Ходят непонимайки

Только непонимайки не знают про непроливайки.

Иосиф, а вот если не секрет, то какому народу Вы ставите диагноз? Ведь у нас, в России два качественно разных народа, говорящих на одном (родном) русском языке. Различие между ними, пожалуй, даже больше, чем между китайцами и немцами… Раньше, во времена Петра Великого, соотношение по численности населения было 10% одного народа и 90% другого, а теперь соотношение немного (самую малость) изменилось и стало 14% к 86%. Я лично отношу себя к 86 %. (У меня достаточно глубокие крестьянские корни.) А Вы? И ежели Вы ставите диагноз другому народу, то этично ли это?

Понял. И с такой трактовкой полностью согласен. Но вот тоже (очень неудобный) вопрос: нужно ли дикарю ставить диагноз — «дикарь»? Ведь он стихов не читает по определению. А те, кто ныне еще читает стихи — точно не «дикари». И при столкновении с реальными дикарями чувствуют себя очень неуютно. А всякое напоминание о дикарях — это посыпание их не заживаемых ран солью. Ну, да — больно. Но это если не мазохизм, то что?

Вот и здесь я Вами чуть ли ни полностью согласен. Поскольку сам пишу НЕ ДЛЯ ЧЕГО (КОГО), а — ОТ ЧЕГО, а именно — «от желания что-то понять» Но тогда (по крайней мере лично мне так думается), если кто-то пытается что-то понять, то рано или поздно ему это удается сделать, пусть частично, пусть далеко не полностью, и пусть даже ошибочно… И тут возникает может быть самый главный вопрос для человека пишущего: а не правомочнее ли писать о том, что ты уже понял (или по крайней мере, тебе думается, что понял), а не о том, что ты ТОЛЬКО собираешься понять? По мне в первом случае убиваются сразу два зайца: ставится и проблема, и гипотетическое (предположительное) решение её. Тогда как, если только ставится проблема, то правомочно ли разрешение её взваливать на некого мифического читателя? А в данном конкретном случае. если ты не «дикарь», то по нравственному долгу должен ни только высвечивать проблемы. но и по мере своих сил, возможностей (да и не убоюсь этого слова) таланта еще и пытаться решать их. Разве не так?

А у меня (если так можно сказать) третий подход. Я (так мне думается. чувствуется) полагаю, что стихами можно сказать то, что невозможно сказать прозой. Поскольку стихи ( и в этом их, мне кажется. главная ценность) они рисуют, воссоздают особенное живое состояние духа, на фоне которого и мысли оживают. Для меня мысль, изреченная прозой (даже если она и семи пядей во лбу) — ложь. По крайней мере таковой она видится мне. А в стихе мысль — живая. Она играет всеми цветами радуги…

Но так, наверное, и должно быть, что мы, творцы Слова — разные. Иначе бы и наши писания походили одно на другое, как две капли воды. И невозможно было бы различать авторство, а тем более индивидуальность. Тогда как в словесности. я полагаю, самая высшая ценность — именно авторская индивидуальность.