Открытый разбор! Приглашаем всех участвовать

Автора интересует стилистика или контекст?

То, что в столь небольшом произведении три раза использовано слово «веки» по мне — ничего страшного, но то, что в первом катрене оно в единственном числе, по моему не совсем верно, это слово исчисляемое и если говорить про взгляд под веком, то представляется человек с одним глазом, но дальше идут уже веки, что правильно. Поэтому стоит и в первом катрене поставить бы веки (во мн.ч.). И еще не в качестве придирки: в первом катрене именно привязан цепями, далее — стоит именно распахнуться, т.е. от цепей лучше отрываться, а к глаголу распахнуться лучше применять образ дверей или что-нибудь еще, закрывает. Смысл здесь думаю очень личный, но мне понятен.
Спасибо и удачи!

Я кажется догадываюсь кто автор.
Много смысловых и стилистических несуразностей, хотя мысль конечно же понятна.
Её можно было бы развить, сравнив человека незрячего и закрывшего глаза не надолго.
Каждую строчку можно разобрать отдельно, но это слишком трудоёмкий и длительный процесс.
У автора пока нет поэтического чутья к слову — образы не точные.

Позволю себе согласиться с Натальей — образы очень размыты и трудно читаемы. Хоть в поэзии такой туманный приём и допустим, но для того, чтобы пришло желание их разгадывать и раздумывать над текстом, он, текст, должен быть несколько иного качества. Это общее впечатление. А по частностям, тем, что цепляют глаз: очень слабая рифма в первом катрене, так и просится переделать) Второй катрен невнятен. В третьем желательно исправить таки описку) В четвёртом — опять же, всё очень невнятно. Четвёртый катрен у меня лично родил ассоциацию: реальный взрыв бомбы, осколки, какие-то люди убегают от бомбардировки и падают в какие-то окопы. Наверное, беженцы, потому как окопы чужие. Тогда причём здесь страсть?

Я, как прозаик, скажу — читатель «спотыкается» о некоторые слова, рифмы неудачные, многие слова совершенно не поэтичны. Смысл я тоже с трудом уловила.
«Многое в жизни скрыто от наших глаз и остается не понятым до тех пор, пока мы не освободимся от внутренних цепей». Как-то так!!! Но удалось сформулировать после третьего прочтения.

Недостатки текста уже отмечены выше, не буду разбирать всё заново. Можно сказать, что первая же строка характеризует начинание как имеющее смысл, но пока ошибочное по исполнению (а за ошибками для многих потенциальных читателей потеряется и смысл). Взгляд, теснящийся под веками — неплохая философская задумка, а «теснящийся под веком» — несуразная подгонка строки под ритм. "… и ты в себе уже не прав" — без обид, но для меня это спонтанно ассоциировалось с великовозрастным хулиганом из фильма «Операция „Ы“, с тем самым, который „рос над собой“ Желаю небезынтересному автору творческого роста… в должном направлении!

Я не поэт, но стихи люблю. На мой взгляд прозаика — стихотворение слишком сложное, непонятное, в нем есть какая-то мощь, но, одновременно, и недосказанность. Покоробило, что взгляд под ОДНИМ веком. Все ждала какого-то объяснения в самом конце, а там — полная несуразица, про страсть… Вот поэтому я и не пишу стихов, уверена, что это очень сложно закодировать основную мысль или чувство, да еще и оформить в рифму, по правилам. Но вот когда все это складывается, и строчки попадают прямо в душу, и все ясно, и понимаешь, что это настоящая поэзия, тогда начинаешь воспринимать стихотворение, как произведение искусства, как какую-то невероятную роскошь… Писать стихи — это дар свыше. Извиняюсь, если кого-то обидела.

Стихотворение писал профессионал. Это сразу видно по напористому ритму и поэтической плоти. Но мне сразу подумалось. что это РОЗЫГРЫШ, или пародия. Поскольку я не обнаружил (хотя читал несколько раз) ни одной четко выраженной мысли, даже намека на мысль. так же не увидел ни одного четко нарисованного образа, или опять же намека на таковой. Ну, не может быть такого, чтобы человек научился мастерски слагать слова в строчи, и при этом не умеет так же четко выражать свои мысли или образы. Или (допускаю это) автор придерживается какого-то еще неведомого мне современного манифеста, типа радикального постмодерна, в котором нарочито уничтожается всякий смысл. Но в любом случае, мне как рифмоплету (не в ругательном. а буквальном смысле — я рифмую смыслы) такие стихи не близки. Хотя право на существование признаю.
А вот эта строчка «под веки свет и мир набьются,» на столько энергетически грязная. что мне захотелось побыстрее помыть руки… Но это опять же на мой субъективный вкус…

Долго думала над «веком» в единственном числе. Может, здесь подразумевается что-то более глобальное? Око Земли, глаз Земли… и отсюда «веко». Еще раз повторюсь — основная мысль стихотворения глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Да, произведение неординарное. Действительно, намного глубже.Прочитав первый раз, мне вообще показалось, что это набор слов, положенных хаотически на ритм и размер. После обеда прочитала еще несколько раз. Теперь уже и смысл виден, причем такой… многослойный. *Ты не имеешь права верить в то, что захватывает взор* — брать все на веру сразу, видеть поверхность. Поэтому впечатление двоякое. Как раз первая строчка, где *под веком* в единственном числе меня не смутила. Там идет *пока теснится взор под веком, пока от мышц неотделим* — в смысле пока * в силе, и живой*.

Первое и главное.
По творческой специализации я прозаик, а не поэт, поэтому к моему мнению стоит относиться с фильтром.

Теперь по делу.

Стихи — это не просто ритмизованные зарифмованные строки.
Это образ особого уровня, создаваемый набором инструментов: аллитерациями. зияниями, внутренними рифмами, аллюзиями (своими для каждого читателя) и т.д.
Кроме того, стихи должны создавать некую атмосферу, окутывающую невольно, исподволь, но неотвратимо.

Ну, и, конечно, должны соблюдаться определенные технические нормативы: те же рифмы подчиняются неким правилам, и если они слишком несовершенны, то это есть свидетельство о беспомощности автора.

Что можно сказать об этом произведении?

Довольно действенный прием — слово «веки», играющее роль basso ostinato, т.е. повторяющееся из строфы в строфу и создающее эту самую атмосферу.

Но какова эта атмосфера?
Честно говоря, по прочтении этого стихотворения хочется промыть глаза и закапать под веки дексаметазон, потому что оно вызывает офтальмологический дискомфорт — хотя возможно, автор и не ставил перед собой такой цели.

Ну, теперь относительно этих «век».

Взгляд, «теснящийся» под веком, вызывает ассоциацию с набившимся в глаза песком.
«Неотделимость» от мышц (глазных) наводит мысль о глаукоме.
Дальше под веки именно «набиваются» мир и свет. Помимо того, что образ дискомфортен, свет не может НАБИТЬСЯ, он — не сыпучая сущность, а электромагнитная волна.
«за веками — за дверью»… нечто из Гоголевского «Вия»?
Ну и наконец «взрыв — взгляды — намагниченно… (кстати, НАмагниченность это внутреннее свойство предмета, падают околки ПРИмагниченно) — тут уж ощущаешь себя полностью на операционном столе отделения хирургической офтальмологии.

В целом стихотворение вызывает болезненное отвращение.

Если автор хотел именно такого эффекта, то он — МОЛОДЕЦ.
Но, как говорят англичане, I'm afraid, что нет.

Ну, а по технике…

Рифмы в самом деле беспомощны.
Не буду ругать отглагольный примитив, они допустимы, сам Александр Сергеич Пушкин ими баловался.
Но „неотделим-тьмы“ или „взор-горизонт“ — никуда не годятся, ни визуально, ни на слух.

В общем, я бы эти стихи не номинировал на конкурс с призом в виде путевки не остров Кокос близ побережья Коста-Рики.

Вам, Елена, спасибо за приятие моего мнение.

Боюсь только, как бы автором не оказался кто-то из моих друзей, кому я такие мысли выражаю приватно.

Елена, у меня есть такая позиция, я ее выражал в книге про Айдара Хусаинова.

МОЙ ДРУГ ПРАВ, ПОТОМУ ЧТО ОН МОЙ ДРУГ.

Даже если мой друг напишет детектив про роботов-убийц в звиздолете, я все равно ПУБЛИЧНО его поддержу и похвалю, в любом произведении можно отыскать хоть 2 рядом стоящих слова, которые создают сильный образ.

(Например, призыв «сблюнь, Господи!» в стихах моей Литинститутской подружки Ирины Новосельской.)

А вот уж в привате его могу по-боцмански перекрыть в 3 наката…

Прочитал все комментарии, жаль, что оказался не в первых, все уже разобрали «по косточкам», но сколько читателей, столько и мнений. Есть общие критерии техники сложения стихов, их значимости в поэтическом, художественном уровне. Есть различные течения, стили. Я предпочитаю классический, но не против и поэксперементировать. Данное стихотворение скорее классическое по построению, рифме, ритму, но без четких ориентиров, замысла. Это всплеск настроения и дальше — куда кривая выведет. А она никуда не вывела, нет коды.

Пока теснится взгляд под веком,
пока от мышц неотделим / здесь физическое «мышц» огрубляет, приземляет взгляд, как птицу без крыльев.
ты сам к себе привязан крепко / «сам к себе» — сомнительный тезис. Скорее, ты оторван от всего мира, варишься в себе, не зная, что за вЕками.
цепями напряжённой тьмы.

Но стоит только распахнуться,
раскрыться, счастья пожелав, —
под веки свет и мир набьются,
и ты в себе уже не прав.
Небрежная рифма «распахнутся-набьются» сразу снижают уровень до примитива. «Под веки свет и мир набьются...» Действительно, как сказали уже выше, свет, это не песок, не мусор. И как свет и мир сочетаются вместе, но во множественном числе? Свет может проникнуть, акокомулироваться, это энергия, а мир имеет несколько толкований. Окружающий мир может сконцентрироваться под веками или в мыслях, я уже не говорю о мире, который противоположен войне. И хотя свет и мир вроде близки по смыслу как нечто доброе, они все равно не набиваются, они приходят, озаряют, согревают…

Ты не имеешь права верить /почему «не имеешь право»? Мы как раз склонны больше верить…
в то, что захватывает взор, —
ведь, как за веками, за дверью
другие свет и горизонт.

Осколки взрыва — мчатся взгляды,
чтоб намагниченно упасть / тоже сомнительный тезис. Взгляд притягивается, это верно, но почему только ко всему чужому?
туда, где всё чужое рядом…
Темно, смыкает веки страсть / а это вообще лишь привязка к рифме, вызывающая недоумение. О страсти здесь не было до этого ни слова.

А вообще, совершенных стихов не бывает. Есть удачные, попавшие в настроение, образные, словно выписанные сочными, точными красками и потому западающие миллионам в души. Были поэты (и наверное еще будут), входящие в наше сознание одним стихотворением, одной строфой или даже строчкой. И есть тысячи тонн «словесной руды». Но без руды не будет и золота. Так что стихи уважаемого автора — лишь хороший повод поразмыслить нам еще раз, потренироваться на его ошибках или достоинствах. Порой кажущаяся несуразица пленяет мир, строки западают в сознание, а автор и его произведение становится бессмертным…

Ну вот, признаЮсь. Это стихотворение на пожелтевшем листке я нашел в папке, привезенной из Москвы, вместе с другими. Два других я опубликовал: «Все мое я ношу в себе» и «Пальцы глаз...», а это мне не понравилось, решил показать только для ведения рубрики. Не понравилось не из-за технических «поломок», их-то можно было поправить, сколько из-за оборванности, да и вторичности мысли. У меня же есть «Перевал», «Дальше взгляда мне не шагнуть», многие стихи о страсти. А здесь я не раскрыл тревогу, приведшую меня к первой строке и потащившую дальше, в данном случае — по методу! — правильно понял Александр Головко (не по деталям, где можно и поспорить).
Итак, во-первых, спасибо всем, пытавшимся меня понять.
Во-вторых, мой метод — идти по импульсу от первой строки, искать, что в ней живое и мое. Поэзия — инструмент познания действительности, для меня это значит, что не стоит писать стихи, когда заранее ясно, что хочешь сказать. Прописи или экзерсисы на заданную тему меня давно не волнуют. Мне важно в конце найти что-то важное, желательно новое.
Поэтому, в-третьих, меня и не устроило стихотворение, где переход от субъективности к желанию понять мир прописан не твердо, где в конце автор сворачивает, не объяснившись, к общедоступному образу страсти.
Ну и в-четвертых. Я не отказываюсь от строчек и образов, написанных лет сорок назад молодым поэтом, не считаю их слабыми или бессмысленными, здесь должен еще раз сказать спасибо написавшим рецензии — они многое увидели, некоторые, правда, стали с этим спорить, говоря о том же самым чуть другими словами. Что до формальных замечаний, то благодаря им я понял: поэзия и система стихосложения отличаются друг от друга, как любовь от учебника анатомии. Знать надо, а пользоваться — индивидуально.

Значит, это таки Вы, наш дорогой Иосиф Давидович! Только стих *из раннего*.С самого начала меня терзали смутные сомнения… Только перечитав несколько раз, по строчке *… за дверью другие свет и горизонт* я почувствовала что-то до боли знакомое. Я ведь буквально зачитывалась Вашей книгой, и видела там Вашу неповторимую стилистику. И слово *намагниченно* нигде точно не встретишь, вот оно и дало импульс подумать… Благодарю за урок! С теплом, Надежда.

Спасибо, Надежда! Намагниченно: взгляд ищет вне индивидуума к чему бы приникнуть.

Сюрприз удался точно! Только очень смелый человек мог пойти первым на такой риск и представить стихотворение, написанное в юности. Я и так относилась с большим уважением к Иосифу Давидовичу, а теперь просто восхищаюсь!

Отдельное спасибо вам с Ириной!

Иосиф Давидович, внимательно изучая каждую строчку Вашего стихотворения, я пришла к умозаключению, что это Вы. Я попыталась выразить основную мысль стихотворения — «Многое в жизни скрыто от наших глаз и остается не понятым до тех пор, пока мы не освободимся от внутренних цепей». Точно так мы можем писать свободно, без всяких условностей, только тогда, когда сами станем свободными, то есть освободимся от оков. Спасибо, что Вы открыли интереснейшую рубрику. Думаю, что вслед за Вами многие авторы осмелятся представить свои произведения для разбора. Спасибо Елене за идею!

Метод Иосифа Гальперина — это и мой метод. А именно: " идти по импульсу от первой строки, искать, что в ней живое и мое. Поэзия — инструмент познания действительности, для меня это значит, что не стоит писать стихи, когда заранее ясно, что хочешь сказать." Добавлю только, что это «мое и незнаемое» должно стать в процессе написания стихотворение — знаемым, то есть, понятным хотя бы мне самому.
Полностью разделяю и второй его тезис: " поэзия и система стихосложения отличаются друг от друга, как любовь от учебника анатомии. Знать надо, а пользоваться — индивидуально."