Открытое обсуждение стихотворения "Реквием по Анне" - приглашаем участвовать

Открытое обсуждение стихотворения "Реквием по Анне" - приглашаем участвовать

Уважаемые участники Литературного клуба!
В рубрику Школа поэтического мастерства поступил запрос на разбор стихотворения одного из авторов, который пока пожелал остаться анонимным.
Автор сообщает, что данное произведение — своего рода эксперимент с нестандартной формой построения стиха, призванной передать вложенный им смысл. Схема строп во всех катренах 20/7, в последнем 20/6. Внутри 20 -сложных строк нет отдельных рифм. Также намеренно меняются мужская (в первом и последнем катренах) и дактилическая (в остальных) рифмы.
Приглашаем вас в комментариях высказывать свои замечания и советы. Как вы считаете — удалось ли автору передать своё отношение к героине стиха?


Реквием по Анне.

Ровесница творения Эйфеля, что так же угловата и стройна
и непонятна многим,
чьих сероглазых королей любовь была в одной строке предрешена...
Назло умам убогим,

смирившимся с судьбой, не помнящим родства и сгинувшим в бесславии,
ты не лишилась силы.
А тем, кого теряла навсегда, с молитвой тихой свечи ставила
и милости просила.

Порой достаточно пройти тихонько у чьих-то жизней по околице,
чтоб стать бессмертной, Анна.
А розы чёрные шипы в саду твоём всё также больно колются,
и кровоточат раны.

Вот соскользнула шаль, и профиль острый рассекает холст художника.
Какое в нём сиянье!
Тебе ль самой не знать забвенья цену, вкус греха и власть безбожника,
не помнить Модильяни...

Всё гениальное рождается из тлена, и смерти дочь блаженная
не ведает стыда.
Я научилась говорить — твои стихи прочтя. И в них — Вселенная,
лопух и лебеда...

Обсуждение открыто!

+6
09:40
349
RSS
«Я научилась говорить — твои стихи прочтя». Да. Понимание красоты поэзии мне открылось именно в ее стихах.

И вообще, отношение автора к героине очень хорошо легло на мое к ней отношение.

Вот только я никогда не осмеливался обращаться к ней на «ты»…

Анна Андреевна Ахматова…

Великолепно.
10:32
+1
«Могла ли Биче, словно Дант, творить?
Или Лаура жар любви восславить?
Я научила женщин говорить,
Но, Боже, как их замолчать заставить?»
11:29
+1
Точнее не скажешь
11:49
+1
Да, это знаменитая эпиграмма Ахматовой, посвященная подражавшим ей поэтессам:)
10:33
+1
Это, на мой взгляд, одно из красивейших, изящнейщих по исполнению и сильнейших по эмоциональному воздействию на читателя посвящений Анне Ахматовой. Буквально каждое слово «Реквиема» дышит трепетной любовью к великой поэтессе как к личности и к её стихам как к источнику восхищения и вдохновения. Действительно, архитектура стиха очень необычная, и ритм, и рифмы нестандартные. Всё это только подчёркивает достоинства произведения, его необыкновенную выразительность и внутреннюю силу. Мне безумно понравилось. Низкий поклон автору и мой безграничный восторг.
11:29
+1
Пусть кинут в нас камни… те, кто рискнет это критиковать. Браво rose
12:44
+2
Прежде нужно определиться: что от нас хочет автор? Если, как заявлено (дальше цитирую) «удалось ли ему своего рода эксперимент с нестандартной формой построения стиха, призванной передать вложенный им смысл?» Или, как было сказано чуть ниже:: выразить своё отношение к Ахматовой? Сразу скажу: отношение — не есть смысл, ибо смысл — есть мысль. А чтобы выразить отношение — не надо городить огород: достаточно одной строчки: Обожаю Анну Ахматову! И тогда этот эксперимент — есть то, что, как говорится, почесать мизинцем левой руки через правое ухо пятку правой ноги. Так что эксперимент в этом случае крайне неудачен: слишком много, как говорится, букв.

Полагаю, что автор спрашивает таки не об отношении, а о Смысле, заложенном в стихотворение. И тут обсуждающие начали халтурить: вместо того, чтобы ответить на прямо поставленный вопрос: начали разбирать художественные достоинства. Но ведь невооруженным взглядом видно, что это написано МАСТЕРОМ. А в подтверждении своего мастерства он и не особо нуждается. Скорее всего, он попытался (поэкспериментировал) попробовать себя в новом амплуа: смысловой поэзии. И попросить у нас нашего мнения: насколько ему это удалось.

Самый пространный комментарий у Виты: но ведь в её эмоциональной тираде вообще нет Смысла, ни её собственного, ни авторского. То ость она просто напросто ушла от прямого ответа, И сказала по сути — масло масляное. Как бы прокомментировав обычное (проходящее) стихотворение. При том абсолютно верно прокомментировала, Но где в её комментарии обсуждение? Я полагаю, что в этом есть недоработка автора. Потому как СМЫСЛА (Мысли) в его стихотворение нет, и обсуждать в принципе нечего. Правда, есть намек на мысль: «И в них — Вселенная, лопух и лебеда...» Если это ТО, что я подумал, тогда тут великий смысл. И тогда действительно эксперимент с формой можно было бы считать удачным. Но посоветовал бы автору добавить еще строфу, где бы этот смысл был хоть как-то расшифрован.

И вообще я бы попросил автора перестать валять дурака и включиться в обсуждение: в смысловой поэзии очень многое предполагает пояснение. Да и обсуждение приняло бы верное направление. А так все будут обсуждать художественные достоинства. Автору это надо? Он хвалебных (подчеркиваю, заслуженно хвалебных) слов вдоволь наслушался и на своей страничке…

Надеюсь, никого не обидел? 
Георгий, спасибо за (как всегда) вдумчивый и серьёзный комментарий. Возможно, я не совсем правильно сформулировала вопрос: понятно ли читателю, о ком речь в стихотворении и удалось ли передать какие-то особенности этой героини. Судя по комментариям, удалось, так как ни у кого не возникло сомнений в личности ЛГ. Лично я рада, что вы оценили последнюю строчку. inlove
16:58
+1
И Вам ответное спасибо, Елена, за понимание. Но давайте на чистоту: Как МАСТЕРУ может не удастся передать особенности своей ЛГ? Вот напиши он хоть тысячи разнообразных по форме и содержанию стихотворений на эту тему, и в каждом это его отношение будет выражено. По крайней мере читатели найдут это отношение…

А насчет того, понятно ли о ком речь? Так всякий мало-мальски образованный человек (и далеко не поэт) знает знаменитые (бессмертные) строчки: «из какого сора растут стихи, не ведая стыда...» «А профиль острый рассекает холст художника?» Ни у кого в мире больше нет такого изысканно-острого профиля…
Ну, я думаю, что автор не считает себя мастером, а лишь прилежным учеником…
Это правильный подход, Елена!
Мастером пусть назовут люди!
18:50
+1
Боюсь, что автор сейчас от смущения забьётся под шкаф и не станет раскрывать инкогнито blush
Если «от смущения» (а мы его уже уличаем в скромности!) автор не откроется,
значит, сам считает себя Мастером. Но я о нём лучшего мнения!
19:22
+1
А вот тут не соглашусь: в каждой строчке видно, что автор знает, что он мастер, поскольку такое случайно сложить в принципе невозможно. А то. что он еще при этом считает себя учеником, так это еще больше говорит о том, что он — мастер. Ибо только мастера учатся всю жизнь до глубочайшей старости. Ибо совершенство (а именно стремлением в нему и отличает мастера) — бесконечно
Георгий, за эти слова вам огромнейший респект. Не перестаю учиться жить.
14:15
Елена, а я в свою очередь с огромным уважением выделяю Ваше признание: «Не перестаю учиться жить». Вот именно нужно учиться жить! И учиться этому до последнего своего вдоха. А все остальное, в том числе и поэтическое мастерство будет совершенствоваться автоматически.
21:51
+1
Елена, спасибо, что уточнили вопрос. Я, когда прочла вступительное слово к обсуждению, тоже сперва подумала, что автор хочет узнать, удалось ли ему донести замысел в новой, непривычной для автора, форме изложения. Не затрудняет ли такое построение стиха понимание, или наоборот — делает ли оно произведение ярче, позволяет ли расставлять определённые смысловые акценты. На этот вопрос я и ответила своим комментарием. Ну а что касается содержания, вряд ли среди нас кто-то не понял, о какой Анне идёт речь. Здесь столько биографических моментов ААА упомянуто, что не догадаться мог только тот, кто вообще о ней никогда не слышал. Тут и год рождения Анны Андреевны очень красиво «зашифрован», и так деликатно, изящно вплетены в повествование отсылки к её стихам, и прекрасно читается отношение автора к тому, какой след в душе поэтессы оставил недолгий, но яркий и болезненный любовный союз с Модильяни. И наконец нарисован филигранно-точный портрет Ахматовой всего несколькими словами. А последняя фраза стихотворения звучит, как заключительный аккорд. Мощный сгусток эмоций. И «послевкусие» у этого произведения долгое, насыщенное. Лично мне захотелось ещё перечитать. А потом ещё раз. Музыку можно писать не только нотами. Словами тоже.
21:59
+1
Вита, вы вопрос совершенно правильно расшифровали, он в этом и был.
Буду краток. Со всем хорошим, сказанным в адрес стихотворения, согласен. Повторять не буду. Добавлю только, что с первых слов (и звуков) ясно, о ком речь. Заслуга точных и узнаваемых образов. И далее — тоже. Критиковать не за что. Пожелания (чисто субъективные, на их «правильности» ни в коем случае не настаиваю). Первое — иногда «проскакивают» 21-сложные строфы. С ними желательно что-то сделать. Второе. На мой взгляд, более эффектной была бы концовка, например, из двух слогов. Но здесь нужно учитывать смысловую нагрузку. А это дело автора. Вольному вОля.
Любой эксперимент нуждается в обсуждении. Всяческого одобрения заслуживает автор, рискнувший пойти на такой шаг. Стремление к поиску новых форм характеризует его как человека неравнодушного и смелого, в творческом плане. Именно такой поиск, бесстрашные эксперименты и составляют творческий процесс, его смысл.
Давайте пойдём навстречу желанию автора, обсудим предложенную им «нестандартную форму построения стиха». И пусть обсуждение будет доброжелательным.
15:32
+1
Не подготовлен быть компетентным критиком. Могу сказать одно — очень интересно. В своих попытках стихотворчества грешу умышленной перебивкой ритма на интуитивном уровне. Здесь полет, заряжающий желанием подражать. Спасибо, очень мощно!
«Удалось ли автору передать своё отношение к героине стиха?» Отношение к героине можно «передать» и смс-кой! Для этого, как правильно заметил Георгий, «не надо огород городить» и мудрить с формой. Как раз форму предлагаемых строф и просит обсудить автор, смысл, по сути, отодвигается на второй план. Давайте же и будем обсуждать строфику.
«Схема строф во всех катренах 20/7, в последнем 20/6…» ─ так обозначено во вступительной статье. Как это надо понимать? Мы будем считать количество гласных в строке или правильнее меж поэтами говорить о стихотворном размере и метре? Как я понимаю, стопа определяет размер, количество стоп – стихотворный метр.
«Реквием по Анне» написан ямбом. Предложена схема рифмовки – АбАб, при этом 1-я и 3-я строки вмещают 10 стоп, 2-я и 4-я – по 3 стопы.
Так задано первой строфой.
Конечно, можно было бы всё стихотворение написать в строчку, как пишут прозаики. И смысл и отношение к литгерою не исчезло бы. И читатель бы всё понял правильно. Но о читателе, которому придётся вращать головой при чтении, переключаясь с длинных на короткие строчки, мы забываем. На мой взгляд, стихотворение не проиграло бы при таком, к примеру, построении (возьмём первую из них):

Ровесница творения Эйфеля,
что так же угловата и стройна
и непонятна многим,
чьих сероглазых королей любовь
была в одной строке предрешена…
Назло умам убогим…

Разностопный ямб – 5+5+3+5+5+3. Но это, наверное, не ново. О рифме – другой вопрос.
Разделяю мнение Георгия: за «экспериментом» скрывается опытный стихотворец, обладающий чувством стиха. Отмеченные в ходе обсуждения художественные достоинства стихотворения, вполне заслужены.
16:15
+1
Сергей, спасибо за подробный разбор. Что касается вопроса об отношении, то уточнила выше, в ответе Георгию.
Думаю, вы правы, что шестистрочное написание воспринимается легче, но в этом случае, мне кажется, у многих читателей возник бы вопрос: а где рифма в первой и четвертой строках?
Елена, если Вы заметили, я специально сделал оговорку: о рифме ─ другой вопрос! И этот вопрос к автору. Возможно, следуя этой форме строфы, он нашёл бы варианты. Или вовсе отказался от рифмы, переходя на белый стих.
Сергей, варианты рифмы можно найти, но тогда это будет довольно стандартная форма, или ААБААБ или АВСАВС, и всё упростится.
Так и я о том ─ это имитация новаторства! И Георгий об этом говорил, и с Гальпериным мы сошлись во мнении.
16:09
+1
Мне кажется, нет смысла убеждать автора, что можно было бы сделать по-другому. В данном случае. Автор, очевидно, многое прошел, прежде чем осознанно выбрал размер и адресата. Другой вопрос, что Анна Андреевна менее интимный поэт, чем это выглядит и в чем ее ждановы упрекали, она поэт ренессансного отношения к жизни, очень не-плоского. Мне кажется, что даже для Н.С.Гумилева она стала не просто «Анютой», не просто спутником («Порой достаточно пройти тихонько у чьих-то жизней по околице»), но и соратником. Ее онтологическое отчаяние поднималось до вершин античной трагедии, а ее классистическое отношение к слову — до отточенности народной поговорки.
Но ведь вообще обращение к образу другого поэта всегда чревато неточностью — ты ведь можешь легко путать автора стихов и бытового человека, не находя той грани, которой твой адресат соединил в силу индивидуальности таланта. По себе знаю, пытался писать о поэтах, мне дорогих.
Иосиф Давидович, вы, как всегда, зрите в корень. Безусловно, замахнуться на такого адресата (так и хочется сказать «на Вильяма нашего Шекспира») не просто. И у каждого из нас формируется своё, личное восприятие Поэта, и оно будет неточным в любом случае. Мне кажется, что упомянутое вами ренессансное отношение Ахматовой к жизни выражено в последней строке, на которую обратил внимание Георгий.
Вы, Иосиф Давидович, ничего не сказали по существу обсуждения предлагаемой автором «экспериментальной» формы стихотворения. Автор, видимо, ещё не совсем осознал «свой выбор» размера и построения строфы, поэтому нуждается в поддержке. Никто и не пытается его убедить, как Вы говорите, «что можно было бы сделать по-другому». По результатам обсуждения он сделает своё заключение и определится с выбором. Скорее всего, «новаторство» ещё не состоялось, и автор продолжает поиск. Рад за него! В своём комментарии я только высказал своё субъективное мнение, надеюсь, корректно.
17:11
+1
Сергей, сегодняшнее обсуждение вообще чрезвычайно корректно, что меня, как админа, не может не радовать:) Надеюсь, этот факт подтолкнет наших авторов к участию в данной рубрике со своими произведениями.
Именно этого и не хватает всем пишущим людям, пытающимся стать поэтами, ─ доброжелательного, корректного обсуждения всех творческих изысканий в кругу себе подобных! Очень часто мы не видим своих ошибок (авторская слепота и глухота), но чужие находим быстро! Это не про соломинку и бревно ─ нужен свежий взгляд. Со стороны видней!
17:21
+2
Да, виноват, но не вижу здесь эксперимента, разве что — для автора. Может быть, потому, что сам люблю длинные строки, иногда и по 22 слога, и люблю сочетать длинные с короткими. Это все зависит от «дыхания строки», когда автор пытается передать читателю то или иное свое состояние, исходя из того, что даже проговариваемая про себя строка все равно связана с дыханием ее произносящего. То есть — влияет на чисто физические процессы, связанные с насыщением крови кислородом, соответственно — на мозг. Мне так кажется.
Здесь мы с Вами солидарны: и в «дыхании строки», и в том, что эксперимента нет. У меня тоже «висела» эта категоричная оценка, но я решил смягчить формулировку… Пусть автор продолжает изыскания.
16:21
Ну, если обсуждать не Смысл, а художественные достоинства произведения, то тут вообще и близко не пахнет ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Мастер, он потому и мастер, что ниже достигнутой планки мастерства никогда не опустится. И ЧТО бы и КАК бы он ни писал — будет однозначно мастеровито. А то, что тут якобы эксперимент с техникой, так это нифига никакой не эксперимент, а обычное (и должное) «езда в незнаемое». Поэты отправляются в незнаемое ни только за смыслом и образами, но и за формой… И это поэтическая норма. А следовательно и обсуждать нечего и незачем…
16:45
+1
Ну, Георгий, обсуждать находки (пусть и технические) товарищей — в этом тоже есть Смысл, который, как известно, в поэзии неотделим от формы. Конечно, я с вами согласен, что последние строки открывают смысл того, что автор ищет в Авторе. Но мне кажется, это просто констатация, к тому же, выпадающая из антипафосного контекста и всего творчества ААА, и конкретных стихов, послуживших источником. Впрочем, это все дело вкуса.
17:08
+1
Исследователи творчества ААА много версий предлагали по поводу одуванчиков, лопухов и лебеды. Я вот тоже задумалась, а почему лопух и лебеда? Лопух — врачеватель, очень полезное, обладающее лечебными свойствами съедобное растение. А с точки зрения символики — лопух символизирует жизненную стойкость, выносливость, упорство и противостояние обстоятельствам. Лебеда — не только обогащает землю полезными веществами, но и употребляется в пищу. Возможно, это просто совпадение (а может быть, предвидение, знак свыше) — ААА пишет эти строки в 1940ом, накануне войны, во время которой та самая лебеда спасла жизни тысяч ленинградцев. В то же время, с точки зрения символики, лебеда — предвестник беды. Опять совпадение?
В итоге в финале разбираемого стихотворения автор показывает, что в поэзии ААА — Вселенная, жизненная стойкость, противостояние обстоятельствам, энергия силы и дар предвидения.
19:37
+1
У меня похожая, но несколько иная трактовка: лопух, лебеда — растения; а в растениях (как бы их ни принижали в сравнении с животным миром) — ярко выраженное стремление к вечности. Растения в отличии от животных живут во вселенной и непосредственно с нею соприкасаются… Уже хотя бы тем. что впитывают свет.
В растениях ещё и выраженное стремление к жизни, и сам жизненный круговорот нам виден на их примере.
06:35
Георгий, растения никто никогда не принижает. Они — продуценты и стоят только первыми в пищевых цепочках. Они превращают энергию солнечного света в энергию органического вещества. А если говорить о вечности, то почему Вы исключаете животных. Они так же, как и растения, участвуют в круговороте веществ и энергии в природе.
14:10
Ирина, у животных в отличии от растений нет самого главного — самой ВЕЧНОСТИ. Семечко, костяшка — это ведь и есть ничто иное как законсервированная на вечность жизнь. Так вот, растение, получается, непосредственно творит самою вечность. И жизненная сила растения (великая жизненная сила) направлена на то, чтобы творить вечность. Тогда как жизненная сила животных направлена на сохранение собственной жизни. Жизнь животных ни в каком качестве не пребывает в состоянии вечности. Но это, полагаю потому, что животный мир в принципе своем паразитирует на мире животном. А вот человек — другое: в качестве Зверя он — такой же паразит, а вот в качестве Бога…

А принижает потому как есть такое выражение: «он — как овощ» то есть НИЧТО… Тогда как к зверю отношение уважительное: и в позитивном случае и негативном…
15:46
Георгий, не соглашусь. Не все животные — паразиты. Они всего лишь потребители органического вещества. Сами к сожалению его производить не могут. Но так уж устроена природа. И это задумка Творца.
16:00
Все животные — паразиты по определению, но не в биологическом, а метафорическом смысле. И именно потому, что они, как Вы сами написали «потребители органического вещества». А то, что так устроено природой, и что это задумка Торца — безусловно. Но ведь моя главная мысль не об этом, а о том, что только растения способны творить вечность. Животным это не дано…
16:07
Не согласна! Если разбираться, то творит Солнце. А оно ни к растениям, ни к животным не относится. «Луч солнечного света, упавший когда-то много миллионов лет назад, не исчез бесследно...» Ну, и так далее по Тимирязеву.
16:28
Ирина, я — не ученый, а тем более не ботаник и не зоолог. Я — поэт-мыслитель. Тимирязев в этом (поэтическом) случае для меня не авторитет: Тимирязеву, как говорится — тимирязево; а мне, поэту — поэтово. Да, конечно же, солнце и звезды — творят свет, Но растения и только растения — творят вечность. Почему Вы никак не хотите принять во внимание, что именно семечко (костяшка) — качественно иная форма жизни, а именно — законсервированная на веки вечные жизнь (говорю метафорой, как поэт). И такой законсервированной на вечность формы жизни нет в животном мире…
16:36
Георгий, семечко — это та же оплодотворенная яйцеклетка животного. Но с точки зрения поэта,… возможно все иначе…
17:00
Ирина, а вот сколько времени может существовать (жить) сама по себе яйцеклетка? А сколько может жить семечко? Да, по сравнению с яйцеклеткой — вечность. Отсюда и поэтический, да и ни только поэтический вывод: растение взращивает (творит) в себе вечность, что животное в принципе делать не может…
17:12
Георгий, считаю некорректным то, что мы развели дискуссию под стихотворением Елены. Но прежде, чем мы ее закончим и останемся при своем мнении каждый, отвечу Вам — некоторые семена теряют всхожесть на второй-третий год, некоторые сохраняют десятки лет, но они не вечны.
06:42
+1
Подумала о лебеде. Она спасла от голода в годы войны. А ведь ее специально когда-то выращивали — «посею лебеду на берегу...» Значит, когда-то она была овощной культурой, позже о ней забыли и вновь вспомнили.
Ирина, это вообще очень интересная тема — флоропоэтика, образы растений в стихах. У Ахматовой, которая, казалось бы, реалист в этом отношении, растения играют и важную символическую роль. К образу лебеды она обращается неоднократно. Это и песенка: «На коленях в огороде лебеду полю», и средство передать разное эмоциональное состояние — сравните: «И лебедою заросли дорожки и мне идти по ней — такая радость » и «Все сильнее запах теплый мертвой лебеды». А любимым её растением была ива: «Я лопухи любила и крапиву, а больше всех серебряную иву».
19:32
+1
Так и я о том же, Иосиф. Нужно было сказать: давайте обсуждать находки… Тогда и обсуждение пошло по другому руслу… Впрочем, что греха таить, и так получилось по моему неплохо.

Но знаете, Вы очень точно и хорошо, сказали о «дыхании». Я полагаю, что в поэзии это самое главное, особенно, когда твое дыхание совпадает с дыханием мироздания. У настоящих поэтов это получается…
Да, мне тоже про дыхание понравилось. Скажу о своём опыте, конечно, более приземлённом — я большинство стихов сочиняю на ходу или в дороге, в том числе сидя за рулём. Записывать некуда и нечем, поэтому повторяю вслух, чтобы не забыть, иногда пою. И именно когда читаешь голосом, ощущаешь, как звучит строка и как она совпадает с твоим дыханием…
16:30
+2
Спасибо, автор, за яркость слога, стиль твой необычный,
Как оголяешь раны…
И так талантливо, с душой любящей чисто, не сценично
Ты гимн поешь во имя Анны.
16:42
+2
Прочитала комментарии и абсолютно согласилась с мнением Сергея Сергеевича Даштамирова. Это хорошо, что самой не пришлось формулировать. Единственное, что хочу добавить: в длинных строках не всегда выдержан ритм, и это затрудняет чтение, потому что «музыка» искажается. Если строку разделить на две, тогда и читать легче, и сбои будут не так заметны. Для ясности привожу полную схему стихотворения, где «Y» ударный слог, «о» — безударный:

oYoYoYoYoYooYoYoYoYoY — лишняя безударная в середине строки и мужская рифма
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoY — мужская рифма
oYoYoYo

oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo — дактилическая, как и во всех последующих длинных строках
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo

oYoYoYoYoYooYoYoYoYoo — лишняя безударная
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo

oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo

oYoYoYoYoYoYooYoYoYoo — лишняя безударная
oYoYoY
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoY

Всё-таки хотелось бы более выверенного ритма, тогда трудночитаемость предложений станет особым изыском.
16:44
+1
Ольга, спасибо за проделанную наглядную работу! А вот эта строка «Порой достаточно пройти тихонько у чьих-то жизней по околице» не царапает с точки зрения ритма?
16:56
+1
Забыла по неё сказать.
16:57
+1
Кстати, там даже три сбоя. Усталость сказалась, сегодня день бешеный. Сейчас просто отредактирую схему.
Ольга, предлагаю схему стиха обозначать так: _ / _ / ─ 2-стопный ямб (ударение на 2-м слоге).
Схема первой строфы обсуждаемого стихотворения будет выглядеть следующим образом:

_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ / ─ и нет здесь лишней безударной
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _

Мне кажется, в таком виде она не будет «отпугивать» наших коллег.

18:27
+2
А кто-то напугался? У меня и от палочек, и от букв в глазах рябит. eyes
А в первой строке есть два безударных, поэтому пауза получается. Они разделены запятой.
Вы правы, Ольга! Вот это место:

ЭйфЕля, что тАк же…
_ / _ _ /_

18:02
+2
Можно, конечно, и «алгеброй гармонию проверить»))) Но каково стихотворение! Восторг!
Виктория, гармония очень дружит с математикой! 22 (1)
20:14
+1
На мой взгляд, сегодняшнее обсуждение у нас получилось очень интересным, дающим пищу для размышлений не только и не столько о технике стихосложения, сколько о глубинных процессах творчества. И на редкость дружелюбным kissing
А скажите честно, кто-то догадался об авторстве? или какие есть версии?
20:34
+1
Я думаю, что это — Вы. Но предположил это не когда анализировал стихотворение: тут я специально не хотел думать об авторстве, а только — о самом произведении. А вот когда Вы сказали, что автор от смущения может спрятаться за шкаф, тогда предположил, кто кроме самого автора так глубоко может знать автора...:)
20:24
+1
Да математика важна,
Когда в стихах живет душа.
20:29
+1
Может быть Вита Vita_Lina, или, Вы.
22:03
Вы мне делаете честь таким предположением, Анатолий. Но увы — это не я. Мне так не суметь)))
22:09
Ни фига, Вита, Вы может написать такое стихотворение, понятное дело, другое, но такого же высочайшего уровня. А вот хвалить себя Вы никогда не станете…
22:29
Георгий, мой Вы дорогой, я уже вполне привыкла к эмоциональным качелям, в которые Вы меня регулярно погружаете. Освоилась. Не укачивает меня больше))) То Вы меня хвалите до небес, то опускаете ниже плинтуса, тут же опять дружеского пенделя отвесите и следом по головушке погладите. Эдакая мудрёная стратегия кнута и пряника. Уж не знаю, чем удостоилась такого пристального внимания с Вашей стороны, но с некоторых пор это меня даже развлекает))) Всё нормально, дорогой. Хоть горшком назовите — только в печь не ставьте wink
23:54
Так в том то всё и дело, Вита, что я никого не хвалю, и соответственно, никуда не опускаю. Я говорю ПРАВДУ, Точнее, говорю ТО, что считаю правдой. Но коли Вы мою правду понимаете, как качели, мне, конечно, от этого грустно. Искренне прошу меня извинить. Нужно было бы сказать мне это раньше. Я вполне смог бы удержаться, чтобы не давать Вам и Вашему творчеству никаких оценок…
00:40
+1
Здрассьте-пожалуйте! Да Вы никак обиделись? Вот уж поистине человек-загадка. Совершенно невозможно спрогнозировать Вашу реакцию на те или иные слова. Шутишь с Вами — Вы обижаетесь. Сердишься на Вас — Вы всё в шутку переводите. В противофазе мы с Вами что ли? Да никто не собирается ограничивать Вашу свободу слова, Георгий. Хотите — оценивайте, не хотите — не надо. Вашими же словами: «вольному воля». Лишь бы Вы были счастливы, бодры и веселы.
Можете, Вита!
21:22
+1
Елена! С самого утра… У меня была уверенность, что это вы… и без вариантов inlove
21:27
+1
Как то откликнулся финал с… «войти на эшафот… Чтоб после встать на пьедестале»… Не знаю почему…
21:55
+1
А я не догадалась, кто это. Но вот сейчас, когда многие называют Вас, Елена, я склоняюсь к мнению большинства. Неужели это правда Вы?
22:04
+1
Ну вообще… никакой интриги… я уж шифровалась, как могла 22 (8)
22:11
+1
bravo Елена, Вы смелая. И шифровались хорошо. Я не сразу поняла, кто автор. Думала, кто-то новый, недавно пришедший)))
Вот теперь могу Вас лично поблагодарить за эмоции, которые я получила от прочтения Вашего прекрасного стихотворения, и поздравить с успешным завершением эксперимента. Стихотворение во всех смыслах блестящее rose rose rose
22:17
+1
Хорошо… Хорошо шифровались… Если бы я не читала каждое ваше произведение, не догадалась бы… rose
Рита, благодарю вас, я тронута.
22:33
+1
Раз меня расшифровали, то расскажу всю историю. Сперва прошу простить, что выбрала такую форму для советов с вами, инкогнито… Слишком много было сомнений.
Это стихотворение я собираюсь отправить на конкурс «Серебряный голос России», вместе с совершенно другим по звучанию, посвященным другой не менее известной поэтессе Серебряного века. Написала я его, по привычке, в дороге (в междугороднем автобусе), сидела бурчала себе под нос. Почему-то сразу пошла эта длинная строка, по ощущениям, что ли. И именно такой прямой разговор, как отметил Виталий, на «ты».
Несколько раз потом в ночи перечитывала вслух, править ничего не хотелось, но возник тот самый вопрос, который правильно уловила Виталина — удалось ли донести замысел в такой форме изложения, не затрудняет ли такое построение стиха понимание, или наоборот — делает ли оно произведение ярче, позволяет ли расставлять определённые смысловые акценты. Вот с ним и пошла к вам за критикой и советами.
Не знаю, буду ли что-то править, возможно, попробую там, где чувствуется сбой ритма.
Всё остальное я сказала так, как хотела.
Спасибо вам всем, друзья мои, за ваши отзывы, замечания, понимание и принятие! за неожиданные комплименты и высокую оценку. Они дорогого стоят.
Хотя, признаюсь, похвала всегда меня пугает больше критики. Тут под одним стихом Иосиф Давидович меня похвалил, отметив прогресс, так я потом недели две ничего не могла написать, всё боялась, что будет хуже, чем то, им отмеченное. А критика даёт толчок к росту (в отношении самого себя в первую очередь).
Спасибо, что у нас есть эта площадка, наш Клуб, где можно учиться и развиваться и получать такую мощную поддержку единомышленников. Каждого нежно и с благодарностью обнимаю. inlove

22:52
+1
Достойное произведение, Елена. Вряд ли оно затеряется среди других конкурсных работ. Очень яркое и насыщенное эмоциями, и в то же время емкое, сконцентрированное по смыслу, без воды и излишних украшательств. Такое не забудешь. От всей души желаю Вам победы в конкурсе. Буду за Вас болеть. Всем клубом будем болеть))) Удачи и ещё раз удачи!
23:04
+1
Спасибо ещё раз! Знаю, что буду чувствовать вашу поддержку.
Елена! Статью и стихотворение я прочёл до начала обсуждения. Почему-то сразу заподозрил, что анонимным автором являетесь Вы. Интуиция подсказала, или стиль показался знакомым, не знаю. В общем, почувствовал. Понял, что обсуждение предстоит серьёзное, и решил не спешить вступать в дискуссию, тем более был занят другим делом.
Когда освободился, уже поступили первые комментарии. Правда, очень медленно вступали в обсуждение члены Клуба. Это лишний раз подтверждало, что всё серьёзно.
Догадка моя подтвердилась, когда я увидел Анонима, выглядывающего из-за шкафа! Но я Вас не выдал: был уверен – откроетесь сами. И не ошибся!
Как человек военный, должен отметить, что тактически Вы поступили правильно, выставив на обсуждение стихотворение, которое намереваетесь отправить на конкурс. «Военная хитрость» удалась! Теперь у Вас есть над чем подумать.
Мы сосредоточились на обсуждении «нестандартной формой построения стиха», своеобразного авторского эксперимента. Наверное, это было не совсем то, что Вы хотели получить, если учитывать конечную цель – подготовку работы к конкурсу. Думаю, больше этой цели способствовало бы простое обсуждение стихотворения. Каждый определил свои параметры оценки, не зацикливаясь на объявленном «эксперименте».
Впрочем, художественную состоятельность «Реквиема по Анне» высоко оценили все участники обсуждения. И это здорово! Мне тоже стихотворение понравилось: есть в нём все признаки высокой поэзии. И форма не так важна! Ведь, когда оно воспринимается на слух, не видно, какой длинны строчки. Как стихотворение пришло – пришло внезапным озарением, так его поэт и записал на бумаге – по вдохновению! Переделать не удастся: получится другое стихотворение, или не получится вовсе. Поправить какие-то огрехи можно и нужно, это естественный процесс. Но и у признанных классиков были «огрехи».
Ещё раз повторю: стихотворение мне понравилось. Я даже услышал голос Анны, увидел, как она в раздумье медленным шагом (стопой ямба) идёт сначала в одну сторону (длинная строка в 10 стоп-шагов), потом столько же – в другую… Останавливается, делает какое-то короткое заключение (3 шага второй строки), подумав, снова продолжает движение – 10+10+10+3… и так – по кругу.
Успеха Вам, Елена, в конкурсе, а главное – в жизни и творчестве!

Мы, Вас, любим.
06:38
+1
Елена, это прекрасное произведение! У меня даже голова закружилась от разборов и математических формул, которые применили наши авторы. Я в них не сильна, но скажу одно — эмоционально сильно!!! На конкурс!!! inlove
Ирочка, спасибо огромное за поддержку! после таких напутствий, конечно — на конкурс!
Елена, это и стихотворение великолепно, и я так рад отгадал-Вас 1.
16:29
+1
Елена, я тоже рад, что угадал. Видимо, вы неповторимы в нашем Клубе.
Очень, очень достойное произведение! В нем — и авторское отношение, и общие места в правильных пропорциях. Я бы поспорила с утверждением, что «Всё гениальное рождается из тлена», но это уже философия ) Спасибо!
Светлана, благодарю за ваш отклик! Анна Андреевна писала: «когда б вы знали, из какого сора..», а сор — тот же тлен, на мой взгляд…
Да, конечно, и сор — тлен и даже человек — тлен, всё — тлен! Кроме бессмертной души.
Но из тлена ничего нетленного родиться не может, а из сора — может, по-моему. Дело в эмоциональной окраске, может быть. Это мое личное восприятие, которое никак не повлияло на мое восхищение стихотворением!