Открытое обсуждение рассказа нашего автора

Открытое обсуждение рассказа нашего автора

В рубрику «Рецензии. Семинары по прозе» поступила заявка на разбор произведения от нашего автора, Ольги Якубовской.

Приглашаю всех желающих высказаться к Открытому микрофону – оставляйте в комментариях ваши критические замечания, советы и впечатления. Наши мастер-классы задуманы для того, чтобы помогать друг другу в работе над текстами произведений, работать над ошибками и тем самым повышать писательское мастерство.

Вы можете оставить отклик-впечатление или сделать комплексный анализ (критический разбор) текста произведения, оценить содержание и форму, специфику композиции, особенности индивидуального стиля автора. Для рецензии очень важна объективность и справедливость в оценках.

Как всегда, прошу при обсуждении соблюдать правила сайта – воздержаться от оскорблений в адрес автора и других участников клуба, сохранять доброжелательный и вежливый тон комментариев. Любую критику можно высказать тактично и обоснованно.

Перелесок

Перелесок раскинулся за широким лугом, ближе к поселковым огородам и речке. Это такая размашистая лесистая полоса, которая выглядит достаточно продолговато и довольно — таки привлекательно. Без перелеска было бы пусто и, наверное, уже не так интересно жить. А, в общем, живописнейшее местечко! Там идет круглые сутки своя размеренная лесная жизнь зверушек и птиц, которая ни от кого не зависит. Но, если прислушаться и всмотреться, то все сомнения рассеются в ту же секунду. Из моего окна очень хорошо видно, как этот лесной массивчик обустроился. Он тянется к нам оттуда, где разбиты городские дачи. Там на просторе, у самой опушки леса, и берет свое начало этот перелесочек. Ах, если бы кто знал, как он нам необходим! Как мы рады ему! Внутри него бежит речушка, быстрая и шумная. Ее вода всегда студеная, и это связано с тем, что она течет из лесного озера, где всегда прохладно, и лучи солнца почти не согревают ее. Речка эта, в свою очередь, принимает в себя другую речушку. Можно сказать с уверенностью, что здесь выступает целая цепь взаимосвязанных речек и озер, которые втекают друг в друга и несут воду дальше к другим потокам. Там они сливаются уже с более крупными реками такими, как Десна, и приобретают полноправную свободу. И это понятно, брянские места они такие: болотистые, лесные, озерные. На самом деле, очень красивые и неповторимые уголки на нашей земле. Я настолько привыкла к его существованию, что даже уже не мыслю свою жизнь без него. Всякий раз, когда я нахожу свободную минуту, то иду туда, чтобы полюбоваться природой, подышать свежим воздухом и понаблюдать за таинственной жизнью птиц и животных. А их здесь очень много. Постоянные обитатели — это вороны, сороки, воробьи… Они никуда не улетают зимой, поэтому их можно считать своими, местными птицами. Я очень люблю за ними наблюдать круглый год. Зимой, когда стоит невероятная стужа, они почти не летают, но как только наступают оттепельные дни, птицы тут же начинают в перелеске перекличку. И потом видишь, как они потихоньку стараются лететь туда — сюда, как бы для разминки. Я подкармливаю их по — возможности, чем Бог пошлет. Да, нелегко им пережить зиму! Это серьезное испытание для всех птиц и животных, которые остаются на зимовку. Морозы бывают суровыми и продолжительными. Мне особенно их жалко в это время. Тогда перелеска совсем не слышно, словно он вымер. Конечно, попробуй, выживи, когда вокруг одни снежные сугробы! Воробышкам проще, они ютятся всегда возле дома стайками, и им больше перепадает…

Другое дело, когда наступает весна. Тогда наш перелесок снова оживает. Деревья, а их очень много: береза, черемуха, дуб, ясень, сосна, ель, рябина… — вновь надевают свои зеленые наряды из свежих листьев и начинают песенный хоровод. Прилетают из далеких и теплых стран перелетные птицы: кукушки, соловьи, скворцы и многие другие пернатые. Первое время они выглядят измученными, обессиленными, исхудалыми, грязными и голодными. Из всей этой численности, пожалуй, самые смелые и напористые скворцы. Они налетают на огороды всем своим семейством и дружно, не стесняясь, собирают на земле всяких жучков, паучков, каких – то там насекомых и так до тех пор, пока не приобретут свой надлежащий вид. Затем, где – то под конец мая, они выглядят уже достаточно оживленно и бодро. Теперь начинается их ликование. Они носятся над нашими головами быстро и так шумно, будто у них проходят свадьбы. Суеты так много, что только удивляешься. Мне всегда нравится наблюдать за ними и восхищаться их резвости. Что – то непонятное с ними происходит. Столько крика, шума! Они полюбили наши липы, что растут прямо у дома, поэтому летают из перелеска, садятся на деревья, щебечут своими скрипучими голосками, не обращая внимания ни на кого, будто нас и вовсе нет. Потом носятся по нашему саду с таким громким визгом, который слышен даже в доме. Смешно и радостно за ними смотреть снизу. Им хорошо, и это понятно даже соседскому коту, который внимательно наблюдает за ними с достаточного расстояния из – за высокого забора. Я ему машу пальчиком, предупреждаю, чтобы он не смел даже думать об охоте на них. Кот молча, машет хвостом, лежа на земле, и зорко смотрит в их сторону. Он не хочет меня слушать, здесь, наверное, срабатывает его природное дарование — поймать. Но я прекрасно понимаю, что ему их не достать. Они высоко летают! Оба мы сейчас наблюдаем за ними. Я с восторгом, а кот с азартом. Смешно, ей — Богу!

В этом году их много налетело. Я насчитала несколько стай, и вот что странно – они все разного цвета. Одни с зеленым оттенком, другая стая в крапинку, третьи с серым оттенком, а четвертое семейство и вовсе черной тональности. Между ними происходит какая – то странная борьба, потому что крик стоит неимоверный, хоть уши затыкай. Может, это борьба за территорию? Скорее всего, так и есть. Целыми днями они ругаются, носятся туда – сюда, ну точно угорелые. Их скрипучие голоса раздаются по всей округе. И так будет до середины июня, потом они улетят от нас и уже до следующей весны не появятся. Думаю, что скворцы проводят все лето на опушке леса и у полей, где колосится ячмень, овес, рожь и пшеница.

Другого внимания заслуживают соловьи. И пусть простит меня читатель, но я в них просто влюблена! Да, эти миловидные, маленькие птички любого заставят восхищаться и наслаждаться своим пением. Я же просто замолкаю и слушаю, слушаю, слушаю… Что сказать, один восторг! С самого раннего утра они начинают свои трели и до белого дня поют песни, да так, что диву даешься их голосам. Самое интересное, что весь остальной птичий бомонд еще спит, а они уже устраивают такие концерты, что и не придумаешь даже. Боже мой, каких только голосов и вибраций здесь не услышишь! Кто — то громко – громко дерет горлышко, кто – то тоненько ему в такт подтягивает, кто – то очень звонко, кто – то прерывисто, а кто – то, не прислушиваясь к другим, поет долго и настойчиво, словно старается всех перепеть и доказать, каков он молодец. Я тоже вместе с ними просыпаюсь на заре. По правде сказать, я не могу пропустить такой период. Не услышать по весне соловья! Этого я бы себе не простила никогда. Это уже как часть моей жизни. Соловьиные трели – это незабываемые впечатления. Это моменты, о которых ты долго потом будешь вспоминать с улыбкой, и которых будешь ждать с нетерпением на следующий год. Кто, хоть раз услышал соловья, тот, я уверена, никогда не забудет его пение.

Вообще, перелесок наполнен многообразием голосов, и каждый из них заслуживает особого восхищения. Можно долго — долго их слушать и восхищаться. Одним из них я могла бы часами упиваться в жаркие дни июня. Это голос прекрасной кукушки! Да, это она может любого увлечь за собой своим кукованием. Ее звонкое ку – ку подолгу разносится эхом в округе нашей. Вот и сейчас она затаилась наверняка где – то недалеко в перелеске и кукует себе беззаботно. Она не зря здесь останавливается. Тут ей, скорее всего, удается легко подкинуть свои яйца какой — нибудь сойке, для высидки. Я слушаю ее и улыбаюсь, также как и в детстве, но тогда я ее спрашивала, «сколько мне еще осталось прожить». А теперь только восхищаюсь ее криком и понимаю, что она не просто так появилась в наших краях, это к жаре, если верить народным приметам. И что интересно, что так оно и есть.

Что сказать? Нравится мне наш перелесок. Как загадочна ее жизнь, как удивительна ее растительность! Сколько разных кустарников здесь выросло, о которых можно говорить и говорить, без конца и края. Перелесок тем и живет, он является лесным островком для птиц, который служит для них домом, пристанищем и, наверное, самым удивительным местом на земле. Почему? Да потому что они никогда не покидают его, а все время возвращаются. И я знаю, что им там просто превосходно обитать!

Лето, 2019 год

+4
00:47
300
RSS
04:18
+2
Здравствуйте!
Рассказ оставил приятное впечатление…
В последнем абзаце в предложениях «Нравится мне наш перелесок. Как загадочна ее жизнь, как удивительна ее растительность!» Возможно, опечатка — перелесок (М. род), следовательно — «его» жизнь…
Спасибо.
Спасибо, Елена! Рассказ свежий, и его ожидает еще корректорская обработка. Да, невнимательность моя, исправила уже.
05:32
+2
Доброе утро.
Рассказ оставил приятное впечатление. Не говоря уже о том, что написан профессионально. Но не без нюансов, а именно: «А, в общем, живописнейшее местечко! » Автор хочет, чтобы читатель поверил ему на слово, но при этом совершенно не предоставляет тех визуальных рядов, что обустроят данное продолговатое пространство. К сожалению, в данной картине мира, не увидел пейзажа. Уважаемый автор может на меня обижаться, но, как тот Станиславский, не поверил.
Но думаю, что драгоценная Ольга Якубовская, с пониманием отнесётся к моей любительской критике и с присущим для неё талантом добавит яркие краски и мазки в картину своего замечательного перелеска.
С уважением.
Спасибо большое! Над чем — то поработаю, но менять ничего не стану.
О чём рассказ Ольги, скорее даже, зарисовка? В первую очередь о жизни птиц, заселивших привлекающий внимание автора перелесок. И в целом заданный тематикой и художественными приёмами жанр — лирическая миниатюра — выдерживается. Вместе с автором мы наблюдаем за птичьим миром перелеска в разные времена года.
Но — на мой взгляд — всё портят вклинивающиеся то тут, то там фразы, отдающие штампами и казённым языком провинциальных газет. Например, "лесистая полоса, которая выглядит достаточно продолговато и довольно — таки привлекательно". Пыталась представить, как лес может выглядеть «продолговато»… «Достаточно» и «довольно» в одном предложении тоже лучше не употреблять. Сам эпитет «привлекательно» по отношению к лесополосе выглядит как-то неуместно.
«Можно сказать с уверенностью, что здесь выступает целая цепь взаимосвязанных речек и озер, которые втекают друг в друга и несут воду дальше к другим потокам» — эта фраза ассоциируется с цитатой из учебника географии.
Неудачны и такие обороты, как «другого внимания заслуживают», «из всей этой численности» — вновь возникает ощущение, что читаешь отчёт орнитолога, а не лирический рассказ.
Изобилие вводных конструкций – «на самом деле», «что сказать», «по правде сказать», «самое интересное» — не оправдано для выбранного автором тона доверительного разговора с читателем. Я бы их вообще убрала из текста, дополнив его яркими образами, метафорами, сравнениями, которых не хватает.
Заключительная фраза «им там просто превосходно обитать» построена несуразно. Наречие «превосходно» (т.е. в высшей степени хорошо, замечательно) не нуждается в эмоциональном усилении его частицей «просто», а в сочетании с глаголом «обитать» выглядит излишним. «И я знаю, что им там живётся превосходно!» будет здесь уместнее.
Спасибо, Елена! «лесистая полоса, которая выглядит достаточно продолговато и довольно — таки привлекательно». Пыталась представить, как лес может выглядеть «продолговато»… Разве это сложно? А яркие образы, метафоры, с равнения не засорят мой рассказ — очерк?
Ольга, в таком случае стоит сразу, в названии, определять жанр произведения — очерк. Но он, на мой взгляд, предполагает бОльшую типизацию, документальность повествования. Мне показалось, что ваш рассказ в целом ближе к лирической миниатюре, чем к очерку.
Про «продолговато» поясню подробнее. Продолговатый — вытянутый в длину. Полоса — это длинный и узкий участок на поверхности или в пространстве, выделяющийся чем-либо от окружающих. Полоса сама по себе уже предполагает эту «вытянутость в длину», продолговатость, она не может быть круглой, квадратной. Лесополоса — это лесные насаждения в виде рядов деревьев и кустарников. То есть в самом слове «лесополоса» в достаточной мере заложены характеристики её вида и размера. Само выражение «выглядеть продолговато» кажется мне неправильным.
Я изначально решила, что это рассказ — очерк. Лирическая миниатюра! Тоже интересно.
13:21
Елена Ясная, вот АБСОЛЮТНО с Вами согласен!

Продолговатым что-то может БЫТЬ, а ВЫГЛЯДЕТЬ продолговато не может.

Разные категории качества, продолговатость абсолютна и не зависит, смотрят на нее или не смотрят.
13:05
+2
Решила и я откликнуться на " Перелесок«Чувствуется отношение автора теме — эмоционально.Но… Я никогда не видела, чтобы полоса не была продолговатой, поэтому это подчёркивать не стоит.Не понятно, где объект находится, и хоть это не урок географии, немаловажно, т.к.связано с дальнейшим описанием жизни и повадок птиц ( автор этому уделил внимание и привлёк и нас).Ольга вовремя внесла поправку — воробьи ютятся ближе к человеческому жилью. Не соглашусь, что у скворцов скрипучие голоса, наоборот — говорливые, певучие, ведь скворца даже можно научить говорить( вспомните » Детство Никиты" у Толстого!).А уж про соловьёв!!! Они всегда поют сольно, каждый на свой лад: посвистывают, пощёлкивают, рассыпают трели, говорят, соловей поёт, пока соловьиха сидит на гнезде, высиживает птенцов.Как же он может драть горло — где же тут красота и радость?! Я бы соловья назвала певцом лунного света и цветущих садов.
Елена и Маркус правы — пейзаж, о котором рассказывает автор, серенький, неприметный остался в стороне.Но если автор добавит красок, то " Перелесок" заживёт полной жизнью, чего от души желаю!
Спасибо, Татьяна! "… говорят, соловей поёт, пока соловьиха сидит на гнезде..." Это к чему? Я о другом, вроде, пишу. «Я бы соловья назвала певцом лунного света и цветущих садов»… ??? Это будет по — вашему!
15:33
+1
Дорогая Ольга! нам всем природа показывает одно и то же, мы видим и ощущаем по — разному и, конечно точно так же и рассказываем, хоть устно, хоть письменно, что гораздо труднее, потому что не видим эмоций собеседника, его глаз, улыбку, выражение заинтересованности, т.е., что нас, как авторов, воодушевляет. А про то, когда соловей поёт радостней — это народная притча, которой я поделилась и с Вами, в том числе.Желаю Вам всего самого доброго!
13:34
Соловей — не певец цветущих садов, он вообще любит кусты.
И лунный свет ему безразличен, он, как и все птицы, кроме сов, в темноте вообще почти ничего не видит.
Такие эпитеты — пошлый антропоморфизм.

Соловей даже не знает, что мы его называем соловьем, а не крокодилом.
Он просто поет ради своего 3 основного инстинкта, но делает это так, что возносит нас в эмпиреи.
У скворцов все же скрипучие голоса, Татьяна! С этим я даже могу с Вами поспорить!
13:31
1000 раз верно, Татьяна!

Я живу (уже написал) в 16-этажном доме, на 14-м этаже, в 1,5-миллионном городе.
Под окном кабинета — болото и посадка около городской автомагистрали, спальня выходит на каменные джунгли, но под окном речка — сбросной канал ТЭЦ, не замерзает круглый год.

И там и там круглый год живут кряквы, вот они-то в самом деле дерут горло — причем круглые сутки, ночью проснешься и через тройной стеклопакет слышишь, как внизу на речке крякает утка.
А остальные птицы голосят по-разному.

Синица раскрывает и закрывает стальные ножнички, звенит.
Зяблик посвистывает и просто напевает.
Дрозд трещит, как трещотка.
Воробьи чирикают, это знают все.
Чайки на речке мяукают.
Ворона просто каркает.
Ласточки издают резкие, длинные, узкие и в начале и в конце, сабельные звуки.
Ястреб, когда бросается на голубя, коротко клекочет.
Воробьиный сычик, которого никогда не увидишь, издали печально посвистывает всю ночь, слышен за километр.

А соловьи — насвистывают, булькают и щелкают, очень нежно и тоже всю ночь до утра, где-то в кустах над сливной речкой.

Автор старался изо всех сил, но он явно глух к живой природе.

Я не говорю, что все должны различать птичьи тонкости — но писать о птицах все-таки надо не с пониманием, а не как статью для журнала «Пионер»…
Ложка дегтя мне не помешает!
14:26
Это не деготь, Ольга.
Это объективная реальность.
У АС вообще все просто: на красных лапках гусь тяжелый — а видишь все без лишних слов.
Так проще жить на свете! Вы же все усугубляете, усложняете и пытаетесь казаться умнее всех. Только поймите, бред не всегда является умным суждением.
Ольга, Виктор, безусловно, бывает очень критичен в своих высказываниях, и мы к этому уже привыкли (хотя тон, всё же, хочется чтобы был помягче).
Но, что касается писательского мастерства, к его советам, а также к замечаниям Анны и Ляман, стоит прислушаться, а не оспаривать их. Мастер-классы по прозе созданы для обучения (и это счастье, что мы можем бесплатно получать здесь уроки от профессионалов), и, выставляя сюда свои работы, авторы должны быть готовы к критике. Позиция «Я художник, я так вижу» здесь не совсем уместна.
15:03
Таки я сама мягкость тут, Елена Ясная!

Был у меня старший друг (ныне покойный), доцент-геометр Виктор Алексеевич Юрьев.
Как-то раз на ученом совете он сказал пару нелестных слов доценту Сейяру Биккировичу А-ву (неплохому тоже мужику).
Поднялся хай на весь факультет, все Юрьева по-всякому ругали, совестили и пр., как он осмелился такого наговорить, и т.д.
Юрьев отвечает:

— А что я ему такого наговорил? Ничего особенного, просто сказал, что он — дурак и трус.
Нет, нет, Елена, все нормально! У нас Виктор — большой оригинал! И я его даже уважаю за личное суждение, но что касается его колкости, то тут, пожалуй, не каждый смолчит.
15:38
Так не молчите, девчонки.
Я не колок, я справедлив.
Я очень благодарна всем за то, что уделили внимание моей работе. Большое спасибо за критику! Я, естественно, все учту.
14:59
Это да.
НО.
Пушкинского гуся я ВИЖУ.
А Ваших соловьев, надрывающих горло — нет…

Можно писать и по-другому:

Прилетели грачи,
Но печальна земля,
И у церкви кричит
В небо вся их семья.
Да пишите Вы, как хотите! Это Ваше право.
15:27
Право есть у всех.
Но читателю хочется что-то видеть, а не просто прочитать описание.
Вы всех читателей под себя не подгоняйте! У нас они разные, поверьте мне. Кому — то нравится философия в суждениях, кому — то простые и красочные зарисовочки. Я это по педагогическому опыту знаю.
17:00
Мой опыт не меньше.
Все люди разные.
Но зарисовка должна иметь некую индивидуальность.
Хотя бы кошка Чехова, которая стала есть огурцы после того, как ее 2 недели лупцевали кнутовищем (если о животных речь зашла)
Ну я же не стану писать о том, что у меня соловьи стырили краюху хлеба со стола. Так? Это уже было у Чехова, где кошка нашкодила. Мне вот надо было так непрофессионально написать, чтобы Вы, с большим опытом, сейчас придрались ко мне.
Так то Пушкин! Еще бы Вы его не увидели!
17:03
+1
Причем тут Пушкин?
В прозе, например, у меня образная система сильнее, чем у Пушкина, потому что у него была русская проза первоначального уровня.
Обусловленного прежде всего тем, что еще во времена Державина серьезные вещи было принято излагать стихами, а прозой писали только всякую херню.
Пушкин начал с нуля, следующие века его развили.
Похвально!
Я бы и с Пушкиным поспорила!
17:01
+1
Я бы с ним, вероятно, даже подрался из-за девок.
Лучший друг Кюхельбекер его вообще вызывал на дуэль, ну и что?
Из — за девок, пожалуй, а в остальном, Вам, как и нам, не дотянуться. Это же гений!
18:10
Нет ничего более неумного, чем коленопреклонение перед гениями.
В каждом художнике есть что-то гениального; находясь в тени чужих пьедесталов нельзя создать ничего существенного.

Если не быть уверенным, что напишешь стихи лучше, чем Пушкин, или прозу лучше, чем Бунин — так и вообще писать не стоит.

Рыбачить такому автору — или вон салфетки крючком вязать.
18:34
+1
Написать лучше, чем Пушкин, и даже, чем Бунин, невозможно по определению. Поскольку мало писать технически гениально, нужно еще уродиться в нужном (востребованном) месте и в нужное (востребованное) время. А это уже СУДЬБА. А Пушкин и Бунин — писатели безусловно судьбоносные. Можно вообще писать хуже, чем Пушкин и чем Бунин, и даже хуже, чем Вы, но оказаться в нужном времени и нужном месте, И зарабатывать на литературе на пару порядков большее чем, чем зарабатываете Вы. Так что Ваше стремление писать лучше Пушкина и Бунина, на мой взгляд, не совсем умно, ибо не имеет подтверждения в жизни. Писать, полагаю, нужно, как оно само пишется. А там как Судьба распорядится. Ну, и тоже полагаю, нужно быть (жить) в культуре (традиции) словесности. Хотя это и необязательно. Деньги в литературе гребут те, кто и не особенно литературно образован.
19:47
Полная херня.
Проза того же Бунина на порядок выше прозы Пушкина, потому что у АС нет психологизма, есть только поклонение химерам чести и пр.
2 человеческие вещи есть у АС: ПД и СС.
Бунин велик, но его проблемы в сравнении, например, с проблемами героев моего «Шакала» — пшик.
Потому что Бунин при всех его художественных талантах был прежде всего благополучный барин, которому не нужно было искать денег на шиномонтаж.
А мои герои живут в жестком мире и преодолевают очень серьезные проблемы.

Бунинским героям никогда не пришлось бы трахаться перед зрителями на сцене, чтобы заработать денег на оплату последнего курса в академии — такие проблемы перед ним самим никогда не стояли.
А моим — пришлось. Равно как мои женщины стали лесбиянками из-за неприятия мира, заточенного под мужчин — Бунинскмм бы такого в голову не пришло, им мужчины ноги целовали и из-за них стрелялись.
Иной мир иные проблемы.

Хотя полагаю, что Вам, дорогой Гео, московскому пенсионеру, прекраснодушествующему во Христе, этого не понять.

И еще.
Вы путаете божий дар с яичницей.

Зарабатывает на литературе только всякая ср---ь типа Акунина.

Пушкин о нашме цехе уже сказал: пишем для себя, печатаем для денег.

Мне на самом деле пофигу, заработаю ли я, или нет, потому что знаю, что в обществе воинствующей черни на моей литературе не заработать.

Для меня главное, что я ПИШУ.
И что мои по сути ученики уже поднимаются в литературе.
Вот, к примеру:
20:24
+2
Точно так же могу сказать и о Вашем возражении: ПОЛНАЯ ХЕРНЯ. Вы, как ребенок, если не сказать больше, инфантильный пожилой человек, придумали себе свой МИР. И играете в него. Кстати, на мой субъективный вкус, Ваша игра такая же примитивная, как Ваши «два притопа и три прихлопа». И хоть Вы считаете себя реалистичным писателем, к реальности она никакого отношения не имеет. И все Ваши выводы (о своей и классической литературе) — элементарная подгонка под ответ. Или, как Вы сами пишете — Ваш особенный взгляд на вещи. Ну, а коли Вы были бы человеком достаточно образованным, то знали бы, что есть и отличное от Вашего восприятие мира и литературы. И далеко не одно…

И постскриптум. Если для Вас главное ТО, что Вы ПИШЕТЕ. И что это для Вас главнее денег, то и ПИШИТЕ не здоровье! Делайте то, что умеете, что является смыслом Вашей жизни. А умничать то зачем? Тем более, что делать этого Вы совершенно не умеете… Ну, разве что Ваше умничанье — довольно изощрённая провокация…
Комментарий удален
Виктор, последнее замечание за переход на личности и некорректные высказывания в адрес других участников обсуждения.
Комментарий удален
Виктор, поучаете, раздаёте оценки и провоцируете всех именно вы.
12:16
Я, Елена, никого не поучаю
Просто выражаю свое мнение, но не говорю, что все должны его слушать.
Оценки — ясное дело, каждый из нас имеет право ставить оценки.
А я думаю, что гении нам посланы для того, чтобы мы учились у них, а не преклонялись перед ними.
19:35
1000 раз верно.
Но ученики должны превосходить учителя.
Понимаете, Виктор, гений не учитель, это само совершенство! Учителя можно превзойти, но гения никогда!
08:15
+1
Это спорный вопрос.
Художник учится всю жизнь у всех, даже не зная лично.
Потому что без постоянного развития нет художника.

По «превзойти — не превзойти».

Тут тоже поспорю.

Пушкин гений. Это бесспорно.
Но гений ДЛЯ СВОЕГО времени.

Давайте проанализируем.

Стихи Пушкина великолепны, красивы, совершенны, но — на 90% пусты. Это в основном возвышенные страдания о гениях чистой красоты (хотя на самом деле этого «гения», АПК, он склонял к простому сожительству в грехе у себя в Михайловском.)
10% у Пушкина, конечно, сильные стихи, например, «Воспоминание» (https://www.proza.ru/2018/04/30/355 )
Но в целом у него нет ни сильных чувств, ни переживаний, ни психологии: по сути АС всю жизнь промахал пиписькой между робберами, за которые всегда был в долгах.

Тот же Лермонтов уже на порядок выше Пушкина в комплексной силе стихов. У него реальные переживания, психологизм. Одно его ВОЯнД стОит половины ПСС.
О Пастернаке я и не говорю. Его «грудь под поцелуи» или «свеча горела» — это не письмо Татьяны.
И т.д.

По прозе.
Пушкин ГЕНИЙ прежде всего в том, что он СОЗДАЛ русскую прозу.
Я уже тут кому-то писал, но тот корреспондент не в счет, повторюсь.

По сути до Пушкина (даже еще при Карамзине, не говоря уж про времена Державина) все серьезное выражали в стихах, прозой писали лишь херню типа Бовы Королевича или как мыши кота хоронили.

Прозы как единственно достойного средства художественного отражения реальности до Пушкина не существовало.

Он ее создал и ясно, что нулевой уровень остается нулевым, иным он быть не может.
Проза Пушкина чиста по языку, но она условна и основана на химерах, т.е. нежизненна.

Писать устал, просто зафигарю тут цитату из своего романа, сказано четко:

«Всю жизнь я читал дедову художественную библиотеку, помимо восприятия самих книг много думал о личностях авторов.
Самым умным из русских классиков я всегда видел Пушкина, хотя он такой же русский, как я — витебский раввин.
Ум курчавого эфиопа проявляется прежде всего в том, что он всю жизнь врал на публику.
Его я перечитываю по академическому полному собранию, первый том которого вышел в год моего трехлетия. Причем читаю не то, о чем обычно думают при слове «Пушкин».
Стихи его мне в общем не нравятся, в основной массе они слишком легки, если не легковесны. Куда сильнее Лермонтов, хотя я его я не люблю из-за однобокого взгляда на жизнь.
Проза Пушкина приятна, но по содержанию она ниже всякой критики.
Его Дубровский – какой-то возвышенный полудурок, а «Капитанская дочка» — полная чепуха. Пугачев в ней представлен как титан мысли и вулкан чувств, хотя еще в школе я понимал, что этот клейменый каторжник на самом деле был неким симбиозом Дербака и Белопухова с истерической примесью трудовика Игоря Игоревича.»

*******************
В отношении прозы и Чехов и Бунин и Алексей Толстой Пушкина превзошли многократно.
И я превзошел, самооценку не занижаю; «Надежное занятие» — в сравнении с ним «Выстрел» есть полная чепуха.

И дальше о Пушкине:

************
«Пушкина я люблю по письмам, которые раскрывают его истинный человеческий характер. Поэт, конечно, был умен, как черт.
Он создал себе образ, не соответствующий действительности, но настолько убедительный, что абсолютное большинство до сих пор верит в обман.
Для обывателя Пушкин – это некий восторженный патриотический христосик, исполненный планетарной любви к человечеству.
На самом деле великий поэт был совершенно иным.
Публика требовала воздыханий у женских ног – он исправно писал про чудные мгновенья при гении чистой красоты, а на деле настойчиво звал Анну Петровну Керн бросить пожилого мужа и приехать для распутного сожительства к нему в Михайловское.
Да и вообще, о женщинах в письмах он отзывался так, что даже я – не сквернословящий, но знающий лексикон – не всегда могу расшифровать черточки, которыми академики заменили его подлинные выражения.
Пушкина держат на пьедестале как самого ярого ура-патриота, но в письмах он говорил о своей родине-России такие вещи, что с некоторыми из них даже я не до конца согласен.
Его так же считают поэтическим борцом с самодержавием – на самом деле Пушкин графа Бенкендорфа уважал, а Николая I почти боготворил, поскольку царь покрывал его карточные долги. И более того – на новые литературные проекты бесконечно выделял деньги, которые Александр Сергеевич проигрывал, не доехав до поместья.
В произведениях Пушкин выглядел добрым, но был достаточно злым, как любой умный человек. Я не помню, чтобы хоть в одном письме он сказал о ком-то за глаза хоть одно доброе слово.
Его жизненным манифестом я вижу назидательное письмо к брату Льву, где добрый поэт утверждает, что в незнакомых людях следует предполагать самое худшее и это никогда не будет ошибкой.
И кроме того, Александр Сергеевич – без трех минут декабрист – несмотря на все свои «души прекрасные порывы», в жизни был классическим, примитивным русским барином. Низший класс не считал за людей, слуг хлестал по щекам, а своих крестьян то и дело закладывал в ломбард.
В общем, Пушкин умел приспосабливаться к обстоятельствам. Он писал то, что требовалось, но жил, дыша полной грудью; этим он неимоверно близок мне.
Ведь я тоже предпочел бы заниматься геометрией – вводить новые варианты связностей или исследовать плоские кривые того порядка, какой не рассмотрел Савелов. Но такая деятельность, восхитительная для ума, оказалась бы негодной для тела; геометрией я бы не заработал не только на «Гелендваген», но даже на жестяные «жигули». „

********

Это все прописные истины, но все-таки я сказал.
Все эти прописные истины, эти копания в его биографии, никак не могут его осквернить. Он — гений! И как бы мы все того не
хотели, но это так. Он им послан в мир. С этим придется смириться. Плохой он, или хороший, это уже ничего не решит.
09:05
А кто хочет осквернить?
Примитивный взгляд дилетанта, который сам ни на что не способен и потому придыхает перед гениями.

(Чехов не стал хуже оттого, что умер от сифилиса.)

Это просто объективный анализ, неизбежный при профессиональном отношении к литературе.
Понимаете, они не били себя в грудь и никому не доказывали, какие они хорошие. Они жили, как все люди, пили, ели, любили, болели, дрались, работали… За них кто — то другой решил, кем им быть в жизни. И я вовсе не обожествляю гениев, я их уважаю за талант.
Комментарий удален
10:39
+1
и ПС, уважаемая Ольга.
Я заходил к Вам. Полагаю, что наши споры бесполезны.
Мы различаемся во взглядах во всем, никогда не сойдемся.
Лучше о птицах.
Улыбнитесь моей озерной чайке в брачном капюшоне.


Завершу работу над «Тещей», займусь утюбом, выложу туда своих соловьев из окна.
Виктор, предупреждение за нецензурные слова в комментариях. Один удалила. Прошу придерживаться Правил сайта, быть взаимно вежливыми и не переходить на личности.
Хороша чайка! Сама невинность.
Пушкин понимал, о чем говорит!
14:07
+1
Мне близка Ваша позиция, но, полагаю, что Вы допустили существенную интеллектуальную ошибку, когда написали, что мы учимся у гениев. Вы же педагог, и сами — учитель. А вот представьте такую картину: а средней школе и даже в ВУЗе нет учителей, а ученики сами приходят и учатся. И чему они научатся? Без учителя в принципе не может быть ученика. А гении, у которых по Вашему мнению, мы учимся, хоть кого-нибудь из нас приглашали в свои ученики? Поэтому об ученичестве тут не может быть и речи. Но гении сделали большее — они создали целые пласты культуры, вроде годовых колец в стволах деревьев. И мы (да и ни только мы, а всё человечество) — вживаемся в эти пласты, впитываем их в себя, и они становятся органичной частью нашей личности. При условии, конечно, если мы — люди культурные, люди культуры. Так что, и Пушкин, и Бунин — в первую (а я полагаю, и в основную очередь) — творцы культуры. а уж потом — мастера литературы.
Георгий, мне очень близка ваша точка зрения.
14:46
Спасибо, Елена!
Но я полагаю, что это потому, что Вы — умная (мудрая) женщина, а подобное, как известно притягивается подобным :)
14:24
Я не согласен.
У меня НЕТ учителей в физическом смысле.
Ни капли из того, чему меня учили в школе, мне не понадобилось.
Да и «учили» так, что в 10 классе у меня было в неделю 14 уроков английского, а при этом я занимался с репетитором, бывшим переводчиком с Асуанской ГЭС.
В литературе я вообще не видел около себя никого, кто бы мог чему-то научить.

Уже писал кое-где, учили меня Юлий Цезарь, Ж.Ж.Руссо, Чехов, Ремарк, Ветемаа…

Вполне можно учиться без учителя.
И вообще лучше учиться, не выходя из дома.
14:39
+1
Ну, правильно, учась без реального учителя, который условно говоря мог бы и побить Вас розгами за неверно усвоенный урок, Вы настолько глубоко заблудились в самом себе, что под видом учебы сотворили себе внутренний мир, в котором кроме Вас больше никого нет и в принципе быть не может. Но этот Ваш внутренний мир никакого отношения к культуре не имеет. Поскольку культура она и потому культура, что объединяет… Культура — это так сказать — ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ. А последний в Вашем мировидении и не ночевал даже…
14:57
Понятие «культуры» замылено сейчас до такой степени, что я согласен с деятелем Ш Рейха (фамилию забыл, он потом передал свои полномочия под общее руководство Геббельсу), который говорил:

— Когда я слышу слово «культура», моя рука тянется к кобуре.

И сфига ли Вы судите, не читав моих книг.
Здесь их никогда не было и не будет, бесплатно их вообще нигде нет.
Комментарий удален
Очень живо и с любовью написано, но меня тоже смущает жанр. Мне он напоминает репортаж журналиста или заметки натуралиста, что тоже имеет право быть )
Это мой взгляд, Светлана! Я так увидела и описала этот перелесок.
Очень здорово увидели!
13:39
Это НЕ заметки натуралиста.
Заметки натуралиста всегда имеют живой взгляд.
Или забавную ситуацию.

Например, Даррелл в Аргентине (или в Бразилии, не помню) ходил по деревне с проводником и покупал животных, у кого кто был.
Ему понравился один попугай, но хозяйка упрямилась и отказывалась продавать.
Попугай слушал-слушал, потом посмотрел на Даррелла и сказал ему:
— Ихо де путо!
Проводник сказал хозяйке:
— Этот почтенный английский господин хотел дать тебе за твоего паршивого попугая деньги, которых он не стоит! А тот за это обозвал его сыном шлюхи. Теперь ты должна отдать его за полцены!

Вот это — записки натуралиста.

А то, что мы прочитали…
Уж точно, не записки натуралиста.
Что же Вы все на кого — то ссылаетесь? Знаниями хотите блеснуть, Виктор? Это мой взгляд на природу, мое видение мира, мои мысли, чувства, восприятие…
Комментарий удален
Комментарий удален
Прочла Вашу «Синицу в небе». Никогда не думала, что синицы любят сало. У нас они клюют рябину, подсолнух… Вы пишите о городе, хорошо пишите, а я о природе в другом жанре. И вот еще что, Виктор, Ваш рассказ читатель прочтет один раз и больше не захочет к нему возвращаться, поскольку ему это не надо. Это в школе мы возвращаемся по тысячу раз к одному и тому же произведению, а здесь все понятно ( А, там эта скучная тетка, на которую совершено нападение!) Избитая тема! А моя зарисовка может привлечь к себе и ни один раз. Знаете почему, потому что она лечит душу! Вам, чтобы притянуь к себе деньги и славу надо писать, хотя бы по одному рассказу в месяц, тогда вы будете точно в цене! Но это уже другое.
07:35
+1
Да Вы что, Ольга…
Синица за сало душу отдаст!
А если ее салом не кормить, исклюет все, что попадется под руку!



Не знала! Это по — городскому! Наши другие!
09:48
+1
Ольга, синицы — всеядны.
Их клюв приспособлен и для клевания и для расклевывания (например, зерноядный воробей ничего не сможет расклевать своим толстым клювом)
Они не хищники, но прекрасно нападают на чужих птенцов, не говоря уж о том, что могут питаться где угодно.
Около дома их можно увидеть и на помойке и на кустах — и на самом доме, садятся на шину заземления и смотрят, нет ли где-нибудь в окне чего-нибудь такого, что можно украсть и съесть.
Я тоже люблю за ними наблюдать!
10:56
Они — наша жизнь.
Пока я на ютюб не собрался, вот тут есть мои видео: vk.com/viktor_ulin
14:08
+2
Небольшая зарисовка о природе. Если был бы сюжет, пусть даже самый элементарный, к примеру, про неудачную охоту кота на воробья, то уже можно было бы назвать рассказом.
Когда читаешь подобное, то сердце радуется тому, что люди в наше время еще способны наслаждаться природой, видеть красоту и записывают свои впечатления, хотят поделиться ими с другими. Но…
Пусть автор на меня не обижается, но мне в этой зарисовке не хватает художественности. Вот, казалось бы, есть какое-то описание — деревья, речушки, птицы… Но нет той картинки, той полноты сочной и яркой прозы, той роскоши цвета, фактуры, запахов, звуков, чтобы и мы тоже почувствовали эту красоту… А ведь эта зарисовка и создавалась, я предполагаю, именно для того, чтобы рассказать читателю о том, чем же так хорош перелесок. Мы, читатели, должны были, читая эту зарисовку, перенестись туда, чтобы создалась иллюзия присутствия там. Возможно, кому-то и этого описания будет достаточно, а мне — нет.
Мы же тут собираемся не просто для того, чтобы высказать свое мнение, но хотя бы немного чему-то научиться, что-то понять. Вот вы, предположим, начинающий ювелир, создали украшение из драгоценных металлов и камней. А оно «не играет»! Вроде бы все на местах, а ощущения красоты отсутствует. За душу не берет. И никто его не покупает. Почему? Что в нем не так? И вот тогда начинающий ювелир возьмет в руки настоящее драгоценное яйцо Фаберже, начнет его изучать, чтобы понять, что же в нем такого, что им все восхищаются, а затем еще одно, потом рассмотрит волшебное колье этого мастера, брошь, браслет… И глядя на эти украшения, на эти настоящие произведения искусства, шедевры (!) наш ювелир начнет что-то понимать, чувствовать, и в его душе и сознании родится, быть может, или проснется понимание гармонии…
Перед тем, как я покажу автору литературное «Фабеже», остановлюсь буквально на некоторых технических моментах. 1. Между словами в предложениях ставится один пробел, а не два. 2. «Что-то», «где-то», «какая-то» и тому подобные слова — вокруг тире вообще нет пробелов. 3. Такие обороты типа «Я ему машу пальчиком…» (пальчиком нельзя махать, можно, к примеру, пригрозить, я имею в виду данный контекст) вообще недопустимы. К словам вообще нужно относится очень внимательно и аккуратно. 4. Или вот: «Я с восторгом, а кот с азартом. Смешно, ей — Богу! В этом году их много налетело. Я насчитала несколько стай…» Автор пропустил слово «птиц», и получилось, будто бы налетели стаи котов… Конечно, я утрирую, и мы все поняли, но автор может запомнить это мое замечание в будущем, глядишь — пригодится. 5. Про голоса птиц — рассказ маленький, но два раза встречается слово «скрипучие», это нехорошо, этого недостаточно. «Вообще, перелесок наполнен многообразием голосов, и каждый из них заслуживает особого восхищения. Можно долго — долго их слушать и восхищаться» — два предложения подряд — два «восхищенья» (кстати, «долго-долго» — вокруг тире нет пробелов). И про трели соловьев можно написать как-то иначе, побогаче. 6. Мало описания леса, растений… Неба, солнца, заката, рассвета… Звука льющейся воды, капель… да всего так много, что можно было бы описать!!!
А теперь фрагменты драгоценной прозаической живописи К.Г. Паустовского (рассказ «Золотой линь»). Думаю, там все без комментариев. Чтение настоящих мастеров слова — лучшая учеба! Это важно!!!
«Сладкий конский щавель хлестал нас по груди. Медуница пахла так сильно, что солнечный свет, затопивший рязанские дали, казался жидким мёдом».
«Мы дышали тёплым воздухом трав, вокруг нас гулко жужжали шмели и трещали кузнечики».
«Тусклым серебром шумели над головой листья столетних ив. От Прорвы тянуло запахом кувшинок и чистой холодной воды».
«Тусклый розовый дым висел над лугом. Сквозь этот дым просвечивала бледная синева, а над седыми ивами висело жёлтое солнце».
«Но зато как хороши были туманные и свежие утра, когда тени деревьев лежали далеко на воде и под самым берегом ходили стаями неторопливые пучеглазые голавли! В такие утра стрекозы любили садиться на перяные поплавки, и мы с замиранием сердца смотрели, как поплавок со стрекозой вдруг медленно и косо шёл в воду, стрекоза взлетала, замочив свои лапки, а на конце лески туго ходила по дну сильная и весёлая рыба».
«Как хороши были краснопёрки, падавшие живым серебром в густую траву, прыгавшие среди одуванчиков и кашки! Хороши были закаты в полнеба над лесными озёрами, тонкий дым облаков, холодные стебли лилий, треск костра, кряканье диких уток».
«В лугах печально кричали ночные птицы, и белая звезда переливалась над Прорвой в чистом предутреннем небе».
«Вода блестела, как чёрное стекло; на песчаном дне были видны дорожки, проложенные улитками».
Пользуясь случаем хочу выразить еще одну мысль. Те авторы, кто читает мои рецензии и заглядывает на мою страницу с мастер-классами, вероятно, заметили, как много внимания я уделяю теме описания. Как я призываю авторов работать над прозой, насыщая ее описаниями и метафорами. Однако, безусловно, можно практически обойтись и без них, пользуясь другими литературными методами. Не уверена, что получится анатомировать (в порядке учебы, конечно) волшебные романы Франсуазы Саган, чтобы самой понять «как это сделано», но порой, начиная скользить взглядом по строчкам ее романа, тотчас переносишься в Париж и начинаешь слышать голоса или звуки поцелуев… Вот как у нее это получается?
Попробую подготовить мастер-класс по произведениям моей любимой писательницы.
Всем желаю настоящих творческих успехов и смелых экспериментов!!!
Спасибо, Анна! А почему нельзя пальчиком махать? И еще «долго-долго» — пробелы отсутствуют… Это я учту! Еще очень люблю Паустовского!
16:37
+1
Ольга, не знаю, как Вам ответить про пальчик. Вот рукой махнуть можно, даже ресницами взмахнуть, а вот пальчиком — картинка не складывается… Пальчиком можно поманить, пригрозить, пошевелить… Даже ухом можно пошевелить (при определенных способностях), а вот помахать ухом нельзя...(я шучу, конечно). Что же касается пробелов, то я готовилась к этому занятию заранее, и мне был прислан, предполагаю, «непричесанный» вариант Вашего очерка, где даже «ку-ку» пишется с пробелом и много чисто технических погрешностей. Но все это мелочи. Ольга, Вы молодец, что выложили свой рассказ на обсуждение, и он получился теплым, светлым, наполненным пением птиц… Но нет предела совершенству, сами понимаете. Вам повезло — Ляман Багирова (flamme) так тонко и метафорично подсказала Вам какие-то очень ценные вещи. Поверьте, все, что она написала — это очень важно.
Анна меня опередила — я только хотела написать, как Ольге сегодня повезло, что среди рецензентов её произведения два мастера прозы — Анна Данилова и Ляман Багирова, чьи советы на вес золота.
Спасибо, Елена! И еще Вы забыли себя назвать! Ваше мнение мне тоже дорого!
За все спасибо, Анна! Я очень рада всем оценкам, но Вашему особенно! Я все же думаю, что можно помахать пальчиком в разные стороны. Почему нет? И еще, может, мой комп что — то не сохранил, но ку — ку и долго — долго, мне, как филологу, известно, как пишется.
14:23
+2
Ну, что сказать.
Если, позволите, попытаюсь, как можно более кратко. И, это только мое мнение, безусловно, я на нем не настаиваю.
1. Конечно, рассказ заслуживает внимания. Он добротный, он искренний, он подробный, и, чувствуется, автор любит то, о чем пишет. А это дорогого стоит! Спасибо Вам огромное, автор!
2. Но я бы определила это произведение не как рассказ, а больше как очерк. Помните, были очерки о природе Василия Пескова, а еще раньше Николая Сладкова. Прекрасные очеркисты-природознатцы. Но между очерком и рассказом есть разница. Возьмем к примеру рассказы Пришвина, (я уже не говорю о Паустовском или Нагибине — у них вообще густая, литая проза, где каждое сравнение, каждое описание — суть готовый художественный образ). В пришвинских рассказах, которые мне представляются наиболее близкими к творческой манере автора «Перелеска», тоже изобилие сложных синтаксических конструкций, подробных неспешных описаний. Но в пришвинских рассказах есть некая аура, тонкая раздумчивость, которая сообщает повествованию особый философский смысл. Но и то, многие почитатели и ценители пришвинской прозы отмечали, что при всем великолепии она статична, как пейзаж без единой фигуры человека или животного.
Здесь же перед нами, скорее всего, не рассказ, а именно очень хороший очерк.
Попытаюсь представить на примере маленького отрывка, как можно сделать другой иной вариант:
Вот у автора абзац:
"Другого внимания заслуживают соловьи. И пусть простит меня читатель, но я в них просто влюблена! Да, эти миловидные, маленькие птички любого заставят восхищаться и наслаждаться своим пением. Я же просто замолкаю и слушаю, слушаю, слушаю… Что сказать, один восторг! С самого раннего утра они начинают свои трели и до белого дня поют песни, да так, что диву даешься их голосам. Самое интересное, что весь остальной птичий бомонд еще спит, а они уже устраивают такие концерты, что и не придумаешь даже. Боже мой, каких только голосов и вибраций здесь не услышишь! Кто — то громко – громко дерет горлышко, кто – то тоненько ему в такт подтягивает, кто – то очень звонко, кто – то прерывисто, а кто – то, не прислушиваясь к другим, поет долго и настойчиво, словно старается всех перепеть и доказать, каков он молодец."
Чуть-чуть повернем абзац, представим, что пишет о соловьях человек, который только что проснулся на соловьиные трели, вдохнул аромат летнего утра и застыл в восхищении перед чудом природы. Он даже привстал на цыпочки, чтобы не упустить ни единой ноты утреннего соловьиного концерта. И вот так, СЛОВНО ДУША ЕГО НА ЦЫПОЧКАХ, он описывает свои чувства:
"Фью-и-и-фью-и!" — нежно выводил пернатый певец. Бог ты мой, сколько старания, сколько усердия и нежной силы было в этом маленьком сером тельце, в этом крохотном певчем горлышке. «Чив-ю-, чив-ю-и» — словно в горле у него перекатывался хрустальный шарик и в ответ ему сотнями таких же хрустальных голосов откликались другие соловьи. Они звенели на немыслимых нотах и вдруг мгновенно взрывались ликующей песней весны. Пойте, милые! Рассыпайте чудесный хрусталь! Славьте весну, славьте жизнь! Маленькие фанфары, крошечные флейты, арфы и тромбоны — греми, волшебный оркестр, затопи солнцем и радостью мир!"

Вот как-то так. Навскидку, конечно. Но, я как подумала. Автор ведь восторгается, восхищается пением соловьев. Значит, и писать об этом надо восторженно, словно привстав на цыпочки в предвкушении чуда.
15:11
+1
Ляман, отлично!!! Рада, что Вы здесь с нами!
15:42
Спасибо Вам!
15:13
+1
Да, согласна с Вами, это ближе к очерку. У Юрия Яковлева есть рассказ " Разбуженный соловьями", ведь, действительно, они заставляют слушать себя на цыпочках.Автор пишет про их миловидность и что они начинают петь с раннего утра — ничего подобного!
Маленькая серенькая невзрачная на вид пичужка, и тем сильнее восторг — какой — то хрустальный, но тёплый звук, с раннего вечера на всю ночь заполняет весь мир и дарит волшебство…
15:59
+1
Спасибо. Как интересно! Я не знала, что соловей поет только по ночам. То есть думала, что он поет еще и утром тоже.
16:17
+1
Не исключено, что и днём распевают эти прекрасные певцы, но днём вся остальная птичья разноголосица их заглушает, и он свою нежность к подруге может выразить только в тишине, когда весь мир открыт для любви, Когда вокруг ночь, лунный свет, аромат и призрачный цвет яблонь — и трели, трели… Кажется — слушаешь и душа летит к звёздам…
Соловьи поют на рассвете!
13:52
Не согласен.
У соловья свист и щелканье.
Хрусталь — твердое вещество, хрусталь в песне синицы.
Или у свиристелей (см. мое фото ниже), у них тоже более острый посвист.
Спасибо, а в рассказе разве не бывает описаний, рассуждений, восхищений? Люблю Пришвина, Паустовского, Сладкова… Великие мастера слова! Я все вижу по — другому. Зачем мне кому — то подражать?
15:58
+2
Нет, конечно же бывают. И описания, и восхищения, и рассуждения. Все дело, на мой взгляд, в темпере этих понятий. В живости, насыщенности их подачи. Ну, вот как бы пояснить…
Это только мое мнение, естественно, я ни в коем разе на нем настаиваю. Вы — автор, у Вас замечательное описание любимого края. Поэтому я привела в пример Сладкова и Пескова. Великолепные очеркисты, просто изумительные.
Но, когда речь идет о художественной прозе…
Просто пытаюсь пояснить свою мысль. Если позволите, сделаю это образно, мне легче так выразить свою мысль.
Мне думается, что описательная проза — золото. Только в случае с Паустовским, или Нагибиным — это слитки золота, горящие от упавшего на них солнечного луча. То есть сфокусированное золото. Оттого и немой восторг перед великолепным сравнением или метафорой.
А проза Пришвина — это золото тонким сплошным листом. Словно старинное золото, мерцающее сдержанным рассеянным светом. Оттого и побуждает к неспешным размышлениям, философским наблюдениям.
Но объем золота и в первом и во втором случае не меньше. Они равны по объему. Просто, в разных формах.
Вот, и мне думается, что художественная проза должна быть или слитком или тонким сплошным листом.
Замечательно! Я о другом! О себе!
13:49
НЕВЕРНО.
Одно слово убивает все.
С нобилеатом Коноваловым я из-за него уже поссорился, но скажу еще раз.

Фанфара — убогий инструмент, на нем можно сыграть лишь примитивную секвенцию (которая как музыкальная фигура и называется фанфарой) -запев к маршу или сигнал к дивертисменту. Любая птица — даже ворона — издает более богатые звуки.

Арфа характерна плавными звуками, перетекающими друг за другом (соответствующий прием на некоторых струнных и называется арпеджио). Я не знаю ни одной птицы, которая давала бы арпеджированный звукоряд, птичье пение всегда более или менее отрывисто — или состоит из длинных, но не арпеджированных звуков (такое я слышал у иволги).

Тромбон — это вообще абсурд.
Тромбон самый мощный инструмент, он один может перекрыть тутти симфонического оркестра.
Со звуком тромбона можно сравнить разве что голос выпи, напоминающий рев быка. Но не уверен что это имелось в виду.

В общем, если не представлять себе достаточно отчетливо нюансы звучания разных музыкальных инструментов, то лучше такие метафоры к птицам не применять
17:34
Да, Вы правы. Спасибо Вам.
17:43
Да не за что, Ляман.
Тут, конечно, еще и эффект восприятия: кто даже музыку хорошо знает, но в инструментах не разбирается, тот и не заметит ничего…
14:46
+1
С опозданием… Всем добрый день! Сегодня рискнула представить на всеобщее обсуждение один из своих рассказов «Перелесок». Буду рада любой оценке и с удовольствием приму ваши замечания. Дело в том, что этот рассказ я написала еще летом, на одном дыхании, едва поспевая за пером. Перелесок, который я описала, существует на самом деле, и он мне очень нравится. Кстати, вот он на моем фото.
Еще хотелось бы отметить, что во всех своих рассказах, я пишу о действительных фактах, реальных лицах и конкретных событиях. Пишу о том, что вижу, что волнует и беспокоит. И кроме того, мне нравится это делать.
16:23
+1
Очень красивый вид.
14:50
+1
Описан один уголок родного края. Красиво, поэтично, душевно. Чувствуется любовь автора к природе…
Спасибо, Олег! Я, действительно, очень люблю природу.
15:01
Анна, спасибо за К.Паустовского и Франсуазу Саган! Я, когда перечитываю, всегда недоумеваю и восторгаюсь — как?! Как удалось, как сумела выразить то, что мы видим утреннюю дымку над крышами Парижа, слышать звук шагов на ночных улицах, ощущать грусть героев и грустить с ними.Талант непостижим, загадочен, от него щемит сердце.
15:12
+1
Татьяна, вот и попробуем как-нибудь понять, отчего щемит сердце, когда читаешь Саган… Мне надо будет подготовиться. Подобрать роман. Может, кто из присутствующих подскажет, какой именно. Поработаем тогда.
16:22
Анна, надо подумать.А было бы очень интересно!
17:32
Анна, а как Вы относитесь к " Любите ли вы Брамса?" и " Немного солнца..."? или «Поводок»
17:48
+1
Ваш рассказ, это живопись, написаннная словами, большое спасибо, Ольга.
Спасибо, Анатолий!
Так держать, Ольга.
Очень приятно, Анатолий!
22:11
+2
Ольга, спасибо. Никогда не задумывалась, живя в нескольких метрах от леса, среди лугов и полей (летом на даче) что так проникновенно, с такой любовью можно описать обычный перелесок… Браво!
Сколько нового, интересного, полезного взяла для себя из комментариев! Спасибо!!!

Спасибо, Наталья! Каждый из нас смотрит на мир своими глазами. Природа меня вдохновляет! Иногда посмотришь на какой — нибудь живописный уголок и почувствуешь тягу к перу… И еще, мало видеть, надо любить это делать.
11:26
Пршепраше, 19 числа искал-искал этот ОМ — но почему-то не нашел.
Но таки полагаю за собой право высказаться.

Написано грамотно, ловко, связно.
Придраться в общем не к чему — разве что многовато уменьшительных суффиксов.
ПерелесоЧки, пальЧИки, горлыШки, воробвыШки…

Лишняя умильность, она мешает восприятию.
Если так, то надо было бы еще какую-нибудь мышку на тропинке и пр…
А так все прошло мимо.

Только кота жалко: он — хищник, ему положено охотиться за птицами, как им положено от него уворачиваться.

Это — природа.

Дальше.

Язык порой заставляет вспомнить анекдот про актера, которому требовалось на сцене передать Волобуеву меч.

Читаешь про птичек с горлышками — и вдруг слово «бомонд», уместное лишь на какой-нибудь тупой московкой тусовке.
Убивает все, дальше читать не хочется.

Кувалдой по башке — если не другим предметом по другому месту…

В целом — я прочитал про перелесок, но перелеска НЕ УВИДЕЛ.

Автор описывает лес, но делает это так шаблонно, привычно, что я не увидел тут ничего.
Ни единого живого лучика, ни единого оригинального образа. ничего, что оставило бы след в душе читателя.

Автор рисует множество птиц, но мне кажется, что на самом деле он к ним равнодушен, он их не видит.

А весь смысл подобных зарисовок — в собственном, трепетном взгляде на природу.

Вот истинный бог, я живу в полуторамиллионном городе на 14-м этаже, но вижу птиц по-иному:

















Природу надо уметь ВИДЕТЬ, а в предложенном материале я этого не увидел.

Как жаль! А впрочем — то, без Вашего комментария было бы очень скучно в этом обсуждении. Я вот так и ждала Вашего отрицательного мнения. Иногда полезно себя с кем — то сравнить! Яд тоже полезен, если его использовать правильно и в малых дозах. Я желаю Вам это сделать лучше меня, точнее и так, чтобы все «увидели» природу, а не только фото. У меня же получилось так, как получилось.
15:06
Это не яд.
Это объективная реальность.
У меня есть небольшой сборник (5 единиц) рассказов о животных, почти в каждой книге вообще есть картинки природы.

Одна лишь желтая чернобокая иволга сидела на высокой черемухе возле столовой, и посвистывала пронзительно, редко и грустно.
Что — то тут у Вас с пунктуацией не в порядке, Виктор! Иволга " сидела и посвистывала". Здесь не должно быть запятой. Однородные сказуемые… Это тоже объективная реальность!
16:55
А вот тут как хотел, так и поставил.
Мне требовалось разделение действий, мне тут правила были барыбер, я автор и пишу, как мне надо, если так надо.
О, нет, Виктор! Так не пойдет дело! Уж, если объективно, то объективно! Не бывает в русской грамматике, «где хотел, там и поставил». Есть правила, которые надо знать.
17:01
+1
Виктор, снимки — чудо, действительно — окно в природу!
15:22
+1
Ольга! Вы совершенно напрасно обижаетесь и входите в состояние конфронтации. Я сегодня почему опоздала к" новогодним фильмам" — перечитала Ю. Яковлева и «Певчие птицы» Г.Н. Симкина о соловьях. М.б., мы все в состоянии нечаянного добровольного заблуждения: оказывается есть столько видов соловьёв! не исключено, что мы вообще говорим о разных! А к Виктору прислушаться стоит — он очень внимательный наблюдатель и если не всегда корректный())) ), то тонкий в оценках.Я всегда думала — с чем можно сравнить ласточек, а сегодня прочла слова Виктора — точно, они и сами быстрые, как взмах сабли. Виктор, спасибо! Ольга, его мнение не отрицательно и нисколько Вас не ущемляет, поверьте. И ещё — соловьи всё же поют с раннего вечера до утра, а не наоборот.Вспомните А.Н. Толстого " Запад гаснет в дали бледно розовой. Небо звёзды усеяли чистые.Соловьи свищут в роще берёзовой"… Оля, ну, не гаснет же запад на рассвете! Спасибо за Вашу решительность и настойчивость!
Я не о всех соловьях писала. Боже мой, у меня даже и мысли не было это делать! Я о тех, которые поют в моем перелеске, на рассвете. И еще, я в своей жизни только на рассвете и слышала соловья, а все остальное время он что — то делает наверняка. Может, свистит, может, перекликается с кем — то из своих.
16:28
+1
Ольга, я и говорю о том, что мы могли слушать соловьёв вообще разного вида. А писали Вы о перелеске, то как это виделось Вам, конечно.
17:05
+1
Соловей поет ночью и на рассвете.
Днем он занят делами.
Понятно!
18:03
Соловей птица в общем уникальная, потому что он сам-то по себе не ночной.
Не сова, не сыч, не филин.
Но утки крякают круглосуточно…
17:11
Вам спасибо, Татьяна!
Участие в инет-работе Башкирского орнитологического общества кое-что дает, да.
И вот подумал о ласточках…
Оцените фотку.
Ласточка и черный коршун (Milvus korshun) встретились в полете и мирно разошлись.

Как у Фейхтвангера о встрече Россини и Бетховена: бабочка перелетела пусть орла, орел посторонился и дал ей пролететь мимо.
Правда признаюсь честно: встречу у воздухе я увидел только на фотке, в реальности все было слишком быстро:

17:36
+1
Виктор, просто потрясающе! особенно нижний снимок, как будто они по — приятельски летят рядом! наверное, и в жизни птиц бывают счастливые ( для ласточки!) моменты. Я бы этот снимок назвала " Вот и встретились два одиночества".Удивительно!
Спасибо, что показали! А Вы его никуда не отправляли? интересно же!
17:41
+1
В БРОО надо будет запостить, я там архивы размещаю.
На самом деле ласточке ничего не грозило: коршун хватает добычу на земле или из гнезд, соколов тут нет, а ястреб на такой высоте не охотится, да он и менее маневрен.
Вот еще 2 одиночества — 2 пищевых конкурента, мирно уживающиеся на сливной речке ТЭЦ.
Да, и я соглашусь с тем, что у Виктора все фото обалденные!
19:00
+1
Виктор, да, ВЫ — Мастер! какой выбран момент, как поза уточки выгодно это подчёркивает — носик гармонирует с цветом пёрышек грудки и лапок, и поначалу носика не разглядеть… А ведь если бы она повернула голову эта картина исчезла бы.Ну, была бы другая, понятное дело, но поймать именно этот миг Виктору удалось.Хорошо!
19:12
+1
Есть еще фотка забавная.
Мы с мужиком (незнакомым) стояли на мосту и кормили уток хлебом.
Из норки (сливной трубы) на берегу выскользнула ондатра, пробежала по бревну, тоже бросилась в воду за хлебом. Но течение быстрое, а у нее лапки маленькие. Утки верткие, выхватили у нее из-под носа, а ее унесло вниз.


И Вам, Татьяна, большое спасибо! В споре рождается истина!
Давайте лучше просто послушаем пение соловья в весеннем лесу. Кстати, для релаксации очень полезно.
Спасибо, Елена! Я очень люблю его пение.
18:28
По соловьям…
Прошу Елену Ясную меня не банить за звездочки, потому что это — цитата из мемуара, а из песни слова не выкинуть…

* * *

Толя Кудласевич, поэт тонко чувствующий и в высшей степени креативный (хоть в те времена еще не поднявшийся на истинные высоты) тоже хотел внести свою лепту в звукопись.
И, сочинив песенку о лирическом свидании в начале лета, описал пейзажные ощущения влюбленной парочки, где имелись такие строчки (первую я забыл, поставил слоги для соблюдения размера, а окончание взял для рифмы с потолка):

— Мы с тобой… татата-тык,
А соловей — «чирик-кирдык»!..

(В оригинале буквы были иными; «к»= «п», «р»= «з»…)
Этот звукоподражательный вариант неприемлем с объективной точки зрения; соловей — не воробей, он не чирикает и не кирдыкает, даже не хрюкает, а только свистит и щелкает. Сей факт был ясен всем включая самого автора; соловья — хоть раз в жизни, хоть в кино — слышал каждый.
Но тем не менее ни одни посиделки не обходились без того, чтобы мы не попросили милого Толика спеть про пи***дыкающего соловья и не валялись бы при этом от хохота все, вместе с исполнителем.
И этот соловей Кудласевича тоже стал одним из символов нашего курса.

* * *
15:49
+1
Елена, спасибо за приглашение " окунуться и слиться с природой", ведь именно это происходит, когда слушаешь соловушку!
Всем удачи, любви и добра к матушке — природе!
16:46
+2
Прочитал зарисовку и комментарии, и решительно встал на сторону автора. У текста Ольги только один недостаток — жанровая неопределенность. И отсюда — многочисленные претензии, в подавляющем большинстве неоправданные, поскольку критики исходили не из качества написанного текста, а — КАК бы они, критики, которые являются в свою очередь писателями, этот текст написали, и вообще стали бы его писать. Если Ольга последует их советам, то на перестанет быть Ольгой Якубовской, а станет в лучшем случае — Анной Даниловой, в худшем — Виктором Улиным. В худшем потому. что он вообще не стал бы подобное писать. У обсуждаемого текста, повторюсь, один недостаток — в нем критически мало самой Ольги Якубовской. Но это, полагаю, из-за размытости жанра. Так же полагаю, что автору не хватило жанровой смелости. Я бы рискнул предложить подать этот текст в импрессионистской зарисовке. Ведь импрессионисты тоже писали с натуры. Но до какой завораживающей виртуозности они довели свой субъективный взгляд. И тогда, полагаю, всё выявленные критиками недостатки превратились бы в художественные достоинства. Это, конечно же — художественный парадокс. Истинный художник, действительно видит ТАК, как он видит. Но его внутренняя правота должна быть убедительной. Именно наличием её и отличается талантливая литература.
17:46
Спасибо, Гео.

Но — индейское жилище, т.е. фигвам.

Описаний природы у меня больше, чем достаточно, просто они в больших произведениях, которые тут есть только трейлерно.

Но вот тут, к примеру, кое-что можно и открыто прочитать:
pisateli-za-dobro.com/matros.html
Ой, спасибо большое Вам! Очень приятно! С жанром мне, действительно, надо определиться.
18:20
+1
По большому счету, эта зарисовка есть заявка автора на нечто существенное.
Сама по себе как предмет искусства выморочна (не в уничижительном, а в юридическом смысле), поскольку в ней нет ни сюжета, на фабулы, это просто кусок реальности, выхваченный прожектором авторского взгляда.
Время самостоятельной значимости подобных этюдов давно пересекло Стикс, сейчас такое читать не будет никто даже в случае горельефности образов и невероятной новизне деталей.

Но она вполне (при минимальном рендеринге в сторону индивидуализации стиля) может быть неким пейзажным отступлением в серьезном произведении.
«Сама по себе как предмет искусства выморочна (не в уничижительном, а в юридическом смысле)» — боже мой, как пафосно звучит, но абсолютно БЕЗГРАМОТНО (в юридическом смысле). Выморочное имущество — это не от слова «вымирать», это часть (или всё) наследственного имущества, которое в силу обстоятельств, предусмотренных законом, переходит к государству и последнее несёт все права и обязанности в отношении такого имущества. Так что с ваших слов все ЗАРИСОВКИ являются достоянием государства:) Красивые незнакомые слова стоит перед употреблением хотя бы погуглить.
13:34
Значит, неправильно мне объясняла моя адвокатша в 2002 году.
Из-за нее сволочи в 2006 с меня и взыскали 475 тысяч…
17:07
+2
И я думаю, что именно внутренняя убедительная правота автора и определяет жанр произведения.