Итоги конкурса детективного рассказа "Скрипка Шерлока или усы Пуаро"

Уважаемые участники!

С некоторым опозданием мы подводим итоги конкурса детективного рассказа. И, хотя работ было прислано совсем немного (возможно, задание показалось сложным или необычным), куратор конкурса и председатель жюри Анна Данилова приняла решение признать его состоявшимся и отметить лучшие рассказы.
Более того, наша королева детектива подготовила короткие рецензии ко всем произведениям. И сегодняшняя статья начинается именно с них (к двум работам подробные комментарии размещены непосредственно в конкурсной директории).

Итак, слово писательнице Анне Даниловой:

Рассказ «Старый знакомый».

Рассказ написан не по теме (в смысле, не соответствует предложенным названиям), это ясно. Он очень короткий, и в нем нет детективного зерна.

Автор не очень-то силен в пунктуации, расставляет запятые там, где не нужно и — наоборот…

Непонятно, от первого ли лица написан рассказ или нет. То от первого, от третьего. То «я пошел» (к примеру), то «Джеффри пошел».

И несмотря на все эти проблемы, отсутствие, повторяю, интриги (потому что злодей был пойман самым элементарным, даже, я бы сказала, примитивным образом), на целый букет недочетов, я почувствовала в этом рассказе большой потенциал детективщика. Сейчас объясню, почему.

Безусловно, это стилизация, попытка окунуть нас в мир настоящих американских или английских сыщиков. Здесь выдержан стиль, суховатый, деловой, чисто мужской, с ароматом одеколона, которым поливал бы себя герой Джейсма Чейза. Скупые описания, но зато хорошая заявка на мастера диалога.

Коротко скажу: автор мог бы, если бы захотел, написать вполне достойную повесть или даже роман в этом же духе и стиле, если бы потрудился придумать интересную историю-загадку-интригу, составил бы (путь даже и в голове) схему, план развития событий, и спокойно бы наполнял сюжет разными деталями, разговорами.

Так что удачи Арслану Хисанову!

— — — — — — — — — — —-

Сапфир Падпараджа

Приятно, что рассказ написан все-таки по теме — «Девушка в английском берете», хоть автор (shepsik25) и назвал его иначе.

Безусловно, это работа начинающего автора, и чувствуется, что автор очень старался, работая над своим рассказом.

Какие замечания? Что бросилось в глаза?

Отсутствие атмосферности рассказа. Никогда непонятно, где именно происходит действие. К примеру: «— Привет. Приятного аппетита. Что удалось узнать по поводу Волковой? – Инга с подносом подошла к столу, за которым обедал Глеб». Вставьте где-нибудь слово «столовая», чтобы у читателя нарисовалась картинка, ведь чтение — это форма работы сознания, пробуждения визуального ряда. Или добавьте пару фраз о том, что в столовой пахло гороховым супом, к примеру, и увидите, как эта фраза заработает, как Ваш текст оживет…

Первая строчка рассказа оказалась обманкой — я думала, что Инга — судмедэксперт, и только уже значительно позже все определилось, кто есть кто.

Теперь посыл к берету. Мне показалось, что в этом плане сюжет буквальо притянут за уши к этому злосчастному английскому берету: «Девочка стала одеваться по последней моде. Вот только позавчера днём она хвасталась новым красным беретом и шарфиком из последней коллекции одного из самых известных дизайнеров Великобритании».

На мой взгляд, если взрослая женщина рассказывает следователю о том, что ее студентка живет на содержании, то первое, что она может сказать в доказательство того, что жизнь девочки изменилась в лучшую сторону, это, к примеру, что ей сняли хорошую квартиру, что в ушах появились серьги с брильянтами, машина (отец же рассказал, что «Леонид-то и купил месяц назад девушке отдельную квартиру, золото и стал полностью обеспечивать ей жизнь. )…

А здесь… Ну да, она стала хорошо одеваться, но чтобы по красному берету с шарфом (аналог которых можно купить на рынке) определить, что это брендовая вещь… Я не поверила.

Непонятно, почему накануне проведения конкурса, в который вбухали столько денег, отсутствуют практически нормальные конкурсантки, а одну и вовсе машина сбила… «победа её была на столько очевидной, что многие девочки снялись с конкурса. Если бы всё было справедливо, могла бы победить Полина Николаева. Но три дня назад Полиночку сбила машина, и бедняга лежит в больнице с множественными переломами. А все остальные девочки слабые конкурентки…»

Не думаю, что бизнесмен, который вложил так много денег в проведение конкурса, позволил бы конкурсанткам разбежаться, там наверняка были

контракты. И наоборот, после того, как самая яркая девушка погибла, у многих появился шанс победить…

Теперь про болезнь Степана. «Звонил наш новый судебно-медицинский эксперт Николай. При выявлении отцовства ребенка была исследована кровь Степана и выяснилось, что тот неизлечимо болен. Изучив историю его болезни, Николай подтвердил наличие диагноза. Жить ему осталось в самом лучшем случае пару лет».

Не думаю, что судмедэксперт, не зная Степана, мог бы спрогнозировать срок его жизни. Вот если бы, узнав о его болезни, наш опер обратился к его лечащему врачу, тогда другое дело, тот мог бы подтвердить, что пациенту осталось жить два года.

И непонятно, почему автор написал, что судмедэксперт «новый». Вот если бы этот новый эксперт был замешан в преступлении, тогда это слово «новый» сыграло бы на всю катушку. А так… Не играет никакой роли. Роль играют слова описания, даже, если они не имеют отношение к преступлению или разгадке, это чтобы, повторяю, сложилась картинка, здесь же это слово лишнее. Это я в порядке учебы. Возможно, если бы это был не рассказ, а роман, где повествование густое, где все объясняется, где автор волен останавливаться на каждой детали или мелочи, тогда это можно было бы оставить, к примеру, в диалоге героев кто-то сказал с досадой, мол, жаль, что прежний судмедэксперт уволился, вот он был такой талантливый, и быстро делал экспертизы… В романе позволено многое — даже, описывая комнату, можно остановиться на недоеденном яблоке со следами зубов на блюдце… Это как движение видеокамеры, пусть читатель все увидит…

Интрига понятна, мотив преступления тоже — драгоценные сапфиры. Идея с «нанесением» сапфиров на берет неплохая, но очень уж рискованная. Берет можно потерять, но, самое главное, камни могут быть недостаточно хорошо прикреплены к берету, а потому могут потеряться…

Покушение на убийство Леонида — здесь автор допустил ошибку, когда входе рассуждения, кому выгодна смерть беременной девушки Степана, Инга говорит: «Степана через пару лет не будет. За своё будущее Леонид явно тоже переживает. Кто-то же всё-таки в него стрелял. Жене Леонида Ирине не Мирослава, не её ребенок явно не нужны. Таким образом, внук Леонида мог бы прожить беззаботную жизнь.»

Что значит, жене Леонида не нужна ни любовница сына, ни ее ребенок? И тут же — внук Леонида мог бы прожить беззаботную жизнь…»

Может, любовница сына Ирине и не нужна, но вот внук! Тем более, что Степан должен умереть, так хоть внук останется, наследник! Или же, если Ирина такая бессердечная стерва и не уверена, что Мирослава беременна от

Степана, а не от ее мужа, так она в первую очередь была бы заинтересовала в смерти любовницы мужа…

И вот в самом конце рассуждения про жену Леонида: «Это Ваша жена Ирина Андреевна хотела Вас убить. – спокойно сообщила оперативник. — Не может быть! — Может. Сейчас она дает признательные показания в соседнем кабинете. Она боялась, что Вы бросите её ради Мирославы и ребёнка. Поэтому хотела от Вас избавиться и стать единственной владелицей всего бизнеса. – пояснила Инга».

В детективе очень важно знать мотив преступления. И когда те, кто занимается расследованием, строят свои версии, они должны быть логичными, просто железными. Их может быть много, но все как бы адекватные, понятные всем. Убивают, к примеру, для того, чтобы забрать драгоценность, а не для того, чтобы подарить (грубо, конечно). Вот и здесь, муж изменяет жене с молодой любовницей, которая уже беременна. Вряд ли это обстоятельство порадует жену, которая в случае, если муж бросит ее и женится, останется без средств к существованию.

Могу сказать одно — если бы не сжатые сроки, то наш автор смог бы хорошенько продумать сюжет, поработать над ним, и написать вполне себе интересную детективную повесть или большой рассказ.

Читайте и читайте хороших детективных авторов, классиков, посмотрите, как это сделано, чтобы привести в порядок собственный текст.

— — — — — — — — — — — — — —-

Михайлова: Стервятник

Большой рассказ или маленькая повесть, а скорее, новелла, написанная автором nebrizkiy, очень меня порадовала.

Чувствуется уверенная рука прозаика. Может, интрига и не такая уж запутанная, чтобы держала в напряжении читателя, но мотив очень даже понятен. Тем более, что такие случаи на самом деле случаются, и мужчины ненавидят женщин и убивают их, уничтожают, мстя за свое унижение и боль.

Вообще никаких замечаний. Побольше бы таких, более-менее реалистичных дел, расследований, и получилась бы целая серия книг (а то и сценариев!) со сквозными героями.

— — — — — — — —-

Призрак нашего времени

Поскольку это не детектив, обсуждения этого рассказа, не будет.

— — — — — — — — — — — — —

Несколько слов о конкурсе детективного рассказа.

Одно поняла — для того, чтобы написать хороший детективный рассказ, нужно довольно много условий. Первое — желание это сделать. Второе — требуется, конечно же, гораздо больше времени, поскольку большая часть этого самого времени может уйти именно на придумывание сюжета и составление плана. Третье — надо любить детективы в принципе и очень хотеть сочинить свою, уникальную головоломку.

Рада, что хотя бы несколько человек откликнулись. И рада, что те авторы нашего литературного сообщества, которые считают детектив развлекательной литературой, столкнувшись с конкурсом и попытавшись записать свою криминальную историю с завязкой и искрометной развязкой, поняли, что это довольно сложная работа. Что помимо владения литературными навыками в прозе, нужен определенный склад ума, фантазия и даже расчет. Не говоря уже о знании психологии и хотя бы поверхностных знаний порядка проведения расследования, судебной медицины, баллистики и пр., конечно.

Подводяитоги конкурса, хотела бы отдать:
первое место рассказу «Звезда, упавшая вверх» (автор Claudia),
второе — «Михайлова: Стервятник» (автор nebrizkiy),
третье — «Сапфир Падпараджа» (автор shepsik25).

Третье место, честно скажу, за уважение к условиям конкурса, за то, что автор написал специально к конкурсу, что очень старался, поскольку ошибок там многовато…

Читайте Сименона, Жапризо, Ингрид Нолл, Буало и Нарсежака — проанатомируйте их романы, посмотрите, как я всегда говорю, как это сделано. Проведите свое «расследование» текста, чтобы понять, как достигается атмосферность, почему мы слышим и видим героев, как так получается, что читая, мы словно находимся внутри событий, переживаем… Так, как это бывает, когда мы смотрим хорошее кино.

Удачи всем вам и спасибо!
Ваша Анна Данилова (Дубчак)

Все участники конкурса получат поощрительные дипломы Литературного клуба, а призёры — наши виртуальные кубки.