RSS

Комментарии

Стихосложение не очень. — а все сказали, что и размер выдержан и рифмы классные
Содержание не понято. — большинство увидело в тексте именно то, что я пыталась донести
Ваши «мыслеформы» размыты. — ну так иносказание и аллегории, это ж поэзия, а не научный трактат
Сбиваетесь на дидактику. — в правилах стихосложения есть такое: не сбиваться на дидактику?

И какое стихотворение я должна была выбрать? Те, что пишу сейчас — идеально вылизанные и причёсанные? А что в них разбирать? Получить порцию похвалы и удовлетвориться этим? Мне это не надо. Да и аудитории тоже. Вот как раз идеальное стихотворение ничему и не научит. Да, красивое, да, мелодичное, да, душевное. Но каким путём это всё достигнуто — неизвестно.

А вот за последнюю вашу строку — глубокое «мерси». Вот это и есть главный недостаток моего текста. Кстати, не только этого. Как я уже писала выше, бОльшая половина моих стихов написана в ответ на раздражители — чьи-то стихи, высказывания, комментарии. И этот — в том числе. Соответственно, эти тексты практически никогда не являются самостоятельными стихами, а практически монологом в ответ кому-то на что-то. Именно поэтому в стихотворении нет целостности, логической завершённости, присущей цельному произведению.
Вот если представить, что этот стих — отрывок, монолог героя какой-то пьесы, он станет восприниматься по-другому?
Марина, У меня стойкое ощущение, будто вы делаете вид, что совершенно не понимаете на что я вам пеняю.
Или действительно — не читаете?1
Вы — творческий, а значит, эмоциональный человек, какие-то слова и замечания вас могут задеть, но полемику в духе «сам такой» в нашем случае следует избегать.
Это — первое.
Ваш конкретный текст, я подчёркиваю, мы обсуждаем конкретный текст, он мягко говоря, плох. Это бывает. И это не страшно!
Это -во- вторых!
Но, вы предлагаете на заведомо «непоэтическом» тексте обсуждать творческие нюансы. Мол, сверхзадача была другой…
Примерно так вас следует понимать. В этом и состоит неадекватность.
Стихосложение не очень. Содержание не понято. Ваши «мыслеформы» размыты. Сбиваетесь на дидактику, и т.д. и т.п.
Это всё, Марина, кроме как о слабости стихосложения, не я сказал.
А вы, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает утверждаете, что намеренно выбрали такой текст.
Вот в этой вашей позиции и усматривается мной неуважение к аудитории.
Вот это и удручает.
Это, в третьих.

И, наконец, мы здесь, Марина, не существуем в жанре «наехать».
Как бы по-своему вам не представлялись цели и задачи таких обсуждений — это поэтическая площадка. Выходить на неё можно с работами в разных поэтических жанрах. в том числе и в жанре «философской лирики». Но жанр- не главное, главное — поэтический. Не будет успеха без души в тексте!
Успехов вам.
И.И.
Но «целостную картину мира» Ваш опус должен был содержать
Вот кто бы ещё объяснил, что это за зверь такой "«целостная картина мира», и в чём она должна выражаться? Я описала иерархическую лестницу — сущность социальных слоёв населения, и иллюзорность важности движения вверх, если все всё равно скатятся в корни — станут умершими предками всех — и кто внизу, и кто вверху, неважно. Пришли в этот мир голыми, и уйдут голыми. Это как бы всё, что я хотела сказать.
Что я упустила?
Ну не разобраться в своём видении мира, а проверить, как я транслировала его на читателя — донесла ли я до него своё видение мира.

Получается, что смогла. Большинство отозвавшихся увидели в стихотворении именно то, что я туда вложила. Конечно, с погрешностью на видение мира самим читателем. Но это нормально, так и должно быть. Главное, я получила то, что хотела — даже сквозь такое нагромождение наши авторы видят истинный смысл написанного и читают между строк. А это и мой успех, и профессионализм и чуткость читателей.

Благодарю за предоставленную возможность. Это было круто!
Спасибо ВСЕМ-ВСЕМ-ВСЕМ кто поучаствовал, и кто просто почитал!
inlove inlove inlove
Марина, дискуссия, вроде, как бы, закончена, но если позволите, не могу не отреагировать на Вашу реплику:
«И с каких это пор стихи должны содержать «целостную картину мира»?»
Всё зависит от темы стихотворения. Но в вашем случае это имеет прямую и очень важную связь. Вы «замахнулись» на одну из самых главных философских тем — тему мироздания. Своё мнение о раскрытии (или неполном раскрытии) Вами этой темы я уже писала Выше. Но «целостную картину мира» Ваш опус должен был содержать — тема обязывает. Или не беритесь за неё. И тогда не обязаны. «По размеру головы, как говорится, и шапка». Мне импонирует Ваш позитивный настрой и лёгкость, с которой принимаете критику и различные суждения.
Нужно пересохранить не в ворде, а в текстовом документе и перенести сюда. Тогда сближает строки и даёт редактировать.
Ну почему же псевдофилософские? Я рассуждаю о мироустройстве так как умею. Если я не доктор философии, разве я не имею права размышлять? И с каких это пор стихи должны содержать «целостную картину мира»? И кто сказал, что вы тут все мне «должны» толковать? Вам разве кто-то запретил глянуть глазом на этот «заведомо непоэтичный текст» и закрыть страницу? Вас кто-то обязывает участвовать в разборах? Я стих предложила, его взяли. А как не взять? Такого «эксклюзива» на разборе ещё не бывало. Кстати, одному из моих друзей текст приглянулся как раз как очень поэтичный — он сам любит экспериментировать с размером и мыслеформами.
А научить такой текст может много чему — не бояться применять различные «нестандартные» размеры/ видеть, что даже рваный ритм может быть идеальным/ научить читать и воспринимать на слух такие вот громоздкие формы / не бояться получать разгромную критику / понимать, что сколько людей — столько и мнений, и твёрдо держаться собственной позиции, ну, или поменять её на новую, приглянувшуюся, высказанную другими/ увидеть множество вариантов своих мыслей в интерпретации других людей / понимать, какие чувства вызывает та или иная строка, и либо брать на вооружение такие строки, либо отказываться от подобных впоследствии.
И я не считаю, что этот стих вот уж прям-таки плох. Да, он крайне сложен для понимания. Но, как я увидела, при вдумчивом прочтении большинство видит в нём практически всё, что я туда заложила. А это ли не достижение и признак хорошего автора? Мало кто понял последнюю строку. Но понял тот, кто в теме. (Это я о «баньяне»). И опять же — они не поняли оттого, что я плохо написала, или всё же оттого, что это ОНИ не в теме?
И очень, ну очень хочется услышать от вас, для чего же всё-таки эта площадка в вашем понимании.
А то вот я тоже наехала в прошлый раз на админа — что эта площадка не для усовершенствования язвительных и унижающих эпиграмм.
К сожалению, не удалось разбить его на четверостишия во время публикации. Я и так его, и этак. Но, думаю, не испортило впечатление.
Спасибо
Как красиво! Просто влюбилась в стих.
У всех у нас своё особенное мировоззрение.
да, цель — разбор стихотворения…
Но площадка называется «школа поэтического мастерства», не так ли?
И альтернативы «или шашечки или ехать» здесь нет и в помине.
Шедевры — вещь крайне редкая, но стихи, получше — похуже, у многих из нас нас получаются.
И обсуждать стоит их, а не ритмованно-рифмованные, как вы изволили сами сказать, псевдофилософские сентенции.
Тем более, из обсуждения очевидно, что текст не содержит целостной картины мира, оригинальной концепции мироустройства, авторской парадигмы.
Эклектика одна.
В результате — ни поэзии, ни философии!
Это мне странно, у вас были неплохие работы, или мне так казалось.
Почему же вы, Марина, полагаете, что мы тут дружно должны «толковать», «придираться» к вашему старому заведомо непоэтичному тексту?!
Чему такой разбор может научить?!
Кому он может быть полезен?
Именно это и вызывает неприятие и досаду.
И досада такова, Марина, что приходится подбирать выражения, чтобы не выйти из берегов.
Не для того существует эта площадка, не для того, поверьте!
И.И.
Кстати, да. Поменяются ценности, поменяются и герои. Вручают ведь теперь призы «самой некрасивой собаке мира», «самый плохой фильм года». Вроде бы не слишком желанный приз, однако за ним стоят и неплохой пиар, и мировая известность. Причём сразу же и ни за что.
Браво, Олег! Поздравляю с успехом на конкурсе! Держим марку NA!
Но пока будут такие «нетипичные» люди, герои, и пока общество будет причислять их к героям,
у общества ещё остаётся шанс остаться обществом, а не стать стадом. Хотя вот пришло в голову,
что могут плавно меняться в обществе и критерии причисления к героям, так что
«куда идём мы с Пятачком — большой-большой секрет»… smile
Уважаемые авторы! Благодарю всех, кто принял участие в этом выпуске Школы поэтического мастерства. Надеюсь, что определенная польза в нашем бурном обсуждении действительно была. Как минимум, мы вспомнили такой сложный размер как амфибрахий и убедились, что им можно пользоваться и в современном стихотворчестве. Попытки разобраться в смысловом хитросплетении строк увели нас в сторону философских, религиозных и социально-политических рассуждений. Сам факт того, что произведение, представленное Мариной, спровоцировало такую дискуссию, положителен, потому как показывает, что творчество склоняет нас к анализу.

Но соглашусь с руководителем сектора Поэзии в Правлении МСП (КМ) Игорем Исаевым — задача рубрики Рецензии и Школы поэтического мастерства несколько иная. Здесь мы должны в первую очередь говорить о поэзии, технике стихосложения, исправлять ошибки, учиться на примерах и т.д. Ведь наши рецензенты, в том числе которых я специально приглашаю, готовятся, тратят время на анализ именно поэтической составляющей произведения, разбирают его построчно. А оказывается, что запрос у автора совсем другой — разобраться в своём видении мира. Для таких более пространных рассуждений, в том числе о смысловой нагрузке, философии, эзотерике и др. больше подошла бы Литературная беседка, где каждый из вас может самостоятельно инициировать любое открытое обсуждение и пригласить желающих.

Тем не менее, я рада, что представленные стихи вызвали интерес у наших пользователей (более 200 просмотров). И пусть не все отважились высказаться, но что-то для себя почерпнули.
Следующий наш урок в Школе состоится совсем скоро, он будет проще, хрестоматийнее, но, надеюсь, тоже привлечет ваше внимание.
Пы.Сы. Все комментарии будут учтены при раздаче Добриков, а Марине отдельный Добрик за смелость.

Обсуждение на этом закрыто!
Стих и позиционируется как раз «о социальных слоях населения». И как тут не затронуть мировое устройство общества? Идеалы меняются. Но теперь я даже не знаю, хорошо это, или плохо. Возможно, люди с железными советскими идеалами в современном мире просто не выжили бы, сломались. А какими бы идеалы не были, закон самосохранения всё равно будет выше. Нет, я в курсе, что в войну были такие, кто умер от холода, но сохранил и не сжёг библиотеку. Умер от голода, но сохранил зерно для весеннего посева. Но такие люди причислены к героям, соответственно, нетипичны для общества.
eyes У моего мужа на работе тоже такой есть — логарифмы и интегралы в уме высчитывает. Все на него молятся просто. Но это технологи — как минимум — техникум, а он по качеству преподавания и приближённости к производству покруче вуза будет. А вот обучение рабочим профессиям, только что посмотрела — 300 часов = 10 недель = 2,5 месяца.
Ну и вы уж не утрируйте так-то. Я, повторюсь, передаю чаяния народа: учиться не хочешь?!!! Дворником хочешь пойти?!!! У станка хочешь стоять?!!! Это вот как раз 80 лет назад «рабочий» — звучало гордо! А сейчас я никому не посоветую идти в рабочие. Уж не знаю, как ваш папа, а некоторые коллеги моего мужа работают на 120-летних станках.
Александр, благодарю!
← Предыдущая Следующая → 1 2 3 4 Последняя
Показаны 1-20 из 100689