Читать сердцем или критически оценивать?

Надежда, спасибо за статью. По многим пунктам согласна! Только не может «элита» охватить всё, везде высказать своё мнение. Пишущих настолько много, и много безграмотности, бездарности, того, что называют графоманством, а «элитных» писателей (поэтов) мало.
Но, с другой стороны, я всегда задаю себе вопрос: а имею ли я право критиковать кого-то, чье-то творчество? И ответ — нет. И знаете почему? — Я не знаю того человека, не знаю причин, по которым он взялся за перо и начал писать. Да, порой ни о чём, плохо, без техники и т.д. НО ЭТО КРИК ДУШИ ЧЕЛОВЕКА! Я не Бог, чтобы судить (конкурсы не в счёт) и критиковать, и если кто-то пишет, значит, ему это нужно, таков его жизненный путь. Вопрос в дальнейшем — будет человек совершенствоваться или нет, есть у него желание и сила развиваться и учиться дальше? И это — тоже выбор отдельно взятого человека, довольствоваться тем, что имеешь, или вкладываться в своё развитие.

С уважением, Хельга

Наверное, с точки зрения литературной критики как области литературоведения (т.е. весьма серьёзной науки), Надежда права. И задача профессионального критика, опираясь на теорию и историю литературы в целом и поэзии в частности, исследовать, оценивать, если хотите, препарировать современные стихотворные тексты.
Но нельзя требовать этого ни от нас, людей пишущих, даже от довольно маститых, ни тем более от читателей. Стихи пишутся и читаются в первую очередь для души, зачастую — для её врачевания. Разговор поэта с читателем — это таинство, на уровне энергетического обмена. И здесь, как в обычной жизни, либо случится любовь/симпатия/взаимопонимание с первого взгляда, либо нет.
Причем первое может произойти с теми текстами, которые критик сочтёт слабыми и недостойными внимания, а читателя они зацепят настроением, образом, вовремя услышанным словом.
Опять же возникает и классический вопрос «А судьи кто?». Достаточно ли для компетентной критики наличия филологического или даже специального литературоведческого образования? Кстати, поинтересовалась, где учат на литературных критиков. В небольшом списке, который выдает интернет, всего один вуз (Литературный институт им. Горького) имеет программу подготовки специалистов по литературно-критическим и исследовательским трудам в филологии. Все остальные готовят филологов широкого профиля и преподавателей русского языка и литературы. Допускаю, что они могут замечательно преподавать свой предмет (хотя, увы, приходится всё чаще сталкиваться с обратным), но вправе ли брать на себя миссию критиков? Сомневаюсь.

Другой немаловажный аспект: возраст самого критика. Критиковавший «Евгения Онегина» М.А. Дмитриев был всего на 3 года старше А.С. Пушкина, на момент выхода статей в «Атенее» ему было 32 года. Сравним, например, с популярным Турниром поэтов на Стихире, где основные критики — 80-летняя Г.И. Седых и Г.Д. Климова, на 3 года моложе. При всём уважении к их возрасту и опыту, сколько не слушала передач, не могу согласиться с оценками молодых талантливых авторов. Приверженцы старой школы с трудом, видимо, адаптируются к современным тенденциям молодежной поэзии. К счастью, появились более молодые лица — Елена Пестерева, Валерия Пустовая...

Да что говорить, и на наших конкурсах порой приходится замечать, как трудно судьям старшего поколения объективно оценивать стихи молодых, начинающих авторов, особенно отступающих от классических канонов.
Подведу итог своим размышлениям: 1. давайте будем наслаждаться поэзией, той, которая нам по душе, не превращаясь в вечных критиков;
2. поэт без критика проживёт, критик без поэта — нет; об этом замечательно сказал А. Генис в «Довлатов и окрестности»: «Литература отличается от критики, как дальнее плавание от каботажного. В открытом море легко потеряться, но только там можно открыть Америку»;
3. признавая право критики на существование, не будем забывать, что она должна быть мотивирующей, поддерживающей и позитивной (по крайней мере, на нашем сайте допустима только такая и только по запросу самого автора);
4. умный стихотворец, который хочет достичь высот мастерства и признания, сам будет отзывчив к советам и критическим замечаниям, будет учиться всю свою жизнь; графомана не исправит никакая критика.

Дорогая Надежда! В своем отклике я и не думала переходить на личности и ставить под сомнение чью-то компетенцию в том или ином вопросе (тем более, что я не критик, не филолог и не причисляю себя к профи в этом деле).
Я всего лишь высказала свое мнение применительно к нашему сообществу, цель которого объединять авторов на общих принципах и давать им возможность творческого роста и самовыражения. Такая позиция выработалась на нашей площадке за 7 лет существования, за которые мы неоднократно обсуждали и критерии критики, и её востребованность. И даже создали рубрику Рецензии для разборов и стихов, и прозы, где состоялось 48 обсуждений поэтических произведений и 42 — прозаических.
Это вовсе не значит, что и ваш опыт исследования литературных текстов, и анализ общих тенденций современной поэзии не интересен. Напротив, пример с произведениями Светланы Захаровой показал, что тактичный и взвешенный разбор помогает автору, стимулирует к дальнейшему творчеству. Поэтому (в том числе с целью научного исследования) и вы, и другие желающие могут активнее привлекать наших авторов к работе этой рубрики. А кто-то, возможно, захочет получить закрытый, приватный разбор.

Кстати, это интересная идея, по возможности закрытого в том числе разбора! Ведь многие, возможно, стесняются писать в общую рубрику. Единственное (кто о чем, а я — о наболевшем:)) — нужно будет сразу указать, что ответные замечания авторов не принимаются, что мнение критиков может не совпадать с авторским, а следование или отказ от следования рекомендациям остается на воле самого автора. Иначе уважаемая Надежда и другие рецензенты просто потонут в ответных письмах и многословных пояснениях, что же на самом деле имелось в виде на 33-й строчке… )))

Надежда, вы с Еленой Вишневой несколько передергиваете мои слова. Я всего лишь задалась вопросом «Достаточно ли для компетентной критики наличия филологического или даже специального литературоведческого образования?» Можно его даже перефразировать «Необходимо или достаточно...». Потому что у лучших и тактичных критиков, с которыми я сталкивалась (здесь, в нашем сообществе в том числе), оного нет, есть, скажем так, «смежные», в том числе и полученные в Литинституте. И тем не менее, их замечания и советы бесценны. Вообще, для меня образец в этом отношении Анна Данилова, чьи супер полезные и при этом максимально тактичные рецензии можно почитать в рубрике «Семинары по прозе».

Что касается конкурсных работ: я тоже читала их, и как член жюри, и просто как читатель. И обратила внимание совсем на другие стороны всех трёх произведений. Прочитав ваши соображения, сначала решила, что я точно ничего не смыслю в литературе. Потом прочитала отзывы других членов жюри, в том числе редакторов, профессиональных литературоведов и писателей, которые диаметрально отличаются от ваших, и призадумалась: почему оценки такие разные? Думаю, причина как раз в контексте настоящего обсуждения: в одном случае поставлена высокая планка некоторой «элитарности», которая не вполне применима к задачам нашего конкурса, в другом во главе угла оценка потенциала, читательского интереса или актуальности жанра/темы и т.д. Мы ведь не будем сравнивать Айвазовского и Бэнкси, хотя каждый из них талант? Или свежий пример: открытие олимпиады в Париже — красивейший перформанс, основанный на истории страны, или эпатажная провокация?
Так что в случае с нашими конкурсантами — чьему мнению отдать предпочтение, вашему или очень известному издательству, купившему по собственной инициативе один из раскритикованных вами текстов?
К современной литературе, особенно молодежной, вообще странно было бы применять лекала Серебряного века. Использование сленга, жаргона, фонетических неточностей — распространенное явление, отражающее экспрессивность и самобытность персонажей, особенности их коммуникации. Мы же не будем упрекать Сэлинджера в использовании сленга, подчеркивающего бунтарский характер его героя?
Вспомнилась еще очень интересная работа Маргариты Сосницкой (кстати, лауреата «Славянского слова») «Мат и матушка» — об использовании ненормативной лексики (всем любопытным советую погуглить и почитать).

У меня был, кстати, забавный опыт, когда редактор издательства, выпустившего «Жену хранителя маяка», упорно пыталась подстроить речь не сильно образованного английского подростка, живущего на уединенном острове в начале прошлого века, под речь русских помещиков века девятнадцатого. Например, вставляла типично русский союз «да» (как Иван-да-Марья). К счастью, нам удалось прийти к консенсусу))

Я долго и безуспешно искала в прочитанном вами тексте ужасный жаргон, обесценивающую лексику и особенно мат с описанием гениталий.
Не нашла. Не нашла и ничего достойного “Словаря криминального и полукриминального мира: мат, сленг, жаргон” Мельника, к которому вы отсылаете в своем резюме.
Некоторые общеобиходные, разговорные слова, используемые в прямой речи персонажей, таковыми точно не являются. Если они вам чужды и неприятны, это не значит, что их не существует в русском языке. И в 21 веке подростки и молодежь не будут объясняться как институтки Смольного.
Поскольку я могу быть не объективной, позволю процитировать одного из судей, профессионального литературоведа, профессора, о том же самом произведении: «мне особенно понравился язык текста, без лишних сленгов, но в точном соответствии с современными выражениями молодежи».
В одно окно смотрели двое.
Что еще раз подтверждает — любая оценка творчества, будь это литература, живопись или музыка, субъективна. И порой, высказывая своё мнение об этом, нам всем надо сначала снять корону или шоры. Без обид.
Мы здесь, кстати, (в том числе в жюри конкурса) ни с кем не боремся и не соревнуемся.

Очень не хочется устраивать здесь лингвистический спор. Мне, как человеку более старшего поколения, слово «шарашка» хорошо знакомо, и не в связи с моей профессиональной деятельностью. Шарашка — это разговорное название секретных НИИ и КБ в системе НКВД, а позднее МВД, где работали осужденные учёные, инженеры и т.д. И пусть оно произошло от криминального «шарага», но большинству читающих людей знакомо по «В круге первом» Солженицына, «Марфинской шарашке» и «Утоли моя печали» Копелева (см. Вопросы литературы, 7/1990) и других воспоминаниях о ГУЛАГе (например, П.Жуков, «Моя шарашка»). Поэтому в советской время оно широко употреблялось не только в разговорной речи. А выражение «шарашкина контора» стало устойчивым фразеологизмом, вошедшим во многие литературные произведения (Гроссман, «Люди и жизнь», Шолохов, «Судьба человека»). И «невинные школьники» 80-90хх слышали эти слова от своих дедов, некоторым из которых пришлось самим с этим столкнуться. Опять же не стоит забывать, что большинство из нас росли не в профессорских, а в простых советских семьях, рабоче-крестьянских.
Язык — живое явление, который постоянно трансформируется, и многие устойчивые выражения, которые сейчас никого не смущают (напр., шиворот-навыворот), когда-то имели другой смысл. Поэтому отказывать авторам в их использовании и требовать ото всем изъясняться высоким пушкинским слогом в наше время кажется абсурдным.
Думаю, мы давно ушли от темы вашей статьи, Надежда, и этот спор стоит прекратить или перенести его в приватную переписку.

В споре рождается истина, дорогая Надежда! Дискуссия получилась оживлённой, а, судя по количеству просмотров, заинтересовала пользователей сайта. Надеюсь, будут новые комментаторы.

Надя, очень хорошо Вас понимаю, потому мне что тоже не нравится, когда в речи отдельных людей перебор жаргонных слов, а тем более мата. Но, согласитесь, люди имеют полное право выражать свои мысли наиболее доступными и понятными для них способами. И всё же я, грешница, люблю, когда такие слова используются вовремя и к месту.
Это спор навеял мне одну интересную мысль. Благодаря своему возрасту, припоминаю, как отдельные слова, войдя в молодёжный лексикон, когда я была совсем юной, с негодованием воспринимались старшим поколением. Но с течением времени эти словечки прижились, вросли в обиход даже тех, кто их не принимал.
Вообще-то, любой язык постоянно развивается, эволюционирует, когда ненужное отмирает, а наиболее выразительное и ёмкое по смыслу остаётся в употреблении. Например, та же «шарашкина контора» проделала долгий путь и лишилась чисто криминальной окраски, стала характеристикой разгильдяйства и безответственности. Ни разу не удивлюсь, если лет этак через… дцать, матерные слова выйдут из опалы и обретут свои места в словарях. Потому что необыкновенно выразительны.
Значит, не надо переживать из-за того, чего мы не способны изменить. Мы же не можем заставить людей употреблять только слова из словарей. Ну и зачем тогда об этом переживать?

Глубоко уважаю мнение Вашей тёти, тем более, если она профессор медицины. Но я уважаю и «белое отребье». Если отребье существует. значит это кому-нибудь нужно. Например, Вам, чтобы научиться принимать жизнь в любых её проявлениях.

Но я уважаю и «белое отребье». Если отребье существует. значит это кому-нибудь нужно.

Ольга, а Вы верно ли поняли термин «Белое отребье»? Вот его значение: «способ отделить «благородных и трудолюбивых» «хороших бедняков» от ленивых, «недисциплинированных, неблагодарных и отвратительных» «плохих бедняков». В русском языке появился аналогичный термин — »шариковщина". Как можно уважать шариковщину? Шариковы действительно существуют, и действительно кому-то они нужны. Но принимать их, соглашаться с их существованием — уж, извольте. Я лично не соглашусь никогда в жизни.

Да, действительно, жизнь нужно принимать во всех её проявлениях. Но для того, чтобы уметь адекватно на неё реагировать. Но (это подчеркиваю особенно) — НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с тем, что отвратительно, что претит, скажем, моему личностному естеству.

Надо уважать не самого Шарикова, а факт его существования. Можно не соглашаться с чем-то или с кем-то, но надо это принимать спокойно. И ещё. Очень полезно отслеживать в своих речах такие понятия, как «претит», «отвратительно» и так далее, если они направлены в адрес чужого, пусть даже неправильного, существования, и спрашивать себя: «в каком месте моего сознания появилась это неприятие?» Когда ответ находится, легче самосовершенствоваться, ведь верно поставленный диагноз — это начало выздоровления (думаю, Ваша тётя подтвердит). Если лечение проведено правильно, жизнь налаживается, по себе знаю.

Вы, Надя, большой специалист доказывать недоказуемое. У меня такой вопрос: в каком месте болеет моя страна? По ходу дискуссии возникло ощущение, что Вы одна из немногих здоровых клеток Российского организма. Ну поздравляю, пусть будет так. А мы будем с удовольствием хворать дальше. Согласны на такой расклад?

Ольга (переведу наш диалог в шутку), если бы я внял Вашим рекомендациям самосовершенствования, и, не дай Бог, еще и вылечился, то пришел бы к самому для меня неутешительному выводу: да, так, как призываете Вы, жить можно, но — ЗАЧЕМ? При таком самосовершенствовании жизнь для меня потеряла бы всякий смысл и вкус. У растений, которых я выращиваю на огороде — смысла жизни для меня было бы гораздо больше. Так, что уж, извините, но Вашими рекомендациями я не воспользуюсь. И буду употреблять подобные выражения «претит" и «отвратительно». Поскольку именно они придают ЖИВОСТЬ и полноту моей жизни. А насчет СПОКОЙСТВИЯ (спокойного восприятия себя и мира) я смогу еще, как говорится, побегать с Вами наперегонки. Поскольку медитации (приведение своего внутреннего мира к всеобъемлющей гармонии) и молитвы — у меня обязательный атрибут, такие, как сон и еда. К тому же, об этом писал ранее, я – полный абстинент: не пью и не курю. Так что мне ничего не остается, кроме как спокойно наслаждаться окружающей меня жизнью, правда, держась от неё подальше, где она особенно токсична. Но чтобы загораживаться от токсичности, я и использую выражения «претит» и «отвратительно», потому как это и в самом деле мне претит и отвратительно. Типа, замечаю это, воспринимаю, как ДАННОСТЬ, но подчеркнуто дистанцируюсь.

Надеюсь, не обидел… Но если что – извините))))

Ваше право. Я легко принимаю Ваше заявление и не чувствую никакого огорчения за Ваш выбор.

Не хотите принимать, не принимайте.

Выдерну, Надя, из беседы твою ремарку про «лишнего человека», меня зацепившую… Все мы лишние люди, по сути. И в чем-то это прекрасно, потому что даёт определенную свободу. Творческую, в том числе. А обесценить можно что и кого угодно при желании. Ты это и сама прекрасно знаешь. Вопрос — нужно ли? Вот, например, человек по профессии — школьный преподаватель. Сложнейшая и достойнейшая профессия, к слову, не каждому по зубам. Прекрасно, — скажет кто-то, — но не вузовский же преподаватель. Работает человек в вузе, ОК, но… вот незадача — вуз не профильный. Профильный? Лады, но не смог ведь бедолага устроиться в МГУ. А МГУ-шнику всегда можно с апломбом заявить, что МГУ — это вам не Сорбонна:). И т.п. Одного Литинститута на неохватную современную братию авторов не хватит точно, я лично знаю хороших начинающих критиков, закончивших и «обыкновенные» филфаки, и журфаки… Есть ведь и школы критики сегодня, и вообще масса возможностей учиться (в том числе и анализировать тексты) не только в конкретном вузе.
…
С авторами, к слову, все абсолютно так же. Сколько у нас ведётся бесед на сайте, а что такое наш Союз, а профессионалы ли его представители. Едва ли не после каждого конкурса активизируются недовольные… Начинается тот самый «ответный удар». Публикуются ли «писатели за добро», а если публикуются, то где? Стихами сыт не будешь, как известно. Их вообще в нынешние времена почти стыдно писать. Уж не детективы ли авторы сайта пишут на досуге? Ах, кошмар какой, ведь это совершенно несерьезная литература. А уж дамский детектив — это вообще черти что и с боку бантик. (И в воздухе странно повеяло Донцовой:)). Естественно, все это говорят люди, которые сами тексты — детективные или какие угодно ещё — даже и не думали читать… Просто желание обесценить чужой труд. На мой взгляд, подобные разговоры целиком и полностью бессмысленны. См. пункт 1 — тот, кто хочет обесценить, все равно обесценит. Тот, кто пришел на сайт с открытыми глазами и сердцем — все равно увидит и почувствует. Профессиональные компетенции видны банально при беглом прочтении статей и комментариев того или иного человека. Это факт. Все остальное — от лукавого.
…
И к слову о лукавстве, о том, что современные люди порой сами обманываться рады — тут мы переходим к ещё одной проблеме современности: к тому, что можно назвать «временем оберток». Сегодня любое знание мало просто преподнести, его надо правильно упаковать. Фу, ять, кошмар (лично для меня), но это факт и — хочешь не хочешь, — но этому нужно учиться. Увы, и наш сайт многими воспринимается, как площадка графоманов и неудачников лишь по той причине, что у нас устаревший интерфейс, много возрастных авторов, картинки какие-то странные к статьям выставляют, несовременные. И проч., и проч. «Союз писателей? Так их же только два, не смешите!» И т.д. (Кстати, почему два, а не один тогда уж? Но странность этого вопрошающим в голову не приходит). Я наслушалась подобного, поверь!.. По сути же все это происходит исключительно по той причине, что люди не читают написанное. Не заходят в беседы. Верят картинке — не хотят тратить время на вдумчивый подход. И вот это я вижу, как ещё одну проблему, нуждающуюся в осмыслении и посильном решении. В этом плане отмечу твои видеорубрики, Надя, как эстетически отвечающие требованиям современности. По-моему, здорово, что они есть на нашем сайте. Я, правда, никак не дойду до более внимательного их просмотра, но как-нибудь когда-нибудь непременно ещё и этим займусь. Удачи тебе с твоими интересными рубриками!

Лена, обращу внимание на два затронутых аспекта.
Первое: сайт «Писатели за Добро» и Международный союз писателей им. св.св. Кирилла и Мефодия — это не одно и то же. Большинство пользователей, публикующихся на сайте, не являются членами МСП (КМ) (их тут только некоторый процент), и не все члены МСП по разным причинам активны на этой онлайн-площадке. Сайт создан Союзом как для отражения своей разноплановой деятельности, так и для предоставления возможности всем авторам, вне зависимости от членства в МСП, публиковать свои произведения, участвовать в конкурсах и др. мероприятиях и печататься в альманахах.
Вопрос «отбора», «элитности» публикаций много раз обсуждался, были предложения проводить жесткий отсев и т.д. И если бы мы ограничились публикацией текстов только членов МСП, качество, конечно, выросло бы, но сайт и созданный на нем ЛитКлуб стал бы таким болотцем- междусобойчиком (и таких примеров есть множество).
Второе: Вне рамок сайта Союз как полноценное объединение, облеченное в юридическую форму в том числе, ведёт оффлайн работу, не ограниченную сайтом. Это и издательская деятельность, и различные встречи и фестивали, и общественная работа, и — главное — распространение книг и коллективных сборников наших авторов, их продвижение к читателю. Кстати, мало кто из писательских объединений развивает это направление, обычно тираж распространяется только между собой. Большую часть этой работы мы стараемся освещать и здесь, и на наших страницах в соцсетях.
И всё это делается на некоммерческой основе (в отличие от РСП, например, где люди оплачивают свои медали и звания, т.е. фактически покупают их). Отсутствие коммерческого фактора и есть та причина, которая пока не позволяет нам осовременить интерфейс сайта, сделать его более динамичным (как минимум, сейчас на это надо 80-100 К руб.). Остается надеяться, что такие активные участники, как вы, может быть, проявят инициативу и хотя бы подскажут, какие картинки надо выставлять к статьям). В то же время зайдите на сайт Союза писателей России — там все еще печальнее, ИМХО. Официоз и никакого творчества вообще.

Добавлю, что всё время правление союза старается привлекать и поддерживать молодых (и даже совсем юных, школьного возраста) авторов. И радует, что они приходят к нам на «Славянское слово», что в нашей издательской программе появляются их первые публикации и даже книги. Да, они не всегда заметны на сайте, думаю, в основном из-за его формата (у молодых все же востребованнее соцсети), но наши редактора ведут с ними серьезную работу. Например, в 2019 г. МСП (КМ) издал книгу молодой писательницы из Беларуси Софии Ворса «Город слепых перекрёстков», в 2021 — книгу молодого прозаика Артёма Зиновьева и ваш поэтический сборник, в этом у нас сразу несколько книг молодых авторов, от поэтического сборника (Татьяна МаксимюК) до фэнтези (Полина Кондейкина, дипломант прошлогоднего конкурса, которая с использованием сертификата на издательские услуги и помощью нашего редактора Ольги Которовой подготовила свою первую большую книгу) и магического реализма (Кэти Астэр).
Множество молодых авторов (самому юному из которых 12 лет) публиковались в альманахах серии «Славянское слово» и «Новые имена». В этом году впервые в ежегодном альманахе «Под знаком Кирилла и Мефодия» свои первые творческие работы представили ученики 5-7 классов одного подмосковного лицея.
Продолжать могу долго, но, думаю, основную мысль мне удалось донести, особенно до тех, кто считает нас «площадкой графоманов и неудачников». Что ж, для них есть множество других вариантов. А наши «неудачники» тем временем издают свои книги, получают награды на самых разных литконкурсах, заключают контракты с крупными издательствами и получают путевки в престижные творческие лагеря и мастерские.

Да, Елена, я, конечно, в курсе, что у нас есть Союз и есть клуб, и это не одно и то же. Так же я знаю и о том, в каких непростых условиях проходит наша сайтовская деятельность — творческая и не только. Я писала о трех вещах: 1) разнице восприятия, 2) проблеме обесценивания, 3) ценящихся сегодня красивых «обертках», которых нам — в том числе — не хватает. В последних я, увы, и сама не сильна...(((. В идеале было бы те же заставки делать единообразными для разных рубрик, чтобы не было лишнего визуального шума, но… кто же ещё и этим отбором картинок будет заниматься?..))) Опять же — те самые «презренные» материальные проблемы никто не отменял. Вообще, если речь идёт об определенной, обозримой сумме денег, ее можно попробовать собрать на сайте, через добровольцев. (?) Результат непредсказуем, но… попытка не пытка. А по духовному личному вкладу в общее дело — выставлю к вечеру статью по вполне себе современному фильму для обсуждения, буду рассчитывать, что ее кто-нибудь прочтет и поучаствует в осмысленной беседе. Хотела утром — днём выставить, но… немного отвлеклась на беседу Надежды, которая показалась мне и интересной, и ставящей многие важные вопросы, над которыми стоит поразмышлять.
…
В любом случае говорить о разных векторах работы Союза, об уже созданных текстах, выигранных конкурсах и прочем реальном воплощении нашей «виртуальной» деятельности, я думаю, всегда полезно, и заставляет задуматься над тем, кто и на что тратит свою энергию. И спасибо Вам, Елена, что в очередной раз Вы не поленились и озвучили (написали) все это. Такие результаты вселяют оптимизм и дают мне — в том числе — весомую фактическую базу в дискуссиях с сомневающимися на тему «а судьи (сайтовцы) кто? Надеюсь также, что никто не сомневается в том, что уж кто-то, а я — давний активист клуба, „писатель за добро“ со стажем — ни свои рубрики, ни родной мне по духу сайт в обиду не даю!

Так я и написала, Леночка, не для вас, а для ваших/наших оппонентов.
Задача визуала понятна и актуальна. Думаю, на круглом столе об использовании ИИ 22.09.24. мы обсудим и этот аспект.
Для авторских рубрик мы стараемся сохранять единообразие заставок, но и их неплохо освежать.
Вот думаю: может, нам конкурс объявить на лучшие графические решения для сайта?

А почему бы и нет? Отличный вариант, мне кажется. У нас же и дизайнеров, и художников среди сайтовцев хватает. Наверняка кого-то может это заинтересовать даже в качестве интересной творческой задачи.
P.S. Кстати, оперативная обратная связь и переход от констатации проблем к конкретным действиям и решениям — это ещё одна прекрасная черта, отличающая наш клуб (и сайт, и Союз, и людей в нем, главное) :).

Все же несколько странно то, что «миссию поэта» сегодня присваивает себе любой желающий, а от критика требуют строгого соответствия дипломам. Я лично думаю, что хорошим критиком, как и журналистом, и как, к слову, и поэтом, нужно родиться. Это особый склад ума, который потом можно развить в течение жизни, а можно и нет… Но полностью согласна с тем, что «умный стихотворец, который хочет достичь высот мастерства и признания, сам будет отзывчив к советам и критическим замечаниям, будет учиться всю свою жизнь; графомана не исправит никакая критика». Так что… ищите женщину! — талантливых поэтов, умных критиков и правильное окружение! Ч.т.д. :)

Елена, очень здорово и мудро Вы все разложили по полочкам! Да, погрузиться критикам в океан ныне пишущих — нереально вообще! И обидно, что есть просто замечательные поэты, а критикам до них не доплыть… Просто не увидеть…

С Днём знаний, дорогая Надя, с нашим общим профессиональным праздником, сил, терпения, талантливых и ответственных учеников нам, и спасибо за интересные размышления! Со многим, увы, согласна… про тренд на невежество, как минимум, и про то, что нынче модно ругать учителей, врачей, критиков etc. — в общем, всех носителей знаний, которые с приходом интернета стали как бы массовыми, только кто бы ещё их изучал, при полной открытости?.. К сожалению, если посмотреть самые популярные запросы пользователей, то они будут далеки как от научных сфер, так и от сферы искусства…
…
Про смелость тоже согласна. Про спокойствие в принятии критики. Уточню, что спокойствие не означает безоговорочное согласие. Многие, как мне кажется, упускают это из виду. Ещё добавила бы как важную задачу для любого автора преодоление собственной инертности — много и у нас на сайте этаких мечтательных «обломовых», живущих то во вчера, то в завтра, а тексты воспринимающие больше как процесс, чем как результат. (Я и сама в их числе, как человек больше направленный внутрь, а не вовне:). Да, есть и большая профессиональная загруженность, и семья, требующая внимания, но… все это в определенной мере — вопросы самоорганизации и личных приоритетов).
…
Что до самовосприятия в сфере творческой, поэтической — знаешь, меня искренне удивляет, когда человек сам себя причисляет к некой элите. Я даже считаю это в каком-то смысле таким же проявлением дурного тона, как те невежливости, о которых ты написала выше. Ни у меня самой, ни у кого из моего близкого — далёкого окружения, включая и людей очень взрослых и очень заслуженных, нет подобной самоуверенности и вряд ли когда-нибудь появится, вне зависимости от внешних обстоятельств и каких-то регалий. Что до профессионализма, то лично я к нему тяготею, и мне всегда радостно, когда удается его достичь. При публикации своей первой и на настоящий момент единственной поэтической книги, которая вышла в рамках «Славянского слова», я давала читать черновики и редактору с корректором, и сразу двум авторам, выступавшим в роли критиков. Интересно было увидеть некоторые их кардинальные расхождения в оценках. При этом были, конечно же, высказаны и близкие взгляды (их было в разы больше, подчеркну!), а также были даны общие советы по организации материала, замене ряда текстов — все их я безоговорочно выполнила. Ведь я сама попросила о вычитке, о советах. С чего бы мне потом эту помощь людей компетентных и знающих отвергать? А если ты не считаешь того или иного человека достойным критиковать твои тексты, то и не проси — не навязывайся — не трать чужое время и силы, чего, казалось бы, проще?..
.
При этом, выступая сама — подчас поневоле — в качестве критика, увы, нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда человек сначала просит высказать ему свое «профессиональное филологическое» мнение, а при малейшей критике (и справедливой, и объективной, и вообще скорее редактуре, а не критике, потому что не все умеют и хотят вычитывать свои творения...) начинается разговор в стиле «сама дура!». «И у Вас ведь не все идеально в ваших текстах» (кто бы сомневался?!:)), «Это такие мелочи, что и писать о них не стоило» (ага-ага, а Розенталь вот пишет в своих справочниках, и я не постесняюсь), «А вы в курсе, что и классики использовали неточные рифмы?» (увы, не могу обратиться к ним напрямую — обращаюсь к современникам); «И кто вообще придумал все эти правила на ровном месте? Я вот считаю по-другому, и никто мне не докажет обратное» (вольному — воля:)) и т.п. Разговор со стеной, в общем. Происходит отвержение критики прямо по классике — обесценивание, ответное нападение, поглаживание своего эго («И все-таки какой я молодец, хотя вы вот и не оценили, бяка такая!»:)). Смешно. И грустно одновременно. Ведь это тоже своего рода форма ухода от реальности.
…
Это я ещё говорю про плюс-минус адекватных, образованных людей, потому что то, что я считаю совсем уж бездарной писаниной, я и вовсе не комментирую, да и люди, пишущие подобное, ко мне, к счастью, не тянутся — я их отпугиваю своим суровым видом :), а в интернете даже не знаю чем — своим язвительным образом, судя по всему))). Получается, человек как бы просит о критике (на словах), а внутренне рассчитывает исключительно на похвалу, и, не получая ее, чувствует себя обиженным. И нужно учить прежде всего тому, что конструктивная критика полезна самому автору, что без редактуры нет полноценного текста, что нападать на критика или редактора в ответ на его замечания — это так же абсурдно, как бросаться на врача, делающего тебе укол. Найти правильные слова, нужную интонацию, да ещё и для разных по своим психотипам авторов — вот ещё одна задачка со звёздочкой для людей, дерзнувших покритиковать в условиях современности!.. )))
…
В общем, вопросов много, ответы у каждого свои, в духе времени. Ещё поговорим:).

Надя, мы вроде бы были на «ты», нет? Хотя встречи у нас не такие уж частые — немудрено и забыть про верность наименований… В общем, я по-пушкински прошу тебя перейти к сердечному «ты» в мой адрес, если, конечно, нет концептуальных возражений по этому поводу))).
…
Насчёт того, кто и кого читает… Иногда, мне кажется, не нужно домысливать за людей причины — времени объективно мало у всех, поэтому не всегда хочется читать объемные чужие тексты, не будучи заранее уверенным в последующей радости от прочтения. Думаю, при учёте того, что ты объективно хорошо пишешь, ты имеешь полное моральное право попросить об «услуге» чтения. Наверняка, потом человек тебя ещё и поблагодарит за то, что он отнюдь не потратил времени даром. Но… это только мое восприятие, а у тебя, конечно, может быть другое… Сложно, да и вряд ли нужно сопоставлять два разных восприятия реальности. Факт в том, что лично мне — в отличие от тебя — не унизительно разово попросить прочесть мои тексты близким по духу людям, и о здравой критике попросить тоже. К счастью, есть те люди, которые с радостью (или уж, на крайняк, без раздражения) на мою просьбу откликнутся. И я это точно знаю. Может, это происходит как раз потому, что я относительно спокойно, но не безучастно отношусь к чужим словам и в свой адрес, и уж тем более — в адрес написанного мною, а здравые диалоги многим приятны. А, может, мне просто бессовестно везёт :).
…
В любом случае твой роман со стихами был отмечен в том числе и критикой, и рецензиями — это уже успех! Так что мои поздравления тебе! Нынешнее время в чем-то непростое, (а бывали ли простые времена?), потеряться в море чужих текстов проще простого, но тебя ведь уже читают, и дальше — я уверена — будут читать ещё больше. Так что не драматизируй — живи, пиши, твори, радуй всех своими текстами и статьями. Все не зря.

Постараюсь кратко, но по делу.Я случайно вас нашла.Провидение водило моей рукою.Нашла корзинку со стеклярусом.Пошарила рукою, а там алмазы!
Да, два союза писателей, которые признают.Кто-то так решил Кто? Да точно такие же смертные, как и мы.Не, мы лучше.
Что я сразу отметила в клубе? Профессионализм.Авторов и руководителей.Сейчас такое время, что пишут все.90 проц.-это писатели Дома-2.Стихи… Качество колеблется от последователей ЗОЖ до псевдодекаданса.Ужас ужасный.
Ну, что Вы, Надежда! Елена Владиславна вообще чрезвычайно корректна и сверсдержанна.Этл Вам показалось.
Когда каждый день общаешься преимущественно с кассирами из " Пятёрочки", как это приятно, когда найдёшь россыпь неглупых людей.
Спасибо вам, что вы нашлись!
Елена Владиславна, Игорь Исаев, Георгий Костин, Ирина Бжиская, Татьяна Баталова, Елена Вишнёвая, Хельга Владимирова -Сигова, Ольга Якубовская, Клавдия Петрушенко, Галина Скударёва, Людмила Королёва и все-все-все!
Очень мне понравилась реплика Елены Вишнёвой.Согласна.Хохотала до слёз.В мире нет совершенства.
Обнимаю.Ваша.

Полина, как же приятно то, что Вы написали. Просто чертовски приятно. В такие моменты понимаешь, что, несмотря на встречающиеся порой буераки и овраги, мы в пути и… всё путем! Здорово, что Вы с нами, ведь все случайности — это давно известно — неслучайны. Заходите в наши многочисленные рубрики и беседы, общайтесь, дискутируйте и… пишите! Искренне ваша, Лена

❤❤❤

Прочитала горячую полемику. Тема очень важная, и на литературных сайтах такие вопросы обсуждаются очень часто.
Мне видится всё очень просто:
1. Есть клуб «Писатели за добро», который объединяет пишущих людей, независимо от возрастов, талантливости и уровня мастерства. Задача клуба — стать уютным домом для авторов, развить способности каждого, независимо от степени одарённости, поделиться друг с другом опытом, вооружить всех желающих различными инструментами писательского искусства.
2. Есть Союз писателей имени Кирилла и Мефодия. Здесь немного другие задачи — техническое обслуживание сайта; организация виртуальных и реальных мероприятий, развитие культурных связей с другими литературными, и не только, сообществами.
3. Есть конкурс-фестиваль «Славянское слово», который создан для продвижения наиболее талантливых участников нашего сообщества. Причём, у оргкомитета нет цели разыскать и превознести гениев. Цель только одна — собрать и сплотить творческих людей, которые пишут на русском языке.
На всех трёх площадках работают сподвижники, не жалеющие ни сил, ни времени. И такой, практически альтруистский, подход за несколько лет дал заметные плоды — профессионализм большинства авторов, в том числе и тех, кто стоит у руля, значительно вырос, к нам потянулась молодёжь.
Конечно, молодых меньше, чем возрастных. Но это объяснимо и нормально — чем взрослей человек, тем чётче и ясней формулирует личную жизненную философию, которой хочет поделиться с миром. И в нашем активе довольно зрелые люди. Наверное, младым и дерзким непонятны и чужды многие наши начинания и стиль работы. Они хотят другого общения, других приоритетов, другого подхода. Но ведь существуют литературные сообщества, созданные молодыми для молодых с продвинутыми методами деятельности и более современным стилем самовыражения. Только дело в том, что буквально лет через десять возникнут ещё более продвинутые. И они скажут, что предыдущие продвинутые — это всё скучное, несовременное. Так всегда было и будет. Поэтому ждём от молодёжи понимания и активного участия в нашей работе. С радостью принимаем любые нововведения, любые дельные предложения.
Теперь о критике. В наше сообщество приходят разные люди, и чаще всего не профессионалы, а любители. Не каждый способен спокойно воспринимать отрицательные мнения о произведении, написанном душой. Ведь многие так и говорят: «Я пишу душой!» У нас на сайте выработалась политика — уважать любую душу, какие бы строчки она не родила. Другими словами, стараемся выпестовать на сайте созерцательное, а не воинственное отношение друг к другу, как бы не стремились отдельные люди проповедовать, как надо, а как не надо. По этой причине практикуется открытый разбор произведений только по желанию автора. Считаю, что это правильно.
Обращаюсь к Надежде Бугаёвой, которую искренне считаю талантливейшим писателем: не хотите ли открыть рубрику, где будете делать подробные критические разборы произведений, самостоятельно выбранных Вами? Но, конечно, по предварительному соглашению с автором. Такие вдумчивые критики у нас на вес золота. Лично мне хотелось бы, чтобы разобрали, раскатали, распотрошили любое моё стихотворение.
И в заключение. Пусть пишут все, кому не лень! Пусть пишут, как умеют! Кто хочет учиться или научить, найдут на нашем сайте всестороннюю поддержку. Кто не хочет — сами уйдут туда, где их поймут и оценят. А я горжусь, что принадлежу к этому коллективу.

Вашу рубрику Вам никто не разовьёт, окромя Вас. Действовать надо, а не ждать, когда авторы сами придут.

Просто поменяйте слово «просить» на слово «предложить».

Спрашивать у автора разрешение на использование его произведения, в том числе для написания на него рецензий, комментариев и т.д. — это не изобретение нашего сайта, это требование действующего законодательства в области авторских прав. В частности ст. 1266 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании… предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Использование публично обнародованного произведения без согласия автора допускается только в информационных, научных, учебных и культурных целях, с определёнными ограничениями и условиями.
Использование чужого произведения без разрешения автора и без выплаты ему вознаграждения не только может нарушить права автора, но может причинить ему убытки, как материальные, так и репутационные. Убытки могут быть причинены и издательству. Поэтому мы еще и оберегаем желающих покритиковать чужое от возможных гражданских исков.
Отрицательная рецензия, негативное замечание или критическое произведение, созданные без согласия на критику автора исходного произведения, относятся к т.н. агрессивной критике. Поэтому мы на нашем сайте установили негласное правило: рецензирование и критика допускаются только с согласия автора. Для этой цели при публикации произведения на сайте у каждого пользователя есть возможность поставить галочку напротив нужной строки: «Не возражаю против объективной критики» или «Критику не принимаю». Во всех открытых разборах в рубрике Рецензии закреплены основные принципы, которыми мы просим руководствоваться рецензентов. И просим их, как и Правила сайта (ссылка на них на главной странице внизу справа), соблюдать.
В чужой монастырь, как говорится…

Я никому не угрожала, просто объяснила, на чем основывается политика нашего сайта. Если автор поставил под текстом отметку Не возражаю против критики, то можно спокойно рецензировать. Если отметки нет или стоит Критику не принимаю, то его желание нужно уважать и от критических комментариев воздержаться. Только и всего.

Извини, что я вклиниваюсь, Надя, но речь, кажется, и не шла о твоей критике. Имеется в виду, что, если человек поставил на сайте галочку «возражаю против критики», то не надо ему в комментах писать что-то вроде «ну и ужас ужасный твои стихи, иди удавись!» Ну, это как бы неэтично, помимо того что бессмысленно. (Утрирую, но смысл, думаю, ясен). А так никто не против любых рецензий, разумеется. В образовательных, культурных и проч., и проч. целях… В интернете вообще довольно смешно говорить об авторском праве, потому что все выставляется в открытом доступе. На стихиру нередко ссылаются в научных статьях про современные интернет-жанры и тенденции, причем как с указанием, так и без указания авторства. На нашем сайте как-то проводился конкурс на лучшие рецензии — тебя очень не хватало, пришлось мне поучаствовать и повыигрывать:). Такие инициативы и такие инициативные литературоведы, как ты, ооочень нужны для активизации интереса авторов не только к себе-любимым; для включения пишущих и читающих в какую-то осмысленную дискуссию. Ольга Которова уже написала тебе, что приветствует твои всегда подробные и интересные разборы, мне лично тоже будет только радостен твой и профессиональный, и человеческий интерес к моим текстам, приветствую любые ремарки, критические в том числе, в адрес моих творений! Можем, думается, поучаствовать в осмысленной беседе. Опять же — только при учёте твоего любопытства к моим камерным стихам, лишенным гражданской проблематики. Навязывать свои творения кому-то — это никуда не годится. Я лично сама твои стихи с интересом почитаю — присылай, если захочется поделиться чем-то новым, или близким, или спорным. Или просто обменяться ремарками. Я не всегда так уж оперативно, но всегда и всем отвечаю.
…
Действительно, наша культура находится в таком упадке, и все мы — в той или иной мере — чувствуем свою сферу деятельности столь эфемерной, что часто начинаем защищаться как бы по инерции. А можно — просто беседовать про стихи и прозу. Тем более что все мы это и умеем, и любим. Хотя, конечно, и в вопросах текстуального анализа могут быть и расхождения, и даже кардинально различные взгляды, что тоже нормально.

P.S. Пока я писала свою ремарку с перерывами на бытовую суету, уже Елена Асатурова прояснила свою мысль. Я же говорю, оперативность — не мой конек:). Но свой коммент оставлю, поскольку в нем и некоторые другие размышления присутствуют — вдруг тоже они окажутся кому-нибудь нужными, а не просто сотрясением воздуха))).

Искренне рада твоему интересу! Спасибо тебе огромное за неравнодушное сердце. А мои строки есть и на сайте, и на стихире, да. Вот ссылка:
stihi-ru.turbopages.org/turbo/stihi.ru/s/avtor/helenavyshnya

Интересно, Надя, то, что ты отметила именно этот стих, для рецензентов моего сборника оказавшийся неоднозначным. Одному стих показался художественно слабым, а второму — запоминающимся и интересным, в том числе по звукописи. И ту же строчку, что и ты, и верёвочку судьбы ещё уважаемый мой читатель и рецензент отметил. Каждому — свое. Писала, кстати, я этот текст довольно долго, и много правила в процессе. Шел он нелегко, может, тем лично мне и дорог. И темой, конечно, тоже. Марина Цветаева, Таруса, дача в литературном городке, летне-каникулярное, совершенно хаотичное чтение, «Мой Пушкин», «Мать и музыка», книга воспоминаний Анастасии Цветаевой… — все это для меня часть моего детства.

Надежда, для вас подсказка:
если зайти в профиль любого автора сайта, то под аватаркой будут ссылки на его произведения, статьи, блог и др.
Второй вариант: на синей строке основного меню вверху любой страницы, включая Главную, есть раздел «Произведения», в нем отражаются все публикуемые стихи и рассказы по мере их публикации на сайте.

Семьдесят страниц! Всем бы Вашу энергию. Или Вашу энергию, да в созидательное русло, когда настолько важно улучшать действительность, что времени на обличение и осуждение не остаётся. Вообще-то, мы никогда не практиковали обширный анализ конкурсных работ до подведения итогов. Это нововведение, о котором я не знаю? Или это Ваша личная инициатива? Если второе, то могу только восхититься Вашей активностью.

Если созидаешь, а со стороны не видно, может, это было неправильное созидание?

Обличение и обсуждение иногда тоже часть преобразований к лучшему, как мне видится. Особенно если выйти за литературные рамки. Например, возьмём уборку мусора. Если она не проводится, то кому-то это будет по барабану — мол, и в грязи люди живут, не убирают — ну и что теперь, зато я никого не осуждаю. А кто-то будет возмущаться этим нехорошим во всех смыслах явлением, писать многочисленные жалобы куда следует, добиваться повышения з.п. работникам, если проблема в этом (часто она именно в этом — многие дворники нынче подаются в курьеры, что намного выгоднее финансово). А кто-то, например, будет собирать волонтеров, пока уборка в силу обстоятельств не проводится. То есть с негатива, с нашего недовольства чем-то, с критической оценки очень многое — и разумное, и новое, и доброе — может начаться. Главное, чтобы весь пар не ушел в гудок:).

Уважаемая, Надежда!

Вы один в один озвучили и мои выстраданные творческие тезисы:
1. Вы пишите, что Ваши работы не читают. И я считаю, что у меня нет читателя.
2. Вы признаетесь, что не можете не писать. И я считаю, что питатель не тот, кто писать умеет, а кто – не может не писать.

Вы приводите в пример Иисуса, который шел на Голгофу (нес свой крест) в полном одиночестве, косвенно показывая, что для Вас писательство — тот же самый крест. Но я полагаю, такое отношение к своей творческой судьбе от тайного или явного отчаяния.

Поскольку Вы в другом месте уже обозначили ТО, что может вполне компенсировать отсутствие читателей. Это – стремление к ЭЛИТАРНОСТИ, а если называть вещи своими именами – к гениальности. В этом стремлении нет гордыни, а только – величайшая ответственность, даже не перед людьми, а перед Самим Богом. При необходимости могу этот тезис прояснить на пальцах.

Так вот, именно «элитарность» (самая строгая, можно даже сказать, запредельно строгая требовательность к себе) – способна придать такую литературную значимость творимым произведениям, которая многократно перевесит и писательское одиночество, и отсутствие читателей. Но об этом нужно говорить серьезно и обстоятельно, и, наверное, в приватной беседе, чтобы не раздражать тех, у кого книжки со стихами расходятся как «горячие пирожки», по крайней мере так они говорят. Если Вы готовы поговорить об «элитарности» всерьез, то я готов высказать кое-какие свои соображения по этому поводу.

Все любители пирожков, посыпав голову пеплом, пошли топиться и бросаться со скалы. Куда нам, плебеям, до рафинированных барышень, питающихся нектаром и какающих бабочками...
Да вот только Ювенал обращался в своих строках к плебсу, т.е. народу (гражданам) Римской империи, обладающим правом избирать трибунов и собирать собрания — плебисциты, чьи решения были обязательными для всех. Это уже позже, в средневековой Европе, плебеями стали называть городскую бедноту.
Но нас, народ, так походя оскорбили...
А ведь пирожки всегда были и на столе русских царей, и до настоящего времени присутствуют на приёмах в Кремле. Неужели и там опустились до площадной еды?


Советую сменить высокомерный и оскорбительный тон дискуссии, иначе она просто будет закрыта. Это я уже как админ говорю. п.2.7. правил: на сайте запрещается оскорбление участников сообщества, неуважительные и провокационные комментарии.

Переходите в личную переписку и там пишите, что хотите.

Слова прекрасные небесны,
Для них земные рамки тесны.
Не удержать крыл муз руками.
Они помчатся за мечтами.

Здравствуйте, Надежда. Я прочитал сегодня Ваши размышления. Я бы почти совсем написанным Вами согласился, но есть один крайне зыбкий фактор — нет узаконенного базиса поэзии. Я пытаюсь зрить в корень. Увы, хотим мы или не хотим, верим-не верим, нравится-не нравятся, но до сих пор не существуют «Золотых правил поэзии». И официальных пособий нет. Я уже не говорю про те, что с грифом УМО. Неофициальные пособия про то, как писать стихи — есть в Интернете, но это самиздат, чья-то авторская концепция. А если нет ОФИЦИАЛЬНЫХ правил — то не к чему объективно апеллировать. И здесь крайне уязвимыми становится критики, даже литературные критики.

Я много раз публиковался в литературной газете на тему проблем графомании и литературной критики и подчёркивал в качестве главного недостатка — неразработанность методологии критики поэзии. Я подчёркивал ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОГО ИЗУЧЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЙ НАПРАВЛЕНИЙ СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ! Без этого её невозможно объективно критиковать. Разумеется, должна быть узкая специализация критиков, ведь каждое поэтическое направление руководствуется своими правилами, которые надо знать и учитывать. В XX веке был символизм, акмеизм, футуризм, имажинизм, соцреализм, постмодернизм и каждое направление имело свои «внутренние правила», на основании которых считало стихи «своими» или «чужими», «сильными» или «слабыми». То, что было сильным и правильным в символизме могло считаться слабым и неправильным в акмеизме. Критик не может всех мерить одной гребёнкой. А ещё, стихотворение нельзя полностью отрывать от автора. Об этом говорит, в частности, герменевтика.

Я также противник «препарирования» стихов. Препарируют «мёртвые стихи», искусственные, причём, критики-паталогоанатомы, а вот Живое слово препарировать нельзя. Я даже стихотворение как-то написал на эту тему:

«О другой стороне разбора стихов» (или «Монолог Живого стиха»)

Зачем ты разбираешь нас, поэт?
Ведь ты не собирал все наши строки,
В подтексты наши не вносил уроки.
А автору ты глянул в душу? Нет.

Зачем ты обсуждаешь нас, поэт?
Мы пленники твоих лабораторий.
Хотя по нашу душу нет теорий
И истин нет, а есть чужой совет.

Зачем ты исправляешь ритм и слог
И загоняешь смысл и чувства в кОму?
Опомнись, ты ведь режешь по живому!!!
Мертвеем мы, не в прок такой итог.

И как ты можешь выбросить слова –
Чужого самомнения страдальцы.
Не ногти ты стрижёшь, а рубишь пальцы.
Нередко и слетает голова.

Не надо нам совать мандат искусств.
Мы не товар литературной лавки
И чувствуем не правки, а удавки
На тонких струнах искренности чувств.

Не надо в нас развенчивать грехи,
Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы.
Тогда не закричат вам вслед: «Убийцы!»
Рождённые доверием СТИХИ.

НАДЕЖДА, ПРОШУ ВАС, НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ И НЕ ПРИНИМАЙТЕ НА СВОЙ ЛИЧНЫЙ СЧЁТ МОЁ ЗАМЕЧАНИЕ.
Всем надо не просто учиться, а быть лучше, учёнее, духовно-нравственные, чем мы были. И критиковать можно. Однако, первыми, кого надо критиковать — это не авторы, а сами критики. Наши писатели сегодня не Пушкины-Лермонтовы-Достоевские-Толстые… Но ведь и критики не Белинские-Добролюбовы-Писаревы-Чернышевские. Критика должна опираться на твёрдый базис, а его нет, он зыбкий и субъективный. ЕГО НАДО РАЗРАБОТАТЬ. И первейшая задача критика не оценить работу автора, а соотнести её с соответствующим направлением, чтобы потом соотнести с ПРАВИЛАМИ, традициями данного направления. Ведь КРИТИКА — это установление границ. Недаром главный труд И. Канта называется «Критика чистого разума». Он не ставит оценку разуму, он устанавливает его границы познания. А в современной литературе в аспекте установления направлений — «конь не валялся». Критик вообще бессилен оценивать современную литературу, на мой взгляд. Ведь прежде, чем оценивать, — надо её изучить и прописать особенности, правила, традиции и т.п. Да и авторов надо знать. Но знания не успевают за новыми авторами и направлениями.
НЕ СОЧТИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, МОИ СЛОВА ЗА НРАВОУЧЕНИЯ. Просто я занимался этими вопросами и поднимал их в литературной газете и своими словами видел проблемы критики: как в теории, так и на практике — на местах.

Вот у нас, Надежда, на сайте, в конкурсах звучит направление «Песенная поэзия». А ведь она пишется совсем-совсем иначе, не так, как «просто поэзия». Там может меняться даже ритм, переход с хорея на ямб и обратно. И это считается, скорее, достоинством. «Песенная поэзия» более «плакатна», ведь эти стихи планируется не читать, а ПЕТЬ, иногда и хором. А многие ли критики знают подобные нюансы? Это знают, как правило авторы, которые рефлексируют над своими строками и своих коллег и понимают, почему их надо называть не просто поэты, а «поэты-песенники». Кстати, в Союзе писателей СССР было даже отделение поэтов-песенников.
А сейчас резюмирую:
1. Вы пишите правильные вещи, но многое, на практике, кажется утопичным, особенно, в отношении критики. Первоочередная задача — это создание теоритического базиса.
2. Анализ современного искусства объективно невозможен, пока оно хорошо не изучено, структурировано. Нужно знать современные русла искусства и его внутренние правила. Ведь сегодня не только постмодернизм… Надо знать и авторский почерк! А сегодня практика, по факту, опережает теорию.
3. Учиться, конечно, надо, но кто или что сегодня источник знаний о поэзии? В этом-то и вопрос. Классики? Но у них самих есть литературные вольности и учёба по методу примера придёт подражательству… Я думаю, что было бы неплохо сделать «ПОСОБИЕ ПО НАПИСАНИЮ СТИХОВ И РАБОТЕ НАД СЛОВОМ», РЕКОМЕНДОВАННОЕ КАК МИНИМУМ, МСП им.им. св.св. Кирилла и Мефодия. И тогда критиковать можно ссылаясь на соответствие/несоответствие данному пособию. Тогда будет меньше обид на критику и авторы будут заранее знать, за что их, априори, могут покритиковать.

Я высказался. Но не хотел бы из своего поста делать дискуссию. Очень бы не хотел. Тема критиков такая же болезненная, как политика и религия. Но написал я пост, так как полностью согласен с Вашей позицией, цитирую Вас: «Так что я ратую за активную жизненную позицию».

P.S. Возможно, Вам будет неприятно читать мои мысли, но они не направлены против Вас и никак не умаляют компетентности Вас, как литературного критика. Я же смотрю с философской и практической стороны (одна из функций философии — критическая, а другая методологическая), общаясь с другими филологами, взаимодействуя с Союзами писателей и наблюдающий со стороны за местными «Лабораториями по разбору стихов». Я высказал свою точку зрения и не более того.
Я сегодня преподаю предмет «Биоэтика». И базиса к нему — нет. Сегодня произошёл отказ от западной биоэтики, а нашу собственную официально, никто не разработал. ФГОСЫ когда ещё придут. УМК и рабочие программы устарели. Но предмет надо как-то вести, что я и делаю, сделав авторский вариант рабочей программы, но я понимаю, что он не универсальный и зыбкий и с приличной долей субъективизма. Также и с критикой…

Вот Андрей доходчиво обосновал тот тезис, который я высказала в самом первом своём комментарии))

Спасибо за ответ. А шутка про статью о биоэтике имеет наглядно-практический ответ в лице студентов, её изучающих весь семестр. Плюс — очередной семинар в рамках научной практической конференции, где заявлен мой доклад.

Спасибо за пожелание. Нет, я не шутил про биоэтику. Мне показалось, что это Вы пошутили в комментарии к Елене Владиславовне, когда сказали, что ждёте от меня статью про биоэтику :)). Согласен полностью с тем, что Вы писали о молодёжи и про мотивации к обучению.