"О другой стороне разбора стихов"

Спасибо за Ваш отзыв, Ольга. Однако я Вам глубоко и последовательно возражу.
1. Мой стих называется «О другой стороне разбора стихов». Понимаете? О другой стороне. Вы в своём отзыве повторяете ставшие шаблонными истины одной стороны, а я-то пишу именно о другой стороне, не отрицая ту.
2. Вы критикуете поэтов, которые «боятся» критики. Вы намекаете на то, что среди тех, кто пишет от души, много графоманов. Я не буду это оспаривать, хотя написал несколько статей о проблеме графомании, некоторые из них были опубликованы в литературной газете, которую редактировал член СПР.
А посмотрите на иную сторону. Посмотрите на этих самых критиков. Они кто, каждый гений от пера, выпускник литературного института, каждый потенциальный Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Писарев?!

Нет, уважаемая Ольга. Я уверен, что подавляющее большинство критиков — чудовищные графоманы. И увы, чудовищными бездарными графоманами, как критики являются и многие уважаемые поэты и прозаики, включая уважаемых людей и с нашего сайта. Именно как критики, оставаясь при этом прекрасными поэтами-прозаиками. Да что там говорить, если бездарными критиками были великие писатели (без иронии) Лев Толстой и Иван Бунин. Я изучал то, что они понаписали про коллег по перу, но практика доказала их глубокую неправоту. Истинный критик — это талант, который надо долго развивать и работать. Вспомните хоть одного великого писателя и великого критика по совместительству? А наоборот, из великих критиков не получилось великих писателей. Виссарион Белинский написал драму «Дмитрий Калинин». Николай Чернышевский самый нелитературный роман «Что делать?». Николай Добролюбов стихи писал… — Но классиками от поэзии и прозы они совсем не стали.

3. Вы пишите: «Видеть в критиках убийц — это прям детская позиция незрелого человека, взявшегося творить. И нежелание учиться»… — простите, но у Вас в этом вопросе, на мой взгляд, слишком поверхностная позиция. Вы не верите в критиков-убийц? А вспомните критиков Михаила Булгакова, а критиков Бориса Пастернака, а критиков Иосифа Бродского (и это только известные имена). Их критиковали не только за то, что они «несоветские авторы», их критиковали и за «некудышность, безыдейность произведений». Вам знакомо понятие «литературная травля»? Стая ворон может заклевать воронёнка, посчитав его чужим (пахнет неправильно). Так и у людей. М.А. Булгаков и Б.Л. Пастернак победили своих критиков лишь посмертно. Эти критики-убийцы здоровье и жизнь укоротили великим писателям, для которых критика не прошла даром. А кто-то из писателей покончил жизнь самоубийством… Например, Всеволод Кочетов (хотя он сам был тот ещё мракобес).
Критики могут быть убийцами и творчества, и личности… Помните такие понятия как «есенинщина», «маяковщина» с которой требовали бороться в советских газетах 20-х гг.? Я читал их. И народ читал, который газетам верил.
А судьбы поэтов в России, великих и малых? Они были часто драматические и не последнюю роль в этом играли критики.
Как среди журналистов бывают «телекиллеры», как Сергей Доренко, так и среди критиков бывают убийцы, особенно, когда «чужой» вторгается на их территорию и его надо вытравить, чтоб знал своё место.

4. Четвёртое. Есть два типа стихов: живые и искусственные. Искусственный стих — это нечто неживое… условное полено-буратино, то ему всё равно до мнения критиков, да и его автору — «Папе Карло» — тем более. Полену-Буратино, что в лоб, что по лбу — всё едино. Его хоть горшком назови, только в печку не ставь. А Папа Карло готов по желанию критиков для Буратино и нос удлинить, и язык укоротить.
А представьте себе, что у Вас живой стих — ребёнок. Вы его вывели к людям, а те над ним смеются и показывают пальцами. Один критик говорит — ребёнку не идут рыжие волосы, он должен быть брюнетом. Другой говорит — нос надо подкорректировать, на пластику записывайтесь. Третий заявляет — голос не такой. Делайте операцию на голосовых связках… А это Ваш ребёнок…
Или иной пример. Выносится на суд стихотворение о любимой маме (хотя наивно так поступать). Как автор отнёсся бы к тому, что кто стал говорить ему: «Вы неправильно о ней пишите, неправильно выражаете к ней чувства, что у Вас мама не такая, а другая (а что, критики лучше автора знают и чувствуют его маму?!). Живые стихи — более чувственные. А искусственные — более рациональные, иногда созданные из ничего и им всё равно, если даже попадут на стол к критику-паталогоанатому.

Так вот, мой стих здесь — это вариант живых стихов, которые сами говорят о другой стороне.

5. Критики бояться не надо. Кстати, лично я её не боюсь и перед критиками часто держал ответ, как учёный. Всё-таки, защищал диссертацию по философии и написал более 15-ти ВАКовских статей на которые критике мне писали рецензии и, иногда, требовали существенных правок для публикации. Но вместе с тем, отпор самозванной деструктивной критике давать надо, даже если критик — уважаемые поэт. Но этот уважаемый поэт, как КРИТИК, может быть условно компетентен именно в своём узком русле творчества, а в других он полный профан, если, конечно специально не занимался изучением вопроса по поэтическим направлениям и их особенностям (а скорее всего, не занимался). И КРИТИКА надо уметь ставить на место, если он неправ (а он часто бывает неправ).

6. И наконец, шестое. Вы пишите, что „Ибо настоящий поэт критики не боится. Наоборот, он ждёт любых отзывов. Они идут ему на пользу“. Я с Вами абсолютно не согласен. Приведу два примера из моих наблюдений.
а. Поэтесса прочитала трепетное стихотворение из любовной лирики. Один критик сказал: „Вы написали полную чушь. Любви — нет, всё это химия и биология, а у Вас — “сопли и слёзы». Да и само слово «любовь» пора отменить, как клише".
б. Поэт прочитал свой религиозный стих, отражающий его веру. Критик сказал: «Бога нет. Не пишите глупостей и не занимайтесь религиозной пропагандой».

Я не знаю, что чувствовали авторы, но я бы точно не был этому рад, ибо я не мазохист. Поэт раскрывает душу не для того, чтобы в неё плюнули беспринципные ограниченные свиньи. Настоящий поэт ждёт не любых, а адекватных, а ещё и ТАКТИЧНЫХ отзывов. Правила написания — они же не только для поэтов, но и для критиков. Критики начинается не с поиска минусов, а определения границ. Приведу для примера классику: «Иммануил Кант „Критика чистого разума“». А вот от неадекватной реакции у него и мысли, и чувства загоняются в кому: «Бог мой, куда я попал? Зачем я мечу бисер перед свиньями?»
Всё-таки, не стоит всякого критикующего называть Критиком. Так каждый суслик себя может объявить агрономом.

Простите, Ольга, если что-то нет так и чем-то Вас обидел. У Вас есть что сказать — Вы написали, имеете право. А я Вам изложил последовательно, можно, немного наукообразно по форме свою позицию, отражённую в стихах. Простите и за множество букв. Это профессиональное у меня. Я в плюс ко всему ещё долго работал журналистом… писал иногда на целую полосу статьи. И в заключении отправляю ещё одно авторское стихотворение. Нет, оно не про всех критиков, а про тех, что кое-где у нас порой присутствуют… Критика критиков — это моё поэтическое «ноу хау», моя авторская новизна в поэзии, к которой, уж простите, себя скромно причисляю.
А максимализм — главный враг поэзии и он, увы, в рубрике «Школы поэтического мастерства» часто присутствует. Это не вина ведущей, но вина гостей, не знающих моральных рамок комментариев и забывающих читать правила рубрики. «Волкодав, конечно, прав. Ну а прав ли людоед — нет!» (Илья Эренбург).

ОТСЕИВАТЕЛЬ

Поменяв белый фрак на рваньё,
Свою корочку спрятав от сглаза,
Поэтично полощёт бельё
Наш «Герой» над бачком унитаза.

Он в стихах своих трагик и шут,
В ностальгии нарядится Лелем.
Бог бы с ним, но завистливый Жук,
Бьёт с носка по своим параллелям.

Первый гость робко тянет листок
Но ответом не стала учёба:
«Посмотри-ка на мой ноготок
Перед ним ты всего лишь амёба.»

Гость второй не был близок к нулю,
Но услышал при новом визите:
«Вы не пИшете как я люблю,
Потому никогда не пишите!»

Стих Поэта смахнув бородой,
В ад печи да на вечные муки,
Моет с дёгтём сортирной водой
Свои серо-кудрявые руки.

Скоро третьего в бровь огорчит.
Когда спустит иных до подвала,
Красной корочкой в лоб постучит:
«Хорошо, когда гениев мало».

И на сайтах, развесив бельё,
Утешается, слаб соискатель.
Грустно видеть в какое хмырьё
Докатился хороший писатель.

Кстати, уважаемая Ольга. Мой данный стих, под которым Вы так неожиданно для меня написали свой комментарий, был опубликовал 4 октября 2022 года… Почти 4 года назад, если что… И к Вашей рубрике он не имеет отношения. Кстати, Вас лично в рубрике я не критикую. Вы там сделали что могли: написали правила комментирования и т.п. Увы, правила нарушаются, но это уже не Ваша вина. Мне искренне жаль авторов, которые получают не то, за чем они пришли. Они пришли за советами и т.п., а нередко получают справки о профнепригодности от нетактичных товарищей с клыкастой пастью (без имён, конечно). А кто знает, может этот автор написав так, сделал большой прогресс в личном творчестве и ранее писал гораздо скромнее. А здесь его демотивируют… Он читает, что тут «добряне»… От такого несоответствия и мысли-чувства уйдут в кОму…

Это Ваш личный фильтр поэта, Ольга. Ни в одном определении «поэта» и «поэзии» я ничего подобного не находил. Я для себя тоже могу подобный и индивидуальный фильтр ввести — тот, кто пишет стихи с матами — то не поэт, а выродок из литературного мира, потому что маты позорят русский язык. Это так, для примера сформулировал, хотя, честно, к матам я очень плохо отношусь и лично считаю, что любой мат убивает стих напрочь.

Я же считаю, что личность и поэтические способности всегда следует разделять, как личное и деловое (профессиональное). Многие поэты просто пишут «в стол» и редко кому показывают стихи. Поэзия и устойчивая психика далеко не всегда сосуществуют в одном человеке, что не отменяет ни того, ни другого. Другое дело, что критики своим поведением могут вызывать инфаркт, инсульт, социофобию, мизантропию или просто комплекс, недоверие к людям и обществу. Да что там именно у поэтов… Человека любой профессии могут подвергнуть обструкции, любого могут унизить, затравить и т.п. в том числе и по несправедливым причинам. Вспомните литературного А.А. Чацкого. Он был выше всех своих критиков, но объявлен сумасшедшим. Да что там Чацкий… Главные герои классиков литературы XIX века были «ЛИШНИМИ людьми» (Онегин, Печорин, Базаров, Обломов и др.).
Часто бывает, что и серость душит талант. В жизни разве не так у нас? Разве к власти приходят самые достойные и талантливые (а раз не занял своё место — то и в таланте тебе отказано?). И ещё один пример. Иисус Христос пришёл спаси людей от греха, а они в ответ — «распни его, распни», что и случилось. Не думаю, что Он должен был плясать под дудку тех, кто просил земную власть над миром вместо Царствия Небесного. Я думаю, эту мою аллюзию на Поэта и критика можно понять?

Насчёт того, «пусть они чем-то ещё займутся»… — А поэтом никто не работает. Поэты все по совместительству и пишут независимо от критиков. Нет такой профессии «Поэт», хотя сейчас пытаются внедрить стандарт «писатель» с компетенциями, но это формализм…

Поэты, Рождающие стихи чувствами, тонко чувствуют жизнь и более хрупки душой. Особенно романтики.
А поэты, Изобретающие стихи игрою разума, могут быть грубыми, циничными…

Хрупких душой поэта неразумной критикой можно просто замкнуть на себе, убить их доверие к людям и к миру. Разве чувства нельзя убить? Можно. И доверие предательством и любовь изменой и т.п., при этом те чувства были настоящие… Впрочем, чужой волей их можно не убить, а загнать в глубины души, превратить в «свечу памяти».

Кстати… в том, что поэты иногда пренебрегают критикой могут быть виноваты не сколько они, сколько сами критики, исходи из того уровня критики, который на практике сегодня реализуется? Вы об этом не задумывались? Я задумался и с этим во многом согласен. Принцип: «А судьи кто?» и вопрос: «А для кого я пишу?» — приоритетные для любого автора, не чуждого рефлексии.

Спасибо за комментарий, Георгий. Во многом с Вами согласен.

Уважаемая Елена Владиславовна.
Разумеется, данный мой стих к рубрике уважаемой Ольги Которовой отношения совершенно не имеет. Есть железное доказательство тому: дата его публикации здесь. Посмотрите дату. Если она другим не видна, то я скажу — 4 октября 2022 года. Я вообще удивлён комментариям к нему через 4 года после публикации, тем более, что ссылку на него не давал и специального никого не приглашал его почитать. Это видимо, кто-то из тех, кто обратил внимание на мой комментарий, зашли на мою страничку и нашли данный стих…

У Вас свои ответы на мои вопросы в стихе. Имеете право по-своему интерпретировать.
А у меня совсем иной посыл с иными нитями. Иной и другая сторона (вспомните название стиха). Герой произведения — сам живой стих, который разбирают другие и он задаётся вопросом: «А ты меня спросил, чтобы меня разбирать?». Как бы нам ответило живое существо, которое отдали на опыты?

Конечно, если автор сам отдал свой стих на критический разбор — в этом именно его вина. Сам принёс, сам опубликовал — получай по полной программе…
Однако, критики-комментаторы тоже несут вину за несоблюдение нравственных норм, которые должны быть частью критики. Автор полагает, что принёс стих критикам-косметологам, а оказалось, что это критики-паталогоанатомы… Есть разница, правда?

Про то, что есть критики-убийцы — повторять не буду. Стих убить можно многочисленными правками, сделать его таким, что родной автор не узнает… Критики-убийцы были среди тех, как участвовал в литературной травле. А также и те, кто вставлял палки в колёса талантливым авторам, не пуская их в Союзы, да и просто, завидовал творчеству… Критики-убийцы — это те, кто рубит пальцы, вместо стрижки ногтей. А вместо стрижки волос рубит головы… Убийцы — они ведь и вправду есть, Елена Владиславовна (я сейчас говорю вообще, а не о «добрянах» конкретно). Поэтому «убийцы» — это не оскорбление, это заслуженный упрёк. Б.Л. Пастернака убили литературной травлей за неугодный роман, сократив его земное время.

Но мой главный подтекст — иной. Убийцы — это ещё те, кто «живой стих» превращает в «мёртвый», кто естественное превращает в искусственное. А стихи там — живые… и строчка соответствующая: «Опомнись, ты ведь режешь по живому!». «А ещё „Не в пазлах мы, не из кусочков пиццы“. Живое не собирается по частям, как искусственное, как пазлы, как конструктор.
Убийцей может стать даже врач, который непрофессиональными действиями вместо лечения, может убить больного, вместо лечения. Так же и с некоторыми критиками, которые здесь не выпускники литературных институтов в специализации „литературный критик современной поэзии“.
Я сам историк, но специалист по XX веку истории СССР. И критиковать произведения историка по Древнему миру не буду, поскольку я не специалист в его области, хотя сам тоже историк. Точно также в критике… точно также…