Открытое обсуждение стихотворения "Реквием по Анне" - приглашаем участвовать
Уважаемые участники Литературного клуба!
В рубрику Школа поэтического мастерства поступил запрос на разбор стихотворения одного из авторов, который пока пожелал остаться анонимным.
Автор сообщает, что данное произведение — своего рода эксперимент с нестандартной формой построения стиха, призванной передать вложенный им смысл. Схема строп во всех катренах 20/7, в последнем 20/6. Внутри 20 -сложных строк нет отдельных рифм. Также намеренно меняются мужская (в первом и последнем катренах) и дактилическая (в остальных) рифмы.
Приглашаем вас в комментариях высказывать свои замечания и советы. Как вы считаете — удалось ли автору передать своё отношение к героине стиха?
Реквием по Анне.
Ровесница творения Эйфеля, что так же угловата и стройна
и непонятна многим,
чьих сероглазых королей любовь была в одной строке предрешена...
Назло умам убогим,
смирившимся с судьбой, не помнящим родства и сгинувшим в бесславии,
ты не лишилась силы.
А тем, кого теряла навсегда, с молитвой тихой свечи ставила
и милости просила.
Порой достаточно пройти тихонько у чьих-то жизней по околице,
чтоб стать бессмертной, Анна.
А розы чёрные шипы в саду твоём всё также больно колются,
и кровоточат раны.
Вот соскользнула шаль, и профиль острый рассекает холст художника.
Какое в нём сиянье!
Тебе ль самой не знать забвенья цену, вкус греха и власть безбожника,
не помнить Модильяни...
Всё гениальное рождается из тлена, и смерти дочь блаженная
не ведает стыда.
Я научилась говорить — твои стихи прочтя. И в них — Вселенная,
лопух и лебеда...
Обсуждение открыто!
И вообще, отношение автора к героине очень хорошо легло на мое к ней отношение.
Вот только я никогда не осмеливался обращаться к ней на «ты»…
Анна Андреевна Ахматова…
Великолепно.
Или Лаура жар любви восславить?
Я научила женщин говорить,
Но, Боже, как их замолчать заставить?»
Полагаю, что автор спрашивает таки не об отношении, а о Смысле, заложенном в стихотворение. И тут обсуждающие начали халтурить: вместо того, чтобы ответить на прямо поставленный вопрос: начали разбирать художественные достоинства. Но ведь невооруженным взглядом видно, что это написано МАСТЕРОМ. А в подтверждении своего мастерства он и не особо нуждается. Скорее всего, он попытался (поэкспериментировал) попробовать себя в новом амплуа: смысловой поэзии. И попросить у нас нашего мнения: насколько ему это удалось.
Самый пространный комментарий у Виты: но ведь в её эмоциональной тираде вообще нет Смысла, ни её собственного, ни авторского. То ость она просто напросто ушла от прямого ответа, И сказала по сути — масло масляное. Как бы прокомментировав обычное (проходящее) стихотворение. При том абсолютно верно прокомментировала, Но где в её комментарии обсуждение? Я полагаю, что в этом есть недоработка автора. Потому как СМЫСЛА (Мысли) в его стихотворение нет, и обсуждать в принципе нечего. Правда, есть намек на мысль: «И в них — Вселенная, лопух и лебеда...» Если это ТО, что я подумал, тогда тут великий смысл. И тогда действительно эксперимент с формой можно было бы считать удачным. Но посоветовал бы автору добавить еще строфу, где бы этот смысл был хоть как-то расшифрован.
И вообще я бы попросил автора перестать валять дурака и включиться в обсуждение: в смысловой поэзии очень многое предполагает пояснение. Да и обсуждение приняло бы верное направление. А так все будут обсуждать художественные достоинства. Автору это надо? Он хвалебных (подчеркиваю, заслуженно хвалебных) слов вдоволь наслушался и на своей страничке…
Надеюсь, никого не обидел?
А насчет того, понятно ли о ком речь? Так всякий мало-мальски образованный человек (и далеко не поэт) знает знаменитые (бессмертные) строчки: «из какого сора растут стихи, не ведая стыда...» «А профиль острый рассекает холст художника?» Ни у кого в мире больше нет такого изысканно-острого профиля…
Мастером пусть назовут люди!
значит, сам считает себя Мастером. Но я о нём лучшего мнения!
Давайте пойдём навстречу желанию автора, обсудим предложенную им «нестандартную форму построения стиха». И пусть обсуждение будет доброжелательным.
«Схема строф во всех катренах 20/7, в последнем 20/6…» ─ так обозначено во вступительной статье. Как это надо понимать? Мы будем считать количество гласных в строке или правильнее меж поэтами говорить о стихотворном размере и метре? Как я понимаю, стопа определяет размер, количество стоп – стихотворный метр.
«Реквием по Анне» написан ямбом. Предложена схема рифмовки – АбАб, при этом 1-я и 3-я строки вмещают 10 стоп, 2-я и 4-я – по 3 стопы.
Так задано первой строфой.
Конечно, можно было бы всё стихотворение написать в строчку, как пишут прозаики. И смысл и отношение к литгерою не исчезло бы. И читатель бы всё понял правильно. Но о читателе, которому придётся вращать головой при чтении, переключаясь с длинных на короткие строчки, мы забываем. На мой взгляд, стихотворение не проиграло бы при таком, к примеру, построении (возьмём первую из них):
Ровесница творения Эйфеля,
что так же угловата и стройна
и непонятна многим,
чьих сероглазых королей любовь
была в одной строке предрешена…
Назло умам убогим…
Разностопный ямб – 5+5+3+5+5+3. Но это, наверное, не ново. О рифме – другой вопрос.
Разделяю мнение Георгия: за «экспериментом» скрывается опытный стихотворец, обладающий чувством стиха. Отмеченные в ходе обсуждения художественные достоинства стихотворения, вполне заслужены.
Думаю, вы правы, что шестистрочное написание воспринимается легче, но в этом случае, мне кажется, у многих читателей возник бы вопрос: а где рифма в первой и четвертой строках?
Но ведь вообще обращение к образу другого поэта всегда чревато неточностью — ты ведь можешь легко путать автора стихов и бытового человека, не находя той грани, которой твой адресат соединил в силу индивидуальности таланта. По себе знаю, пытался писать о поэтах, мне дорогих.
В итоге в финале разбираемого стихотворения автор показывает, что в поэзии ААА — Вселенная, жизненная стойкость, противостояние обстоятельствам, энергия силы и дар предвидения.
А принижает потому как есть такое выражение: «он — как овощ» то есть НИЧТО… Тогда как к зверю отношение уважительное: и в позитивном случае и негативном…
Но знаете, Вы очень точно и хорошо, сказали о «дыхании». Я полагаю, что в поэзии это самое главное, особенно, когда твое дыхание совпадает с дыханием мироздания. У настоящих поэтов это получается…
Как оголяешь раны…
И так талантливо, с душой любящей чисто, не сценично
Ты гимн поешь во имя Анны.
oYoYoYoYoYooYoYoYoYoY — лишняя безударная в середине строки и мужская рифма
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoY — мужская рифма
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo — дактилическая, как и во всех последующих длинных строках
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo
oYoYoYoYoYooYoYoYoYoo — лишняя безударная
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoYo
oYoYoYoYoYoYooYoYoYoo — лишняя безударная
oYoYoY
oYoYoYoYoYoYoYoYoYoo
oYoYoY
Всё-таки хотелось бы более выверенного ритма, тогда трудночитаемость предложений станет особым изыском.
Схема первой строфы обсуждаемого стихотворения будет выглядеть следующим образом:
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ / ─ и нет здесь лишней безударной
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _
Мне кажется, в таком виде она не будет «отпугивать» наших коллег.
А в первой строке есть два безударных, поэтому пауза получается. Они разделены запятой.
ЭйфЕля, что тАк же…
_ / _ _ /_
А скажите честно, кто-то догадался об авторстве? или какие есть версии?
Когда в стихах живет душа.
Вот теперь могу Вас лично поблагодарить за эмоции, которые я получила от прочтения Вашего прекрасного стихотворения, и поздравить с успешным завершением эксперимента. Стихотворение во всех смыслах блестящее
Это стихотворение я собираюсь отправить на конкурс «Серебряный голубь России», вместе с совершенно другим по звучанию, посвященным другой не менее известной поэтессе Серебряного века. Написала я его, по привычке, в дороге (в междугороднем автобусе), сидела бурчала себе под нос. Почему-то сразу пошла эта длинная строка, по ощущениям, что ли. И именно такой прямой разговор, как отметил Виталий, на «ты».
Несколько раз потом в ночи перечитывала вслух, править ничего не хотелось, но возник тот самый вопрос, который правильно уловила Виталина — удалось ли донести замысел в такой форме изложения, не затрудняет ли такое построение стиха понимание, или наоборот — делает ли оно произведение ярче, позволяет ли расставлять определённые смысловые акценты. Вот с ним и пошла к вам за критикой и советами.
Не знаю, буду ли что-то править, возможно, попробую там, где чувствуется сбой ритма.
Всё остальное я сказала так, как хотела.
Спасибо вам всем, друзья мои, за ваши отзывы, замечания, понимание и принятие! за неожиданные комплименты и высокую оценку. Они дорогого стоят.
Хотя, признаюсь, похвала всегда меня пугает больше критики. Тут под одним стихом Иосиф Давидович меня похвалил, отметив прогресс, так я потом недели две ничего не могла написать, всё боялась, что будет хуже, чем то, им отмеченное. А критика даёт толчок к росту (в отношении самого себя в первую очередь).
Спасибо, что у нас есть эта площадка, наш Клуб, где можно учиться и развиваться и получать такую мощную поддержку единомышленников. Каждого нежно и с благодарностью обнимаю.
Когда освободился, уже поступили первые комментарии. Правда, очень медленно вступали в обсуждение члены Клуба. Это лишний раз подтверждало, что всё серьёзно.
Догадка моя подтвердилась, когда я увидел Анонима, выглядывающего из-за шкафа! Но я Вас не выдал: был уверен – откроетесь сами. И не ошибся!
Как человек военный, должен отметить, что тактически Вы поступили правильно, выставив на обсуждение стихотворение, которое намереваетесь отправить на конкурс. «Военная хитрость» удалась! Теперь у Вас есть над чем подумать.
Мы сосредоточились на обсуждении «нестандартной формой построения стиха», своеобразного авторского эксперимента. Наверное, это было не совсем то, что Вы хотели получить, если учитывать конечную цель – подготовку работы к конкурсу. Думаю, больше этой цели способствовало бы простое обсуждение стихотворения. Каждый определил свои параметры оценки, не зацикливаясь на объявленном «эксперименте».
Впрочем, художественную состоятельность «Реквиема по Анне» высоко оценили все участники обсуждения. И это здорово! Мне тоже стихотворение понравилось: есть в нём все признаки высокой поэзии. И форма не так важна! Ведь, когда оно воспринимается на слух, не видно, какой длинны строчки. Как стихотворение пришло – пришло внезапным озарением, так его поэт и записал на бумаге – по вдохновению! Переделать не удастся: получится другое стихотворение, или не получится вовсе. Поправить какие-то огрехи можно и нужно, это естественный процесс. Но и у признанных классиков были «огрехи».
Ещё раз повторю: стихотворение мне понравилось. Я даже услышал голос Анны, увидел, как она в раздумье медленным шагом (стопой ямба) идёт сначала в одну сторону (длинная строка в 10 стоп-шагов), потом столько же – в другую… Останавливается, делает какое-то короткое заключение (3 шага второй строки), подумав, снова продолжает движение – 10+10+10+3… и так – по кругу.
Успеха Вам, Елена, в конкурсе, а главное – в жизни и творчестве!
Я только собирался бросить: «Что может у людей быть в голове, чтобы писать „научилась говорить“, да еще на „ты“, в стихотворении посвященном Ахматовой? Такое может позволить только себе мастер. Снимаю шляпу. Тогда становятся понятны все остальные строчки.
Но из тлена ничего нетленного родиться не может, а из сора — может, по-моему. Дело в эмоциональной окраске, может быть. Это мое личное восприятие, которое никак не повлияло на мое восхищение стихотворением!