Оно конечно, традиционное распределение ролей: добыча мамонтов vs. поддержание огня в очаге — это вариант идеальный. Тут я и с Ольгой, и с Михаилом согласен. И даже с предложенным Ольгой механизмом психологической кастрации спорить не буду. «Это реально работает» *8)))

Вот только в современном мире роли размыты вплоть до полной инверсии — женщина зарабатывает, а мужик дома сидит и детей воспитывает. И ведь неплохо получается. Из собственного опыта — мне, когда я в системе ООН работал, декретный отпуск полагался, месяц в любое время в первый год жизни ребенка. Лучший месяц был в моей жизни *8))
Есть два способа спорить с женщинами. Оба не работают.
Главное, в «назад в пещеры», как Ж.-Ж. Руссо, не свалиться laugh
А надо ли? Зачем в современном мире государству/церкви/обществу знать, кто спит в моей постели?

А моделей отношений может быть сколько угодно. Главное, чтобы участникам нравилось. Не надо придумывать прокрустово ложе правил брака.

Ну то есть твоя теория вполне может быть верной и работать, но не быть при этом единственно верной, как Марксизм-Ленинизм
Быть тебе хозяйкой кафе вечно, ибо отношения полов неисчерпаемы, как тема той кандидатской (бедную девочку-литературоведп с трудом убедили ее сузить): «Тема любви и смерти в мировой литературе».

На мой взгляд, ты упростила. Да и время, когда начал разрушаться институт брака, известно достаточно хорошо — середина прошлого века, когда женщины стали работать. Экономическая составляющая брака перестала играть главную рояль, и пошло-поехало.

Одновременно, с улучшением медицины и ростом выживаемости младенцев возросла ценность детей. Лучше уж иметь одного, но вложиться в него по полной.

А поскольку у нас (и не только у нас) сейчас полстраны воспитаны однополыми парами (мама+бабушка), то все и перекошено не пойми куда. Жизнь меняется слишком быстро, социальные установки не поспевают за технологиями, как когда-то биологическая эволюция перестала поспевать за социальной.

Как-нибудь когда-нибудь устаканится. Любить и детей рожать люди не перестанут, хотя и в этом направлении есть пугающие технологические подвижки.
Вот в этом и проблема. Критика должна быть независимой от личности автора. А вот эти всякие «Если бы я знал, что автор — Вы, Виталий, я бы промолчал из уважения...», «я думала, что вы подросток и критиковать не стала...» — это… ну неправильно это. Если Вы обратили внимание, вопрос, который я задавал — удалось ли мне передать эмоции героини, пятнадцатилетней девочки. Вжиться в образ, если хотите.

Судя по Вашей реакции — удалось. Спасибо.

И последнее. Виктор, в данном случае, не критик, а цензор. Его аргументы не литературные, а идеологические.
Звучит, как начало анекдота про чукчу. Вот даже не знаю теперь, как реагировать. Раньше я Вас считал весьма своеобразным, но, однако, умным человеком… Скажите, что Вы пошутили. Ну пожалуйста!
Так ведь закон 2016 года, батюшка *8))) Забыла девочка от горя про ТБ — и вот результат.
«Рабинович, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.»

Если вы поступаете, как хотите, то и не жалуйтесь, что на Вас «накинулись»…
Из того, что рассказ не понравился лично Вам по идеологическим причинам, еще не следует, что он плохой, товарищ Суслов… а литературных, а не идеологических аргументов я от Вас так и не услышал.
Анна, спасибо Вам огромное! Тронут до глубины души!
Да ладно, и на старуху бывает проруха. По крайней мере, мой медицинский консультант утверждает, что про гангрену Вы ну ваще не в теме *8)
Спасибо. Очень взвешенный комментарий.
Да нет там никакого суицида. По крайней мере, однозначного — точно нет.
Спасибо! Про Серегу мне все-таки легче, а вот девочкой не был…
Я из школы ушел, убежал даже, именно потому, что там не только «прихалтуривать», там без Искры Божией вообще работать нельзя…
Я, видимо, в другую Россию приезжаю…