Вам письмо… вне расписания. Со Старым Новым годом!

Доброго новогодья всем дорогим авторам и читателям, гостям сайта и кинорубрики! Поздравляю вас с прошедшими зимними праздниками — Новым годом и Рождеством — и с нынешним Старым Новым годом! Первые две недели января — это особенное время, когда можно как следует отоспаться, впрок наесться салата оливье и… задуматься о собственных ценностях и жизненных маршрутах. А когда на дворе стоит сказочная снежная погода, зримо символизирующая обновление, то поразмышлять и помечтать приятно вдвойне. Пусть в наступившем 2026-м сбываются ваши мечты, реализуются жизненные и творческие планы, пускай здоровье не подводит, а удача и успех вам неизменно сопутствуют! Продолжайте читать хорошие книги, смотреть и обсуждать интересные фильмы и размышлять над их сюжетами, в том числе и в моей рубрике, конечно. Как ни крути, а содержательная беседа и обмен мнениями — одна из лучших форм культурного досуга.

Фильмов, в которых пересекаются новогодняя и литературная темы, немало, но… праздники у меня выдались настолько бодрыми и неспокойными, что я вообще ничего не успела толком ни прочесть, ни посмотреть. Единственная кинокартина, известная большинству, которую я осилила в предпраздничной суете конца декабря, — это «Вам письмо». С одной стороны, даже неудобно писать рецензию на такую классику мелодрамы, вышедшую на экраны аж в 1998-м году. С другой, а не обманывает ли зрителей внешняя картинка? О чем в большей мере этот фильм — о поисках настоящей любви или о наших иллюзиях восприятия и о стремительно утрачиваемой в современном мире ценности отдельной личности? Я не буду подробно расписывать сюжет, лишь кратко напомню основные поставленные в фильме вопросы, тем более что крутятся эти вопросы вокруг близких нам книг, литературы и поиска себя. И да, рождественской атмосферы и нарядных елочек  в картине также хватает, так что, пересмотрев ее, можно немножко продлить себе праздничное настроение!

В центре сюжета — Кэтлин Келли (Мэг Райан) и Джо Фокс (Том Хэнкс), они же — всерьез увлеченные друг другом сетевые знакомые, пишущие под никами «Shopgirl \ Продавщица» и «NewYork152». В виртуальной среде они легко находят общий язык и даже считают себя единомышленниками, близкими по духу людьми, а вот в реальности, по неожиданному стечению обстоятельств, оказываются конкурентами и чуть ли не идейными борцами. Она — увлеченная литературой владелица маленького детского книжного «Магазин за углом», который достался ей по наследству от матери. Натура возвышенная и романтичная, не чуждая при этом педантизма и других «преподавательских» замашек. Он — свободолюбивый по натуре человек, не любящий давления и частенько высмеивающий чужие слабости, настоящий делец, чья сеть крупных книжных магазинов эффективно и последовательно выживает всех конкурентов в округе. У малого бизнеса Кэтлин мало шансов победить в столь неравной схватке… Возможны ли личные отношения между людьми, один из которых закономерно ведет другого к банкротству?

В целом, фильм, несмотря на проверку временем, высокий рейтинг и обилие не просто положительных, а восторженных отзывов, оказался для меня неоднозначным. Если его первая часть (красивые городские виды; милые, хотя и предсказуемые забавные ситуации и, конечно, близкая моему сердцу тема интернет-переписки) меня очаровала, то вторая часть и развязка сюжета была не вполне мною понята и принята. Непоследовательным, а местами излишне наивным выглядело поведение героини. Главный герой и вовсе не впечатлил: как-то многовато обмана и понтов (прости, Том Хэнкс :))). На всякий случай, не буду спойлерить сюжет, но лично мне изначально казалось, что возможны и другие варианты развития событий и разрешения конфликта интересов. А вам?

В чем-то (конечно, ооочень отдаленно) представленная сюжетная коллизия, спор между старыми и новыми ценностями напомнил мне размышления из фильма Сергея Герасимова «У озера», где тоже одни персонажи, в частности директор целлюлозно-бумажного комбината Василий Черных, выступали за прогресс, а другие, семья Барминых и их соратники – за сохранение уникальной природы. В каменных джунглях Нью-Йорка конца XX столетия природы, конечно, и в помине нет, зато есть уникальность городской среды, которая тоже многим дорога и привычна, и как-то совершенно не хочется ее разрушать.

Возможно, сработал эффект обманутых ожиданий: я рассчитывала посмотреть простую и добрую мелодраму без «подводных камней», а по факту картина оказалась и сложнее, и запутаннее, и идеальных героев в ней вовсе не нашлось. Каждый герой в какой-то мере обманывает и окружающих, и самого себя. От этого становится немного грустно и хэппи-энд не кажется таким уж безоблачно-счастливым. Вроде бы у героини начинается новый этап жизни во всех смыслах слова, но… принесет ли он ей душевный покой и настоящее, а не иллюзорное понимание со стороны любимого человека? Возможно ли построить будущее, отказавшись от своего прошлого? Или же прошлое — это тот груз, от которого необходимо избавиться, чтобы начать новую главу?

Как дотошного зрителя, меня несколько смутил тот факт, что у каждого из героев, помимо их романтических интернет-интересов, в картине имеются… нет, не супруги и не возлюбленные, что, безусловно, драматизировало бы представленный сюжет, а просто партнеры. Страшно не люблю это слово, но в данном случае оно лучше всего подходит для описания ситуации, поскольку в отношениях обеих пар нет любви. Вообще не очень понятно, зачем они вместе и что их объединяет, кроме относительно близкой профессиональной сферы? Разве что навязанные представления о «нормальности» и о необходимости вступать в отношения просто ради того, чтобы не чувствовать себя  несчастным? Честно говоря, такое «одиночество вдвоем» выглядит максимально нереалистично, поскольку центральные персонажи уже давно вышли из подросткового возраста, к тому же представляются думающими людьми, которым сложно что-либо и тем более кого-либо навязать. 

Зато в контексте фильма «неудачные половинки» несколько разнообразят происходящее своими яркими, гротескными характерами. Забавен персонаж Фрэнка Наваски в исполнении Грега Киннира — этакий анекдотический образ гуманитария с его широтой теоретических познаний и беспомощностью в практической деятельности, зоркостью к обобщениям и игнорированием деталей. Так, он с тревогой говорит в начале фильма о техническом прогрессе: «Мы воображаем, что эта машина — наш друг, но это не так». И тут же оказывается, что в его случае это действительно совсем не так, потому что Кэтлин, увы, куда больше интересуется своим интернет-приятелем, чем им. Далее по сюжету он пытается отстоять её магазин пылкими речами («Спасите “Магазин за углом” и вы спасете ваши души»), но по факту это становится лишь его очередной декламацией, самопрезентацией, которой он упивается, как начинающий актер — новой ролью. И при всей своей очевидной слабости, отсутствии принципиальности в делах, а не на словах Фрэнк — по-своему обаятельный и мягкий человек. В отличие от амбициозной истеричной подруги Джо Фокса Патриции (которую сыграла Паркер Поузи) — этакой акулы бизнеса, исполнительного директора издательства, напрочь лишенной женственности, что гипертрофированно подчеркивается в фильме в сцене в лифте, где она начинает командовать и угрожать, или в том эпизоде, где она до неприличия громко храпит. (Этот эпизод заставил меня вспомнить простенький мотивирующий фильм «Стажер», где главная героиня, куда более обаятельная, тоже храпит на мужской манер, чем дополнительно подчеркивается ее роль ведущего, а не ведомого; главы фирмы, а не семьи). В целом, хотелось бы видеть портреты второстепенных персонажей чуть более подробно и достоверно прорисованными. То же касается и отца главного героя, его лишь штрихами намеченной истории...

Второе, что показалось мне нереалистичным и надуманным, — то, как долго Кэтлин не могла узнать в реальной жизни своего друга по переписке.

Несмотря на имеющиеся нюансы и некоторые специфические особенности, отражающие американские ценности и стиль жизни, кинокартина и сегодня способна понравиться многим. Во-первых, визуалам — ценителям красивых картинок, ведь в фильме весьма эстетично, с яркими цветовыми акцентами, показана смена времен года. Во-вторых, — всем любителям поностальгировать и повспоминать далекие времена «классической» переписки по e-mail. Это, конечно, не такая древность, как голубиная почта, но и не современный поверхностный обмен смайликами в мессенджере. (Когда-то люди выражались не только словами, но и целыми предложениями:))).

Многочисленные отсылки к «Гордости и предубеждению» — сцена встречи в кафе с её атмосферой таинственности и книжными диалогами, символичный букет маргариток, словесные дуэли и пикировки персонажей — придутся по душе натурам романтическим, любящим Джейн Остин. Признаюсь, сама я к творчеству этой писательницы совершенно равнодушна, пару ее «обязательных» романов осилила в далекие студенческие годы не без труда, но это дело вкуса… Мой супруг, например, восторгается ее английскими по стилистике и духу творениями и мягким юмором. В каком-то плане Джо и Кэтлин можно назвать современными воплощениями Элизабет Беннет и мистера Дарси.

Психологам будет любопытно понаблюдать за тем, как в картине сперва реализуются, а затем рушатся семейные сценарии, при этом их разрушение чудесным образом приводит к тому, что сбывается давняя родительская мечта, которую они сами не смогли воплотить из-за всё тех же предубеждений и гордости))), а вот их взрослые и более смелые дети решились. Круг замыкается, и оказывается, что, хотя многое в мире и меняется, но наши чувства остаются неизменно важными и значимыми. 

Те, кто резко менял свою жизнь в личном или профессиональном плане, тоже найдут в фильме «Вам письмо» отдельные интересные для себя моменты: как пережить кризис, заново обрести себя и не сломаться под гнетом обстоятельств.

Под занавес поделюсь парой вычитанных в сети и удививших меня фактов о фильме. Кинокартина «Вам письмо», оказывается, представляет собой ремейк рождественской комедии «Магазинчик за углом» 1940-го года. Я даже вознамерилась когда-нибудь в светлом будущем посмотреть оригинал и сравнить две киноверсии, тем более что действие первой из них происходит в совершенно других, но не менее эффектных локациях — в столице Венгрии. Снят фильм по пьесе американского драматурга и сценариста венгерского происхождения Миклоша Ласло.

Также неожиданно было узнать, что главную роль в фильме могла сыграть Джулия Робертс. При всей моей любви к «красотке», я не представляю ее в образе романтичной и несколько старомодной дамы, любительницы классического чтения и знатока детской литературы. По моему скромному мнению, Мэг Райан с ее строгим шармом куда лучше подошла на роль Кэтлин по типажу.

Спасибо за прочтение. Предлагаю всем желающим (пере)смотреть фильм и поделиться своим мнением по следующим вопросам:

1) Как вы относитесь к книжным магазинам? Какие магазины вам больше по душе: крупные, где можно найти всё или почти всё, или же небольшие, специализированные, а, может быть, вы отдаете предпочтение интернет-покупкам интересующей вас литературы? 

2) Еще одно традиционное место сбора книголюбов — библиотеки. Любите ли вы проводить время «в тиши библиотек» или же предпочитаете привычное рабочее место у домашнего компьютера? Какие функции должна выполнять, с вашей точки зрения, современная библиотека, чтобы идти в ногу со временем? Или не нужно и пытаться? )))

3) Для тех, кто смотрел фильм (то есть, полагаю, для большинства): какие варианты развязки приходили вам в голову во время просмотра? Показался ли вам финал фильма неожиданным? А счастливым? Почему да или нет?

4) Героиня становится детской писательницей после пережитого ею кризиса. Насколько это, с вашей точки зрения, реалистично? Нужно ли остро переживать утрату прошлого, чтобы начать что-то новое или в жизни человека новое может органично сосуществовать со старым — привычным, но не отжившим? Какая модель — отказа и замещения или накопления и баланса — вам ближе?

5) В фильме взаимоотношения героев во многом обусловлены переходной эпохой. Какие еще фильмы о переходных эпохах в книжной сфере вы можете вспомнить? И, если пофантазировать, как вы полагаете, выжили ли бы сетевые магазины Джо Фокса сегодня или прогорели, заместившись еще более крупными сетевиками, а, может, не выдержав конкуренции с интернет-площадками?

6) В фильме поднята тема повторения и(ли) преодоления семейных сценариев. Насколько важно влияние семьи, семейной истории в контексте писательства?

7) Каково ваше отношение к эпистолярному жанру, которым увлечены персонажи? Запомнились ли вам какие-либо яркие образы и фразы из их писем? 

8) Насколько реалистичной вам показалась сама история о «двойном знакомстве»: сначала в интернете, затем в реальной жизни? Можно ли так долго не узнавать при встрече собственного собеседника? Насколько сильно может отличаться образ человека в письме и в жизни, в виртуальном мире и в реальности? (Если не брать намеренную мистификацию). Или по прошествии лет границы между реальным и интернет-миром окончательно стерлись и, по большому счету, нет никакой разницы, в каком из этих миров общаться друг с другом?  

До встреч в комментариях! Искренне ваша, Лена Вишнёвая