Школа поэтического мастерства приглашает на разбор стихотворения

Добрый день. Начну, пожалуй. Стихотворение прочла, но, видимо, не моё. Не впечатлило. Из плюсов могу отметить интересное сравнение людей с изюмом в булочках. Тонко, иронично и метко подмечено. Понравился и неожиданный образ «тихий цвет, распустившийся ночью» — красиво, живописно получилось, на мой взгляд.
Из минусов — ошибки в тексте. «Души в сажЕ». Отсутствие некоторых знаков препинания. Например, перед противительным союзом «а» требуется запятая. Мы — не соль Земли.
Теперь о смысле текста. Не очень понятно, кто главные герои текста.
Чем они занимаются — пекут? Тогда почему их мучает интернет и души в саже? Детали не раскрыты. Почему так не по нраву мед и рахат-лукум? И какие «эти булочки»?
Ясно, что здесь образы с глубоким скрытым смыслом, а не конкретика, но образность должна быть понятной.
Недомолвки автора, видимо, связаны с личными событиями. Это понятно. Но у читателя все же должна складываться целостная и логичная картина события. Удачи автору.

Лена, про образ «изюма» и его смысл, думаю, многим известно. Довольно часто используем это выражение в речевой практике. И да, мне понравилось это сравнение. Это уже отметила. И смысл, конечно, не конкретен в этом тексте. Никто не спорит. Но сам текст нуждается в доработке. Игорь отметил, что воспринял его как шутку. Да, здесь есть ирония, но само исполнение поверхностно. Мое личное мнение

Воспринимаю данный текст, как милую лёгкую авторскую шутку со всеми вытекающими из такого восприятия последствиями.
А особых последствий, кроме, опять же, лёгкой улыбки нет.
И о чём толковать?!
Автору удачи!
И.И.

Рахат-лукум, коврижка, спаржа

И соль, да сахар на Земле.

Продукты, овощи, и каши,

А кто их создал _ человек.

Удачи.

Мне стихотворение не понравилось с первых строк: почему здесь рядом мука и шоколадные конфеты? Пироги с конфетами не пекут.Эти строки показали, что стихи будут не серьёзными — проходными.В строках о изюме какое-то нагромождение лишних деталей:«Благоухал, как тихий цвет, что тихо распускался ночью». Во 1-х два раза повторено слово «тихо, тихий» — это не прибавляет красоты стихотворению, а во 2-х изюм не пахнет ночными цветами.

Всем добрый день! Прочла и у меня возникло ощущение, что в скрытом смысле образов может быть намёк на участие автора в каком-либо конкурсе и его итогах.) Ирония присутствует явно. Возможно, ошибаюсь. Появилась мысль, что в этих образах автор намекает, что и праведники и грешники ( потому и сажа на душе) заняты одним делом, но вкладывают в него разный смысл…
Автору удачи!

При первом же прочтении, к сожалению, видны ошибки. Нет запятой перед союзом «а». Почему окончание «в мукЕ» верное, а с тем же предлогом – «в сажИ»? Как будто специально сделано. «Мучал» или «мучил»? Смотрим в интернете: «А вот в прошедшем времени — только мучил; вариант мучал не допускается». Что это за конфеты, которые не на солнце, а «весенним вечером» таяли? И сколько нужно столов обсыпать мукой, чтобы что-то испечь? Стихотворение, конечно же, ни о чём. О чём говорят 5 раз использованные многоточия (…)? О переходе с одной мысли на другую, которые между собой не связаны. Надо восстановить логическую связь в высказываниях, добавив что-то для внесения ясности, выстроить сюжет. Однако, 4хстопный ямб идеален. Из 6 пар рифм неточная замещенная рифма «очень — ночью» разбавляет остальные точные рифмы, а вот ассонансная неточная рифма «рецепты- конфеты» ну как-то не звучит. Легче подобрать новую рифму к «конфетам» — «летом, поэтам, приветам»:

Рецепт однажды жарким летом
Искала в Гугле вечерком
И шоколадные конфеты
Сжевала, десять штук притом.
Ещё изюм благоуханный
Меня внезапно соблазнил…
С мукой возиться окаянной
Меня никто не научил.
В муке столы, компьютер даже…
При чём тут мёд, лукум? Кто скажет?

Улыбаюсь. Благодарю.

Нормальное маленькое ироничное стихотворение. Отвлекитесь от ошибок, опечаток и подобного. Стихотворение может быть интерпретировано двояко: 1) написано по поводу конкретного случая: тогда метафора изготовления печенья или чего-то в этом роде как ощущения себя демиургом вполне самодостаточна, как и стихотворение; 2) если же эта метафора является изначальной целью, то она безусловно требует дальнейшего развития.
Конфеты, печенье, изюм, рахат-лукум способны таять буквально на глазах («на глазах» не настолько буквально, как может показаться), не зависимо от температуры, времени года и места положения.
Автору удач.

Всё уже разобрали. Онега всё чётко подметила. Удачи!..
Все небеса — изюминки мои.

Мне показалось, что автор хотел провести параллель между маленькими радостями жизни (сладости) и тем, что льётся на наши головы из эфира (интернет). Об этом говорит фраза:
«В муке столы, а души в сажЕ» (всё-таки, исправьте букву, пожалуйста, уважаемый автор!).
Идея понятна и интересна, но автору не удалось её раскрыть. Стих требует развития мысли и доработки. Кулинарные «дела» тоже должны быть логичны, тем более, если их используют для сравнения. Поэтому непонятно откуда взялись булочки? Прям, как в сказке: «вдруг, откуда ни возьмись, появились булочки». На столе были только два ингредиента: мука и изюм. Это что, всё, что нужно для теста при изготовлении булочек? (Вывод о том, что, всё-таки, собирались печь именно булочки, я делаю из фразы автора: «Не в ЭТИХ булочках изюм»). В каких это в ЭТИХ? Остальные сладости к изготовлению булочек отношения не имеют. Зачем перечислять то, что не используется и не обыгрывается в стихе?
Вот если бы автор посмотрел в рецептуре, ЧТО нужно для изготовления булочек с изюмом и обыграл бы тему, используя игру слов, а также нашёл бы двойной смысл в них (в кулинарии и интернетных баталиях)! Было бы совсем другое впечатление и воспринимался бы стих совершенно по-другому. Но стиль при этом должен был бы быть ироничным.
«Соль земли» — один из надоевших, набивших оскомину, шаблонов. Найдите свой образ, это намного интереснее.
А так, этот опус выглядит как эскиз, наброски для картины, которую только собирается написать художник, сделав несколько мазков. Так восприняла опус я. Пожелание автору — не сдаваться и пробовать экспериментировать дальше.
С уважением!

Искренне завидую (а может быть и не завидую) тем, кто до сих сохранил в душе способность (и желание) оценивать (рецензировать) стихотворения: у меня лично такая способность как-то естественно и незаметно отмерла. Полагаю, потому, что исчез (напрочь выветрился) из нашей культуры объективный критерий оценки поэзии. Если это стихотворение писалось для того, чтобы из подобных стихов издать на свои деньги книжку и подарить родным и знакомым – то оно вполне годится. Раньше (в стародавние поэтические времена) был даже такой жанр – стихи писались специально в альбом. Если бы такое стихотворение писалось опять в стародавние (советские уже) времена, чтобы опубликоваться в толстом журнале, то на автора (если бы он не был уже с именем и членом союза писателей) навесили бы презрительную кличку «графоман». Если же оно писалось для того, чтобы позабавлять членов клуба Писатели за добро, и внести в него хоть какое-нибудь оживление, то вроде тоже годится.

То есть я хочу сказать: чтобы хоть как-то серьезно (солидно) анализировать данный стишок, нужно знать, ЗАЧЕМ (ДЛЯ ЧЕГО) он был написан. И если автор найдет на этот вопрос ответ и соизволит ответить на него, тогда и будет иметь смысл вступить с ним в более подробную беседу: удалось ли ему задуманное. И если удалось – то каким образом; а если не удалось – тоже сказать почему…

А так…

Елена, вот видите и Вы тоже, написали (цитирую Вас) " может быть, автор хочет научиться писать так, чтобы… не только в альбом, но и в хороший сборник?" Так вот и нужно было бы об этом прямо заявить. Тогда и подход был более продуктивным (профессиональным). Поскольку сразу были бы обозначены требования к сборнику, в том числе технические и смысловые. И разговор был предметным, объективизированным. А так, кроме как о вкусовщине (понравилось — не понравилось) и говорить вроде как не о чем… А вкусовщина (в этом я убедился) — вредит нарабатыванию поэтического мастерства. Ну вот к примеру. что такое «легкий слог» — это хорошо, или плохо?

Я полагаю, что автор должен точно сформулировать свой вопрос рецензентам: что он хочет от них услышать?

Слог лёгкий. Рифмы Хорошие. Посыл автора понятен.
Только не знаю, может ли быть свежей сушёная ягода? Я прям призадумалась. Вроде, считается, что свежий овощ или фрукт — это продукт, не подвергшийся никакой обработке. С другой стороны, может быть, героиня сама его три дня назад положила на просушку и точно знает, что изюм не залежалый. Или попробовала, допустим, и определила, что ему нет и года, судя по мягкости.
Возник ещё один вопрос: а изюм способен благоухать? Мне кажется, что даже виноград особым ароматом не обладает, а в сушёном виде тем более не слишком пахнет. Даже свежий.
А ещё связь между душами, измазанными в саже, и столах, запорошенных мукой является сишком частной, неубедительной. Так-то понятно, что противопоставляются сытость и порочность, но как-то очень приблизительно это сделано. Столы в муке — это ещё не значит, что человек живёт, в ус не дует. Может, у него, окромя муки, больше ничего нет? А может быть, он, будучи зажиточным, имеет чистейшую душу? А?
А мёд и рахат-лукум — они зачем упомянуты? будто данные продукты являются пределом мечтаний. Тоже как-то непонятно.
Но зачем мне заморачиваться обо всё этом? Хотелось бы прочитать стихотворение и сходу понять всё, что хотел сказать автор. Считаю, что этим и отличаются сильные стихи от других поэтических произведений.
Зато слог лёгкий и рифмы хорошие! Поэтому, у автора всё получится, если он (или она) будет к этому стремиться.

Думаю, скоро у автора всё получится.

Явно шуточный стишок, с конфетами всё ясно — пока герой, а скорее, героиня, рылся в интернете
в поисках рецепта, между делом умял(а) почти весь пакет конфет, да и изюмом не побрезговал(а)))), он, кстати
вполне ощутимо и ароматно пахнет. Продолжить бы всё и закончить в таком же духе — и получилось бы лёгкое
детское шуточное стихотворение типа «пирог, ножи и вилки тут, но что-то гости не идут...)))», но концовку автор
заморочил какими-то притянутыми за уши смыслами, и получилось непонятно что к чему.
А так всё легко и ритмично. Автору удачи.

Интересно в чем изюм, если не в булочках?

Чувствуется женская рука! Чувствуется претензия на философское стихотворение, но автор так законспирировал весь свой философский замысел, что его трудно найти. Об ошибках уже сказано.

Добрый день.
Работа кажется сырой и неоконченной. Такое впечатление, словно между 1 и 2 четверостишиями пропущено что-то: только, казалось бы, рецепты искались, и сразу — изюм. Во многих рецептах изюм в конце добавляют...(так, к слову)
Концовка так же показалась скомканной. Смысл есть, но как-то очень глубоко «под мукой и изюмом», что ли. А может, суть где-то в растаявших конфетах?
Словом — я бы на доработку отправила, если бы ко мне пришли и спросили — «Что с этим делать?»
Удачи.

С опозданием прочитала и стихо-творение, и всё о нём. Трудно что-то добавить. Почему-то запомнилось «Не в этих булочках изюм». А ещё подумала, что автор и сам не знает о чём, для чего написано. И этот лёгкий поток пришедших в голову образов, участвующих в «приготовлении булочек», явился на свет вместе с булочками, в которые забыли положить такой небычный изюм и исправить ошибки. Получилось, на мой взгляд, «с пылу с жару» — да и на люди.
Интересно было бы увидеть комментарий автора, которому хочется пожелать вдохновения и удачи.