Открытое обсуждение рассказа нашего автора

Открытое обсуждение рассказа нашего автора

Уважаемые участники Литературного клуба! Приглашаем вас обсудить рассказ нашего автора, пока представленный анонимно.
Орфография и пунктуация авторские.
В комментариях пишите ваши замечания, отзывы, рекомендации, сохраняя, как всегда, вежливый и дружеский стиль общения.
В завершении обсуждения будет представлена рецензия на произведение.

***

Осень в этом году чудит. Будто спала-спала и вдруг вскочила по звонку будильника. Ещё вчера днём было совсем по-летнему тепло, в нарядах деревьях преобладала зелень с яркими акцентами жёлтого, красного и оранжевого, а люди с удовольствием подставляли солнцу довольные лица, спеша получить последние порции живительных лучей. А сегодня ночью что-то произошло. И поутру сонный город с трудом узнавал себя, недоуменно разглядывая в витринах собственное отражение. Сыро, промозгло, зябко. Деревья и кустарники вспомнили, что на дворе октябрь и спешно избавились от неуместного зелёного, приодевшись в трендовые цвета сезона. Но серый туман приглушил золото и охру листвы, и теперь она смотрелась блёклыми мазками акварели по мокрой бумаге. Редкие прохожие расплывчатыми силуэтами возникали в вязкой мути тумана, становились отчетливее по мере приближения и так же медленно растворялись в ней снова.

Я задернула штору и отошла от окна. Выходить из дома не хотелось, но работу никто не отменял. И почему я не родилась в Португалии? У них там дождь — уважительная причиной для неявки на службу. Ещё бы, 364 солнечных дня в году. Могут себе позволить расслабиться один денёк.

Унылая картина из оконной рамы на улице приобрела ощутимую реалистичность. Липкий туман моментально просочился во все незащищённые места и стал гладить меня холодными, влажными пальцами. Я застегнула молнию ветровки до подбородка, поглубже натянула капюшон и ускорила шаг.

Путь до автобусной остановки лежал через парк. И здесь стало окончательно понятно – осень больше не отступит ни на шаг. Очнувшись от сна, она рьяно принялась за работу. Дорожки и газоны были сплошь устланы толстым слоем опавших листьев. Пестрый ковер поглощал звук шагов, ревностно охраняя тишину на вверенной ему территории. Туман делал воздух плотным и вещественным. Меня накрыло ощущение внезапной глухоты. Тем страннее и неожиданнее в этом царстве безмолвия прозвучала музыка.

Я не сразу определила, с какой стороны доносится пение флейты (а это совершенно точно была флейта). Скорее всего, я интуитивно двинулась навстречу мелодии, которая манила, звала, завораживала. Лишь только тогда я поняла, что иду в правильном направлении, когда меня осенило – знакомый мотив звучит с летней сцены. В 7 утра? Мистика.

Незамысловатое сооружение в форме ракушки, милое и уютное, находилось в глубине парка, слева от центрального входа. Оттуда-то и плыла, покачиваясь, раздвигая волны тумана, мелодия «Одинокого пастуха». Я замерла, не в силах справиться с эмоциями. Им не было определения. Да и как можно выразить словами полёт души? Когда всё вокруг больше не имеет значения, ты растворяешься в музыке, становишься музыкой, перестаёшь чувствовать границы реальности и заполняешь собой вселенную…

Вот прозвенела и стихла последняя нота, и я обнаружила себя стоящей у самого края сцены. Удивительным образом туман рассеялся. А вместе с ним пропала таинственность и очарование момента. В центре арки на дощатом полу стоял стул, а на его краешке примостился паренёк лет шестнадцати. Он смотрел на меня, широко улыбаясь.

— Понравилось? – спросил он, как мне показалось, не без гордости.

— Очень, — искренне ответила я. – А ещё что-то сыграешь?

— Не успею. Нельзя опаздывать. Я только недавно в музыкальное училище поступил, — доверительно сообщил мальчишка, бережно убрал инструмент в футляр и спустился со сцены: — Пока!

Быстрым шагом юный музыкант направился к выходу, а следом побрела и я. На душе было легко и светло. И осень преобразилась вместе со мной – стала мягче, приветливее. А, может, просто туман растаял?

Не доходя до остановки метров пятидесяти, я заметила, как трогается с места мой автобус. Привлекать внимание и махать руками было бесполезно, водитель всё равно не стал бы меня ждать. Судя по тому, как просели шины на задних колёсах, салон был забит под завязку. Я настроилась на долгое ожидание, но состояние благодушия и умиротворения по-прежнему не покидало меня. А чудесное утро вдруг преподнесло мне ещё один сюрприз. Буквально через пару минут подошёл пустой автобус того же маршрута. Я впорхнула в прогретый салон и удобно расположилась у окна. Начавшийся дождь принялся деловито расчерчивать стекло в косую линейку, но это обстоятельство ни капли меня не огорчило. Я открыла записную книжку в телефоне, и пальцы привычно забегали по кнопкам:

Сегодня берёзка прощалась с осенним нарядом.

Конец октября – потепления больше не ждём.

+2
10:09
1068
RSS
10:35
+2
Отличная зарисовка. Яркая, акварельная, нежная… Поэтичная. Я ждала какого-то физического тепла в этот осенний промозглый день и получила его… в автобусе. Ну и просветление от флейты юного музыканта получилось теплым, почти солнечным. И душа у автора теплая, не смотря ни на что. И всего одна опечатка, надо бы изменить окончание «уважительная причина для неявки». Чудесно!
16:56
+1
Анна, как меня воодушевил Ваш отзыв — Вы не представляете! Большое спасибо за поддержку. В прозе я себя чувствую не очень уверенно, поэтому решаюсь пока на малые формы. Хотелось узнать, легко ли читается, не перегружен ли язык причастиями и определениями. Знаю за собой грешок — увлекаюсь «украшательством»))) Опечатка появилась из-за невнимательности. Сначала было написано «Является уважительной причиной». Решила упростить, «Является» убрала, «уважительная» поправила, а «причиной» пропустила))) rose
19:57
+2
Я предположила, что автор — поэт. И пробовать себя в другом жанре сложно. Это как мне начать писать стихи… Однако, человек, владеющий словом, должен попробовать себя в разных направлениях творчества. Это мое твердое убеждение. Поэтому, Виталина, смело экспериментируйте, учитесь. Конечно, надо начинать с малой формы. Уверена, что сегодняшний разбор будет Вам очень полезен. И спасибо Виктору, безусловно, за его подробный анализ. И Елене за ее такт и организацию литературной учебы. Успехов!
21:24
rose благодарю от всего сердца
11:35
+2
Вроде бы крепко сбито, но…
В целом — ни о чем.
Банальность за банальностью, ничего неожиданного нет.
Каждый последующий кадр предсказуем.
Читать скучно, вот почти не сомневался, что зазвучит что-то именно типа «Lonely Shepherd»-а. Клишированно донельзя, читано где-то уже тысячу раз.
Вот если бы там сидел нечесаный мужик и с нежностью выводил на флейте «Воркута-Ленинград», это бы «зацепило».
Или идти по пути педалирования штампов (тоже приемлемо, выйдет некий словесный пин-ап), чтобы парнишка играл largo из «Осени» Вивальди.
А так…
Слишком усредненно.

Осень, туман, херувим на эстраде, пустой автобус (рояль в кустах)…

Ясное дело, автор старался изо всех сил, но — увы! — ничего нового он не сказал, задуматься меня заставил лишь над вариантом сбежать отсюда в Португалию.
Как ученическая работа, конечно, эта миниатюра могла бы пройти за творческое задание на Литинститутском семинаре, но — не больше.

Прочел и забыл, ничего не осталось в памяти.
Автору еще расти и расти.

Ну, а теперь уже стоит слегка разобрать текст по явным ошибкам.

— «с удовольствием подставляли солнцу довольные лица, спеша получить...»
Аллитерация «доволь — доволь», она задает ритм, а он тут совершенно не нужен.

— «блёклыми мазками акварели по мокрой бумаге»
Акварель скорее прозрачная, чем блеклая. Конечно, можно сделать ее и блеклой, но этот эпитет выбивается из ауры произведения, где автор хочет показать нечто неожиданное для героини.

— «Унылая картина из оконной рамы на улице»
Так по-русски не говорят.
Рама — это то, что обрамляет изображение.
Из рамы можно вынуть картину, лицо может смотреть из оконной рамы и пр.
Но данное построение понимается так: где-то на улице стоит некая оконная рама, а дальше уже вообще бессмыслица.

— «Пестрый ковер… ревностно охраняя тишину на вверенной ему территории.»
1. Ковер ничего не охраняет. Он просто лежит и его топчут все, кому не лень.
2. «Вверенная территория» — выражение убивает все. Прочитав эти слова, я представил себе стриженную под мальчика ментовку -образину в погонах, спешащую к себе в участок — и дальше вообще расхотелось читать.

— «страннее… прозвучала».
«Страннее» — качество явления, а не действия.

— «пение флейты»
Флейта, конечно, может петь в умелых руках, но у нее не «пение», а свист…

— «можно выразить словами полёт души?»
Я не говорю, что выражение банально.
«Выразить» можно мысль, состояние.
А полет — явление, его можно только «описать».

— «В центре арки»
Арка — проход откуда-то куда-то, а не обрамление сцены.
И, кроме того, что такое «центр»?
Центр области, ометаемой геометрической фигурой — точка (по возможности) равноудаленная от границы.
«Центр арки» по высоте располагается ровно посередине между полом и высшей точкой.

— «Не доходя до остановки метров пятидесяти»
Так тоже по-русски не говорят.
«На расстоянии метров пятидесяти»
«Не дойдя… метров пятидесяти»

— ДАЛЕЕ.
Лексикон.
Данное произведение призвано создавать настроение, а оно создается прежде всего набором используемых слов.

А здесь язык пляшет туда и сюда.

Конечно, слово «трендовый» не только уместно, но и единственно приемлемо в интернетском посте о моде.
Но здесь автор пишет свою довольно нежную героиню, пытается трепетно описать ощущения наступившей осени. и это слово — как колючка в кашемировой шали.

Можно, конечно, было изобразить героиню классической московской дебилкой, дать описание типа:

— Я надела безбрендовые нюдовые ботильоны из фикспрайса… и т.д.

Но тогда автору пришлось бы показать, как незамысловатая игра пробудила эту ментальную инфузорию-туфельку (это был бы достаточно сильный ход), но, увы, данный вариант нереализован.

«Просели шины»… — такими словами может отметить перегруженность только заядлый автомобилист, но никак не человек, который всегда ездит в автобусе.

Также выражение «под завязку» неорганично в речи офисного планктона — к которому, судя по общему словарному запасу, относится героиня.

====

Подытоживая вышеизложенное, скажу так.
1. Автор старался передать настроение и это в общем удалось.
2. Автору следует почитать других авторов, чтобы оценить выразительность своего текста и избегать банальностей, штампов, клише.
3. Автору стоит работать, работать и еще раз работать над стилем, над самим русским языком.

Надеюсь в будущем прочитать произведение, которое не вызовет таких очевидных замечаний.
11:43
+2
«В целом — ни о чем...» Вик, по-моему, ты слишком строг. Это же зарисовка, настроение…
11:55
+1
Я же сказал, что настроение передано.
Но — ничего нового, скучно донельзя.
ПРЕДСКАЗУЕМО от кадра к кадру.
Неинтересно.
Спасла бы текст идеально выверенная и тщательно отшлифованная форма.
Но ее НЕТ.
Я отметил только те огрехи, который увидит даже чувашин из Верхних Ыркасов.

Вот еще перл:
«плотным и вещественным.» Вещественными бывают числа (на комплексной плоскости) или доказательства. А сущность может быть овеществленной.
Но что такое «вещественный» или «овеществленный» воздух?
Какая-то метафизическая ерунда; воздух и так — вещество, а не пустота.
Автор хотел сказать, что воздух ФИЗИЧЕСКИ ОЩУТИМ.

Так я то и написал, причем довольно мягко.

На самом деле в в этом тексте НЕТ русского языка.

Я вот сейчас правлю за деньги русский подстрочник башкирского романа — так даже там языковой уровень выше!
12:07
+2
Да, я все понимаю. Возможно, рецензия Виктора надолго запомнится автору и будет, безусловно, полезной. Но надо бы все-таки обратить внимание и на удачные моменты, оценить лиричность зарисовки и вообще желание автора записать свое настроение, поделиться им. И мне бы хотелось, чтобы в комментариях не звучали слова типа «Бредь и чушь» и тому подобное. И не поняла, что Виктора не устроило в акварели: "«блёклыми мазками акварели по мокрой бумаге»… Мазки бывают блеклыми, хоть акварель и прозрачная.
Поддержу про акварель, тем более Анна, как прекрасный акварелист, знает, о чем говорит. Это одна из особенностей обычной акварели — при высыхании краски бледнеют, блёкнут, в отличие от гуаши или акрила.
12:32
+1
Блёклость — качество, которое в русском языке носит оттенок унылости.
Акварель может быть блеклой, ясное дело, если слишком сильно развести пигмент водой, но она все-таки прежде всего прозрачна.
Блеклой бывает нечто, размытое дополнительно.
Ну, по крайней мере, в данном контексте слово «блеклый» выпадает из ауры.

Во всяком случае, «трендовый» — слово энергичное. И не вяжется, что знаток трендов вдруг видит блеклость.

Не-ве-рю.
12:42
+1
Ань, мы с тобой вообще НЕ О ТОМ спорим.

Я хочу дать комплексную оценку произведению.
В нем по сути нет вообще ничего, как сказал бы Смирнов — литературщина.
Ни единого собственного образа, чистая компиляция давно известных банальностей.

Вот я вчера у подъезда стоял, разговаривал со знакомой черной кошкой.
Выходят из дома женщина и девочка лет 3, она говорит:

— Мама, тут киска сидит! И смотрит!! Глазками!!!

Так я уже второй день эту девочку вспоминаю и думаю: а что она имела в виду? Чем еще кошка может смотреть, если не глазками? Или хотела сказать, что киска вся черная, а глазки желто-зеленые горят?
Думаю, думаю и думаю.

А эта зарисовка — прочитал и тут же забыл, ничего не осталось в памяти.

Feel the difference
Виктор, давайте будем сохранять дружелюбный тон общения и делать замечания тактично.
А ребёнок ничего особенного не имел в виду, просто в этом возрасте они с радостью констатируют очевидное — у кошки есть глазки, и она ими смотрит.
12:57
+2
Это так, да.
Но — я запомнил эту девочку, наверняка куда-то ее вставлю.
А данная миниатюра не оставила во мне ничего.
Причем я четко указал на все, что мне не понравилось.
Мы ведь здесь все-таки пытаемся научить друг друга, как НЕ НАДО писать.
(Как надо, научить невозможно).
Оооооо, Виктор, Вы, натурально, не понимаете. Восторг трехлетнего ребенка от того, что мир в очередной раз оказался соответствующим его, ребенка, о нем представлению — это могучая эмоция. Ученые-экстериментаторы ее сохраняют на всю жизнь. Говорят, бухгалтеры, у которых годовой баланс сходится, тоже это чувство испытывают. По отзывам, сравнимо с оргазмом.
12:22
Бывает, конечно.

НО — в контексте данного произведения «блеклость» неуместна.
Здесь замыслен некий трепет предощущений а если что-то уже «поблекло», то сразу как-то нивелируется мировосприятие.
Как отмывка бывает всегда разная.
Виктор, спасибо за такой подробный разбор произведения, полезно, что вы обратили внимание на конкретные шероховатости в тексте и показали. как их можно исправить. Надеюсь, автор примет эти замечания во внимание.

«Не доходя до остановки метров пятидесяти» — проще всего сказать: метрах в пятидесяти от остановки, имхо.
Штампов вообще сложно избегать, особенно начинающим прозаикам — непрофессионалам. В помощь им — наш раздел Рецензии.
12:06
+2
Вот 1000 раз верно, Елена!
(Насчет метров 50ти").

И по поводу «начинающести» хочу сказать, по своему опыту.
Надо постараться безжалостно искоренить из себя штампы уже на первых шагах. Иначе все будет казаться гладко, бойко, совершенно — и дальше так и пойдет.

МОЙ РЕЦЕПТ:

Читать, читать, и еше раз читать других атворов.

Автору этой зарисовки я первым делом бы рекомендовал Паустовского.
12:09
+2
Про Паустовского тоже согласна на все сто. Я постоянно пишу о том, чтобы авторы много читали. Но на первых порах довольно трудно искоренять штампы. Все-таки считаю, что к начинающим авторам следует относиться более бережно, чтобы не отбить охоту всерьез писать.
12:19
+1
А ты помнишь, как нас закатывали под асфальт в ЛИ?
Кто МОЖЕТ писать, тот будет писать даже после смирновского семинара.
А кто не хочет двигаться вперед сам, так навсегда и останется на подростковом уровне.
Я же не говорю, что автор плох.
Но.

Как говаривал старый Хэм в «Островах в океане»,

«Каждый грамотный человек может написать пару книг о том, как впервые ложился с женщиной, но этого мало для того, чтобы стать писателем»

Данному автору (как и всем начинающим) кажется, что он первым увидел берег Америки.
На самом деле нужно читать, читать и читать, чтобы понять, что ВСЕ вышенаписанное уже сказано кем-то, причем без стилистических ошибок.
И РАБОТАТЬ НАД СОБОЙ.

А не радоваться тому, что «передал настроение» и пр.
13:02
+2
Помню, как закатывали в асфальт… Было очень больно. Но желания прекратить писать не было. Никогда.
Мне кажется иногда, что воспитание таланта через боль — читай, через критику — в литературе сродни профессиональному спорту.
14:09
+1
1000 раз верно, Елена.
Жизнь в литературе (и в искусстве вообще) — непрерывная жестокая борьба.
В частности — с самим собой.
14:08
Потому, что ты — ПИСАТЕЛЬ ОТ БОГА, Аня.
16:54
+1
Елена, спасибо за подсказку. «Метрах в пятидесяти» — отлично)))
Хотя вот, нашла: Не доходя шагов ста до трамвая, он услышал возню и писк между штабелями торцов. А. Толстой, «Гиперболоид инженера Гарина».
17:08
1. У классиков тоже случаются провалы изложения.
2. В таком построении есть отличие от варианта «не доходя до остановки шагов ста» — воспринимается не уровне подсознания, объяснить не могу.
16:55
+1
Благодарю за столь детальный, скрупулёзный разбор, многоуважаемый Виктор Викторович. Опыт получения рецензии от Классика современности бесценен.
11:38
+3
Я бы назвал — проба пера, вне зависимости от опыта автора. Сначала слишком много банальностей в попытке описать (первый абзац), много слов не первичных, а уже заранее с выводами, на мой мужской взгляд. А дальше — вполне оригинальная зарисовка, виден труд автора по расшифровке настроения.
16:51
+2
Большое спасибо, Иосиф Давыдович! Именно проба пера))) Хотелось рассказать о том, что порой вдохновение приходит в самых обыденных ситуациях. Человек со «зрячей» душой видит прекрасное там, где другие узрят банальность, не достойную внимания. А над языком и искоренением штампов, конечно, нужно работать. Для того и пришла в открытое обсуждение.
12:03
+2
Здравствуйте!
Не сужу строго — я обычный читатель и мне понравился рассказ…
Светлее стало не только на душе… и на улице посветлело, спасибо!) rose
12:09
+1
Добрый день, Елена.

Я Вас понимаю, но…

Ученические работы надо судить очень строго.
Это как в профессиональных бальных танцах: если с первых шагов «затанцевать» неверно, например, контакт диафрагмы в европейском танго, то и дальше все пойдет пёс знает куда.
Виктор, а вот всё же, принимая все ваши доводы, соглашусь с Анной Даниловой — начинающему автору надо не только на ошибки указывать, но и на удачные моменты обращать внимание. Например, на настроение, которое, судя по реакции читателей, автору удалось создать.
12:27
+1
Да нет тут на самом деле никакого «созданного» настроения, НЕТ.
Все клишировано и базируется на стандартах.
Как где-то кто-то писал, тот не поэт, который не пишет про журавлей и березки.
Осень сама по себе навевает некие ощущения, читатель априорно ждет, что раз осень, значит грусть и т.д.

А в этом тексте нет ничего, что бы тронуло за душу. Еще раз говорю: набор штампов, сплошная банальность в каждой фразе, каждой мизансцене.

Ну почему же осень — и сразу грусть? вот это как раз штамп из штампов. Осень может дарить самые разные эмоции и создавать настроения от эйфории до депрессии, всё зависит от ракурса.
12:46
+1
Начало наводит.
Грустно, хочется бежать в Португалию, и пр.
Сразу вводит в настроение.

А дальше штампы-штампы-штампы…

Даже березка в финале: кто не писал о березках?
Почему не рябина хотя бы. Не тополь, не боярышник? Не канадский клен: он создает особое настроение, а от всех этих березок уже в глазах рябит.
Отступление от темы: в этом году в России, в частности в Москве и Подмосковье, меня поразило небывалое количество ягод рябины — ветки ломятся под их тяжестью, куда ни глянь — эти кровавые пятна на зелени. Говорят, к холодной зиме. Но, возможно, в краях, где живёт автор, берёз больше, вот они и просятся в строку. Хотя к концу октября они обычно уже все облетевшие стоят…
13:00
+1
Изобилие рябины — к суровой зиме, это да.
Но я хотел сказать, что в этом произведении березка банальна.
Сам антропоморфизм тоже банален донельзя.

Хвалить автора, конечно, нужно.
Но мы здесь не для похвалений, а для выявления слабых мест.
Мы здесь ещё и для поддержки, чтобы не отбить у людей желание писать:) об этом тоже нельзя забывать.
14:10
Это так.
Но — когда все только поддерживают, не вникая в профессиональные детали, то, как говорил еще Носке, «кто-то должен быть ein Bluthund».
13:04
И вообще.
«Оконная рама на улице» «страннее прозвучала» «в центре арки».

Это же не русский язык!
Автор должен прямо сейчас сесть за мастеров стиля: Паустовского, Бунина, АН Толстого — а не выслушивать похвалы за созданное настроение.
Виктор, фразу про улицу вы неправильно трактуете. Картина (из оконной рамы) на улице превратилась в реальность.
14:06
Это не по-русски сказано:
«Унылая картина из оконной рамы на улице».
По-русски звучало бы так:

«На улице все, что дома казалось унылой картиной в оконной раме, наполнилось жизнью и пр....»

И вообще хочу еще раз подчеркнуть.

Это произведение само по себе НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ, эксплуатирует имманентную грусть осени.

Очень прискорбно, что НИКТО из рецензентов не обратил внимания на фактическое отсутствие языка.
Отсутствие собственных ярких образов, деталей.

Таким дубинным языком можно писать детектив, но никак не трепетную зарисовку об осени — тем более, что в действии нет даже грамма собственного авторского взгляда, одни штампы и банальности.

Язык мог бы вытянуть этот текст.

Еще в 80х годах прошлого века Иосиф Гальперин сказал мне:

— В прозе должно работать каждое слово, в поэзии — каждый звук.

Зарисовка такого уровня относится скорее даже к поэзии.

Здесь должны рождаться аллитеративные ассоциации, возникать словесные образы высшего порядка.

Хотя бы то же «пение флейты».
Пустой звук.
Сдается, что автор сам флейту в вязком утреннем воздухе никогда не слышал.
Вы когда-нибудь пробовали играть на флейте (или хотя бы слышать ее соло)?
А я пробовал, и на поперечной и на продольной.

Флейта издает особенный, неповторимый звук: легкий гулкий свист с минимальным количеством обертонов (в отличие от гобоя, кларнета и фагота, где воздушный столб возбуждается колебанием трости), очень поверхностный, как бы рождающий собственное эхо.
Чтобы передать ощущение от флейты в утреннем парке, нужны слова со звуками «с» и «л», но никак уж не «ПеНие».

Если ни автор, ни рецензенты не понимают, что я имею в виду, то больше и говорить не о чем.
Ну откуда вы знаете, что автор не понимает? Возможно, он внимательно читает и анализирует ваши замечания. А у каждого комментатора может быть своя точка зрения, и если она в чём-то отлична от вашей, то это нормально. В споре, как известно, рождается истина.
Вас услышали. Но повторение одних и тех же замечаний (про штампы и банальности) в каждом комментарии выглядят назойливо, на мой взгляд.
21:50
+2
Добрый вечер, случайно или нет, но я профессиональная флейтистка. Мне смешно читать, что флейта издает «легкий гулкий свист». Похоже на чуть охрипший гудок паровоза 22 (5) Флейта — инструмент нежный, но в руках Мастера. Флейта не поет, а звучит. Что качается рассказа, то в предложении «неожиданно прозвучала музыка» логичнее глагол «зазвучала».
22:03
+1
Извините, но я вмешаюсь. Совсем не понимаю, почему «легкий гулкий свист» должен быть непременно хриплым? Какой из эпитетов гарантирует хрипоту — лёгкий или гулкий? И второе замечание: я не флейтистка, и для меня флейта поёт. И мне всё равно, что флейтисты употребляют слово «звучит».
22:11
+2
Нашла в контакте страницу международного конкурса фестиваля юных певцов, флейтистов и концертмейстеров «ПОЮЩАЯ ФЛЕЙТА». Поющая? А почему не «ЗВУЧАЩАЯ ФЛЕЙТА»? Наверное, организаторы, как и я, не в курсе, что флейта не может петь, а может только звучать.
22:22
+1
Я с Вами не собираюсь спорить. Пишите как хотите. Флейта может всё — звучать, петь, свистеть, хрипеть, стонать в конце-концов. Извините, что хотела поделиться своими мыслями. Не получилось. Больше не буду.
22:33
+1
Я не просила Вас больше не делиться своими мыслями. Наоборот, поддержала беседу.
22:34
+1
Ирина, хочу перед Вами извиниться. Вы сделали ценное замечание, сказав, что флейта для профессиональных флейтистов — ЗВУЧИТ. По крайней мере меня Вы — обогатили. И оспаривать Вас было не совсем этично: литератор сам решает какие слова ему выбирать… Еще раз извините и примите мою благодарность…
07:24
Для музыканта флейта — звучит. (как и любой инструмент)
Для биолога любая конечность — ножка. (дажа лапа обезьяны или рука человека)

И т.д.

Но для ПИСАТЕЛЯ

флейта свистит,
тромбон рычит,
скрипка плачет,
барабан гремит,
литавра ухает,
лира гудит,
банджо бренчит,
клавесин побрякивает,
кастаньета щелкает,
ксилофон стучит,
валторна хрипит,
фанфара ревет,
треугольник звенит,
пикколо пищит,
гобой гнусавит,
контрабас бормочет,
горн кашляет,
гармонь рыдает,
саксофон поет,
рояль катится,
арфа плывет,
глокеншпиль роняет стеклянные шарики,

а кларнет парит высоко над всеми прочими.

Feel the difference, как сказал бы лучший на этом ресурсе знаток английского языка, нобелевский лауреат Виталий Коновалов.
09:04
Нет ли тут некого противоречия, уважаемый Виктор Викторович? Вы призываете избегать штампов в повествовании и тут же предлагаете список, в котором заявлено, как именно должен воспринимать (и описывать?) автор звучание тех или иных инструментов. Это не штампы, нет?
09:29
Где здесь противоречие?
Я просто говорю, как именно слышит тот или иной музыкальный звук человек, не глухой к слову.
Русскоязычный писатель не скажет, что бабочка жужжит.
Точно так же для него тромбон — рычит, больше ничего он не может делать.

А «пение флейты» — это не штамп. Это убогое безОбразное выражение, не несущее ничего душе, лишенное художественной выразительности, поскольку не рождает визуально-аудиальный образ посредством словописи.

«Пение флейты»
«Движение поезда»
«Шум колес»

И пр. Невыразительно, плоско, общо, имеет право на существование лишь в сюжетной литературе, где неважен стиль и образная система, а лишь кто кого убил.

Данное произведение — всего лишь зарисовка, пытающееся создать «настроение» — которое может возникнуть при чтении этого текста лишь у читателя, ГЛУХОГО К ЯЗЫКУ.

Я споткнулся уже на ненужной внутренней рифме «доволь — доволь» (которую, уверен, ни автор, ни «рецензенты» даже и не заметили), а дальше покатилась телега по кочкам.

Какое уж тут «настроение», если языка нет, если приходится думать, что такое «центр арки» и как в нем может стоять человек, если центр — в середине арки, а не на полу.
(Опять-таки, я вижу, что у автора недостаточный словарный запас и незнание минимально необходимых понятий геометрии: слово «арка» — не музыкальное, не литературное, это термин архитектурный, технический, и если сказано «арка», то автоматически подразумевается, что сопредельное слово тоже употребляется квалифицированно).

Впрочем, мне уже кажется, что на этом «утреннике» я пытаюсь рассказать дальтоникам о колористике Ван Эйка…

Тромбон? Рычит?

youtu.be/bz6t8D0kZck
11:40
-3
Я даже не буду смотреть, я просто знаю, что ОДИН тромбон своим рыком может перекрыть tutti симфонического оркестра, это САМЫЙ громкий из всех инструментов, его в оркестре и держат для того, чтобы мог дать мощное фортиссимо.

Но, конечно, в эстрадном оркестре его держат еще и благодаря звукоряду, нехарактерному для медных духовых.

Основные МД имеют по 3 клапана, то есть при неизменном тоне голоса, которым дует музыкант, могут дать 2 в кубе. т.е. всего 8 разных нот, для воспроизведения богатой мелодии нужно сильно играть голосом.
А у тромбона — кулиса, там очень богатый звукоряд самого инструмента.
11:46
-3
И еще ПС.
В музее музыкальных инструментов (Ленинград, около Исаакиевской площади) я видел старинные тромбоны.
Тех времен, когда в дизайне музыкальных инструментов превалировала не функциональность, а выразительность.

Раструбы старых тромбонов оформлялись в форме разверстой звериной пасти (не помню уж, лев или кто).

Не помню в каком произведении у меня есть эпитет — «звериный рык тромбонов».

Отношение к тромбонов у обывателя неверное. Принято считать, что из медных самый могучий звук издает контрабас (туба, геликон). Так вот это заблуждение. Контрабас просто ухает, бухает, низко вздыхает. А тромбон — яростно рычит.
11:49
-1
В привате дал Вам кусок.
Аутогенный главный герой — скрипач.
Я с Вас тащусь, Виктор. «Даже не буду смотреть». Луи Армстронг, между прочим. И тромбон у него делает все, что угодно: плачет, поет, шепчет — но никак не рычит.

А с Вами я, пожалуй, дискуссию прекращу. Какой смысл дискутировать с человеком, который не слышит оппонента?
Комментарий удален
Виктор, АУ! Вы не читаете другие мои комментарии? мы закончили обсуждение музыкальных инструментов, исполнителей и всего остального, не имеющего отношения к разбору рассказа Виталины. В нём нет тромбона, саксофона, Лебединого озера и пьяных художников. А ваше мнение о флейте все уже услышали.
09:54
Да я же не про свой рассказ, Виктор Викторович. По его поводу я ни слова Вам не возразила. Наоборот — прислушалась, законспектировала, поблагодарила.
На мой взгляд, это очередной набор штампов конкретного писателя. Каждый инструмент в руках музыканта многогранен и многоголосен. Рыдающая гармонь — это вообще штамп из штампов, Вы, Виктор, Петира Дрангу, видимо, не слышали никогда. И куда, интересно, «катится рояль»? Очевидно, в кусты…
12:42
-1
Рояль катится по роликам нот, когда, например, играют до-диез-минорный вальс Шопена.
Ясное дело, когда за него садился сам Рахманинов и брал одной рукой 2 октавы, начиная свой концерт для ф-но с оркестром — просто уплывает на небеса.
А когда играл Михаил Плетнев — просто колдыбасится, как механическое пианино, управляемое процессором в 5 МГц.
07:00
-1
Да не может флейта стонать!
Флейта томительна, но поверхностна, как птичий свист.
07:46
+2
Диалог из известного кинофильма: «Вы долму любите? — Нет! — Это потому, что у вас долму не умеют готовить». Это я в защиту флейты. Не нравиться Вам инструмент, ну и на здоровье. Зачем эти доказательства из области физики ещё каких-то ЛИЧНО МНЕ непонятных наук (и не трудитесь объяснять). В защиту рассказа опять цитата известного барда: «Каждый пишет как он слышит, Не стараясь угодить». Удалось писателю передать настроение — это успех. Нет — и такое бывает. Автор попросил рецензию и по МОЕМУ мнению рецензия не должны быть такой резкой.
08:32
-1
Если Вы чего-то не понимаете, из того не следует, что этого не существует.
И с чего Вы взяли что мне не нравится флейта?
Очень хороший инструмент.
По большому счету, даже банджо можно слушать, хорошенько выпив. А когда я танцую самбу, нет ничего лучше маракасов.

Странно слышать такие слова от музыканта: музыка есть математика искусства, одна теория энгармонизма чего стоит.
09:03
+1
Уважаемый Виктор Викторович, очень Вас прошу быть сдержанней. Пришел человек, в доброжелательной, корректной форме высказал мнение, дал совет. Причём Ирина — профессиональная флейтистка, знает, о чём говорит. А Вы начали ей объяснять устройство инструмента, и ЧТО она должна слышать, когда играет на флейте. Она ведь не просила рецензию на свой комментарий, правда? Хотела дать совет мне как автору. А Вы своими резкими комментариями отбили у человека охоту вообще участвовать в обсуждении. А мне было очень интересно её мнение. И других авторов тоже. Тех, которые, возможно, увидев Вашу манеру общения раздумали высказываться.
Полностью поддерживаю Виталину и прошу всех участников обсуждения быть взаимно вежливыми и корректными в высказываниях. У нас открытый микрофон, а не мастер класс Виктора Улина, уважаемый Виктор, и каждый имеет право высказать своё мнение, тем более профессиональное.
Уважаемая Ирина! От имени администрации сайта прошу вас с пониманием отнестись к горячей полемике в данном обсуждении — увы, у нас есть очень пылкие и резкие комментаторы. Приношу за них свои извинения. Безусловно, автору важно мнение каждого, и в этом обсуждении, и в последующих. Ваши профессиональные замечания о музыкальных инструментах очень интересны и познавательны, благодарю.
12:07
Эх, друзья мои…
Вы не представляете, как общаются между собой настоящие художники, когда снимают блоки. (А если не снимать, то зачем и общаться — лучше уж идти перед детсадовцами выступать).

Я был очень близок по жизни с одним из самых ярких художников наших мест, Александром Бурзянцевым. (Представлять смысла нет, на то есть википедия).
Так, бывало, как напьемся — чуть не дрались с дядей Сашей из-за несходства взглядов.
Или его отношения с другим великим человеком (с которым я был знаком не так близко, как с ним) — башкирским писателем Мустаем Каримом.
Дядя Саша то был готов за Мустая лечь на амбразуру, то крыл его такими словами, что я понимал через одно.
Оба ВЕЛИКИЕ художники, навсегда остались уже в анналах культуры.

А вели бы себя скромно и пристойно, обменивались бы леденцами — ничего из себя бы никогда не выразили, остались бы под попоной политкорректности.

Но были они в жизни — как два мятежных протопопа (выражение моего сокурсника по ЛИ, главы гильдии драматургов СПб Юры Ломовцева) — и оставили след, ни разу ни на кого и ни на что не оглянувшись.
Художник должен быть неистов в своих взглядах, меняемых каждую секунду — иначе он полный нуль.
Виктор, отличие в том, что мы не «снимаем блоки за рюмкой водки» — для этого есть другие места. При личном общении можно и морду бить, и матом крыть, но на публичной площадке, где есть свои правила, необходимо их соблюдать. На этом предлагаю данную дискуссию завершить.
22:17
+2
Цитата из стихотворения Максимилиана Волошина: «Вейте, вайи! Флейты, пойте! Стройте, лиры! Бубен, бей!
Комментарий удален
07:22
+1
А я знаю ещё одного человека, далёкого от музыки. Владимир Семёнович Высоцкий. Так тот вообще загнул: «Петли дверные многим скрипят, многим поют». Чудеса, да и только! А может, каждый слышит то, что хочет? Или то, что способен услышать?
08:13
+1
О том и речь, что ни Волошин, ни я, ни Виталина не слишком близки к музыке, поэтому не связаны профессиональными терминами, и выражаем собственные впечатления теми словами, которые наиболее точно передают индивидуальные ощущения.
22:42
Так и у гудка паровоза, даже хриплого, тоже достаточно легкий, гулкий свист.
Именно свист, звук «неплотный», в нем мало обертонов, поскольку возбуждается только сам воздушный столб (как в любом медном инструменте) напором воздуха от губ музыканта.
Совсем другой звук у гобоя, кларнета и фагота, где колебания передаются также трости, она рождает большое количество обертонов, поэтому звук этих деревянных совершенно иного качества.

Когда я учился на матмех факультете ЛГУ, были друзья-флейтисты, после музыкалки. И на поперечной и на блокфлейте (только на пикколо никто не играл) — часто играли в аудиториях, звук шел по коридорам и напоминал все-таки свист.

Но здесь речь не о том.

В рассказе попытка «передать настроение», для этого нужна словопись. Одним-двумя словами дать ОБРАЗ, а не просто понятие.
Нет ничего хуже, чем сказать «пение флейты» с аллитеративной точки зрения. Слово ничего не выражают, звуки «п» и «н» вообще ассоциируются с откупориванием бутылки и зубной болью. Флейта требует «с» и «л».

А по смыслу вообще говорить не о чем.

«Пение флейты» — то же самое «шум колес». Какой именно шум? Шипение, шелест, грохот, перестук? Просто «шум» ни о чем не говорит.

Такие вещи ПИСАТЕЛЬ должен понимать.
07:38
Ирина, спасибо Вам rose
17:03
+2
Обильная рябина — хороший урожай картофеля, и это подтверждается!)
14:33
+2
Здравствуйте, Виктор!
Излишней строгостью и придирчивостью можно напрочь отбить у человека желание писать…
Для начала следует найти плюсы, а уж потом громить критикой…
С уважением к Вашему мнению.
14:37
Плюсы можно найти всегда.
А если у человека можно отбить желание писать, то ему и писать не следует вовсе.
Читайте — www.proza.ru/2019/09/21/388

С взаимным уважением.
14:46
+1
Спасибо, Виктор! Обязательно прочту…
«ХУДОЖНИК ЖИВЕТ В АДУ СВОЕЙ ДУШИ» — эти слова многом говорят…
Всего Вам самого доброго!
14:55
Елена, я полагаю, что сама беседа (которая состоялась здесь в прошлую пятницу) может быть интересна высказываниям авторов портала!
Спасибо Вам тоже.
И сходные мысли есть еще вот тут — pisateli-za-dobro.com/a-budet-eto-tak-intervyu-gazete-istoki.html
15:00
+1
Благодарю.
Виктор, вам админское замечание — в данном разделе мы комментируем предложенное произведение, ссылки допустимы только по тематике обсуждения.
10:07
Стесняюсь спросить, а когда я пишу комментарии или задаю вопросы, там хоть какое-то владение русским языком просматривается? Или тоже всё плохо? Вроде те же обороты употребляла…
11:57
Почему я возмущаюсь-то?
В письмах — нормальный, на 100% адекватно русскоязычный человек.
А в тексте — сплошные красивости-некрасивости и колдобины на каждом шагу…
12:12
Наверное, важна тема беседы, да? Она очень влияет на восприятие того или иного текста. Скажем, в предложении "Тем удивительнее было для меня увидеть, как неожиданно Вы раскрылись в стихотворении-посвящении «Моей жене Светлане»" оборот вполне себе ничего воспринимается, так как это интервью, а в рассказе безОбразная фраза "Тем страннее и неожиданнее в этом царстве безмолвия прозвучала музыка" таки режет глаз. Поняла. Спасибо.
"Страннее всего показалось потом Заметову, что ровно целую минуту длилось у них молчание и ровно целую минуту они так друг на друга глядели". — Федор Достоевский, Преступление и наказание.
«Уж коли на то пошло, милостивая государыня, Марья Николаевна Полозова, – хотели высказать, – странне́е вашего брака ничего нельзя себе представить… ведь я вашего супруга знаю хорошо, с детства!» Вот что вы хотели сказать, вы, умеющий плавать! — Иван Тургенев, Сборник «Записки охотника».
Наверное, Вита, и классики русской литературы кому-то режут глаза… Но не нам:)
12:26
+1
Да, Елена, «мы все такие разные». smile Я тоже предлагаю закончить обсуждение. Говорю положа руку на сердце и не кривя душой — мне ОЧЕНЬ много дало обсуждение в «Открытом микрофоне». И в плане переосмысления своего творчества, и в плане жизненного урока. Всем ещё раз огромное спасибо и мои дружеские объятия. inlove rose
12:32
Достоевский — как и все мы, писатели — имел право на свои слова.
Но как-то оно неорганично тут.
Тем более, что ничего странного в ситуации
16:50
+2
Елена, я очень рада, что Вам понравилось. Это именно зарисовка-настроение. И если Вам стало теплее на душе, значит, я своей цели достигла. rose
17:03
+1
Успехов, благодарных читателей и всего самого доброго!
17:05
blush спасибо inlove
13:22
+2
Очень хороший рассказ — зарисовка, светлый, рисует осень с оттенками весны и флейта как раз кстати.
16:48
+1
Благодарю, Анатолий. У Вас чуткое сердце.
Как и у вас.Вита.
20:42
+1
Спасибо.
15:08
+1
Я согласен с Виктором. Но добавлю со своей колокольни. В зарисовке нет смысла, а тот, что таки имеется — на столько никакой, что его даже нельзя брать в расчет. А соответственно — нет Художественной Задачи: для чего, или ради чего это произведение написано. Ради самовыражения? Тогда это удалось, и тут яркая иллюстрация САМО-УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Тогда как литература, полагаю — что-то вроде любви с перспективой создания семьи, рождения и воспитания детей. Попросту говоря, автор получил удовольствие от написания (и это реальное удовольствие), конечно же, хотелось бы получить удовольствия и от похвалы, а до остального ему нет никакого дела. Поэтому и критические замечания, высказанные тут по ходу обсуждения — нисколько на этом произведении не сказываются: (даже если бы всё было написано безупречно, или безупречно отредактировано, то все равно оно бы не изменилось) Разве что только критические замечания лишают автора второго удовольствия…
15:26
Наконец-то слышу голос профессионала!
Ведь, в конце концов, мы собрались тут не в клуб хвалильщиков, а пытаемся оценить текст по художественным параметрам!
16:48
+1
Да-да, уважаемый Георгий, какое-то национальное бедствие — засилье бессмыслицы в литературе и публичных САМО-УДОВЛЕТВОРЕНЦЕВ в рядах пишущих. Скорблю вместе с Вами.
А вот только не надо иронизировать, Вита. Тут недоработка организаторов «Открытого обсуждения». Я полагаю, что нужно было сразу разделить авторов на профессионалов и любителей. Ибо разница между ними и количественная, и качественная. Профессионалы — это те, кто пишет ради денег, или во имя миссии. Но бывает и достаточно часто — пишут ради того и другого. Однако их объединяет ОБЯЗАТЕЛЬСТВО: у первых — перед издателями (редакторами), а у вторых — перед Богом. Но опять это может быть и совмещено. Тогда как у любителей — нет ни перед кем никаких обязательств. Они принципиально пишут по велению собственного сердца, и для собственной душевной радости. И ни на что большее не претендуют. Ну, это как задушевная застольная песня по сравнению с арией в профессиональной опере. Так вот, если бы организаторы сообщили, что этот текст любителя, который к тому и не претендует на профессиональность, то я, да и все остальные, кто отнесся к тексту, как претендующему на профессиональность — нашли бы за что можно было похвалить автора, чтобы доставить ему ожидаемую радость…

Кстати, я сразу предположил, что это написали Вы. А для меня Вы таки профессионал со всеми вытекающими последствиями. Но если Вы будете настаивать на своем «любительстве», то беру все свои слова обратно. И впредь буду только хвалить Вас, поскольку любитель Вашего художественного уровня безусловно достоин похвалы.
20:49
+1
Организаторы «Открытого обсуждения» великолепно делают своё дело. И никаких «разделений», на мой взгляд, быть не должно. Все здесь — взрослые люди, способные держать ответ за принятые решения. И коль скоро человек согласился вынести свою работу на общий суд, то должен быть готов к конструктивной критике. И да, «ожидаемой радости» не было. Я знала на что шла. Спасибо за Ваше мнение. Оно важно для меня, как и точка зрения всех других авторов, которые включились в обсуждение.
Как мы, не сговариваясь, одновременно написали одно и то же:)
21:00
smile это же очевидно)))
21:39
Я полагаю так.
Если человек хочет, чтобы его оценили и покритиковали, то он может выносить свою работу на общий суд.
Человек имеет право… на любовь, на отдых и на труд.

Правда, встает вопрос: зачем это ему нужно?

Профессионал всегда знает свою истинную цену. И, кроме того, вырванные из наследия, отдельные работы могут быть оценены не так, как воспринимались бы в общей массе.

Но, конечно, jedem das seine.

Каждый выбирает для себя все удовольствия.
Я, например, не представляю, чтобы мн захотелось поиграть в маскарад, не вижу смысла, но кому-то это нравится.
Да и польза рецензентам очевидна: умный человек учится на чужих ошибках, видит погрешности чужого текста лучше. чем своего.

Меня огорчает другое.

В нынешнем обсуждении почти не было ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ оценок.
Приходилось читать в основном лишь общие слова о том, что возникло какое-то настроение и пр.
А мы все-таки собрались тут как бы не для похвальбы, а для анализа текста.

Но в итоге вижу лишь уровень детского утренника.
Вот и я, Виктор, ратую за то, чтобы отделить «утренники» от оперный сцены. «Утренники» безусловно хороши: они нужны и без них жизнь человеческая была бы неполной. Но зачем, спрашивается, выносить их на суд, как произведение, явно или не явно претендующее на оперную сцену?

Я полагаю, что от этого проигрывают и обсуждаемые, и обсуждающие, поскольку превращает обсуждение в профанацию…
Комментарий удален
Виктор, не буду говорить за всех, скажу только за себя. Мне лично Вы — нужны. Помните, как в «трех товарищах» — они дополняли жизнь друг друга: и их совместная «тройственная» жизнь имела смысл. При том такой Смысл, которым я, как, полагаю, впрочем и Вы, будучи подростками восхищались. Я (писал уже это) человек верующий. И полагаю, что коли возник наш литературный Клуб, значит это Ему для чего-то нужно: выгода ведь не всегда бывает прямолинейной, как жердь. Ну по крайней мере из наших обсуждений может возникнуть что-то вроде общественного филиала Литературного Института. И вам. бывшим его студентам — полагаю будет в удовольствие поностальгировать, да и нам, бывшим студентам других институтов — тоже приятно будет пожить в ТАКОЙ атмосфере… Ну а потом — ничто не дается в руки в идеальном виде: всегда приходится делать из того, что есть. И это в любом случае лучше, чем ничего не делать.
11:55
Дорогой мой!
ВЫ МНЕ ТОЖЕ НУЖНЫ, и еще как!
Я же не Вас, Гео, имел в виду!
Вы — художник. Фотохудожник, это мастерство очень близко к литературе, поскольку тоже отражает жизнь, но не позволяет слишком сильно отрываться от реальности.
Уважаемый Георгий! Во-первых, я не могу принять на себя ответственность за разделение наших авторов на профессионалов и любителей, ибо даже наличие специального образования ещё не делает человека профессионалом. Во-вторых, каждый, кто обращается за рецензией в данную рубрику, сам решает — сообщать что-то о себе, опубликовать произведение открыто, под своим именем или полностью анонимно. Одна из целей анонимности — полная объективность комментаторов, не связанных замечаниями или мнением организаторов.
Никто из авторов, обратившихся за рецензией, полагаю, не ждёт пустой похвалы, которую вы великодушно предлагаете в обмен на признание в любительском отношении к литературе.
22:11
+1
Хорошо, Елена, не нравится Вам разделение писателей (поэтов) на «профессионалов» и любителей". можно разделять их и так, как здесь принято: на состоявшихся и начинающих. При том (и это я подчеркиваю) разделение должно быть сугубо субъективным: в каком качестве сам автор себя позиционирует: начинающий ли он, или состоявшийся. Поскольку и критика тогда будет гораздо продуктивнее и полезнее. Начинающего априори нужно поддерживать: выискивать в его произведениях лучшие стороны, и советовать — развивать именно их. И — минимум критики: она начинающим не нужна, а скорее всего — даже вредна. Начинающего нужно окрылять и вдохновлять. А вот состоявшегося — тут уж другое дело: его в первую очередь — нужно проверять на прочность. Критика для состоявшегося (даже заведомо несправедливая и зловредная) — это та же закалка стали. Но и даже доброжелательная критика, как принято у нас в Клубе — это всего лишь взгляд на произведение с другого (не авторского) ракурса. Поскольку у состоявшихся художников (потому они и считаются состоявшимися) формируется свой (ЕДИНСТВЕННЫЙ В СВОЕМ РОДЕ) взгляд на себя и мир. И любой другой взгляд надобно принимать к сведению, но ни в коем случае не как руководство к действию.

Я все-таки настаиваю на разделение анонимных авторов (на начинающих и состоявшихся, на «профессионалов» и «любителей»), чтобы от обсуждения было как можно больше пользы, а следовательно и — добра.
Георгий, кто, во вашему, должен проводить это разделение? Я, вы — а у нас, любителей, есть на это право? Объявить голосование или созвать «народное вече»? или назначить специальное жюри, которое перелопатит сотни профилей пользователей сайта (интересно, за чей счёт будет этот банкет) и вынесет свой приговор — ты состоялся, а тебе ещё в ясельную группу походить? Кто вообще способен причислить человека пишущего к профессионалам от пера или к классикам жанра? ИМХО, только безупречное сообщество уже признанных профессионалов или миллионная читательская аудитория, сметающая с полок каждый следующий тираж любимого автора.
Я уже писала, что даже профильное образование (в любой сфере) не делает человека мастером своего дела. В нашем сообществе есть два признанных профессионала — И.Д. Гальперин и Анна Данилова, которые стояли у истоков этой рубрики и которые делают великое дело для всех остальных авторов, публикуя здесь свои отзывы и рецензии. Все остальные — просто любители, достигшие того или иного уровня писательского мастерства, которые, тем не менее, вправе высказать своё мнение и замечания, пусть даже это будет мнение обычного читателя. Но для автора оно зачастую имеет большее значение, чем критика профессионала.
Поясню также, что «Открытый микрофон» не преследует цели быть истиной в последней инстанции, а даёт возможность всем желающим попробовать себя и в роли рецензентов, и в роли мишени для обсуждения. К сожалению, в силу занятости наши мэтры (Анна и Иосиф Давидович) не всегда могут провести отдельный мастер-класс или подготовить полновесную профессиональную рецензию. Тогда и включается «Открытый микрофон».

В планах — приглашение сторонних, независимых рецензентов, которым будет интересно сотрудничество с нашим Клубом.
Что же касается общих рассуждений на тему профессионализма в литературе, смысла писательства и взглядов на мир, то, как мы с вами договорились, в следующее воскресенье будет запущен новый проект — Кафе у Гео — именно с этой целью.
Также хочу сказать всем участникам Литературного клуба — если у вас есть желание вести свою индивидуальную рубрику, чтобы обсуждать те темы, которые вы считаете важными, пожалуйста — любая инициатива приветствуется. Как удачный пример реализации такой инициативы — Поэтический практикум Ольги Которовой.
Всем добра!
Лена, а если установить уровень критики? Например, человек выставляет своё произведение на разбор, при этом оговаривает степень жёсткости, которую он способен переварить.
Оля, это устраняет объективность обсуждения. Для особо чувствительных, во-первых, есть возможность не раскрывать свою анонимность, вплоть до того, что можно прислать мне работу анонимно на почту с чужого почтового ящика и попросить разместить в данном разделе (моя почта есть в информации о составе правления МСП, но публикую для всех ещё раз — edasat@mail.ru). Во-вторых, любой автор может попросить индивидуальную рецензию у конкретного рецензента, а станет она достоянием публики или нет, решать ему. Например, ко мне обращались за такими разборами стихотворений, но кто-то решил опубликовать результат, кто-то — нет, и это нормально.
Единственное, все должны понимать, что злоупотреблять заявками на рецензии мэтров, которые делают это бесплатно в ущерб своей занятости, и присылать им совершенно сырые работы не стоит. Как раз для такой «обкатки» — наш «Открытый микрофон».
12:32
+1
Убедила, Лена. Действительно, различных возможностей уже достаточно.
Для последующих обсуждений хочу напомнить о замечательном пособии для рецензентов — статье Ирины Коробейниковой о критериях оценки литературных произведений:
pisateli-za-dobro.com/articles/325-kriterii-ocenki-literaturnyh-proizvedenii.html
Рекомендую всем к прочтению!
12:35
+1
Это не только инструкция для критиков, но и ориентир для авторов! )))))
И ещё добавлю — разбивать авторов на касты, как это делается на многих литературных сайтах, где организуют группировки по принципам причастности к кому-то или чему-то, существуют непререкаемые «гуру», сами себя таковыми объявившие, накручивают фальшивые рейтинги популярности путём пустых отзывов на явную чушь и т.д. — этого в Литературном клубе «Писатели за Добро» не будет. У нашего сообщества — другие принципы: равноправия, дружеской поддержки, добрососедства.
14:15
Не уверен, что нужно «разделение»
Все профессионалы начинали с любительства.

Членство-не членство в союзах и лауреатство-нелауреатство тоже ни играют никакой роли.

(Я, например, в СП СССР вступить не успел, а сейчас даже в государстве нет положения о ТС, ни один союз не имеет Литфонда, не дает дач, творческих командировок, гарантированных позиций в планах «гонорарных» издательств и пр. Потому не вижу для себя смысла платить взносы и просто кормить создателей союза, о чем говорил во многих своих интервью.

Литературные «конкурсы» — это абсурд. Творчество — не конвейерная сборка, это индивидуальная работа, выдающая штучный товар. Соревноваться с кем-то в литературе — ничего глупее не придумать.
Я вот вообще не выношу дух соревнования. Я и так знаю, что я — лучший из всех.
Как любой художник должен считать себя лучше прочих, иначе всю жизнь и пропишет стихи к бабушкиному юбилею.)

И премии — тоже по сути ничего не значат.

Всем ясно, что тому же Пастернаку НП присудили не ЗА талант прозаика (поэт он гениальный, а прозаик нулевой, хуже Лермонтова), а ПРОТИВ советской литературной идеологии.
Кроме того — а судьи кто?

И читательские симпатии — они тоже ничего не стоят. Что сейчас читают наиболее массово? Всяческую дребедень.
Детективы, фантастику, тупое порно.
Это — не литература, а шелуха от семечек. Прочитал 1 раз, выбросил и забыл.

Писатель — если он ПИСАТЕЛЬ, а не пользователь портала «проза.пенс» — должен быть способен на самооценку.
Каждый день отрицать себя вчерашнего и расти.

Я-то писал лишь о том, что дух обсуждений — любительщина, уровень «нравится — не нравится».
А дельные замечания тонут в общем хоре.
Господи, Елена! Да я же сказал, что «разделение на касты» должен делать сам автор. И только он один. Более того, он вправе посчитать себя в одном произведении профи, а в другом любителем. Это нужно для лучшей (полезной) критики. Если он заявляет свое произведение как любительское, то тогда его надобно ПОДДЕРЖИВАТЬ, но не огульно хвалить, а выискивать в его произведении всё хорошее, что в нем есть. А если он заявляет свое произведение претендующее на профессиональное, то тогда должен быть готовым к самой жесткой критике. Для того, чтобы проверить свое произведение на прочность. Потому как любая, даже самая вроде бы объективная критика — это принципиально ДРУГОЙ взгляд. А у каждого считающегося себя состоявшимся художником — СВОЙ, порою принципиально отличающийся от остальных. И этот СВОЙ взгляд для художника — и есть по большому счету — его судьба.
14:51
Уважаемый Гео!
Вот просто нельзя сказать точнее!
Именно что свой взгляд. Иначе не создашь вообще ничего.
Думаю, кроме двух упомянутых мной профессионалов, отнести себя к этой категории по вашему принципу на сайте будет способен только один человек, и он уже заявил, что является «лучшим из лучших»( с его точки зрения). Так что необходимость деления отпадает сама собой.
16:34
1000 раз верно.
И, кроме того, повторяю: КАЖДЫЙ писатель должен считать себя лучшим из лучших, иначе его затопчет «общественное» мнение.
Всяческая скромность, удерживание себя в тени — лучший путь к забвению еще при жизни.
Виктор, если каждый автор будет считать себя лучшим, то он будет похож на Вас. smile А это уже — вторичность… Лично меня вполне устраивает ощущать себя неповторимым. Я абсолютно точно уверен, что таковых, как я — в мире больше нет. Но при этом я и палец об палец не ударил, чтобы специально сделаться неповторимым. Меня таковым сделала судьба. А вот хорошо ли быть неповторимым — это для кого как. Мне лично от моей неповторимости как-то фиолетово. Ничего стоящего она мне не дает и дать не может. Обычная констатация.
Смысл, радость жизни разве этого мало?
Радость жизни — это не смысл, а эмоция. А дальше — читайте мое сообщение опубликованное выше
Смысл жизни, радость жизни, гармония с собой и с миром.
Анатолий, повторяю: всё перечисленное Вами может быть выражено и любительски, и профессионально. Вы то лично как позиционируете себя: профессионалом, или любителем?
В России могут официально признать профессию «писатель», да сейчас такой нет специальности.Я архитектор.
Хорошо, задам вопрос несколько иначе: вот Вы, Анатолий, каким поэтом считаете себя: начинающим, или состоявшимся? И больше того, как Вам лично хочется, чтобы к Вам относились: как к поэту начинающему, или состоявшемуся? И если как к состоявшемуся, то каковы для Вас лично критерии состоявшегося поэта?
Георгий, да наверно я с Вами соглашусь.
16:47
+1
Моя искренняя благодарность всем, кто принял участие в обсуждении и высказал свои впечатления и замечания. Участие в «Открытом микрофоне» — хорошая школа для начинающих писателей. Ещё раз спасибо за ваши ценные советы и подсказки, обязательно их учту в следующих работах.
А стихотворение, которое написала ЛГ, можно будет прочитать в «Ленте», если кому-то интересно, конечно. «Конец октября». Сейчас размещу.
16:58
Мои искренние извинения за строгость!
17:01
Ну, что Вы, там же всё от чистого сердца написано.
17:10
Страшен я в литературном гневе, это так.
17:12
+1
«Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав»
17:20
Эх, Виталина, разве я сержусь?
Я мечу громы и молнии, когда спотыкаюсь на неровностях языка.
Сейчас как раз работаю над заказом, привожу в божеский вид подстрочник с башкирского.
Вита, вот он, самый главный вывод: подобные обсуждения — хорошая школа для всех, кто почитает наши открытые разборы. Каждый может найти что-то важное и нужное для себя, поучиться на ошибках. Хочется верить, что рубрика Рецензии полезна участникам Литклуба.
18:35
18:50
+1
Уважаемая Елена, полезно ВСЕМ!
И обсуждаемому и обсуждателям!

СПАСИБО ВАМ за Ваш труд и Ваше терпение!
А это та самая, что смотрела? Глазками?!
21:40
Точно! И обнимала меня хвостом.
21:12
+1
Елена и Анна, от души благодарю вас за организацию «Открытого микрофона» на сайте. Это на самом деле важная и нужная рубрика и для профессионалов, и для начинающих авторов, и для читателей. Первые имеют возможность поделится опытом, оказать поддержку и помощь тем, кто обратился в рубрику. Где ещё можно получить рецензию состоявшихся, успешных, признанных авторов, как не здесь у нас? Вторые получают объективную оценку своих работ и необходимые знания для того, чтобы посмотреть на своё творчество свежим взглядом, исправить возможные ошибки и продолжать свой творческий рост. Ну, а читателю станет понятно, что «писательство» — это серьёзная работа (прежде всего над собой), а не легкий способ зарабатывания денег. А ещё он увидит, что писательское братство — это коллектив единомышленников, и, не смотря на внешние разногласия, цель у всех нас одна — нести добро.
inlove
Благодарю, Вита! Цель рубрики" Рецензии" именно такова. И мы рады, что она приносит пользу и востребована.
Да, Елена, очень.
19:41
+1
Спасибо, Елене за такую тему обсуждения.
Это Виталине спасибо за рассказ и готовность к критике
И, Вам, за теплое, доброе отношение к доверенному.
19:46
+1
Вита, спасибо за умение видеть в обычном, волшебное.
06:30
+1
Внимательно читала всё, что тут говорилось. В принципе, согласна со всеми. И с теми, кто хвалил созданное настроение, и с теми, кто говорил, что рассказ не оставляет следа в душе.
Но у меня вот какая мысль: несколько человек, в том числе и я, узнали руку автора. А это уже искренность, создающая собственный стиль! Чует моё сердце, что скоро Виталина и прозу освоит. Я, например, пока даже не берусь за художественную прозу. Верней, берусь, но понимаю, что это ещё не я. Слишком много пишу красивостей и буквальностей.
Олечка, все — даже причисляющие себя к профи и классикам — когда-то начинали с малого, в том числе с красивостей и банальностей. Мастер-классы по прозе для того и задуманы, чтобы УЧИТЬ, ПОМОГАТЬ тем, кто делает первые шаги, в том числе найти свой стиль, поработать над ошибками.
11:55
+2
Конечно! Этот разбор был очень полезным. Я для себя многое почерпнула.
06:35
Я, конечно, умён, как татарин после обеда, но все-таки хочу высказать свое итоговое мнение, сколь запоздалым бы оно ни было.

Елена ВЕЛИКИЙ молодец как кормчий этого «микрофона».
Начинание прекрасное, в нем наличествуют все предпосылки для превращения в настоящий литературный семинар.
Ведь среди нас есть профессионалы старой закалки.

Аня и Иосиф — онлайн-контакт с писателями такого уровня позволяет напитаться принципами литературного мастерства даже начинающему автору.

ЭТО РЕАЛЬНО.

Но — нереализовано.

Что я вижу уже в нескольких «микрофонах» подряд?

Какие-то посиделки в «клубе анонимных алкоголиков» где один рассказывает свою историйку, а остальные дружно вздыхают:

«Душевно, благородно, искренне, волшебно, с настроением, молодец Билл, ты справился с „Джонни Уокером“…

И благостно похлопывают по плечу, потому что сами такие же и над ними висит тень „Капитана Моргана“.

Здесь то же самое.
НЕТ ПРОФЕССИОНАЛИЗМА в подходе.
Конструктивные голоса критиков — Георгия Костина или Иосифа Гальперина — тонут в хоре дифирамбов.

»Душевно — не душевно..."
«Душевной» может быть история, рассказанная бомжом на скамейке, и «настроение» она создаст но это не имеет отношения к литературе.

Я не хочу растекаться тут мысию по древу, но все-таки повторю.

Мы или тонем в дилетантизме или пытаемся стать профессионалами.

Добродушие и творческий рост имеют отрицательную корреляцию; творчество вообще есть довольно жестокий процесс.
(Если, конечно, это творчество, а не пописывание от нечего делать.)

И кто сказал, что обсуждение уровня литературного семинара должно быть априорно щадящим? В спорах вообще никогда ничего не рождается, кроме нового взгляда спорщика на самого себя — и это на самом деле полезно.

Вспомню наши семинары в ЛИ.

Как-то раз мы обсуждали рассказ Улдиса Сермонса, я выразил свое впечатление:

— По стилю изложения это — репортаж о том, как резиновую женщину удовлетворяют фаллоимитатором, причем данный через звуконепроницаемое стекло.

Улдис сначала обиделся, вечером в литобщаге со мной не разговаривал. Но потом понял, что я был прав, следующие его вещи наполнились жизнью.

Или другой случай.

Старостой нашего семинара был некий Меркулов.
Дебил, говорящая обезьяна, спортсмен с отшибленными мозгами.

Но даже он однажды сказал дельную вещь.
Обсуждали мой «Мельничный омут». Там была сцена, когда герои гуляют по окрестностям Михайловского и герой торгуется с кем-то за кружку молока. Меркулов сказал, что мужчина не станет торговаться в присутствии женщины, которая ему нравится.
Я, естественно, на семинаре его послал по адресу.
Но потом подумал и сказал себе:

— Мать вашу, а ведь прав питекантроп!

И убрал эти строки. Стало намного лучше!

Вот в подобных результатах и есть смысл обсуждений!

А не в дружеском похлопывании по плечу.

Предлагаю хотя бы задуматься над моими словами.
12:12
+2
Виктор, я с Вами согласна во многом. Но хорошо рассуждать человеку, когда у него есть выверенная собственная философия, которая автоматически приводит к созерцательному самовосприятию. То есть, человек смотрит на себя, как бы, со стороны, анализирует собственные мысли, эмоции, и начинает не только уважать, но и любить критику, как один из самых быстрых путей саморазвития. Это духовная зрелость, и она исключает самолюбование. Но есть один подвох: убеждённость этого человека частенько воспринимается как давление.
С другой стороны, резкость чьих-то суждений — это школа для автора. Пройдёт он эту школу или не пройдёт — его проблема. Но дружный коллектив обязан человека поддержать, взращивая достоинства.
13:58
Тут, Ольга, вот в чем дело еще.
1. Любить критику может только мазохист или любитель попинаться словами. ЛЮБАЯ критика ранит.
Любить критику столь же противоестественно, как любить визиты к стоматологу.
Но в то же время без хотя бы единовременной критики своих произведений ни один пописыватель не станет писателем.
Это как потеря девственности: неприятно, но необходимо.
2. Критика должна быть конструктивной и объективной.
Первое понятно: нужно не сотрясать воздух, а указывать конкретные недостатки.
Второе сложнее.
Нужно опираться не на свое мнение с точки зрения содержания, идеологии и пр., а только на законы искусства.
На владение языком, точность образов, сбалансированность композиции, единство стиля и пр.

Вот это труднее всего, поскольку очень трудно отключить собственные приоритеты, особенно если они не стандартны для «приличного» общества.

Например, я не уважаю родителей, не люблю свою родину, презираю свою нацию, терпеть не могу деревню, ненавижу полицейских, военных, судей, считаю спортсменов говорящими обезьянами, не выношу физический труд, грязь, плохую еду, отрицаю общественную мораль, уважаю геев и лесбиянок, не верю в бога.

Но тем не менее я могу ОБЪЕКТИВНО оценить художественные достоинству и похвалю даже роман о депутатах госдумы, если он ТАЛАНТЛИВО написан.

3. Коллектив — российская химера.
Художник всегда одинок. Он должен быть индивидуалистом, не оглядывающихся ни на чье мнение.
Но, конечно, должен иметь творческое окружение.
(И, желательно, союз писателей с Литфондом).

4. Прежде всего писатель должен ЧИТАТЬ.
Прочитав антологию мировой литературы, можно научиться, как НЕ НАДО писать.
А как надо — каждый понимает сам.
14:15
+1
Сделала вывод, что я мазохистка)))). А если серьёзно, то страсть к словесному пинг-понгу здесь не при чём. Просто есть возможность узнать взгляд со стороны. Разве нет? Кроме того, если автор написал не от балды, а знает, ЧТО писал, ДЛЯ ЧЕГО писал и ДЛЯ КОГО писал, то он не боится критики. Те авторы, которые пишут ради того чтобы писать, вообще недостойны критики. Никакой. Они хотят и получают свою порцию восхищений, причём, имеют на это полное право.

Коллектив — это не химера, а способ сосуществования Иногда вынужденный, а на данном сайте добровольный) со всеми вытекающими обязательствами — взаимоуважение, доброжелательность и готовность прийти на помощь. На литературном сайте помощь может выражаться в рецензировании.
14:36
Вот!
Видите, Ольга, уже разногласия!
Я одинокий волк, живущий в аду своей души и того не скрываю.
От коллектива никогда не имел ничего, кроме вреда.
Но тем не менее всегда рад оценить творчество коллег по цеху.
Рецензирование… ну, конечно, в какой-то мере помощь в том смысле, что оно помогает автору открыть внутреннее зрение.

И есть еще один момент.
Помните секретаршу Верочку из «Служебного романа»?
Принесли ей радикальные сапоги, она сидит, меряет. Идет мимо кошелка-директорша (Фрейндлих) и говорит, что она бы такие не надела.
Ахеджакова и говорит: — Значит, хорошие сапоги, надо брать.

То же самое мнение коллектива.
Мою последнюю повесть «НАИРИ» отклонили здесь на МСП.
Основания идеологические: герой индивидуалист, не любит народные массы, не желает жить на грядке, героиня живет в нелюбимым мужем, любит очень хорошую одежду, носит футболку от Диора и компрессионные колготки «Меди» за 8 000 рублей, а на пороге смерти вступает в интимную связь с незнакомым мужчиной и пр.
Я понял, что вещь удалась. Заострил моменты, к которым придирались, на е-площадках эта книга продается.
В принципе, согласна со всеми Вашими словами. Чем больше критики, тем ценней произведение. Я и говорю, что слабые произведения недостойны критики. В чём Вы, Виктор, увидели разногласия между нами?
По поводу коллектива: то, что коллектив не ставит меня или Вас на первое место в каком-то конкурсе — это же не уничижение, а просто чужое мнение, и оно даёт повод к самосовершенствованию. И потом, Вы называете себя волком одиночкой, однако, общаетесь, когда есть повод. Значит, коллектив иногда необходим, просто каждому человеку в разных мерах.
Виктор, последнее сто тридцать пятое предупреждение о рекламе своих произведений в комментариях к рецензии. devil
И не надо преувеличивать — НАИРИ была отклонена совсем по другим основаниям. нежели перечисленные вами (думаю, так глубоко никто и не копал). Читайте Правила сайта в отношении эротики.
16:32
Понял. Делиться опытами нельзя.
Насчет эротики тут вообще полностью не в тему.
Повесть относится к классическому жанру, сцена там всего одна и куда более сдержанная, чем, к примеру, в «Крестном отце». Но и сюда я закачивал трейлер, в котором не было даже намека ни на что. Всего лишь разговор в самолете.
Опытом можно и нужно делиться там, где это уместно.
Возможно, в трейлере иллюстрация не соответствовала правилам сайта.
19:08
Да ладно, все это ушло в плюсквамперфект.
Книга продается. это главное.
Нормальное отношение к критике своих произведений — не мазохизм, а стремление к росту и совершенствованию.
16:37
Повторяю. ЛЮБАЯ критика ранит.

Естественное желание любого критикуемого — расстрелять на месте всех своих критиков.

А потом подумать… и кое-что дельное принять к исполнению.
Виктор, это ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение, не стоит его возводить в абсолют. Меня критика подстёгивает, а похвалы (когда они исходят от профи), наоборот, вгоняют в ступор — боюсь, что следующее будет написано хуже, чем то, которое удостоилось высокой оценки.
18:30
Ну, Елена, это, вероятно, зависит от жизненного успеха.
Когда человека 60 лет кряду втаптывали в грязь, то, в самом деле, в ответ на любое слово поперек рука сжимается в кулак.

Согласен с Вами.
12:21
+2
Виктор, я решила выставить свой рассказ на разбор. Очень хочу услышать Ваше мнение. Я его чуток подредактирую, учитывая замечания, которые уже сделаны на одном из реальных литературных семинаров, и выставлю. Буду рада разгрому, потому что учусь. После разгрома, наверное, выкину и напишу новый )))))
Вот смелый поступок! Скажу к слову, что ни один любитель критики не отважился что-то своё выставить на разбор (анонимно). Хотя, возможно, наша дискуссия сподвигнет кого-то рискнуть:) Господа, у вас есть шанс, пишите в личку, присылайте ранее нигде не опубликованное!
12:36
+1
Ну вот я уже почти рискнула, Лен ))))
13:59
С удовольствием прочитаю.
Громить не собираюсь, ясное дело, просто выскажусь…
Думаю, там найдётся повод для разгрома. Потому что я чувствую недоработанность сюжета, а как донести замысел (подсмысл) пока не знаю. Результат выглядит зарисовкой.
14:45
Я скажу так, уважаемая Ольга — в искреннем стремлении уберечь Вас от разгрома.

Зарисовка — это, конечно, не произведение, но и в нем может быть своя прелесть.
Например, тот же Паустовский (на мой взгляд, абсолютный стилистический пик русской прозы, до исх пор никем не превзойденный) ВСЮ ЖИЗНЬ писал по сути только очень большие зарисовки.
У меня чрезмерно сильная память, но я не помню ни одного его конкретного произведения (помню, например, «Корзину с еловыми шишками», а о чем там — хоть убей) — потому что у него нет ни образов, ни сюжетов, ничего — только СТИЛЬ, аура языка.

Так вот, если зарисовка выверена до полного совершенства, если она завораживает стилем и языком, так ее тоже можно похвалить.
Вот и узнаю, что это такое — милая зарисовка или слабая попытка передать свои переживания.
16:29
Вы меня заинтриговали, Ольга!
А потом ещё и разочарую! )))))
17:05
А Вы таки постарайтесь не разочаровать!
Ну, заранее скажу, что буду требовать.
Еще в 85-м году Иосиф сказал мне:
— В прозе должно работать каждое слово, в стихах — каждый звук.
ВСЮ ЖИЗНЬ для меня это единственный ориентир.
Так вот, зарисовка — это словопись.
Там хоть и проза, но должен работать каждый звук, как в поэзии.
Аллитеративные ассоциации, звуковые образы и пр…
Не зарисовка, нет. Просто конфликт не раскрыла.
19:09
Таки все интересней и интересней.
Прямо хочется почитать тихо, без комментариев.
19:11
+1
Надо у Елены спросить, можно ли не по расписанию выставлять? Или только раз в неделю разборы делаем.
Олечка, давайте на среду? Чтобы не пересекать с Поединками и Практикумом.
20:12
Отлично. Ждем-с.
20:46
+2
Хорошо, к среде подготовлю. sos
07:02
По литературе, заранее… чтобы постараться Вас не сильно критиковать в среду.

Из дневника.

******

Смысл литературы — Отражать реальность жизни.

А смысл жизни любого человека состоит в том, чтобы быть счастливым самому, остальное приложится.

Но умный человек не может быт счастливым, поскольку он осознает несовершенство мира. И в определенном возрасте начинает понимать, что жизнь по сути бессмысленна.

Вот это и отражает настоящая литература.

О бессмысленности жизни писали лучшие художники слова: Ремарк, Чехов, Бунин, Стефан Цвейг, Энн Ветемаа.

(И даже Сервантес, при всей пустопорожности литературы Возрождения!)

Вершина — старый Хэм и его «Старик у моря».

Литература, не освещающая априорную бессмысленность жизни, бессмысленна сама.
Прочитала внимательно. Спасибо. Мне интересны любые мнения.
15:08
Вик, как ты жестоко про Меркулова… Он был талантливым прозаиком. И если бы не его болезнь… Ты же все понимаешь.
16:04
Я НИКОГДА не прощаю зла, принесенного мне без причин и на пустом месте.
Поскольку я сначала прочитал стихотворение ЛГ, а потом — эту зарисовку (и с первых строк угадал автора — стиль не пропьешь) то я и воспринял это как предисловие к стихотворению — и очень обрадовался, увидев в конце его первые строки. И как предисловие (или даже школьное сочинение по стихотворению) оно хорошо. Как самостоятельное произведение — так себе, Виктор и Георгий, бесскомпромиссные наши, все уже сказали. Одним словом, миленько. Но не более того.
Комментарий удален
Комментарий удален
Я ещё раз убедительно прошу всех пользователей — в комментариях в рубрике «Рецензии» обсуждать только представленное произведение, без рекламы себя любимых и ссылок на свои творения. В первую очередь это относится к Виктору Улину. Все подобные комментарии впредь будут удаляться без объяснений. Все комментарии и пространные обсуждения НЕ ПО ТЕМЕ будут удаляться. За игнорирование замечаний администрации сайта может последовать наказание в виде временной блокировки профиля. Давайте будем соблюдать правила сайта и уважать друг друга.