Искусство как путь к себе. Литература contra психотерапия?

Искусство как путь к себе. Литература contra психотерапия?

Здравствуйте! Сегодня предлагаю всем желающим побеседовать о природе творчества, о том, что дарит человеку вдохновение и о том, что сам человек приносит ему в жертву.

Начиная с Античности, философы и художники пытались дать свои определения такому неоднозначному понятию, как творчество. Платон, например, считал его одержимостью, даруемой человеку свыше:

«Вдохновение и неистовство, от Муз исходящее, охватив нежную и чистую душу, пробуждает её и приводит в вакхическое состояние, которое изливается в песнях и во всем прочем творчестве...» (Платон «Федр»).

Мысли Платона о сверхчувственном источнике творчества, алогической природе вдохновения и отсутствии практической заинтересованности настоящего творца в плодах своего искусства часто впоследствии воспроизводились эстетиками-идеалистами.

Великие романтики В. Гёте и Д.Г. Байрон сравнивали минуты творчества с лунатическим состоянием. Многие гении не чуждались использовать дополнительные средства «ухода от реальности». Например, Анатоль Франс, садясь за написание очередного произведения, не забывал пригубить вина, а один из самых плодовитых писателей мира, Оноре де Бальзак, работавший до пятнадцати часов в сутки, злоупотреблял кофе.

«Книга входит в строй, сердце писателя выходит из строя» (А.Моруа).

Любопытна точка зрения на творчество итальянского психиатра Чезаре Ломброзо (XIX век), которую он приводит в своей очень субъективной книге «Гениальность и помешательство». Там он сравнивает творческое состояние с сильным маниакальным возбуждением, а характерные признаки паранойи (такие как эгоцентризм, повышенное чувство собственного достоинства, фанатическая приверженность одной идее и отсутствие угрызений совести) причисляет к типичным характеристикам гениальной натуры.

Если говорить о современных трактовках, то, согласно «Большому психологическому словарю», творчество в узком смысле слова – это «человеческая деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее». О таком виде творчества Л.С. Выготский писал, что это «удел немногих избранных людей, гениев, талантов, которые создали великие художественные произведения, сделали большие научные открытия или изобрели какие-нибудь усовершенствования в области техники». В более широком смысле, к творчеству относится любая практическая или теоретическая деятельность человека, в ходе которой возникают новые (по крайней мере, для самого деятеля) результаты, такие как знания о чем-либо, новаторские способы действия или материальные продукты.

«Как электричество действует и проявляется не только там, где величественная гроза и ослепительная молния, но и в лампочке карманного фонаря, так точно и творчество на деле существует не только там, где оно создает великие исторические произведения, но и везде там, где человек воображает, комбинирует, изменяет и создает что-либо новое, какой бы крупицей ни казалось это новое по сравнению с созданиями гениев» (Л.С. Выготский).

Согласно второму определению, суть творчества состоит не только и не столько в зримом создании чего-либо нового, сколько в развитии личности. Не менее важными, чем результаты творческой деятельности, становятся в таком случае эмоции, ощущения, состояния, переживаемые человеком в момент обдумывания и создания своего произведения, то есть творческий процесс. Если мы смотрим на творчество с такой точки зрения, то не столь глубинным и непреодолимым представляется привычное противопоставление великих композиторов, гениальных художников слова и простых смертных, которым доставляет радость сочинять, и чьи подчас простые звуки и строки находят отклик у близкого им круга людей.

О склонности к творчеству как базовой способности человека говорит, например, психоаналитик Мэрили Зденек в своем «Учебнике по творческому мышлению»: «Художник живет в каждом из нас. Силы воображения дремлют в отдаленных уголках нашего сознания; многие не обращают на них должного внимания или попросту их игнорируют».

«Зачем вы стучите по этому камню?» – спросили как-то у Микеланджело. «Потому что там внутри ангел, и он хочет выбраться наружу» – ответил он. Такой ангел, пусть и не столь гениальный, как у великого скульптора и архитектора, живет в каждом из нас. Это наш творческий потенциал.

Изначальная, присущая каждому из нас созидательная способность вкупе с определенным характером – то, что делает из человека личность. По-разному складываются жизненные обстоятельства. И мы сами вправе по-разному распорядиться присущим нам дарованием. Часто случается так, что по тем или иным причинам человек не находит себя ни в какой творческой деятельности, или же его потенциал остается куда выше, чем созданные им произведения. С другой стороны, бывают случаи, когда человек превосходит и чужие ожидания, и отмеренный ему талант. И здесь речь идет уже о верном соотношении дарования и труда; о том, что наша мотивация и вера в себя могут помочь нам достичь высот даже в новых, сложных для нас сферах.

Теме соотношения таланта и труда посвящены многие художественные и научно-популярные книги. Затронута эта тематика и в первой части неоконченного романа Ф.М. Достоевского «Неточка Незванова», где большой талант Ефимов со временем сильно уступает скрипачу Б., несмотря на исходное превосходство в игре и более глубокое, интуитивное понимание искусства:

«Порой ему удавалось на своем грубом, простом языке, чуждом всякой науки, говорить мне такие глубокие истины, что я становился в тупик и не мог понять, каким образом он угадал это всё, никогда ничего не читав, никогда ничему не учившись (...). Что же касается до меня, – продолжал Б., – то я был спокоен насчет себя самого. Я тоже страстно любил свое искусство, хотя знал при самом начале моего пути, что большего мне не дано, что я буду, в собственном смысле, чернорабочий в искусстве; но зато я горжусь тем, что не зарыл, как ленивый раб, того, что мне дано было от природы, а, напротив, возрастил сторицею, и если хвалят мою отчетливость в игре, удивляются выработанности механизма, то всем этим я обязан беспрерывному, неусыпному труду, ясному сознанию сил своих, добровольному самоуничтожению и вечной вражде к заносчивости, к раннему самоудовлетворению и к лени как естественному следствию этого самоудовлетворения».

Приобщение к искусству делает нашу жизнь более осмысленной, уводя нас от ежедневной рутины, заставляя искать новое в привычном. Творчество, требующее от человека максимальной концентрации внимания, может отвлечь от негативных переживаний. Скажем, от навязчивых мыслей о распространении коронавирусной инфекции, или от обдумывания каких-то неприятных личных тем. Неслучайно многие виды искусства (преимущественно рисование, танцы, гончарное дело) используют в медицинских целях, как вспомогательное средство лечения серьезных заболеваний, а также при коррекции ментальных проблем.

Не углубляясь в тему арт-терапии, замечу, что даже обычное пение в местном хоре, столь распространенное в европейских странах, способно помогать людям бороться с ежедневными стрессами. Датчане, являющиеся одной из самых счастливых наций мира, связывают высокий уровень удовлетворенности жизнью в том числе и с активным участием в различных творческих коллективах.

«В Дании есть поговорка: “Когда встречаются два датчанина, они тотчас организуют клуб”. (...) Занятия по интересам подпитывают ощущение благополучия. Вступая в клубы или ассоциации, умные датчане сочетают личные увлечения и тягу к общественной жизни, а чувство групповой принадлежности и устойчивый социальный круг делают их еще счастливее» (Хелен Рассел «Хюгге или уютное счастье по-датски»).

Таким же видом искусства, как, например, пение или танцы, является и литература. При этом в российской традиции существует особое отношение к слову, как к чему-то очень возвышенному, почти сакральному – тому, что доступно единицам. Может быть, поэтому исполнителей камерной музыки часто называют «любителями», в чем нет ничего обидного или тем более оскорбительного, а пишущего человека, который находится на пути к своему авторскому стилю, нередко презрительно именуют «графоманом».

«Творческий кризис у графомана означает, что он выздоровел» (Фазиль Искандер) :).

«Графоман — это страстный, бескорыстный писатель, который лишен способности к самокритике, к сторонней оценке того, что он делает, и не обладает даром сравнения своего продукта с продуктами других. Такая небольшая интеллектуальная патология» (Михаил Веллер).

Сегодня уже очевидно, что прежние модели и взгляды на писательство меняются, время диктует новые условия, многие американские и европейские тенденции приходят на нашу почву и неплохо на ней уживаются. Огромный вклад в изменение авторской позиции и в новые взаимоотношения автора-читателя вносит Интернет. Создаются многочисленные книжные клубы, школы литературного мастерства, появляются такие площадки для самостоятельных публикаций и продажи книг, как «ЛитРес Самиздат» и «Ридеро». Еще 10-15 лет назад такая модель взаимодействия писателя со своей читательской аудиторией казалась странной, даже абсурдной. Сегодня это никого не удивляет, как и тот факт, что книга из «Ридеро» может потом попасть в «Эксмо».

В свободе писать есть свои плюсы и свои очевидные минусы, такие как снижение качества литературных текстов; подстраивание под вкусы определенной аудитории; беззастенчивая коммерциализация литературы и т.п.

И все-таки главное, пожалуй, в том, что все больше людей начинают писать, формируют свой стиль, задумываются о значимости самовыражения – не как способа демонстрации своего «Я», а как возможности проявлять духовную сторону своей личности, находить единомышленников, искать свой путь в жизни.

«Неважно, сколько вам лет и чем вы занимаетесь в жизни, неважно, является ли искусство вашей профессией, хобби или мечтой, – важно, что никогда не поздно заняться творчеством, и это не будет с вашей стороны проявлением эгоизма, тщеславия или глупости» (Дж. Кэмерон «Путь художника»).

Итак, не только сам человек может приносить в жертву искусству свое время, энергию, силы, хотя, безусловно, так оно и происходит (это то, что объединяет, например, трудолюбивую писательницу Жорж Санд с не меньшим трудоголиком Харуки Мураками), но и искусство может служить помощником человеку в его повседневной жизни. Оно дает нам стимул двигаться дальше, позволяет расширять границы нашего видения, развивает интуицию.

На этом я завершу свой краткий обзор, в котором попыталась проанализировать различные отношения к теме творчества и к образу писателя. Поскольку диалог всегда полнее и плодотворнее монолога, я приглашаю всех к обсуждению этой неоднозначной темы: размышляйте, дополняйте, пишите комментарии!

Также я хотела бы задать вам некоторые дополнительные вопросы:

1) Каково ваше отношение к штампу «путь писателя – путь страдания»? Какие эмоции побуждают лично вас писать? Чаще ли это негативные переживания? Или же вы, как известная современная поэтесса Вера Павлова, вдохновляетесь прекрасными вехами вашей жизни? Напомню, что для В. Павловой творческим импульсом стало очень счастливое событие – рождение дочери.

2) Насколько вы зависимы \ независимы от своего настроения в творческих видах деятельности? Используете ли вы какие-то специальные приемы по самонастройке? Например, получасовой сон, короткую прогулку, разговор с близким человеком, определенную музыку... Или в те дни, когда «не пишется», вы не пытаетесь себя никак мотивировать, оставляя текст до лучших времен?

3) Ни один автор – к сожалению или к счастью – не может прожить сотни жизней. Как соотносятся в вашем творчестве личный опыт и обобщенные знания? Где вы черпаете информацию для своих текстов? Насколько важным (или неважным) для вас является точное соответствие всех описываемых образов и деталей реалиям времени?

4) Религиозный и политический философ Н.А. Бердяев определил творчество как «сферу человеческой свободы, исполненной преизбыточной любви к Богу, миру и человеку». А как бы вы определили природу творчества? Попробуйте дать собственное определение этому понятию.

* 5) Вопрос практического свойства. Интересна ли вам идея марафона по развитию творческих способностей? Если да, то какой формат подачи информации кажется вам более подходящим: короткие видеосообщения или привычный текст?

Спасибо за внимание. Всем хорошего дня!

P.S. Напоследок рекомендую к просмотру очень эмоциональное выступление Элизабет Гилберт о природе творчества, писателях, обывателях и депрессивных алкоголиках:).  

+12
1000
RSS
Елена, огромное спасибо за интересную подборку материала и отдельно — за возможность обсудить вопросы, волнующие любого творческого человека. Уверена, у Вас сегодня будет много работы. inlove
11:29
+1
Спасибо и Вам, Маргарита! rose Надеюсь и на Ваше активное участие в беседе. У нас тут «улица с двусторонним движением!» wink
Непременно, Елена, загляну. rose
09:30
+2
Лена! Прочитала с большим удовольствием, огромное спасибо!.. Уверена, беседка сегодня будет шумной inlove rose !
11:31
+1
Рита, благодарю! Рада, что материал показался Вам полезным.
Пока у нас еще не очень шумно — Ваше мнение точно не затеряется в нестройном хоре голосов wink , так что буду ждать Ваших ответов-мнений на предложенные вопросы! :)
10:27
+4
Задумалась. Для меня творчество — жизнь души. Но, действительно, часто грань между гением и безумством прозрачна и хрупка. Творящий создает новое или открывает его для себя, считая новым. А значит это, безусловно, связано с вообразимым и мыслимым. Однако и люди с психическими заболеваниями творят. Или это просто их восприятие и искаженное понимание окружающего мира? Возможно и так! Тогда их творчество — это немыслимое и недомысленное, но вообразимое))) Есть множество примеров того, как талантливые писатели с психозами, в состоянии алкогольного делирия и тому подобными расстройствами воплощали бредовые фантазии и мысли в произведениях, которые становились притягательными для читателей, так как написаны были мастерски. Например, Эдгар По. Пока живу, я пишу. То, что чувствую и то, как я понимаю… Любое произведение — это отражение внутреннего мира автора.
11:40
+2
Спасибо за дополнение, Онега! Вы абсолютно правы в том, что по-настоящему талантливый человек может заинтересовать даже своими «алкогольными фантазиями» на тему jokingly . Эдгар По — замечательный пример такого искусства на грани. Можно еще о французских «проклятых поэтах» по этому поводу вспомнить. Есть, кстати, замечательный фильм Агнешки Холланд «Полное затмение», посвященный взаимоотношениям Верлена-Рембо. Одна из самых необычных и ярких ролей молодого Ди Каприо! Я лично отнюдь не фанат этого актера, но тут он своей органикой, мастерством, неоднозначным образом, который сумел создать, приятно удивил! )))
22:57
+1
Несовершеннолетний подонок- оригинальное явление. До тех пор, пока он не начинает мочиться на поэта.
Но Рембо- это значимое явление в мировой литературе. Он на практике показал, что писать можно обо всём.
23:02
+2
Писать обо всем и писать на все… Игра слов, однако))).
Забавно.)
11:46
+1
«Пока живу, я пишу» — отличный девиз! thumbsup

Ясно, что «любое произведение — это отражение внутреннего мира автора». Без эмоций нет творчества. Хотелось бы уточнить, в свете поставленных вопросов, какова эмоциональная окраска ваших переживаний, которые становятся затем основой для творчества? Это скорее что-то депрессивно-тягостное или же Вы чаще вдохновляетесь светлыми, радостными, впечатляющими моментами жизни? Каковы Ваши источники вдохновения, если переиначить? :)

В дополнение к Эдгару По даю всем желающим ссылку на видео по его поэме «Ворон» (это студенческая работа, очень талантливо выполненная): yandex.ru/video/preview/?filmId=623550399269826449&from=tabbar&parent-reqid=1585903499526253-1712689438944921321200284-prestable-app-host-sas-web-yp-206&text=%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD+%D1%8D%D0%B4%D0%B3%D0%B0%D1%80+%D0%BF%D0%BE
12:02
+3
Преобладание определенного эмоционального фона в творчестве все же зависит от многих факторов: настроения и состояния здоровья автора; жизненной ситуации, в которой он находится в конкретный момент написания произведения; изменений, происходящих в окружающем мире на данном этапе, событий в жизни значимых для него людей и многих других. Иногда мы пишем, заряжаясь энергетикой извне… Но все-таки самобытные строчки появляются, когда автор прислушивается к своей душе.
В период счастливой влюбленности в творчестве больше позитива, это понятно. Для меня чувства имеют важное значение. Сейчас из- за ситуации с пандемией в моем творчестве больше негатива, к сожалению. Но и юмористических одностиший стало больше. Парадокс)
12:32
+2
Спасибо, что поделились, Онега! Одностишия — это очень любопытно! А парадокс, упомянутый Вами, думаю, мнимый. По сути, смех — та же защитная реакция ранимого человека на какие-то неприятные для него жизненные ситуации и события. Большая часть по-настоящему смешных анекдотов не очень-то веселые темы затрагивают: обман, коррупцию, грубость или вот, например, скупость, как мы узнали из недавней беседы об анекдотах! jokingly
13:14
+3
Согласна, Лена. Улыбка мудрости часто сквозь слезы.
Это активная защита.
И грусть не берет)
Вот, например:
Отпетые мошенники воскресли.
Один был воин, но не вышел в поле.
Царь в голове был все- таки не( мой). 
Как мы в своем пороке безупречны... 
Мне зеркало на рожу попеняло.
За голым королем народу веселее.
Ах не ищите! — Я ушла в себя. 
Онега, супер! так и хочется растащить на статусы. Мне про воина особенно понравилось!
13:24
Спасибо, Лена. Очень рада, что по душе.
13:36
+1
Здорово!.. Особенно про «не ищите — я ушла в себя» порадовало! smile Кратко — о творческих людях!.. ))))
Из нынешних шуток про коронавирус мне особенно понравилась следующая: Теперь, когда в очереди кто-то чихнул, «Будь здоров!» желаешь сам себе.
19:01
+1
Реплика. Там и ответы есть на поставленные вопросы, если подумать. Написано пять лет назад:* * *

Каждый день с мешком за спиной
он из леса носит траву,
улыбается, полуслепой:
куры сыты — и я живу.

И не нужно дороги иной,
если поят траву ручьи,
тает снег, запасённый зимой,
греет свет, отдохнувший в ночи.

Каждый день он идёт с горы,
мы давно с ним с горы идём
и закат перед нами горит
недвусмысленней с каждым днём.

… Бормочу — и не выбрать из двух,
что вернее — никак не решу:
я пишу, потому что живу?
Я живу, потому что пишу?
19:19
+1
Уважаемый Иосиф Давидович, спасибо за Вашу реплику! Она действительно как нельзя лучше подходит к сегодняшней беседе (да и не только к ней одной...):
"… Бормочу — и не выбрать из двух,
что вернее — никак не решу:
я пишу, потому что живу?
Я живу, потому что пишу?"
На мой взгляд, «Ворона» Э.А.По лучше всего перевёл Д. Мережковский. Его мрачный поэтический дар лучше всего соответствовал оригиналу. Поэты Танатоса очень созвучны.)
23:03
+2
На вкус и цвет… Мне нравится Брюсов, не нравится Бальмонт, Мережковский неплох…
По ссылке все желающие могут ознакомиться с оригиналом и с переводами поэмы, включая малоизвестные: lib.ru/INOFANT/POE/crown3.txt
08:01
+1
Брюсов- жизнелюб.
Но вы правы- на вкус и цвет.…
Но только в переводе Мережковского я услышал шорох крыльев потустороннего вестника.
Согласен, Онега.
17:07
+1
Рада созвучию, Анатолий
10:57
+2
Благодарю от всей души, Елена!
Сейчас улыбаюсь после просмотра видео...) Хочется повторить за Элизабет — " переживания Руд мне очень знакомы..."
с не очень давних пор.
Спасибо ещё раз! inlove
11:28
+2
Смысл творчества — уход из реальной жизни в иллюзорную.
Теперь по вопросам.
1). Когда-то давно, еще в 80- годы прошлого века, мой старший друг ленинградский писатель Валерий Суров повторял мантру:

— Надо или жить, или писать.

С этим нельзя не согласиться.
Путь писателя — это путь страданий.
В интервью газете «Уфимские ведомости» в 2009 году я подчеркивал, что меня питает негатив.
Когда все хорошо, надо просто веселиться.
А писать стоит только когда хочется уничтожить весь белый свет.
Суть своей прозы (отражающей подход к творчеству) я определяю так:

Динамическая безысходность.


То есть все было плохо, а будет еще хуже, сколько бы ни бились герои, поскольку в жизни априорно не может быть ничего хорошего.

Ибо сама жизнь есть всего лишь дорога из вагины в могилу.

2) Приемы по «самонастройке» — признак бездарности и дилетантизма.
Маркс написал свой «Капитал» нпа кухонном столе.
Я могу писать хоть сидя на унитазе, лишь бы был под рукой компьютер.
Но все-таки есть одно пожелание: чтобы никто не мешал.
Лучше всего, конечно, мне писалось бы на вершине горы. Где бы в пределах видимости не было ни одного человека.

Самый радостный эпизод — когда однажды по ряду причин я 3 дня жил в коттедже у друга, который целый день был на работе в городе.
Никого не видел и не слышал, питался водкой «Смирнов №21» и шоколадными тортами «Причуда».
За эти 3 дня доработал 26 произведений, которые лежали больше года без движения.

3) Домохозяйка не напишет ничего, кроме пустого детектива.
Сторож тоже ничего не напишет.
Не в состоянии создать что-то существенное мужчина, проживший жизнь в счастливом браке — равно как женщина, не знавшая никого, кроме мужа.
Человек, всю жизнь проработавший в одной сфере, напишет только одну книгу — или много одинаковых.

Из всех опытов своих героев я не бывал только снайпером и порноактером.

Не зная жизни, нельзя писать.

Произведение, не привязанное к времени действия — бессмысленный фантик.

4) Смысл творчества, я уже сказал — в создании иллюзорной жизни.

В этом проявляется его свобода.

В своих книгах я могу убить всех, кого хочется, испытать любые ощущения, быть кем угодно и иметь кого угодно рядом.
То есть прожить пару сотен жизней впридачу к тем десяти, что проживаю реально.

5) В одной из своих работ по теории литературы я когда-то писал так:

Литературный дар подобен женской груди: или он есть, или его нет, «развивать» его бессмысленно.

Всяческие марафоны — чушь.
Бессмысленная трата времени.
Надо не марафониться, а просто писать.

11:46
+1
Ой, Виктор!
на п 2 «о самонастройке» хотела возразить, но дочитав до финала… поняла твою мысль.
1. Разведи понятия: писать в смысле творчества… или писать в смысле литературы и соответственно как ценности искусства. В первом случае все имеет место быть: и самонастройка, и как психотерапия… и каждый решает для себя (а может и не решает, потому и пытается писать?!). Во втором случае: да -тут мне мысль твоя близка… но опять же не так категорично… Домохозяйка может писать отличные детективы и их будут с удовольствием читать те же домохозяйки… вопрос будет ли это творчество иметь отношение к литературе?!
Надо или жить, или писать — тут просто да… да… да… СОГЛАСНА
11:48
Рита, совершенно точно ты сказала!

Чебурашка просил кривой молоток для забивания кривых гвоздей.

Точно так же: домохозяйки пишут для домохозяек, к литературе это именно что не имеет отношения.
А что, домохозяйки — не люди? Почему отказывать какой-то части людей в праве читать то, что нравится, по гендерному или профессиональному признаку?
И ещё вопрос: а как провести грань между женщиной — писательницей и женщиной — домохозяйкой? И можно ли назвать писателем мужчину, который своей «литературой» не может заработать деньги и обеспечить семью?
12:26
+3
Вот-вот, где та грань? Внутренний мир человека не виден окружающим взорам. Пресловутый опыт, на мой взгляд, не ограничивается ворохом легковесных жизненных впечатлений, он относится еще и к нашему умению думать — анализировать — приходить к новым взглядам — читать. Читать — одно из главных, о чем сегодня многие, увы, забывают…

Интересный вопрос Вы затронули, Елена: если человек своими текстами не зарабатывает, то чем тогда он отличается от неоплачиваемой «домохозяйки в искусстве»?..
Лена, а вот как раз «домохозяйки в искусстве» частенько именно этим и зарабатывают… И Виктор прекрасно знает пример такого симбиоза.
12:34
+3
Да-да. Еще один жизненный парадокс!.. Реальные домохозяйки зарабатывают литературным трудом, а настоящие литераторы превращаются в «домохозяек от литературы»… Не знаешь даже, плакать или смеяться по этому поводу eyes .
13:44
Отвечу.
Писатель (-ница) должен участвовать в жизни, а не просто сидеть на кухне или копаться на грядках и при том сочинять детектив про пожар в египетской гробнице, которую никогда не видел.
Литературой заработать на жизнь НЕЛЬЗЯ, если не писать на потребу обществу и власть предержащим.
Увы, на жизнь приходится зарабатывать другими способами.
А мне думается, что талант как раз состоит в том, чтобы достоверно описать то, чего не видел. То, что видишь прямо перед собой, это как ученический натюрморт в художке рисовать.
14:02
Достоверно описать то, чего не видел, можно лишь пропустив описываемое сквозь себя.
Увы, этого я почти никогда не вижу.
14:39
+1
Про активное участие в жизни — кто же спорит?.. Что до «египетских гробниц», то взглянуть на них, конечно, полезно, но писать о прошлом все равно приходится по архивным документам, а не по собственному опыту, так что тут другие навыки нужны: работы с документацией, воспоминаниями людей… И это кропотливый труд, который не стоит обесценивать. (Это ни разу не про плохие детективы или «альтернативную историю» — этого добра на книжном рынке хватает, но не одними этими творениями, к счастью, исчерпывается современная литература).
14:50
Точно, Елена.
Но мы и о прошлом пишем по-разному.
Мой единственный опыт в этом направлении — «Незабудки».
«Моя борьба», «Разговоры с Гитлером» (не помню чьи), «Моя жизнь с Адольфом Гитлером» (Август Кубичек) плюс мой личный эмоциональный опыт, коллинеарный с опытом героя…

И вот я — Адольф Гитлер, прожил часть его жизни и читатели верят…
12:12
+1
И еще, Рита…
Приверженность к сюжету — каинова печать.
«Сюжетная» литература (прежде всего — детектив) — это даже не второй, а третий сорт.
Лучше уж сразу прочитать полицейский протокол.

Истинная литература зиждется на стиле, детали.
Я знаю массу людей, которые в произведениях следят только за сюжетом.

А мне все равно, кто убил, кого посадили — мне интересны грани жизни.
Которых нет, например, у домохозяйствующей дуры Агаты Кристи.

В настоящей литературе сюжет играет последнюю роль.

Взять, например, твою «Неравнодушную».
Что там происходит? Да по сути — ничего. Там нет сюжета, там просто сколок жизни.
Но написано у тебя так, что по прочтении хочется взять МР40, закрыть глаза и скосить всех, кто окажется рядом — от вселенской тоски, осознание которой ты вызвала.
И это — ЛИТЕРАТУРА.
12:28
+2
Ну… Виктор… потому это вызвало эмоцию не только у тебя… это важно… а в жизни прототип «Неравнодушной» (и это ЖИЗНЬ) продолжает творить такие «шедевры и образы», которые не хочется отпускать… а поэтому на сегодня в четвертый раз легла в психиатричскую клинику… И вот чтобы это получилось в подобие литературы (ну… нет у меня права примерять корону:)))… мне кажется, автор сам должен понимать, чем его герой будет интересен миру и какую эмоцию, мысль донести людям… И чем тоньше, изящнее и неосознанно для читателя это происходит — тем выше класс литературы…
12:33
+2
точнее наверное так сказать: зарисовка… чтиво… литература… Сейчас у молодых в интернет-пространстве — очень много интересных зарисовок… очень (это творчество)… но они в силу отсутствия опыта, сформированного взгляда на определенные явления… не могут пока превратить это в литературу и передают в первую очередь свой надрыв, свою эмоцию… состояние… Те кто ловит это состояние. тот и подписывается на них:)… Но опять же это не литература, это творчество
13:09
+1
Рита, насчет «зарисовок» я повторю один из своих постулатов:

Даже из 1000 кошек не сделать 1 льва.
13:14
+1
понравилось
13:12
+3
Рита, с Вашей ремаркой о «зарисовках» и надрыве полностью согласна! И с тем, что это относится именно к творчеству в широком смысле слова (как и указано в статье).
С одним только хочется поспорить: в интернет-пространстве не одни молодые!.. А на данном сайте так и вовсе люди преимущественно зрелые и отягощенные жизненным опытом wink . Молодежь, отзовитесь! sos
давайте я уточню для понимания своей мысли: смотря творчество молодых… в большинстве своем это зарисовки
13:08
+1
Рита, ты озвучила ГЛАВНУЮ мысль.
Про «неосознанно» для читателя.
Истинная литературе вызывает эмоции читателя, автором не только не заложенные, но — на первый взгляд — вообще не имеющие связи с текстом!
Перечитайте, Виктор, «Рождество Эркюля Пуаро» — там столько граней жизни, вообще это скорее не детектив, а именно психологический роман. И как раз Агата Кристи в деталях всегда необычайно интересна и точна.

"Заглянув в очередное купе, он внезапно затаил дыхание. Эта девушка была совсем другой. Черные волосы, бархатная кожа кремового цвета, глаза, глубокие и темные, как ночь, – печальные, гордые глаза юга… Что она делает среди этих унылых и безликих людей, зачем едет в глубь страны, где все наверняка так же серо и тоскливо? Ей бы следовало стоять на балконе, держа во рту розу, с черным кружевным платком на гордой головке, дышать воздухом, напоенным зноем, пылью и запахом крови – запахом боя быков, – а не сидеть втиснутой в угол купе третьего класса.

Стивен был наблюдательным человеком. От его взгляда не ускользнули поношенные кофта и юбка девушки, дешевые матерчатые перчатки, ветхие туфли и вызывающий огненно-красный оттенок сумочки. Но, несмотря на это, в ней ощущалось какое-то экзотическое великолепие.

Какого дьявола ей понадобилось в этой стране туманов, сырости и суетящихся муравьев
?"
13:40
+2
Вот при всей созвучности мыслей Виктора… ну вот никак я не могу понять его пренебрежение к А.Кристи:))))… также как и Акунину:))) Если их творчество вдохновляет людей искусства (кино, театр) творить по их произведениям… Вряд ли их можно игнорировать и не ценить
Вот уж точно подмечено, Рита. Пренебрегать писателем, изданным тиражом свыше 4 миллиардов и переведенным более чем на 100 языков, допустимо только тому, кто её превзошёл.
Не хочу никого обижать, но это больше похоже на зависть…
14:49
+3
Ну, насчет допустимости-недопустимости идея странная. Свое мнение о литературном тексте вправе высказывать любой человек, и для этого не обязательно быть гением или личностью соразмерного масштаба. Но я согласна с тем, что 1) мнение должно быть аргументированным и 2) что Агата Кристи явно плохой пример «плохой литературы». Ее тексты стали классикой жанра, один тот факт, что студенты-лингвисты учат на ее детективах иностранный язык уже о многом говорит.

Что до особенностей стиля и художественных деталей — их лучше оценивать в оригинале, иначе многие претензии будут не к автору, а к переводчику! Кроме того, детектив как жанр подразумевает в первую очередь остросюжетность, а не погоню за красивым стилем. Слишком «красивый», «плавный», «гладкий» текст может отвлекать от сюжета. Если автор по полчаса будет описывать какие-нибудь красочные детали туалетов или подходящие к случаю приметы времени, то читатель уснет, так и не выяснив, кто убийца…
15:03
+2
добавьте сюда экранизацию ее произведений и театральные постановки ведущих театров…
Елена, как большой поклонник детективного жанра и начинающий автор детективов, я полностью согласная со вторым абзацем вашего комментария.
18:42
Я всю Агату Кристи прочитал в оригинале еще школьником.
Какой у нее «язык»?
Нет у нее никакого языка. Тупой, по сути компьютерный английский.
Ни единой фразы из нее не помню.
У того же Джерарда Тиккелла (Soldier from the Wars Returning) которого я переводил в ЛИ — язык есть.
У Даррелла (которого я читал в те же времена, что и АК) — тоже язык есть, хоть он писатель и не из лучших.

А у англоговорящих американцев?

Уильям Сароян — «Уловка 22». Сама книга чушь (кроме эпизода, когда летчики перенесли линию фронта на карте), но язык — блеск.
Про старого Хэма и говорить не стоит!
19:00
+1
У Агаты Кристи живой язык, интересные сюжеты, психологизм тоже в наличии, несмотря на то, что детективы, любопытные детали!
Ну, и раз уж Вы все ее книги прочли, то это тоже о чем-то говорит! ))) «Я всю Агату Кристи прочитал в оригинале еще школьником».
Или дело было так: Вы решили сами себя наказать чтением детективов. Выбрали самую ужасную писательницу. Сидите — скучаете: вот, один томик закончился, меня уже почти вырвало, возьмусь, пожалуй, за следующий!.. Там, глядишь, и английский подтяну!..
P.S. «Уловку» тоже лингвисты читают, как и «Старик и море»!.. wink «Никто не забыт, ничто не забыто...»
06:29
На самом деле говорить об английском как о «языке» невозможно.
Это не язык, а алгоритмическое средство коммуникации, не более того.

Что вообще можно говорить о языке, в котором нет ни родов, ни падежей, ни суффиксальной нюансировки словообразования, ни местоимения «ты», ни даже разных слов для понятия «кот» и «кошка».

Английский язык убог, как рацион англичанина.

Тот же немецкий гораздо богаче.

Вероятно, до «великого сдвига гласных» английский был похож на человеческий язык, но сейчас это — не языка писателя.
20:23
+1
Poor English writers!.. ))) Зато какая лаконичность! И языка, и рациона.
20:28
Bloody bastards 'nd hijos de putos.
14:12
+1
Ну и что, Рита?
Люди — биомасса.
На них нельзя ориентироваться.
«Люди» до сих пор превозносят даже старую шлюху Пугачеву.

Кто-то читает взапой даже такую чепуху, как «Властелинов колец».

Jedem das seine.
15:08
+1
Виктор! опять категоричность, которая мне импонирует, потому что заставляет задуматься… И «Властелин колец» тоже нельзя игнорировать, вопрос нравится — не нравится… но оно повлияло на мировоззрение целого поколения… возможно не само произведение, а результат этого творчества в виде фильма…
15:43
+1
Да, и само произведение повлияло, и экранизация, хотя она все же в меньшей степени… И мировоззрение, и огромное количество сообществ возникло, групп по интересам!.. Всё так.
о том и речь… возможно оно никогда не станет классической литературой:)))… но для современности оно значимо
16:55
+1
Ну, 70 лет уже как-никак продержалось это «современное произведение»!.. Впервые «Властелин...» был в 50-х годах XX века опубликован. Так что его значимость уже и не для одного поколения людей очевидна.
15:53
+1
Точно, Рита.
Писатель должен ДУМАТЬ, а не поддакивать.

Но все-таки подобные фильмы я не смотрю. Времени жизни жалко тратить. Да и скучно.
А я думаю, Витя, иногда полезно выбираться из своего ада в чужой. wink
16:38
И это верно, Рита.
Для того и занимаюсь сборниками.
16:56
+1
Раз есть «искусство ради искусства», то должен быть и спор ради спора… ))). Видимо, так.
17:27
+1
В споре не рождается истина.
Но возникают новый взгляды на самого себя.
Типа как в анекдоте 70х годов.

Потерял чукча жену в ГУМе.
Ходит, плачет, кричит:
— Ай-я-яй, что же делать, как я буду без нее!
Администратор отвел его в милицию, чтобы помогли найти.
Милиционер спрашивает:
— Опишите приметы вашей жены, как она выглядит, какая она из себя.
Чучка отвечает:
— Обычный жена, насяльник. Ростом как твой стол, ноги кривые, глаза косые, волосы редкие… А ну ее, однако, не исси ее, насяльник!
18:00
+2
Анекдот хорош! jokingly Жизненный опять же…
Кстати, еще хотела у Вас поинтересоваться вашим мнением об Элизабет Гилберт. С учетом Ваших взглядов, она должна быть просто вашим идеалом. Судите сами: не домохозяйка и никогда ею не была! В любви придерживается принципа свободных отношений. Первого мужа поменяла на второго, а потом и вовсе, притомившись разнополыми отношениями, перешла к лесбийской любви. Все, о чем пишет в романах, видела своими глазами. Как Вам ее творчество? Только для женщин? Или мужчинам тоже подойдет? wink
18:34
Спасибо, Елена.
Гилберт не читал, времени не было и нет.
Но, пожалуй, надо познакомиться.
Она однозначно меня заинтересовала.
У меня «Приемщица» как раз о лесбиянках, точнее — о трансформации гендерных приоритетов.
А в «Исцелении» самая сильная героиня — тоже универсалка.
19:02
+1
Вот и я о том же!.. wink Хотя, мне кажется, она не совсем ваш автор, но на английском опять же прочитать можно — язык живой, только местами сложно из-за наличия современного сленга…
06:31
Спасибо, Елена.
Вот только времени нет нифика.
23:05
+1
Мне кажется, уважаемый Виктор, что название «Приемщица»- не совсем удачное,- не современное, что ли. Возникает впечатление дебелой бабы в возрасте, работающей на приёме стеклотары. Вот если на западный манер- «Рецепционистка», то сразу что- то молодое и свежее, маникюр, педикюр, халатик короткий, ножка стройная.
Совершенно не хочу мешать вашим авторским правам, но профит, видимо, будет лучше.
06:58
В том-то и дело, что они немолодые, не стройные, неизящные.
В этом весь смысл докторской методики.
Возможно, это реально.
Хотя сам пренатальный центр — фантастика.
19:27
+1
Елена, благодарю Вас за подготовленный материал, просто блеск, очень интересно! Вот так порой начнёшь «копаться» и такое находишь, необыкновенное, новое для себя, что начинаешь вспоминать, сравнивать, загадывать на будущее. Здоровья и удачи!
19:08
+2
НЕт, Виктор, рассказанный Вами анекдот — это не взгляд на самого себя, он же жену описывает. И вот к этому как раз. На бракоразводном процессе судья у жены спрашивает — что же вы за него шли замуж, если он и до женидьбы и пил и гулял? — Да дура была! — Не цените вы супруга, а ведь он вас, дуру, замуж взял! Вот и новый взгляд.
Это, Татьяна, еще и к вопросу о самообесценивании!.. )))
20:15
+1
К сожалению, да, в этой ситуации, но и взгляд и на мужа, один не лучше другой, поэтому и жили долго, а потом всё же прозрела.
06:31
Точно!!!
14:10
Я не вижу тут НИ ОДНОЙ живой детали.
Одни штампы.
«Черные волосы» — я их не вижу. Какова их чернота? Матовая, рожденная басмой, или натуральная, прорывающаяся медью пол солнцем?
«Бархатная кожа кремового цвета» — вообще ни о чем. Она что — тональником намазалась?
Глаза — глубокие, печальные, гордые… такая чушь, что скулы сводит.
Не бывает «гордых» глаз. Бывает лишь дурная гордость в поведении.
Даже осанка (еще один штамп) все-таки бывает гордЕЛИвой.
Запах боя быков и роза во рту…
Именно что домохозяечный штамп.
Тошнотворный кич.
Бой быков интересен только дурам.
Но этот Стивен как бы восторгается героиней.

И розу, кстати, держат не во «рту», а в «зубах».
«Во рту» держат кое-что другое, но старая дура Агата даже таких мелочей не понимала.
Натуральные чёрные волосы, как у испанок, например, или болгарок, НИКОГДА не будут иметь медного оттенка. Под солнцем они будут отливать серебряно-голубым.
Девушка в романе — с испанскими кровями. Потому и описание лаконично- на контрасте. На фоне бледнокожих англичанок её кожа казалась кремовой, а бархатной — потому что у южанок есть пушок… Имеющий глаза да увидит…
19:23
+2
Да, Елена, точно Вы описали и волосы и кожу, бархатистость именно у южанок из-за пушка, совсем чуточного, а волосы блестящие, иссиня-чёрные.
Я «врезалась» в разговор, потому что опоздала из-за технических неполадок с эл.энергией. И вот почему сюда вклинилась.Прочла, что Виктора «питает негатив» и вспомнила, что сама начала писать после сильного стресса, негатива. В какой-то мере это парадокс, но у большинства так. На меня тоже оказывают воздействия и самочувствие, и погода с природой, и события и окружение. От этого никуда не деться., О творчестве и странностях… Не знаю и не вспомню ни одного гениального человека — учёного, поэта, писателя, музыканта без странностей, иногда переходящих во что-то другое. Всем здоровья и вдохновения!
20:22
+1
Это не парадокс, к сожалению: негативные эмоции и ситуации лучше запоминаются человеком и дольше его не «отпускают». Поэтому с психологической точки зрения нет ничего сложного в том, чтобы видеть в мире одно плохое. Плохого действительно хватает. Но стоит стремиться и прикладывать сознательные усилия к тому, чтобы видеть в мире и хорошее тоже! smile

Спасибо за пожелание! И Вам здоровья, сил, оптимизма!
20:26
+1
Елена, я человек очень оптимистичный, особенно с появлением в моей жизни внуков. Это же бездонный колодец и любви, и нежности, и выдумок таких, что не придумать взрослому.
Ваша правда, насчет детей!.. ))) А Ваш оптимизм даже через фотографию виден! smile
21:42
Елена, не зря говорят — доброе слово и кошке приятно, я родилась в год кошки. Спасибо Вам!
А вот кстати Татьяна навела меня на мысль о мотивации и тех энергиях, которые толкают писателя на творчество. Татьяна начала писать после сильного стресса. А я, например, взялась за прозу (и сразу в большом масштабе) после мистического визита на родину Ванги и общения с энергетикой того места, где она принимала людей и где похоронена. Толчок был реальный.
21:58
+1
В моём стихотворении «Памяти Высоцкого» описан реальный случай, и в этом году 25 января я приехала в Москву, на Ваганьково, и положила на могилу пачку «Родопи», я ведь и Литературной беседке и кафе не была в те дни.
Про странности. Я, к примеру, не знаю вообще ни одного человека без странностей, потому что таких людей просто нет. Все эти известные учёные, поэты, писатели, музыканты — публичные люди, о них говорят, следят за их жизнью, частной в том числе, поэтому и странности их на виду. У вахтёрши тёти Маши возможно наличие странностей, многократно превышающих количество предполагаемых у известных личностей, просто до этих тёти Машиных странностей никому нет дела. Если любой человек переберёт своих бизких знакомых, коллег, то у каждого найдёт что-либо интересное. Например, кому интересно, что твой сосед дядя Лёня каждый день ложится спать в шапочке из фольги. Вот если бы это делал известный писатель, к примеру, вот была бы сенсация! Это сразу стало бы признаком гениальности! Но вот дядю Лёню гениальным почему-то никто не считает. Странно, не правда ли?!
Вот именно, Марина! Люди вообще странные создания… ))).
Нацюрлих.))
Не дай бог (да и ад тоже) вам, уважаемый Виктор, принять когда- либо решение стать литературным критиком. Количество самоубийств среди литераторов сразу вырастет в разы. Дай Бог, чтобы на Вас снизошло вдохновение, а ваши мысли были полны идеями для написания новых, крупных и разнообразных романов.
С уважением.
«Сюжетная» литература — это даже не второй, а третий сорт. Пыталась понять, что подразумевается под «бессюжетной» литературой, которая, вероятно, первого сорта. Не получается найти пример. Даже в пейзажных зарисовках Пришвина есть сюжет.
12:22
+2
«Надо или жить, или писать — тут просто да… да… да… СОГЛАСНА». А как же пресловутый опыт, о котором писал Виктор? Или же, Виктор, надо сначала пожить как следует, не забывая при этом о страданиях, иначе ничего не получится, а потом уже на пенсии обобщать прожитое в романах?.. Как быть?.. wonder
Елена! Думаю, тут вопрос что и о чем писать:)))
13:16
+3
Вопрос о чем и что писать всегда стоит обсуждения:). С другой стороны, есть, например, такое мнение: «графоман пишет как попало о прекрасных вещах, талант пишет прекрасно о чем попало...». Вот и с Онегой мы уже обсуждали выше некоторые примеры… не совсем здорового творчества, скажем так. Когда люди жили, по сути, своими иллюзиями, и именно они и становились основной их творчества. В силу таланта некоторых писателей, их причудливые миры и сегодня находят своих поклонников и ценителей!
13:16
«Жить», Елена, означает есть, пить, совокупляться, носить брендовую одежду и ездить не на «Рено», а хотя бы на «Ауди».

Опыты жизни — это не сама жизнь.
Абсолютное большинство из них отрицательны и деструктивны.

Мои нервы остались бы в лучшем состоянии, если бы меня однажды не арестовали прямо на дороге — не вытащили из машины и не ткнули под ребра дуло ПКСК.
Я был бы более счастлив, если бы в определенные периоды жизни мне не пришлось слышать, как мою дверь пинают пристава и коллекторы.
И если бы родные люди агонизировали не на моих руках, а тихо умерли в больнице.
И если бы я не вез ментовню на задержание вооруженного преступника на своем джипе (потому что у них на долбаный УАЗ вышел лимит бензина) и не думал о том, что они в бронежилетах, а я — нет, и потому должен упасть ниже линии выстрела раньше, но не позже.
И если бы не я сидел в самолете, у которого вышло из строя шасси в момент взлета.
Если бы не меня протаранил розовощекий пенсионер на Калине, когда я вез молодого врача на вечеринку с заказанными проститутками…
И так далее.

Но если бы всего этого со мной не случилось, то и писал бы я разве что детективные бабьи бредни.
есть, пить, совокупляться, носить брендовую одежду и ездить не на «Рено», а хотя бы на «Ауди» — это не жить, а существовать, потакая исключительно своей потребности насыщения. Вот честно скажу, что (нося брендовую одежду и сменив около 30 авто от Тойоты до Мерседесов, посетив такое же количество стран и не один мишленовский ресторан) не этим измеряю свою жизнь, и не это делает её насыщенной и счастливой. И мне неинтересно читать об этих чьих-то несбывшихся мечтах, увы… равно как и о том, что не позволило им сбыться.
14:06
+3
"«Жить», Елена, означает есть, пить, совокупляться, носить брендовую одежду и ездить не на «Рено», а хотя бы на «Ауди»". Виктор, ну и что это? Очередная провокация?.. ))) Для меня в понятие жизни входят совсем другие люди и вещи, да и для Вас, разумеется, тоже… Наблюдать за птицами ранним утром, например… Разговаривать о новых книгах и старых сюжетах… Праздно шататься по улицам… Путешествовать… Смотреть хорошее кино и обсуждать его с теми, кто «в теме»… Мне — честно-честно! — без разницы, на какой машине ездить. По Москве я и вовсе предпочитаю передвигаться на метро и МЦК — это в разы быстрее и удобнее!

Откуда у людей столько штампов о «красивой жизни» и такое искаженное представление о «прекрасном», я, честное слово, не понимаю!.. Это еще одна вариация на тему «на вкус и цвет»?.. А, может быть, так происходит, потому что «мы чаще всего называем счастьем то, что сами не испытали» (А. Франс)?..

***
«Опыты жизни», «негативные стороны жизни» — это всего лишь разные «обертки» для одинакового нутра. Негатива хватает в жизни каждого. Невозможно скрыться от него, сидя дома. Или не пользуясь интернетом. Или не прибегая к сотовой связи. Или впадая в любые другие формы социального эскапизма… И с этой точки зрения, я думаю, почти любому живущему есть «о чем» написать. Куда чаще не хватает мастерства или ответа на вопрос «как это сделать», в какой форме подать свои мысли, чтобы они были еще кому-то интересны…
***
Другое дело, что все лучшее из жизни так или иначе уходит. Не только у Вас одного. И это грустно… Чем старше становятся люди, тем больше у них обычно невосполнимых потерь. И здесь остается либо греть себя воспоминаниями, либо травить себе душу призраками когда-то близких людей…
Да не надо воспоминаний и призраков. Надо жить — сегодня и сейчас. Искать хорошее и наслаждаться им в каждую минуту. И писать об этом, а не о том, что хочется вычеркнуть из тех самых воспоминаний.
15:45
+2
Наверное, да. Жить «здесь и сейчас» — самое лучшее. Но не у всех получается...(((. Многие живут в прошлом, многие в будущем, а в настоящем не живет почти никто…
А нас не учили жить в настоящем. С рождения все слышат: Вот подожди, пойдёшь в садик… в школу… институт… на работу… вот женишься… вот появится у тебя ребёнок… вот купишь собственную квартиру… вот наступит коммунизм… То есть нас приучали десятилетиями, что всё хорошее может быть только «потом», и никогда — сейчас! Но это хорошее, обещанное «потом», всё равно никак не наступало. И даже если у человека сейчас всё хорошо, он не может это осознать и принять, просто не привык. Так и продолжает надеяться на лучшее «потом». А потом приходит старость и осознание, что всю жизнь прождал «потома», не живя.
00:41
+1
Сегодня пытаются просвещать на тему получения радости от «пути», а не только от каких-то выдающихся результатов, которые, может, и вообще не тебе были нужны, а твоим родителям, например!.. ))) Но пока что такая модель мысли еще не укоренилась в головах у людей… Привычка — вторая натура. Спасибо за комментарий!
14:37
Все это верно, Елена.
Но наблюдать за птицами ранним утром — например, за серой цаплей, которая прилетает на полчаса, чтобы поесть лягушек — приятнее таки сытым и со стаканом джина в руке, стоя на балконе.
На путешествия нужны средства, а они определяются уровнем.
Без разницы на какой машине ездить лишь тому, кто ез