Свобода и Воля, в чём разница

С интересом прочитала Ваши, Иван, размышления о свободе и воле. Поделюсь своим пониманием коротко.
Свобода — осознанная необходимость.
Человек волен делать всё, что ему хочется, при одном условии: его воля не ограничивает воли других людей и не приносит вреда.

Мне нравится, что Вы думаете о таких высоких и чрезвычайно важных для нас, русских (российских) людей, материях. Так же нравится, что Вы рассуждаете рационально, то есть по европейской культуре. Но Вы в своих рассуждениях, по моему мнению, не учитываете самую главную данность, которую нужно в первую очередь учитывать, рассуждая о природе свободы и воли. А именно — УКЛАД. Уклад — это ведь не только организация всех и всяческих форм социумов, но и само конкретное проявление их социальной жизни. Уклад — это есть сама жизнь социумов. Так вот, свобода — это значит жить укладом и по укладу. Ну, это как клетки нашего тела живут жизнью всего нашего животного организма. И если свобода и осознается как некая необходимость, то эта необходимость проявляется только в одном — нужно жить так, как это необходимо укладу. То есть необходимо сверять свою жизнь с жизнью уклада. Все остальные необходимости — фикции или самообман.

Но дело в том, что в нашем российском обществе ныне УКЛАДА нет: дворянский был одномоментно уничтожен в 17 году; крестьянский — сведен на нет в ходе ускоренной урбанизации. А в безукладном обществе по определению не может быть свободы, поскольку не с чем её соотносить. Но и воли тоже быть не может, потому как воля возможна только в диком мире, в котором царствует естественный отбор. Так что правы англичане, что называют волю дикостью, правда, лично я уточнил: воля – это одичание индивидуумов в мертвом социуме. Ибо нет уклада – нет и социума. А одичание ведет к вырождению. Вот в таком состоянии мы нынче и пребываем: не в состоянии свободы и не в состоянии воли…

Но социумы не люди, они не умирают насовсем, а имеют склонность возрождаться. И вот это возрождение будет зависеть от каждого из нас ныне живущих. А потому считаю, что рассуждения о свободе и воле – первые шаги к возрождению. Так что думайте. Думайте изо всех своих внутренних сил! И удачи Вам на этом направлении.

Кстати, Иван, мое определение русскости перекликается с Вашим.

Русский — это тот, кто сам (подчеркиваю это) сам считает себя русским; для кого русский язык — родной язык; для кого русская культура — родная культура; для кого русская история — родная история. И это независимо от национальности, вероисповедания и даже места жительства. Русский человек нисколько не лучше никакого другого человека, но и не хуже.

Но у слова «русский» есть одно замечательное качество — оно не существительное, а — прилагательное. И потому для русского уха гармонично звучат такие словосочетания, как русский немец, русский еврей, русский армянин, русский туркмен и т.д. То есть, любой человек планеты может называться русским, если, понятное дело, он сам этого захочет, при этом сохранив полностью свою принадлежность к другой национальности.

Георгий, понравилось в Вашем комментарии, что русский человек нисколько не лучше и не хуже другого человека и что русских людей связывает язык, культура и история, а не национальность.

Ну, да, русскость — это общность не по крови, а по духу.

Кстати, до сих пор с умилением вспоминаю один случай. Познакомился в сети с ингушской женщиной, родителей которой выслали в Казахстан. Там она вышла замуж за немца, чьи родители тоже были репрессированы. Вместе с мужем она переехала в Германию. И вот, живя там, считает себя русской, и гордится этим.

Вот это, действительно — ПО РУССКИ!

Иван, очень понравился Ваш комментарий про русский язык и оду!

Георгий, абсолютно не согласна с тем, что воля присуща лишь животным. Воля — это свойство человека. Вы путаете волю со вседозволенностью, которая, действительно, ведёт к одичанию.

Людмила Александровна, я прочитал и другие Ваши комментарии. У нас — сходные мировоззренческие позиции, а если и есть расхождение в понимании обсуждаемой ситуации, то в терминологии: мы просто разное понимание вкладываем в используемые термины. Но это дело наживное — можно легко прийти к общему знаменателю.

Рада, что так, Георгий!

Здрасте, а Вы разве не гордитесь принадлежностью к своему народу? По моему национальная гордость — это норма любого народа. При этом понятное дело, не следует ставить свой народ выше других народов, но и ниже тоже ставить не нужно.

А вот Вы почему-то поставили, впрочем может быть оговорились, и имели ввиду что-то другое…

Иосиф, Вы, бесспорно, любите Родину и много сделали для неё. Любить Родину не значит одобрять, например, действия правительства страны. Это значит трудиться для людей.

Думаю, Иосиф прав — говоря о Победе и гордясь ею, нельзя забывать о том, какой ценой она досталась нашему народу. И формулировки типа: можем повторить, — звучат как пожелание новой войны. Уверена, те, кто жили в это время, кто воевал, кто трудился денно и нощно на заводах для фронта, кто получал похоронки на родных меньше всего на свете желали бы повторения.

Иосиф, а кто Вас заставляет любить нашу родину? У Вас свой огород, у нас — свой. Я например, лично рад, что Вы обрели свою родину. которой можете гордиться.

Когда законы создаются в гуманном обществе, то свобода и воля сходятся в итоге в одной плоскости, по крайней мере, они постоянно к этому стремятся. И поверьте, чаще лучше оказаться в толпе свободного общества, чем вольного.

А безукладное общество может быть гуманным?

Можно подробнее о безукладном обществе?

Иван, время, когда разрушены почти все традиции, культура и образование, не стрёмное, а тёмное. К тому же, ограничена свобода человека, его воля. И я не вижу не только рассвета, но даже просвета.

Уклад — это тип хозяйствования и это установленный порядок в обществе. Ну, а этот порядок состоит из слагаемых. Общество не может быть «безукладным». Уклад может быть хорошим или плохим, легко трансформирующим в соответствии с развитием общества или жёстким, ломающимся, не способным к трансформации, но он независимо от наших желаний существует, пока существует общество. «Безукладное» — это значит хаос, если Вы так характеризуете своё общество, то откуда Вы взяли своё «Ах, мы», которое так и сквозит во всём Вашем монологе? Если есть «Ах, мы», то не будет хаоса, а если и будет, то очень кратковременно, и так же наоборот. Я не понимаю, что значит после развала СССР рухнули остатки образования и культуры? СССР состоял из 15 республик, у которых свои традиции, своя культура, так сложилось исторически. И, если они распались, это не значит, что забрали русскую культуру, они ушли со своей культурой. Большое наше горе, что ищем виноватых где-то, а не в себе. Нас СССР приучил кричать «Ах, мы», не видя своё «Я», я жду время, когда научимся видеть своё «Ах, я», а из него составлять «Ах, мы», это значит повысится ответственность каждого за себя, что намного улучшит наше «Ах, мы».
,

Мария, «ах, мы» относится, видимо, к нашим общим прошлым достижениям, достижениям всего нашего народа.

Нужно учиться жить сегодняшним, чтобы не было, как Вы называете «безукладного» общества. Что касается прошлых достижений, я не знаю, Вы жили в то время или по книжкам? Если жили, то Вы много бывали где-то, чтобы могли увидеть всё и теперь сравнивать. Очень странно, кричим о достижения, а в СССР был основной лозунг: Догнать Америку и перегнать. Это звучало с трибун, а не с уст бабушек на кухне. Так почему нас высоко развитых не догоняла Америка, а мы её? Поведайте мне. Моего интеллекта не хватает, чтобы ответить на этот вопрос.

Вы меня не услышали, давайте эти понятия разберём в рамках себя сначала, своей семьи, дома, общества. Вопрос: Какие же «Ах мы», что допустили войну на своей территории?

Мария, Америка опережала нас в плане научно-технического прогресса. Возможно потому, что мы разрушали (Октябрьский переворот и гражданская война), а не строили, запрещали, а не способствовали развитию науки нашей страны. Но, всё-таки, было и много позитивных достижений, о которых говорит Иван в своём комментарии. А что касается лозунгов, произносимых с трибун, то мало ли глупостей не говорили с этих трибун. В данном случае, лозунг принадлежит Хрущёву.

Так давайте не прыгать ни в Африку, ни в Америку в рассуждениях, а больше думать о своём доме и не примеряться ни к кому, учиться брать ответственность на себя, а то у нас: мы такие хорошие, а то что плохо виноват другой дядя.

Да никто и не собирается равнение держать на Америку или другую страну, это Вы, Мария, вспомнили этот лозунг, выдвинутый Хрущёвым.

Автор поста изначально начал с сопоставления Свободы в Америке и нашего ответного козыря — воли. Хочется спросить, а у нас нет своих Законов?, нет понятия свободы? И Вы свой ответ начали с прогресса, что у Америки более выгодное положение. Давайте учиться искать ошибки в себе, своём доме и рассматривать эти понятия на своей стороне, а не приплетать никого извне.

Я и указала на наши ошибки: Октябрьский переворот и запреты в науке (например, в кибернетике).

Мария, ну вот Вы и сами ответили на мой вопрос. В России было два устоявшихся уклада: дворянский (городской) и деревенский. Это уклады были уничтожены. А новый, городской, сформироваться не успел. Для формирования нового уклада требуются даже не десятилетия. а столетия. И Вы совершенно правы, когда говорите, что безукладное общество — это хаос. Вот именно — ХАОС. Потому что когда нет общеединых правил, каждый (подчеркиваю это) каждый выдумывает правила для себя и такие, какие ему выгодны. Но это еще полбеды, беда в том, что он распространяет свои правила на других, у которых свои правила…

Полностью согласен. Добавлю только, что социумы (общество) — не люди, они не умирают насовсем. а — ПЕРЕРОДЖАЮТСЯ. А вот в какой конкретный образ переродится наше общество — зависит от каждого из нас, ныне живущих. При врЕменной смерти социума возможности индивидуального развития личности — колоссальны. Каждым может стать кем угодно, нужно только захотеть.

Боюсь, что эти возможности носят скорее отрицательный характер, чем положительный.

Конечно, отрицательный, если личность сделала выбор — катиться вниз, но и положительный, если личность решила возрождаться. Тут бессмысленно оглядываться на других: нужно смотреть только на одного себя. Люди рождаются. умирают и перерождаются по одиночке. Это только в пионеры (помню такое дело) принимали всем классом. Так что каждый стоит перед личным выбором: хочешь перерождайся. хочешь продолжай загнивать… Скажу даже больше: перерождаться — мучительно, а загнивать — сладко…

В момент, когда временно умирает социум, обычно процветает путь, по которому идти сладко, перерождение ищет в растерянности, если найдёт — хорошо, нет… Личность без общества полноценно развиваться не может. Её развитие идёт в рамках воли и свободы, когда личность не в состоянии примирить данную свободу и свою волю, они полярно не совпадают, тогда трагедия для личности.

Видите ли, Мария. Мой посыл был обращен не к обществу, а к каждому отдельному человеку. Но если человек по Вашему (цитирую вас) «без общества полноценно развиваться не может» — и ладно: пусть не развивается. Никто его агитировать перерождаться не будет.

Но приведу лишь один исторический пример. Древний Рим разлагался и вырождался, у него не было будущего. Но в нем возникли одиночные личности, которые называли себя христианами, которых преследовали и мучали, А ведь что получилось — старый Рим догнил до конца, а на его месте возродилось христианство.

Я ведь Вам написала, что хорошее вызревает, ему нужно время. Вы пишите личности. Где не один — это уже общество. Вот в болото вести может и один человек, а возродить — лишь с поддержкой можно.

Мария, я не могу взять в толк, что Вы имеете ввиду, когда говорите (цитирую Вас) «а возродить — лишь с поддержкой можно». Если возрождаются по одиночке, то какая и от кого может быть поддержка? Если человек возродился и встретился с такой же возродившейся личностью, то их уже стало двое (микро общество), то опять же какая им нужна поддержка и от кого?

Вы пишите о проблемах в своём обществе, так попробуйте его возродить в одиночку. Если получиться, возьму свои слова обратно.

Здрасте, да, где я говорил, что хочу возродить общество? Я говорю исключительно о возрождении самого себя (своей собственной личности) Я стою на принципах: «спаси себя сам. а потом вокруг тебя спасутся сотни». Но я пока не спас самого себя. Тем не менее не оставляю таких попыток. При том отдаю себя отчет, что у меня может и ничего не получится. Но в любом случае на Страшном Суде (а я человек верующий) мне будет что сказать…

Как это? Спасать себя и смотреть как другие тонут? В Библии сказано, возлюби ближнего, как себя самого. А где в этой ситуации Ваша любовь к ближнему? О чём на Страшном Суде Вы скажете, что их любили, себя спасали. Отпечаток общества, его гуманности, его ценностей ложится на каждого индивидуума, согласна, что в разной степени, но жить в порочном обществе или в высоко духовном и не получить отпечаток: или порока, или духовности, невозможно. Находясь в этом обществе человек этого не поймёт сам и только оказавшись в другом обществе, с другими ценностями, сможет понять, что он с пороком или, как не сопротивлялся духовности, она в него проникла. Более того, мы можем считать себя верующими, а у Бога свой критерий и неизвестно заслужим ли мы, чтобы нас слушали на Страшном Суде. Мне понравилась притча, услышанная в костёле: Женщина соблюдала посты, праздники, ходила в костёл всегда, а попала в «ад». Она возразила, что верующая, а Бог ей ответил: «Назови хоть одно хорошее дело, что сделали для людей? Я не нашёл.» Как видите, Бог не верит, что можно возродить себя.

Видите ли, Мария, чтобы спасать других, нужно хотя бы знать КАК ИХ СПАСАТЬ. А я не знаю. Я даже не знаю, как спасать, скажем Вас, и нуждаетесь ли Вы в спасении: моем или чьем либо. А вот если спасусь (если спасусь), то может быть Господь мне даст знание, как спасать других. Может быть даже это знание как спасать других и будет моим личным спасением…

Я Вам еще раз повторю: пропадать (медленно погружаться в небытие) сладко и легко, а спасаться трудно и мучительно. И вот сами рассудите, какой мне резон хоть кого-то агитировать на муки? На муки я вправе сподвигнуть только самого себя… Да и на перерождение могу агитировать только личным примером, при условии, если этот пример будет положительным, а если нет?..

Мне думается, что воля — это понятие внутреннее для человека, связанное с его совестью. Свобода, точнее несвобода — понятие внешнее, часто ограничивающее волю человека, его стремление к истинной свободе духа.

Верующий человек пытается подчинить свою волю воле Бога: «Да, будет Воля Твоя» — это его свободная воля. Так что воля со свободой договорится могут.

А борьба за свободу, например, в Великой Отечественной войне, разве это не наша единая воля была? Воля к Победе? Не надо противопоставлять свободу и волю человека, они могут совпадать.

Уважаемые участники обсуждения в Беседке! Поднятая Иваном Жердевым тема была мной воспринята как поиск различия в понятиях Свободы и Воли и значении русского языка в этом процессе. Просьба ко всем не переводить разговор на политику и национальные различия, а также не переходить на личности.
Не забывайте, наш сайт международный, многонациональный, и у каждого есть своя позиция в отношении прошлого и настоящего. То, что нас объединяет — это русскоязычная литература.

Простите, но в данной теме автор сразу свёл речь к политическим взглядам. Он сразу повёл речь что они вот такие, а мы такие… Нужно во всём начинать с себя.

Если безо всякой политики, то можно сказать: конь гулял на воле, а можно сказать: конь гулял на свободе. В русском языке это равноценные понятия.

Стопроцентно согласна. Когда мы доживём до того времени, что между этими понятиями не будет расхождения, то мы действительно сможем сказать «Ах мы! Ах, да молодцы».

В русском языке понятие: «воля» имеет различные значения в зависимости от контекста. Оно, конечно, не всегда совпадает с понятием: «свобода». И люди, конечно, не кони, у них иное понятие свободы и воли. У людей есть понятие внутренней свободы, не зависящей от внешних обстоятельств.

Свобода — это состояние, воля — это способность. Свобода — это отсутствие всякого рода ограничений (например, свобода выбора). Воля — это качество (воля к победе, воля для совершения какого-либо действия). В таких контекстах эти слова не могут заменять друг друга. Существуют лишь редкие исключения, когда свобода и воля выступают синонимами, например: вышел на волю/свободу, но в большинстве случаев, эти слова подчиняются вышеизложенным характеристикам.

Автор пишет, что писал статью не для того, чтобы похвалить нас и поругать их, однако у меня лично возникло желание повторить фразу Станиславского: не верю! Не то, чтобы я была в таком уж восторге от США и американцев, но вот так с уверенностью утверждать, что у американцев совсем нет таких пониманий как мораль, совесть и банальная человечность, я бы не рискнула. Настоящий человек не будет есть себе подобных не потому, что иначе посадят, а потому, что это плохо. И я уверена, среди американцев тоже есть благородные, порядочные люди. И среди русских, наряду с порядочными, тоже есть такие, которые в условиях вседозволенности поведут себя совершенно по-скотски. Так что заявлять: мы порядочные, а они нет, — простите, не есть разумно.

Однако для того, чтобы встретить таких типажей, коих Вы описали, совсем необязательно ехать на другое полушарие Земли. Лично мне такие попадались прямо на Родине — с виду вполне приличные люди, но стоит только подать им сигнал: мол, вот враг, можно делать с ним что угодно — как с них тут же спадают маски добропорядочности, и они превращаются в толпу каких-то озверевших особей. А вот так обобщать: мол, в Америке все (или почти все) такие, а у нас все (ну, или хотя бы большинство) хорошие — это как-то, на мой взгляд, неправильно. Как говорится, у них свои лейтенанты Келли, у нас свои полковники Будановы.

Что-то было мне тоскливо после ковида, а тут смешная дискуссия несколько развлекла. То окунался я в наше ядрёное советское прошлое благодаря г-ну Костину, то пытался распутать клубок неясных мыслей. Да, по поводу ядерных зарядов и без оных. Когда-то в нашем городе было военное училище. В эпоху перестройки, т.е. в разгар демократических надежд, среди курсантов проводили опрос, будут ли они стрелять в сограждан, если прикажут. По слухам почти 100% ответили, что будут.

Здрасте, а когда я описывал наше советское прошлое, а тем более ядреное? Похоже Вы меня с кем-то перепутали. Я всегда говорил, что я — внутренний эмигрант, и во внутреннюю эмиграцию меня вытолкнуло именно советское время. Было бы оно хорошим, я бы никогда не ушел в эмиграцию.

Теперь что касается «стрелять в собственный народ». Когда я служил в армии и проходил спецучебку, то по завершению её поймал себя на мысли, если бы мне приказали стрелять в собственных родителей — я не задумываясь, выстрелил. А потом, со временем. понял, что именно так, не задумываясь выполняя приказы. я и мог защитить своих родителей, а вместе с ними и свою страну. Поскольку. если бы я имел обыкновение задумываться над приказом. то враг, меня бы убил первым, а вместе со мной и моих родителей. Солдат (воин) не должен ДУМАТЬ — это записано в скрижалях самых умелых воинов в истории человечества — самураев.

Наша свобода — это свой у Бога.
Их свобода — сволочам ода.
Фридом — свободный от совести дом.
Настоящая свобода — это пространство для жизни, освещенное разумом и освященное совестью, в пределах которого можно и нужно осуществлять выбор пути к счастью по доброй воле. Язык Творения — это Святость вложенная в нас и проявляемая нами посредством совести и разума.
Мир людей делится на добрых, злых, и на тех, кто никак не может определиться. На самом деле люди на Западе — бедные люди, поскольку зло там узаконено. Но сейчас зло хлынуло мощным потоком и к нам. Сети растянуты невидимым пауком для уловления душ ослеплённых искусственным блеском цивилизации провозгласившей своей главной ценностью псевдосвободу.
По своей сути свобода — это возможность ВЫБОРа ПУТИ. А свободная воля — это дарованная нам способность осуществлять этот выбор. Но человек не замнкнутая в себе система, и он подвержен влиянию семьи, социума, пропаганды, СМИ и многого другого.
На Земле практически сформировались две цивилизации — восточная и западная. Восточная славянская христианская цивилизация выбрала путь жизни по совести, а современная западная — по целесообразности и для материальной прибыли. Отсюда и вся разница между ними. Нужно ещё сказать, что практически запад проводит агрессивную политику, навязывая свои псевдоценности славянским народам (СМИ, культура), параллельно включив экономические насосы и выкачивая из наших стран материальные ценности (банки, псевдо-инвестиции).
Свобода безумная — это глупое блуждание с бесконечными духовными падениями в темноте. Это слепое блуждание в духовной тьме. Свобода разумная — это осознанная и ведомая совестью и видением Истины возможность выбора пути. Свободная воля — это дарованная Творцом способность независимого выбора. Проще говоря, свобода появляется вследствие того, что человеку дарована свободная воля.
Дарованная Творцом человеку свободная воля — это практически отрезанная нить манипуляций и принуждений, делающая марионетку марионеткой. Вместо нити Творец даровал нам частичку Себя, которая проявляется в нас, как совесть. И благодаря которой человек видит настоящий Свет и идёт к нему. Совесть — это компас Истины, а разум — способность понимать его указания. И ещё раз хочу сказать, свободная воля — это возможность выбора. Выбора между чем? Между добром и злом.Добро исходит от Творца, а зло от обезумевшей твари.
Свободная воля дарованна Истинным Творцом, и поэтому она — настоящая возможность самому управлять своей жизнью. Но в младенце воля — это только возможность выбора в зародыше. Многое зависит от окружения, рода, среды. Сразу же вспоминаются слова — с преподобным преподобным будеши, а с развратным развратишися. Но опять же окружение влияет, а не определяет.Чем хуже общество, тем меньше шансов у большинства обратиться к Истине. Но личность всё-таки свободна. И никаких оправданий тому, кто служит злу, не будет. Человек создан для счастья и так устроен, что его свободная воля тянется к добру. Но, к сожалению, человек был обманут злом, которое первоначально возникло из-за гордыни творения. А гордыня породила зависть и коварство. И те твари, которые обратились ко злу, желают обратить ко злу и нас. Господь попускает им влиять на нас до определённого предела для того, чтобы мы в полной мере сделали собственный выбор. На Земле зло начало обманывать людей, провозглашая ложную свободу и ложные ценности с помощью людей ставшими рабами зла.
Ценности важные для человека определяют его выбор посредством воли. Как определить истинность ценности? Истинны те ценности, которые у нас никто не может отнять и стремление обладать которыми не вызывает угрызений совести, а наоборот, приносит спокойную и чистую радость. Символом западной свободы считается Статуя Свободы. В руке она держит рукотворный факел и увенчана КОРОНОЙ (совпадение?). У христиан символом свободы есть звёзды, которые особенно хорошо видно в ночи (символизируют святых, которые обрели настоящую свободу, проявив чистую волю. Попробуйте скинуть их с небосвода). А днём символом истинной свободы Бога есть солнце. Статую Свободы могут разрушить в любое мгновение, как и все западные ценности, поскольку они символы ложной свободы.
Ещё один пример проявления воли Творца в творении и свободной воли творения, дарованной Творцом. В семечко помидора Творец заложил определённую программу, основанную на Его Воле, и поэтому из таких семян вырастают помидорные растения. Из семян крапивы вырастет крапива. Из человеческого младенца, который имеет дар свободной воли и духовное измерение, может вырасти кто угодно. И прекрасный добрый человек, и негодяй.

В целом согласен. Но попробую сформулировать предельно коротко:

Свобода — это жизнь по совести; несвобода — это жизнь по уму.

А ум способен оправдать (обосновать) все, что угодно: белое превратить в черное, черное в цветное…

Но вот вопрос вопросов: а как быть, коли у человека по ряду объективных и субъективных причин совесть отсутствует?

Совесть есть у всех. У злых людей она просто погребена под толстым слоем псевдоценностей. Отвечая на ваш вопрос, могу сказать, что есть только два варианта. Или изменять себя и откапывать остатки совести в глубинах своей личности, или окончательно обрекать себя на вечную духовную смерть, ничего не предпринимая.

И теперь согласен. Когда я говорю о людях бессовестных, то как раз имею ввиду тех, кто сам себя обрек (цитирую Вас) «на вечную духовную смерть, ничего не предпринимая» При том, это их личный выбор. Тем не менее в любой миг, ежели они пожелают раскаяться — совесть (поначалу хотя бы частично) к ним вернется…

Согласен с Вами. Жизнь коротка, и медлить не стоит. Каждый делает свой выбор на Земле пока жив.

Господа-товарищи! Ещё раз напоминаю, что Правилами сайта (кто не читал, даю ссылку — pisateli-za-dobro.com/pages/rules.html) запрещена публикация материалов, разжигающих межнациональную и межрелигиозную рознь, пропагандирующих превосходство одной нации (страны) над другой. В связи с этим делаю замечание Михаилу Воробьёву и Ивану Жердеву. Если обсуждение будет продолжено по принципу «они — плохие, мы лучше всех», то его придётся закрыть.