Вам бы я посоветовала работать так, как подсказывает сердце и прислушаться ко всем замечаниям.
Я и собираюсь так делать. Спасибо, Ольга! Мне важно было определить: а найдется ли тут, в Клубе, у моей новой поэзии хоть один читатель. И я тогда буду писать только для него. Если Вы пишете искренне, буду считать, что такой читатель нашелся. Ну а остальные — это просто не мои читатели, но они имеют полное право на свое мнение. К которому я безусловно буду прислушиваться. Ибо чувствую, что у моего Метода — большие перспективы, особенно в наше время глобально Хаоса.
Вот как! Неплохо, Георгий! Я, честно говоря, Ваше творчество анализировала бы только с художественной стороны. Это поэзия, даже не сомневайтесь. Стихи… они по-другому звучат. Вы правы, второго Пушкина нет, и вряд ли уже будет. Мы также знаем, почему он появился в нашей литературе. А вот Вам бы я посоветовала работать так, как подсказывает сердце и прислушаться ко всем замечаниям. Стиль, форма, изложение — все способствует тому. Повторюсь, прочла с легкостью.
Дорогой Игорь! Поздравляю тебя с юбилеем! Ты настолько многогранный человек, с великолепным чувством юмора, с множеством талантов, я желаю тебе счастья, здоровья, удачи во всем, благополучия, любви и творческих достижений, будь в этот день самым счастливым и радостным!!! Ура.
С юбилеем вас, Игорь Вениаминович! Крепкого, как сталь, здоровья, светлого, как капли росы, настроения, тёплых, как солнечные лучи, улыбок, верных, надёжных друзей, неизменной удачи и осуществления всех самых грандиозных замыслов. А также- искристой творческой радости.
Ольга, правильно ли я Вас понял, что Вы одобряете мое желание разговаривать со своим подсознанием, но в одиночку, так сказать — писать в стол.
Поскольку у меня (цитирую Вас) «Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось». Но подсознание само по себе — путанно, длинно, не отточено. и главное — рас концентрировано, ибо хаотично. То есть априори не является «настоящей поэзией»
Ваше требование относится к, так сказать, сознательной поэзии, творимой и воспринимаемой сознанием. И вот по отношению к ней я полностью с Вами согласен. Но я-то творю фотороботы подсознания…
Впрочем, Ваше мнение услышано, и оно безусловно имеет право быть.
Вы спрашиваете, претендует ли Ваш метод на метод. Конечно, претендует, ведь в результате получились стихи — строчки подчинены единому ритму и к тому же зарифмованы. Но считаю, что нам, читателям (которых у Вас, как Вы говорите, нет), абсолютно всё равно, каким методом пишет автор. Главное, чтобы он донёс свой посыл, своё настроение, свои мысли до меня или для какого-то другого человека, более близкого к автору по мировосприятию. Судя по комментариям, всем было любопытно, но мало кто понял, что Вы хотели этим сказать. Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось, на мой взгляд. Но если у Вас возникло желание вот так разговаривать с собственным подсознанием, то почему бы и нет.
Вообще-то мне нужно было бы сразу выступить со вступительным словом, чтобы высказать, что хочу услышать в процессе от обсуждения. Но полагаю, это сделать еще не поздно.
Я раньше писал, повторюсь и теперь: в моем (буду называет его так) стихотворчестве напрочь отсутствует читатель. Если бы он был, хотя бы в моем предположении, то я несомненно писал бы для него и, хотя бы мысленно старался донести до него ТО, что хочу сказать. Но сложилось так, что мое творчество для меня является сообразным психо-физическим упражнением, которое делаю по утрам, чтобы привести свою внутреннюю (нервно-духовную) систему в относительную гармонию. И возобновив стихотворчество, а точнее, оно само возобновилось, я бы ни на какое обсуждение посылать написанное не стал. Но в своем новом поэтическом подходе заметил НЕЧТО, что меня заинтересовало. Похоже, мое филологическое образование дало о себе знать.
Я углядел в нем МЕТОД. Из самых известных, утвердившихся методов: в живописи – импрессионизм, кубизм, сюрреализм; в русской поэзии серебряного века – футуризм, имажинизм, символизм. У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма. Я же открывшийся мне метод условно назвал ФОТОРОБОТ ПОЗСОЗНАНИЯ.
Как обычно перед написанием текстов я погружаюсь в состояние, напоминающее самадхи – чуть ли ни абсолютно чистое сознание, без мыслей и чувств. Эту практику отрабатываю уже, наверное, половину века. Главное тут — особенное дыхание, при насыщении которым буквально меняется сознание. В этой пустоте и возникает у меня непосредственное, а можно сказать, прямое общение с подсознанием. Я смотрю на него. И оно в ответ посылает мне сигнал: слово, образ, музыку (ритм). То есть я изначально абсолютно не знаю, о чем буду писать, и жду, что именно скажет подсознание. И проверяю сердцем, нутром своим истинность услышанного слова, словосочетания, стихотворной строчки, точно так же как при составлении фоторобота, выбирают из всех предложенных вариантов самый подходящий. А затем все повторяется при нахождении следующего слова, словосочетании, связанного уже с ритмом и рифмой. То есть до конца стихотворения я и духом не ведаю, о чем пишу, и что получится на выходе. Одно знаю точно – получается максимально приближенный фоторобот моего подсознания, в каковом виде оно пребывает в конкретный момент написания его портрета. Довольно-таки часто я и сам не понимаю, что оно мне говорит: и это уже даже для меня самого (автора) превращается в гадание на кофейной гуще.
Далее. Но сотворение портрета моего подсознания для меня – не самоцель. Подсознание, оно как бы само обращается ко мне за помощью. Ибо оно у меня по определению хаотично, и моя творческая задача – гармонизировать хаос. Что я и делаю. Поэтому у меня почти каждое стихотворение можно поделить на две части: в первой констатация хаоса, а во второй – упорядочивание (гармонизация) его. В итоге и мне хорошо, и раскрепостившее подсознание вздыхает свободно. Теперь: а почему стихи? Так в нашей русской культуре есть только одна Великая Личность, которая довела гармонизацию всего и вся до заоблачного совершенства – это Александр Пушкин. Введение любого хаоса, в том числе и моего подсознательного в стихию поэзии Пушкина – автоматически завершается гармонизацией первого.
Я начал писать стихи этим методом 2 мая сего года (после долгого перерыва), и пишу до сих пор каждый день, а иногда и по два стихотворения на день. В названии каждого – стоит конкретная дата написания, это как пишутся личные дневники. Из всего огромного количества выбрал 12 штук. Признаюсь, загодя знал, у кого какой будет на них комментарий. Но помимо этого хотелось бы услышать и другое. Может ли ТО, что я назвал МЕТОДОМ, претендовать на метод? Имеет ли он право быть, хотя бы в единственном (моем) исполнении? И наконец, могу ли я участвовать в поэтической работе Клуба со стихами, написанными в такой манере? И те, для кого такие стихи не приемлемы, могут ли рассматривать их с точки зрения моего метода, а не со своего. То есть — смотреть на них другими глазами. Как на пример, кубические произведения рассматриваются с позиции кубизма, а сюрреалистические – с позиции сюрреализма? Ежели нет, то точно обижаться не буду: каждый имеет право видеть то, что видит, и говорить о том, что видит.
Я тоже привыкла говорить; хАос. Погуглила. Оказалось, что хАос употребляется в глобальном смысле. А когда речь идёт о быте, о рутинных делах, то можно говорить хаОс. Никогда этого не знала.
Прочитала несколько раз. Сначала бегло, потом внимательно, потом опять бегло, стремясь уловить музыку стихов, потом въедливо построчно, так как ту самую музыку не поймала, запинаясь на ритмических неточностях, убивающих цельность восприятия. Впечатление двоякое. С одной стороны, я понимаю, что это, скорей всего, сны — недаром же автор в первых же строчках первого стихотворения рассказывает: «такой расклад во сне увидел я». Но мне эти сны не зашли, наверное, потому что это не мои сны. А с другой стороны, для снов маловато сюра, многовато здравого смысла. И нельзя понять – то ли автор душу выворачивает наизнанку, то ли просто прикалывается, пытаясь сразить моё воображение. В общем, замысел я не поняла, философию не усвоила, логику в последовательности стихотворений не вычислила. С техническими тонкостями мне проще разобраться, поэтому перейду к ним. «По степи скиталец шёл в глубь степей». Вот чисто любопытствую, не оспаривая право автора выразить мысль так, как он хочет: а мог ли скиталец идти ВГЛУБЬ СТЕПЕЙ по лесу или по горам? А ещё в первом стихотворении напрягло, что скиталец два раза рифмуется с пальцем. Опытный поэт так не сделает. Или это хитрый приём, чтобы притязательного читателя огорчить? «С чашкой крепким кофе». Вопрос: с чашкой чего? Ответ: крепкОГО кофе. Или это сложная инверсия, которая мне не по зубам?
Второе стихотворение. Бросилось в глаза, что НОС дважды появляется в повествовании – перебор. Причём, оба раза в конце строчки. Начинаю подозревать, что автор совсем не старался написать качественно. «Я снял с него цепь, на руках понёс». Тут не проработаны ударения: я снЯл с негО цепь нА рукАх понЁс. Ритм соблюдается, а смысловой акцент зачем то поставлен на местоимение «негО», а цепь получилась словом-подпоркой. Уж лучше было бы: Я цепь стянул и в дом его понёс.
Третье стихотворение. Это шедеврально: А мы – вдвоем, и – вжаты мы друг в друга, и нас уже нельзя разъединить: рука в руке – а искрой Божья нить заматывает в кокон нас упруго. Очень выразительно. Но, опять же — друг в друга, друг в друге. Эти повторы заставляют всё больше разочаровываться. Не буду дальше расписывать, потому что автор уже, уверена, услышал мою точку зрения. Только могу поблагодарить его за то, что первым представил свои произведения для возобновлённой «Школы поэтического мастерства».
Улитка курит… В остальном, друзья. каждый из вас в чем то, конечно же, прав. Мне бы тоже из уважения к автору хотелось отозваться, сказать «В этом что-то есть...» Но, простите, видимо, совсем не моё… И.И.
Мне понравилось. И если учесть то, что стихи слагались один за другим, по датам видно, довольно короткое время, то это говорит о хорошей авторской почве. Я читала с легкостью их, не придираясь ни к чему, наверное потому, что так и должна звучать настоящая поэзия. Но, кажется, вот эта манера изложения из прошлого. В какой-то момент мне хотелось его сравнить с классиком. Или, читая строки, думала, где-то я их уже слышала… Автор начитан, бесспорно, это прослеживается, улавливается, чувствуется. Удачи ему!
Остановлюсь на одном моменте: «Листая книгу, он мусолил палец», меняя порядок действий, мы меняем акценты, заостряем внимание на том, что он мусолил палец не для того, чтобы листать книгу, а именно для того, чтобы мусолить, он листал… Можно пренебречь, так как умом мы понимаем, но из таких неточностей складывается неточное восприятие образов. Это как в мишень — вроде бы не в молоко, но и не особо. А фраза должна быть выверена, чтобы била в цель, особенно фраза вначале повествования должна захватить внимание читателя. ИМХО.
Поэзия, на мой взгляд, и есть нахождение гармонии в мире с помощью образов, широты ассоциаций, чем шире мыслит автор, тем вернее увидит новое, встроит его в ряд смыслов и красок. А копировать — это другое занятие, версификаторство.
Мен кажется, здесь что-то неточное в замысле, по крайней мере — в его объяснении. Роман Смирнов не воспроизводит хаос, он предъявляет счет окружающему миру со своих четких моральных позиций. Сегодняшних выстраданных позиций, а не многажды употребленных ранее, заштампованных в свечках, старых домиках и их исчезнувших жителях. Гармония — это не обязательно копирование любимых образцов. Хотя задача поставлена правильно, мне нравится: хаос мира и собственных чувств по его поводу осмыслить с помощью новой, найденной в поэзии гармонии. О мелочах уже сказано.
Я и собираюсь так делать. Спасибо, Ольга! Мне важно было определить: а найдется ли тут, в Клубе, у моей новой поэзии хоть один читатель. И я тогда буду писать только для него. Если Вы пишете искренне, буду считать, что такой читатель нашелся. Ну а остальные — это просто не мои читатели, но они имеют полное право на свое мнение. К которому я безусловно буду прислушиваться. Ибо чувствую, что у моего Метода — большие перспективы, особенно в наше время глобально Хаоса.
Вы правы, второго Пушкина нет, и вряд ли уже будет. Мы также знаем, почему он появился в нашей литературе.
А вот Вам бы я посоветовала работать так, как подсказывает сердце и прислушаться ко всем замечаниям. Стиль, форма, изложение — все способствует тому. Повторюсь, прочла с легкостью.
Поскольку у меня (цитирую Вас) «Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось». Но подсознание само по себе — путанно, длинно, не отточено. и главное — рас концентрировано, ибо хаотично. То есть априори не является «настоящей поэзией»
Ваше требование относится к, так сказать, сознательной поэзии, творимой и воспринимаемой сознанием. И вот по отношению к ней я полностью с Вами согласен. Но я-то творю фотороботы подсознания…
Впрочем, Ваше мнение услышано, и оно безусловно имеет право быть.
Но считаю, что нам, читателям (которых у Вас, как Вы говорите, нет), абсолютно всё равно, каким методом пишет автор. Главное, чтобы он донёс свой посыл, своё настроение, свои мысли до меня или для какого-то другого человека, более близкого к автору по мировосприятию. Судя по комментариям, всем было любопытно, но мало кто понял, что Вы хотели этим сказать. Потому что путано, потому что длинно, потому что не отточено. А настоящая поэзия — это такой концентрированный способ передачи мыслей с помощью образов, размера и рифм. Концентрированно не получилось, на мой взгляд.
Но если у Вас возникло желание вот так разговаривать с собственным подсознанием, то почему бы и нет.
Я раньше писал, повторюсь и теперь: в моем (буду называет его так) стихотворчестве напрочь отсутствует читатель. Если бы он был, хотя бы в моем предположении, то я несомненно писал бы для него и, хотя бы мысленно старался донести до него ТО, что хочу сказать. Но сложилось так, что мое творчество для меня является сообразным психо-физическим упражнением, которое делаю по утрам, чтобы привести свою внутреннюю (нервно-духовную) систему в относительную гармонию. И возобновив стихотворчество, а точнее, оно само возобновилось, я бы ни на какое обсуждение посылать написанное не стал. Но в своем новом поэтическом подходе заметил НЕЧТО, что меня заинтересовало. Похоже, мое филологическое образование дало о себе знать.
Я углядел в нем МЕТОД. Из самых известных, утвердившихся методов: в живописи – импрессионизм, кубизм, сюрреализм; в русской поэзии серебряного века – футуризм, имажинизм, символизм. У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма. Я же открывшийся мне метод условно назвал ФОТОРОБОТ ПОЗСОЗНАНИЯ.
Как обычно перед написанием текстов я погружаюсь в состояние, напоминающее самадхи – чуть ли ни абсолютно чистое сознание, без мыслей и чувств. Эту практику отрабатываю уже, наверное, половину века. Главное тут — особенное дыхание, при насыщении которым буквально меняется сознание. В этой пустоте и возникает у меня непосредственное, а можно сказать, прямое общение с подсознанием. Я смотрю на него. И оно в ответ посылает мне сигнал: слово, образ, музыку (ритм). То есть я изначально абсолютно не знаю, о чем буду писать, и жду, что именно скажет подсознание. И проверяю сердцем, нутром своим истинность услышанного слова, словосочетания, стихотворной строчки, точно так же как при составлении фоторобота, выбирают из всех предложенных вариантов самый подходящий. А затем все повторяется при нахождении следующего слова, словосочетании, связанного уже с ритмом и рифмой. То есть до конца стихотворения я и духом не ведаю, о чем пишу, и что получится на выходе. Одно знаю точно – получается максимально приближенный фоторобот моего подсознания, в каковом виде оно пребывает в конкретный момент написания его портрета. Довольно-таки часто я и сам не понимаю, что оно мне говорит: и это уже даже для меня самого (автора) превращается в гадание на кофейной гуще.
Далее. Но сотворение портрета моего подсознания для меня – не самоцель. Подсознание, оно как бы само обращается ко мне за помощью. Ибо оно у меня по определению хаотично, и моя творческая задача – гармонизировать хаос. Что я и делаю. Поэтому у меня почти каждое стихотворение можно поделить на две части: в первой констатация хаоса, а во второй – упорядочивание (гармонизация) его. В итоге и мне хорошо, и раскрепостившее подсознание вздыхает свободно. Теперь: а почему стихи? Так в нашей русской культуре есть только одна Великая Личность, которая довела гармонизацию всего и вся до заоблачного совершенства – это Александр Пушкин. Введение любого хаоса, в том числе и моего подсознательного в стихию поэзии Пушкина – автоматически завершается гармонизацией первого.
Я начал писать стихи этим методом 2 мая сего года (после долгого перерыва), и пишу до сих пор каждый день, а иногда и по два стихотворения на день. В названии каждого – стоит конкретная дата написания, это как пишутся личные дневники. Из всего огромного количества выбрал 12 штук. Признаюсь, загодя знал, у кого какой будет на них комментарий. Но помимо этого хотелось бы услышать и другое. Может ли ТО, что я назвал МЕТОДОМ, претендовать на метод? Имеет ли он право быть, хотя бы в единственном (моем) исполнении? И наконец, могу ли я участвовать в поэтической работе Клуба со стихами, написанными в такой манере? И те, для кого такие стихи не приемлемы, могут ли рассматривать их с точки зрения моего метода, а не со своего. То есть — смотреть на них другими глазами. Как на пример, кубические произведения рассматриваются с позиции кубизма, а сюрреалистические – с позиции сюрреализма? Ежели нет, то точно обижаться не буду: каждый имеет право видеть то, что видит, и говорить о том, что видит.
Впечатление двоякое. С одной стороны, я понимаю, что это, скорей всего, сны — недаром же автор в первых же строчках первого стихотворения рассказывает: «такой расклад во сне увидел я». Но мне эти сны не зашли, наверное, потому что это не мои сны. А с другой стороны, для снов маловато сюра, многовато здравого смысла. И нельзя понять – то ли автор душу выворачивает наизнанку, то ли просто прикалывается, пытаясь сразить моё воображение.
В общем, замысел я не поняла, философию не усвоила, логику в последовательности стихотворений не вычислила. С техническими тонкостями мне проще разобраться, поэтому перейду к ним.
«По степи скиталец шёл в глубь степей». Вот чисто любопытствую, не оспаривая право автора выразить мысль так, как он хочет: а мог ли скиталец идти ВГЛУБЬ СТЕПЕЙ по лесу или по горам?
А ещё в первом стихотворении напрягло, что скиталец два раза рифмуется с пальцем. Опытный поэт так не сделает. Или это хитрый приём, чтобы притязательного читателя огорчить?
«С чашкой крепким кофе». Вопрос: с чашкой чего? Ответ: крепкОГО кофе. Или это сложная инверсия, которая мне не по зубам?
Второе стихотворение. Бросилось в глаза, что НОС дважды появляется в повествовании – перебор. Причём, оба раза в конце строчки. Начинаю подозревать, что автор совсем не старался написать качественно.
«Я снял с него цепь, на руках понёс». Тут не проработаны ударения: я снЯл с негО цепь нА рукАх понЁс. Ритм соблюдается, а смысловой акцент зачем то поставлен на местоимение «негО», а цепь получилась словом-подпоркой. Уж лучше было бы: Я цепь стянул и в дом его понёс.
Третье стихотворение. Это шедеврально: А мы – вдвоем, и – вжаты мы друг в друга, и нас уже нельзя разъединить: рука в руке – а искрой Божья нить заматывает в кокон нас упруго. Очень выразительно.
Но, опять же — друг в друга, друг в друге. Эти повторы заставляют всё больше разочаровываться.
Не буду дальше расписывать, потому что автор уже, уверена, услышал мою точку зрения. Только могу поблагодарить его за то, что первым представил свои произведения для возобновлённой «Школы поэтического мастерства».
В остальном, друзья. каждый из вас в чем то, конечно же, прав.
Мне бы тоже из уважения к автору хотелось отозваться, сказать «В этом что-то есть...»
Но, простите, видимо, совсем не моё…
И.И.