Обсуждение надо полагать закончилось. Нужно заключительное слово «обсуждаемого». Сделаю это по своему обыкновению нетрадиционно. Выложу стихотворение, которое написал час назад. По нему можно судить, пошло ли мне обсуждение на пользу, или нет. От себя могу заявить – что пошло. Даже превзошло мои предварительные ожидания. Но самое главное, по совету Андрея я разделил читателей на «своих» и «чужих», и «чужим» решительно поставил заслон для входа в мой монастырь. Дышать стало на порядок легче и свободнее. А теперь само стихотворение.
26.07.25
На лавочке сидит в платочке синем Беда бедой: нос скрюченный, как крюка. А рядом Радость слушает в пол-уха «полет шмеля» и клёкот лебединый, который издает заросший пруд – в нем лилии прекрасные цветут.
Беда и Радость – не разлей вода подругами состарились по жизни. …На видео снимаю их для тризны, хотя от тризны не осталось и следа, я вижу след – в слиянии сердец Беды и Радости. Начало и Конец.
Беда – насуплена, взгляд исподлобья – мрачен, перебирает четками грехи. А Радость сочиняет, знай, стихи, в которых смысл беды переиначен, и ничего уже беда не значит, хотя еще навзрыд, сморкаясь, плачет.
Беда уткнется Радости в плечо, и вытрет нос сопливый и слезливый, потом вглядится в отраженье ивы – увидит «нечет», а затем и – «чёт». И выберет «чёт» — клёкот лебединый, капелью ставший из душевной льдины.
И замурлычет в такт своей подруге «полет шмеля», улет лихой лезгинки, потом мелодии из Шуберта и Глинки… И кличем звон пойдет по всей округе хрустальных крыльев ангелов: «Нет смерти!» …Я это снял на видео. Проверьте.
Вы правы, на нашем сайте не принято закидывать авторов грязью, хотя на других ресурсах это норма. Лично я для себя решила так: если автор не умеет держать удар, пусть учится, закаляется. Это его школа жизни. Спасовал, бросил писать? Значит, не слишком хотел.
Ваше мнение понятно. Спасибо. Тема читателей возникла после слов Георгия «Я прежде считал, что у меня нет читателей. А теперь убедился, что читатели есть». Поэт без читателей (слушателей) — это как учитель без учеников, артист без зрительного зала.
А я всё-таки считаю, что читатель должен, как минимум, одно по отношению к автору: проявить уважение к его творчеству. Я часто читаю электронные книги, когда нет реальных и в конце обращаю внимания на комментарии, обсуждения читателей. Некоторые посты вовсе превращают там обсуждения в информационную помойку (чего, к счастью, нет на нашем сайте), хотя каждый комментарий должен начинаться с благодарности автору за его труд (книгу), особенно от постоянных читателей. И авторам непросто быть одновременно, с одной, стороны, тонко чувствующими жизнь, с очень чувствительной к миру душевной организацией и, с другой стороны, толстокожими и даже циниками, чтобы не вестись на глупые отзывы. Я думаю, немало поэтов погубили неблагодарные читатели. Как верно у А.С. Грибоедова отметил отрицательный персонаж Молчалин: «Ах, злые языки страшнее пистолета».
Андрей, как автор, я за расширение своей читательской аудитории любителями разных жанров и направлений. И отзывы, замечания и советы готова принимать от всех, от профи до любителей. Следовать ли им — дело другое, тут уже автор решает сам.
По п.3, 4 такие соображения пришли в голову: Вы, как поэт-песенник и очевидный лирик, привлекаете определённую категорию поклонников душевностью и артистичностью исполнения. Кто-то берёт яркой харизмой и мастерством декламации, которое порой затмевает и содержание, и хромающую технику. Кто-то делает акцент на смысл своих текстов, на их философскую глубину. Последним, как мне кажется, сложнее всего: публика часто бывает не готова к серьёзным темам, к напряжению своих серых клеточек. Наблюдаю за одной авторкой (называть её поэтессой пока слишком рано, настолько там всё сыро и технически слабо). Она собирает полные залы на свои концерты (не бесплатные), где преимущественно женская аудитория пищит от восторга и умывается слезами, смешивая их с шампанским. Потому что там море женского обаяния, хороший голос, музыкальный слух, красивые платья и тексты о несчастной любви, поиске счастья и бла-бла-бла. И никто вообще не заморачивается ни жанром, ни направлением, сплошной восторг. Но, думаю, на эту тему — о привлечении аудитории — надо открывать отдельное обсуждение, здесь мы всё же собрались поговорить о стихах Георгия. и по п.5 ваших вопросов: я как раз за плюрализм, а не за монополию. И заявленные ведущей рубрики Ольгой Которовой в начале статьи правила касаются не способов анализа, а поведения комментаторов.
Как приятно познакомиться с такой яркой и, я бы сказала, лучезарной красавицей! Света попала в самое яблочко, когда выбрала Вас, Ирина, для первого интервью своей рубрики. А у меня просьба. Поделитесь, пожалуйста, рецептом королевской ватрушки.
Совет хороший, но выше я уже сказала, что читатель ничего не должен автору. Мы не эксперты, мы — читатели, которым предоставлено слово. Зато автору полезно предупредить нас, что его произведение выдержано в каком-то стиле. Может быть, тогда мы сделаем для него скидку (но не факт)))). А то и пойдём изучать заявленный стиль, направление, традицию. Кроме того, советы давать — только портить. У автора тоже есть своё право — прислушиваться или игнорировать чужие мнения.
люди, которые хотят ему помочь, должны давать советы именно с учётом его русла.
Люди, которые высказывают мнение относительно чужого произведения, действительно хотят помочь автору. Даже если необоснованно ругают, всё равно помогают — учат автора отстаивать собственное вИдение, закаляют его психически. Но никто не обязан учитывать (кроме профессионалов от искусства), какого стиля человек придерживается. Мы чаще всего оцениваем на уровне: нравится-не нравится. Но Вы, Андрей, правы в том, что автору лучше заявить о том, в каких традициях он творит.
1. Загонять себя в рамки не надо. Себя надо раскрыть и понять, по какому творческого руслу ты движешься (а это именно так, если не изобрёл нового). Разве так плохо автору понять, как называется жанр, поэтическое направление, в котором он творит и разве хорошо быть слепым? Автор может быть чистым практиком, но теория никому ещё не вредила. 2. Чтобы давать советы автору, надо знать, в каком творческом русле он работает, в противном случае качество советов будет сомнительным, даже от профессиональных литераторов. Помните песню Высоцкого «Честь шахматной короны»? Футболист шахматисту советует с флангов, боксёр — по прямой из дальнего, что-то повар советует… 3. Секрет успеха автора — найти свою читательскую аудиторию, работать с ней и расширять её, при этом оставаясь честным с самим собой. Тоже самое секрет артиста — найти свою аудиторию и оставаясь самим собой, без подстраивания под неё. 4. Может, какой-то публике и всё равно, но для тех, кто хочет автора понять, то пусть лучше было бы это сделать с его честных слов, с самоанализа его творчества, а не додумывая, не разгадывая загадки. Данная рубрика ведь не для тех, кто зашёл просто почитать стихи и таких не 99%, а скорее, 1-2%, если не меньше. Многие высказались..., даже Игорь Исаев, тактично написал «Это не моё». Понимание публикой (читателями) автора стоит на первой месте при честном подходе, без популистских уловок для разогрева толпы. Ну а зрелость автора начинается не со его зрелых строк, а с поэтического самосознания: «Поэт ли я?, Для кого я и зачем пишу? Что я написал и как я это назову? О о ком, о чём мои строки? По чьей творческой тропе я иду? 5. И наконец, встречный вопрос: „Елена Владиславовна, а Вам не кажется, что анализировать, разбирать стихи с позиции какого-то одного универсального монопольного направления и одной системы правил, как минимум, скучно, а как максимум, губительно для автора, если он творит по каким-то иным правилам?“ С учётом плюралистического подхода.
Ирина, Вы такая… настоящая русская красавица! Фото замечательные, порадовали. И беседа интересная. Удачи Вам во всех начинаниях, вдохновения, радостей и солнышка!
А теперь само стихотворение.
26.07.25
На лавочке сидит в платочке синем
Беда бедой: нос скрюченный, как крюка.
А рядом Радость слушает в пол-уха
«полет шмеля» и клёкот лебединый,
который издает заросший пруд –
в нем лилии прекрасные цветут.
Беда и Радость – не разлей вода
подругами состарились по жизни.
…На видео снимаю их для тризны,
хотя от тризны не осталось и следа,
я вижу след – в слиянии сердец
Беды и Радости. Начало и Конец.
Беда – насуплена, взгляд исподлобья – мрачен,
перебирает четками грехи.
А Радость сочиняет, знай, стихи,
в которых смысл беды переиначен,
и ничего уже беда не значит,
хотя еще навзрыд, сморкаясь, плачет.
Беда уткнется Радости в плечо,
и вытрет нос сопливый и слезливый,
потом вглядится в отраженье ивы –
увидит «нечет», а затем и – «чёт».
И выберет «чёт» — клёкот лебединый,
капелью ставший из душевной льдины.
И замурлычет в такт своей подруге
«полет шмеля», улет лихой лезгинки,
потом мелодии из Шуберта и Глинки…
И кличем звон пойдет по всей округе
хрустальных крыльев ангелов: «Нет смерти!»
…Я это снял на видео. Проверьте.
По п.3, 4 такие соображения пришли в голову:
Вы, как поэт-песенник и очевидный лирик, привлекаете определённую категорию поклонников душевностью и артистичностью исполнения. Кто-то берёт яркой харизмой и мастерством декламации, которое порой затмевает и содержание, и хромающую технику. Кто-то делает акцент на смысл своих текстов, на их философскую глубину. Последним, как мне кажется, сложнее всего: публика часто бывает не готова к серьёзным темам, к напряжению своих серых клеточек. Наблюдаю за одной авторкой (называть её поэтессой пока слишком рано, настолько там всё сыро и технически слабо). Она собирает полные залы на свои концерты (не бесплатные), где преимущественно женская аудитория пищит от восторга и умывается слезами, смешивая их с шампанским. Потому что там море женского обаяния, хороший голос, музыкальный слух, красивые платья и тексты о несчастной любви, поиске счастья и бла-бла-бла. И никто вообще не заморачивается ни жанром, ни направлением, сплошной восторг.
Но, думаю, на эту тему — о привлечении аудитории — надо открывать отдельное обсуждение, здесь мы всё же собрались поговорить о стихах Георгия.
и по п.5 ваших вопросов: я как раз за плюрализм, а не за монополию. И заявленные ведущей рубрики Ольгой Которовой в начале статьи правила касаются не способов анализа, а поведения комментаторов.
А у меня просьба. Поделитесь, пожалуйста, рецептом королевской ватрушки.
Кроме того, советы давать — только портить. У автора тоже есть своё право — прислушиваться или игнорировать чужие мнения.
Люди, которые высказывают мнение относительно чужого произведения, действительно хотят помочь автору. Даже если необоснованно ругают, всё равно помогают — учат автора отстаивать собственное вИдение, закаляют его психически.
Но никто не обязан учитывать (кроме профессионалов от искусства), какого стиля человек придерживается. Мы чаще всего оцениваем на уровне: нравится-не нравится. Но Вы, Андрей, правы в том, что автору лучше заявить о том, в каких традициях он творит.
2. Чтобы давать советы автору, надо знать, в каком творческом русле он работает, в противном случае качество советов будет сомнительным, даже от профессиональных литераторов. Помните песню Высоцкого «Честь шахматной короны»? Футболист шахматисту советует с флангов, боксёр — по прямой из дальнего, что-то повар советует…
3. Секрет успеха автора — найти свою читательскую аудиторию, работать с ней и расширять её, при этом оставаясь честным с самим собой. Тоже самое секрет артиста — найти свою аудиторию и оставаясь самим собой, без подстраивания под неё.
4. Может, какой-то публике и всё равно, но для тех, кто хочет автора понять, то пусть лучше было бы
это сделать с его честных слов, с самоанализа его творчества, а не додумывая, не разгадывая загадки. Данная рубрика ведь не для тех, кто зашёл просто почитать стихи и таких не 99%, а скорее, 1-2%, если не меньше. Многие высказались..., даже Игорь Исаев, тактично написал «Это не моё». Понимание публикой (читателями) автора стоит на первой месте при честном подходе, без популистских уловок для разогрева толпы. Ну а зрелость автора начинается не со его зрелых строк, а с поэтического самосознания: «Поэт ли я?, Для кого я и зачем пишу? Что я написал и как я это назову? О о ком, о чём мои строки? По чьей творческой тропе я иду?
5. И наконец, встречный вопрос: „Елена Владиславовна, а Вам не кажется, что анализировать, разбирать стихи с позиции какого-то одного универсального монопольного направления и одной системы правил, как минимум, скучно, а как максимум, губительно для автора, если он творит по каким-то иным правилам?“ С учётом плюралистического подхода.