Открытое обсуждение стихотворения нашего автора - приглашаем всех участвовать

Открытое обсуждение стихотворения нашего автора - приглашаем всех участвовать

Уважаемые участники Литературного клуба! Сегодня в рубрике «Рецензии» наш автор Сергей Фомин просит вас прокомментировать его стихотворение «Наследие».

Стихотворение можно отнести к жанру гражданской лирики, что всегда не просто и требует от автора не только громких слов, но и искренности и глубины.

Есть несколько важных моментов, которые необходимо учитывать, берясь за написание произведений этого жанра:

— гражданская лирика является откликом автора на конкретные события или явления общественной жизни, истории;

— её основные темы: патриотизм, Родина и ее судьба, государство и гражданский долг;

— стихи должны быть совершенными по форме и звучанию. Основная задача автора — уйти от избитых клише, слабых рифм, неоригинальных метафор и т.д. Существует ошибочная точка зрения о том, что в гражданской лирике важны только смысл и размах, а художественной формой можно и пренебречь. Однако это больше подходит для революционных агиток, но не для полноценных литературных произведений;

— произведение не должно быть повелительным или назидательным. Простая история с плавным переходом к вечной философской теме – вот лучший вариант гражданской лирики;

— произведение должно отражать взгляды и позицию автора и обосновывать их;

— стихи должны помогать читателю представить себя в описываемом событии, заставлять задуматься о своём отношении к нему.

Давайте посмотрим, насколько Сергею удалось учесть это в своём стихотворении и какие им допущены ошибки. Запрос от автора:
" Только просьба: по каждой строфе, по каждой однородной рифме, по каждому штампу конкретно без пустопорожней теории. Разобрать по косточкам.

Задача — сделать шедевр гражданской лирики, но так, чтобы его можно было напечатать ко Дню Победы на первой полосе газеты «Правда» или что там сейчас в СМИ вместо этого. Можно предлагать свои варианты написания строф (строк) со своей, пусть даже неидеальной рифмой, я потом поправлю. Можно делать замечания, типа это выкинуть, а вместо этого сделать то-то."

При обсуждении просьба соблюдать наши традиционные правила рецензирования и избегать перехода на личности.

Все комментарии, выражающие личное отношение к автору или описываемым им событиям, а также имеющие политическую окраску, будут удаляться без предупреждения.

Стихотворение представлено в авторской редакции.

Наследие

Людская мысль — большая сила!

Ей равных в мире нет.

Страна фашизм с ней победила,

Сломав ему хребет.

Так защитим себя от злобы,

Весь наш вселенский Мир,

Не собирались черти чтобы

На свой зловещий пир.

А тучи чёрные нависли

Над всей Планетой! Всей!!!

К Добру направим наши мысли

К Любви для всех людей.

Уйдём от мыслей самых худших,

В которых зло и кознь.

От войн людских, от зверств заблудших,

Несущих смерть и рознь.

От тьмы вселенского обмана,

Что войны нам несёт,

От мракобесного дурмана,

Что ложью Мир гнетёт.

Людей не должно ненавидеть,

Тех, кто во власти тьмы,

В них надо светлое увидеть,

И это можем мы.

Людская ненависть сжигает

И бумерангом бьёт.

С Любовью каждый оживает,

Добро в душе живёт.

Россия полностью познала

Все ужасы войны.

Но Мир вселенский отстояла

От мрака Сатаны.

Шагает по святой России

Бессмертный полк бойцов.

Их души, вечно молодые,

Взывают с облаков:

Лишь в единеньи наша сила,

Хотя и тяжкий груз.

Русь никого не истребила,

Объединив в Союз!

Душа и дух людей бессмертны,

И каждый – часть Творца,

Не будьте мыслями инертны,

Боритесь за сердца.

И помогите Украине

Развеять тёмный мрак,

Что поселился там отныне

И не уйдёт никак.

Опять в горнило лихолетий

Народ там вовлечён.

А он — наследие столетий,

Наследие времён.

И дух наследия взывает:

Опять идёт беда,

Нацизм бендеровский шагает,

Как он шагал тогда.

Сберите мысль в кулак единый,

Чтоб защитить свой дом.

Свой Киев-град, народ былинный

Закройте, как щитом.

Как защитили деды ваши,

Отцы уже дедов,

Святые достоянья наши — Наследие веков.

Бессмертный полк да будет с вами!

Да будет с вами Русь!

Живите мирно, дружно! Сами!

Как Минск и Белорусь!

+3
18:55
1037
RSS
19:14
+1
Не плохо, мне понравилось! Единственное к чему могу на данный момент придраться к последней строке: Как Минск и Белорусь! Минск и так является столицей Белорусии, как их можно рассматривать отдельно на понимаю. Ну хотя, если взять Россию, то у нас Москва от части является отдельным «государством», это по уровню жизни. Может автор в произведении тоже имел ввиду это?
20:38
+1
Благодарю, Мария!

Вопрос по последней строке возникал не только у Вас. Можно было «Как рядом — Беларусь!» — правдиво, но не сильно!
Минск и Беларусь: я имел в виду, столица и государство — одно целое!
20:44
+1
Тогда всё ясно.
столица и государство — одно целое Поскольку это тезис к заключительной части, т.е. кульминация, мораль произведения, то получается, что все предыдущие 16 катренов вели нас к этой основной мысли — столица и государство должны жить дружно, как одно целое. То есть у Минска с Белорусью это получается, а у Москвы с Россией и Киева с Украиной — нет. Как-то странно и сомнительно звучит. И, на мой взгляд, с основным посылом о силе добрых мыслей не вяжется.
Хотелось бы отметить, что, как правило, в стихах, особенно таких длинных, читатель запоминает именно последние строки. Здесь запомнит именно Минск и Белорусь, хотя речь совсем не о них…
21:56
Согласен! Вопрос есть!
22:01
Не так! Я подумаю, как это выразить! Есть другой вариант, там ни Минска, ни Беларуси нет, но он мне не нравится.
Сергей, если вы пишете для себя, то — как говорится — без вопросов. Но если вы пишете для широкой аудитории, то надо думать о том, что понравится читателю, к которому обращены ваши призывы.
Что касается конкретно упоминания Украины, Белоруси, их противопоставление — это настолько тонкая грань, где любое неосторожное слово способно будет спровоцировать поток совсем не той реакции, которую вы ждёте как автор. Поэтому, мне кажется, лучше вообще отойти от этого, ограничившись упоминанием дружбы братских народов.
09:32
Согласен, что тонкая! Весь вопрос, как её не перейти.
Оставив пока за скобками смысловое содержание и общий посыл стиха, пробегусь по замеченным недостаткам, принимая во внимание то, что выше написано про жанр гражданской лирики.

Очевидно, увлёкшись идеей, автор мало внимания уделил художественной стороне, которая, можно сказать, примитивна и лично мне, как читателю, не показалась интересной.
Рифмы в большинстве своём однородные, не отличающиеся новизной; очень много глагольных рифм, а также шаблонов (пир — мир).
Много повторов: одни и те же слова переходят из катрена в катрен, например, мысли в 3 и 4.
Встречается тавтология, например, зло и кознь в одной строке (козни — это и есть злые умыслы), душа и дух и т.д.
Смысловые недочёты:
1 катрен- Страна фашизм с ней победила с чем? — с мыслью — т.е. победила силой мысли?
10 катрен — почему груз в единении?



20:30
+1
Благодарю, Лена!

1. Вместо этих двух четверостиший было о религии. Я над эти мучился два с лишним дня, чтоб донести, что бог один и всё видит. В результате семейная цензура сказала: хорошо сказано, но не зная всех тонкостей вероисповедания разных концессий, писать об этом не надо — и я согласился. А эти два четверостишия просто неудачны: если не получится о религии с помощью рецензентов, я их переделаю или, что скорее всего, совсем уберу, а то из-за цейнтнота по времени (хотелось успеть ко Дню Победы 2019 г.) получилось не из того «супа». Зло и кознь, обмана-дурмана уйдёт само собой, также как и повтор слова мысли.

Уйдём от мыслей самых худших,
В которых зло и кознь.
От войн людских, от зверств заблудших,
Несущих смерть и рознь.

От тьмы вселенского обмана,
Что войны нам несёт,
От мракобесного дурмана,
Что ложью Мир гнетёт.

2. Насчёт однородности рифм. Хотелось бы конкретики по каждой рифме или хотя бы пару примеров. Для меня теория без практики — пустой звук.

3. Насчёт глагольных рифм:

… А.С.Пушкин до чего ж по нраву мне –
Глагольных рифм я не чураюсь тоже,
Хоть говорят: неправильны оне,
Глаголы рифмовать всегда негоже, –
Порой и я на этой стороне
И обхожусь совсем без них, но всё же
Мне рифма и глагольная нужна –
Несёт разнообразие она…

© Сергей Фомин
Семикаракорск
19 — 20 октября 2019 г.

4. Дух и душа — не есть одно и то же. Дух — это семя, идея. Душа — это почва, из которой произрастает человек — тело. Я эту мысль у Лууле Виилма вычитал и с ней согласен, поэтому это не тавтология. Остальные примеры тавтологии тоже хотелось бы увидеть.

5. Да, победила с силой мысли в том числе.

6. А что, легко было тащить этот груз единения! Что царской России, что советской?!

7. Мне не нравятся последние две строки в этом четверостишии, буду переделывать, но пока не приходит:

А тучи чёрные нависли
Над всей Планетой! Всей!!!
К Добру направим наши мысли
К Любви для всех людей.
Сергей, из вашего ответа видно, что вы долго работали над этим стихом. И продолжаете его править. И, раз выставили на рецензирование, значит, готовы к замечаниям и дальнейшей работе.
Но вот какой вопрос первостепенен: с какой целью вы его написали? К какой аудитории обращаетесь? Ведь, в отличии от пейзажной, любовной и даже философской, гражданская лирика основана не на впечатлениях или эмоциях, чувствах, а на трезвом, сознательном отношении к какой-то социальной проблеме, явлении или историческим событиям.
В вашем же тексте так много тезисов, что эта цель, основной посыл ускользают.
Теперь отвечу на ваш пункт 3.
Хотя в наших разборах уже неоднократно рассказывалось, какие рифмы относятся к однородным.
Однородные ( или параллельные рифмы) — те, в которых рифмуются одинаковые части речи в одной форме (к ним относятся и глагольные) — являются наиболее распространённой разновидностью бедных рифм.
У вас: мир- пир, худших — заблудших, кознь — рознь, обмана — дурмана, бойцов — облаков, бессмертны — инертны, дедов веков, ваши — наши, нами — сами (две последние пары вообще недопустимы) и все глагольные.
Ну а лихолетий — столетий, Русь — Белорусь — это вообще рифмы однокоренные, их не стоит использовать в принципе.

России — молодые — неудачная, слабая рифма.
Да, не спорю, без однородных, в том числе глагольных рифм, совсем обойтись нельзя. И речь не о том, что их нельзя применять. А о том, что делать это надо дозировано, в необходимых случаях. А не в каждой рифмопаре.
Из интересных находок я бы отметила только вовлечён — времён.
21:44
Кое-что — да, спасибо! Кое-что спорно, особенно насчёт однородности и глагольных рифм.
Я не буду приводить примеры из А.С.Пушкина, которые все знают.
России — молодые (транскрипция: России — молодыи).
Кое-что спорно, особенно насчёт однородности — что именно кажется вам спорным? То, что указанные рифмы — однородные? Сергей, это элементарная теория, аксиома.
Про глагольные — повторюсь: конечно, они используются всеми. Вопрос в том — как и в каком количестве. В современном стихосложении чрезмерное количество глагольных рифм принято считать недостатком.
10:01
Для меня современное стихосложение начинается с Ломоносова. С его рождением, как основоположника русского стихосложения, вся современная поэзия и начинается. Для меня рассуждения по поводу глагольности и однородности в принципе понятны, и я с ними согласен (и в своём стихотворении — тоже), но только если это нарушает красоту стихотворения. А если хорошо — то почему бы и нет.
Мне просто интересно, как бы вы разобрали (в свете Ваших замечаний), к примеру, вот эти два отрывка, абстрагируясь от того, что их написал А.С.Пушкин:
1.
… Вечор, ты помнишь, вьюга злилась,
На мутном небе мгла носилась;
Луна, как бледное пятно,
Сквозь тучи мрачные желтела,
И ты печальная сидела —
А нынче… погляди в окно:

Под голубыми небесами
Великолепными коврами,
Блестя на солнце, снег лежит;
Прозрачный лес один чернеет,
И ель сквозь иней зеленеет,
И речка подо льдом блестит…

2.

«Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
Его пример другим наука;
Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же чёрт возьмет тебя!»…

А насчёт красной нити повествования для широкой аудитории — огромное спасибо. До меня не до конца доходило, что не так именно для широкой аудитории, в том числе и для официальной. Я не поклонник пропагандистских стихов, а у меня получилось агитка. Про Украину надо подумать.
А если хорошо — то почему бы и нет. — ключевые слова в данном случае. Думаю, не стоит и сравнивать приведённые примеры из Пушкина и однородные рифмы в вашем стихотворении. Наиболее неудачные я привела в своём комментарии.

Вы, Сергей, далеко не первый, кто пытается противопоставить критике примеры из классики. Мол, Пушкин так писал, и Цветаева, и Маяковский… Увы, это самый деструктивный подход, он свойственен графоманам, не желающим расти. В ответ на это можно лишь сказать: научитесь писать, как Пушкин. Но вы то хотите писать лучше, я наблюдаю за вашим активным участие в Стихотворилке Веры Полонской. Поэтому мне странно это настойчивое сопротивление замечаниям об очевидных недостатках.
Литература, в частности поэзия, не стоит на месте. И то, что считалось шедеврально во времена Ломоносова и Пушкина, сегодня таковым уже не выглядит. Адресуя свои строки современному читателю, надо учитывать его уровень восприятия, учитывать тенденции сегодняшнего дня и, как вы правильно резюмировали, не скатываться на уровень агиток.
Попробуйте переписать хотя бы пару катренов из Наследия, подбирая к глаголам неоднородные рифмы. Вы сами увидите, как стихотворение изменится и заиграет.
Например, «несёт» можно срифмовать с «напролёт», «счёт», «полёт», «просчёт», «переплёт» и т.д.
12:03
Да какой там пару — тут почти всё переписывать надо!
Спасибо!
12:01
Благодарю за добрые слова, Лена!

Я сопротивляюсь не замечаниям к моему стихотворению — как Вы правильно заметили, здесь недостатки очевидны, — а самому подходу к глагольным и однородным рифмам. Но теперь-то мы с Вами нашли консенсус: если хорошо — то почему бы и нет.
Только хочу заметить, что в современной поэзии в погоне за новизной в рифмовке поэты (почти поголовно) забыли об идеальной рифме и не хотят или не могут рифмовать идеально, прикрываясь смыслом. Научившись идеально рифмовать (даже гипером), я хочу научиться делать это с учётом Ваших замечаний насчёт однородности и глагольности и писать со смыслом во всех жанрах, что без конструктивной критики невозможно. На эту тему писать — задача очень сложная, поэтому и выставил на рецензию и благодарен за критику.
P.S.
А корявой рифмой, хоть какой бы шедевральной она ни была по смыслу, я писать никогда не буду — А.С.Пушкин не поймёт.
21:32
+1
И это тоже. Это пока самое моё неоднозначное для восприятия читателя стихотворение! Начиная с названия. Будем работать!
Гражданская лирика — вещь сложная для написания (в том смысле, чтобы читали). Не со всеми Вашими тезисами я согласен, но многое стало понятнее для выражения своих мыслей! Завтра прямо и начну. Вечерами я не пишу.
21:03
+2
Добрый день всем! Я совсем не в теме — у меня второй день почти все рубрики закрыты.
Елена, мне пришло сообщение в личку, но прочесть не могу — сообщения не открываются, может что-то важное, срочное.
Как быть?
Сергею удачи!
Татьяна, это как раз была ссылка на данное обсуждение.
19:51
+1
Сразу 1-й катрен вызвал сомнение: получается, страна фашизм победила не людскими жертвами, а мыслью?
Непонятен катрен-
«Шагает по святой России бессмертный полк бойцов».
Если они тут, на земле, шагают, то почему их души взывают с облаков? Шагают-то их правнуки, неся портреты.
Да, с бессмертным полком вообще какая-то странность: он и шагает по Руси, и на Украине должен как-то помочь… Очень яркий пример — как НЕ НАДО эксплуатировать значимый образ.
И ещё одна небрежность — то полк шагает, то нацизм тоже шагает — стоило бы подобрать другой глагол.
21:01
Да, шагает — согласен.
10:30
Благодарю! Да, вопросы есть.
Теперь о содержании и стихотворении в целом.

Да простит меня Сергей, буду честной — стих мне не понравился.
На мой взгляд, автор допустил самую распространенную ошибку, которая возможна при написании гражданской лирики. Он выбрал назидательно — призывную форму, не давая читателю простора для раздумий и личной оценки. При этом деклараций так много, они сумбурно повторяются из катрена в катрен, и к концу трансформируются от призывов мыслить позитивно, о добре и любви, к открытому политическому призыву помочь Украине развеять какой-то поселившийся там тёмный мрак (???), закрыть Киев от кого-то щитом (системой ПВО?), причём при помощи бессмертного полка (т.е. уже давно умерших людей?).
Если честно, то по в этом можно усмотреть такой политический подтекст, что — по правилам — надо бы стих не публиковать...

К кому автор адресует свои призывы? ко всему «вселенскому миру»? (кстати, опять тавтология). К народу России? или Украины?
Мне кажется, что писать на подобные темы надо очень вдумчиво, выверяя каждое слово, сохраняя общую идею на протяжении всего произведения, а не накидывать общеизвестные шаблонные лозунги.
21:19
Благодарю, Лена!
За что прощать?!
К этому стихотворению у меня у самого очень много вопросов, начиная с названия!
Теперь наконец-то появилась конкретика в критике. Одним днём, вернее — вечером, тут не ограничишься, раз раньше не получилось выставить статью по независящим от нас техническим причинам. Надеюсь на продолжения разбора после правок или даже переделки стихотворения, если у меня это получится. По вечерам я не пишу.
20:31
+3
Людская мысль — большая сила!
Ей равных в мире нет.
– очень сомнительная фраза. А чья ещё мысль может конкурировать с людской мыслью? Мысль робота? Мысли животных? В общем, вижу в первых двух строчках ненужный лозунг.

Страна фашизм с ней победила,
Сломав ему хребет.
– ещё сомнительней. Как будто фашисты людской мыслью не воспользовались, а мы догадались применить сознание, поэтому победили. Мне думается, что наши войска сражались, отнюдь, не с дураками.

Так защитим себя от злобы,
Весь наш вселенский Мир,
Не собирались черти чтобы
На свой зловещий пир.
– Звучит как пафосный призыв. В принципе, возразить нечего, потому что каждый нормальный человек хочет быть защищённым от злобы. Но сразу возникают вопросы: кто у нас черти? Где они пируют? Кого автор имеет в виду? Скорей всего, фашистов, которые упомянуты в первом четверостишии.

А тучи чёрные нависли
Над всей Планетой! Всей!!!
К Добру направим наши мысли
К Любви для всех людей.
– Хорошо, я согласна направить собственные мысли к добру, если автор утверждает, что это необходимо для очищения всей планеты от чёрных туч.

Уйдём от мыслей самых худших,
В которых зло и кознь.
От войн людских, от зверств заблудших,
Несущих смерть и рознь.
– Здесь у меня возникает раздражение и протест, потому что сплошные лозунги, в которых нет никакой конкретики. Я не чувствую за строчками личность автора, в моей душе не отзываются его призывы, потому что не имею в собственных планах ни зла, ни козни.

От тьмы вселенского обмана,
Что войны нам несёт,
От мракобесного дурмана,
Что ложью Мир гнетёт
. – Как говорится, хочу имена, пароли. явки. Тьма вселенского обмана, которая несёт войны – это где находится? Тот же вопрос про мракобесный дурман, гнетущий Мир ложью.

Людей не должно ненавидеть,
Тех, кто во власти тьмы,
В них надо светлое увидеть,
И это можем мы.
– Здесь вижу глубокую философскую мысль, которая мне близка: видеть в людях лучшее.

Людская ненависть сжигает
И бумерангом бьёт.
С Любовью каждый оживает,
Добро в душе живёт.
– Прописные истины. Зачем они мне как читателю?

Россия полностью познала
Все ужасы войны.
Но Мир вселенский отстояла
От мрака Сатаны
. — Дежавю. Я об этом читала в первом четверостишии. Только там был фашизм, а здесь Сатана.

Шагает по святой России
Бессмертный полк бойцов.
Их души, вечно молодые,
Взывают с облаков:
— Сейчас я почувствовала, что первые 8 (ВОСЕМЬ!!!) четверостиший – это вступление, наконец-то начинается главное – бессмертный полк.

Лишь в единеньи наша сила,
Хотя и тяжкий груз.
Русь никого не истребила,
Объединив в Союз
! – Опять пустые лозунги. Бессмертный полк мелькнул и пропал.

Душа и дух людей бессмертны,
И каждый – часть Творца,
Не будьте мыслями инертны,
Боритесь за сердца.
– Ну да, ну да, прекрасные слова, только не трогают совсем.

И помогите Украине
Развеять тёмный мрак,
Что поселился там отныне
И не уйдёт никак.
Опять в горнило лихолетий
Народ там вовлечён.
А он — наследие столетий,
Наследие времён.
И дух наследия взывает:
Опять идёт беда,
Нацизм бендеровский шагает,
Как он шагал тогда.
– Вот и до Украины добрались.

Сберите мысль в кулак единый,
Чтоб защитить свой дом. — Теперь моему дому что-то угрожает?
Свой Киев-град, народ былинный
Закройте, как щитом
. – Весь предыдущий текст воспринимался как обращение ко мне и всем остальным людям планеты, а теперь вдруг понимаю, что это был разговор с украинцами.

Как защитили деды ваши,
Отцы уже дедов,
— совсем не поняла смысл слов «отцы уже дедов».

Святые достоянья наши —
Наследие веков.
Бессмертный полк да будет с вами!
Да будет с вами Русь!
Живите мирно, дружно! Сами!
Как Минск и Белорусь
! – Сдаётся мне, что украинцы тоже сами живут. Как умеют.

Для чего я сделала подстрочный разбор? Чтобы стало понятно, как воспринимается этот длиннющий текст. Его можно спокойно сократить, например, оставить три-четыре катрена на выбор. От этого ничего не поменяется, потому что лозунги – они и есть лозунги.
А вообще-то стихотворение никуда не годится. Это просто набор агитационных штампов, которые ни о чём. Ни одна строчка не проникла мне в подсознание. Ни одна рифма не привлекла. Повествование скачет галопом по европам: то про фашистов, то про мировые проблемы, то про бессмертный полк, то про братьев-славян.

Единственный плюс: написано с жаром!
20:57
+1
Благодарю, Оля!
Вот этого я и добивался — построчного разбора!

Вот это уберётся, как я уже отвечал Елене:

Уйдём от мыслей самых худших,
В которых зло и кознь.
От войн людских, от зверств заблудших,
Несущих смерть и рознь.

От тьмы вселенского обмана,
Что войны нам несёт,
От мракобесного дурмана,
Что ложью Мир гнетёт.

Над остальным буду думать.
Я хотел всё это сделать с утра, но не получилось по независящим от нас техническим причинам.
Поэтому, думаю, одним днём не ограничится.
21:00
+1
Рада, что помогла, Сергей.
Вот этого я и добивался — построчного разбора! — вот мне интересно, как это мы могли узнать? И для чего мы тут намедни обсуждали принципы критических разборов?
Дорогие авторы, если у вас есть конкретный запрос к рецензентам, так вы так прямо об этом и пишите, когда высылаете свои работы: «хочу подробный построчный разбор». Потому что в общие принципы наших открытых обсуждений такая форма не совсем и не всегда вписывается.
21:49
Я ж об этом и просил две недели назад!
Да, точно — нашла ваш комментарий от 21.02. Добавила его во вводную статью. Но, увы, моя память не способна удержать все комментарии на сайте:) Просьба ко всем авторам на будущее: присылая текст произведения, повторяйте свой запрос.
21:14
+2
Прочитал два первых слова "«Людская мысль», и сразу читать расхотелось. Но заставил себя, надеясь прочесть что-нибудь толковое, но так ничего и не встретил, что могло зацепить мысль, я уж не говорю о чувстве. Но это наверное потому, что у меня сильная аллергия на пропаганду. А ведь ТЕМА то значимая и бесконечно глубокая. Тут колоссальный простор фантазии… А получилась — трескотня, как будто срисовано с экрана ТВ…
21:53
Благодарю!
Если бы мне всё было ясно, я бы не выставлял стихотворение на рецензию. Буду думать дальше.
Желание автора понятно, мир сошёл с ума, и его большое сердце жаждет восстановления справедливости и спокойствия. Отсюда — от неравнодушия Сергея, столько лишних слов и эмоций. Но соглашусь со всеми предыдущими высказываниями: это не стихи. Мне просто плакать захотелось, когда читала. Что делать с этой работой, ума не приложу. Простите, Сергей…
21:51
+1
Я сам, Маргарита, над этим уже год почти думаю!
Я охотно Вам верю, Сергей, и даже понимаю. Сама иной раз берусь за такие темы, но пишу для узкого круга, где меня поймут и услышат. Выговорюсь и легче.
А Вам удачи!
Стих мне не понравился.
На мой взгляд, слишком затянуто (длинное стихотворении), а в длинном трудно избежать повторов слов, фраз, повторов одной и той же информации (мысли) другими словами:
Мысль (дважды употреблено слово) – мысли – мыслей – мыслями…
Людская – людей(трижды употреблено слово) – людских…
ВойнЫ – вОйн – вОйны.
Мрака Сатаны – мракобесье – черти — тёмный мрак — во власти тьмы.

Назидательно. Автор настаивает на своём личном мнении.
И даже призывает читателя к действию:
Так защитим себя от злобы,
Весь наш вселенский Мир…
Или
К Добру направим наши мысли
К Любви для всех людей…
или
Сберите мысль в кулак единый,
Чтоб защитить свой дом…
Или
И помогите Украине
Развеять тёмный мрак…
Образы абстрактные:
И дух наследия взывает…
Или
Не собирались черти чтобы
На свой зловещий пир.
Или
… ложью Мир гнетёт.

И много глагольной рифмы:
несёт – гнетёт, ненавидеть — увидеть, сжигает – оживает, бьёт – живёт, познала – отстояла,
Взывает – шагает, которая не украшает стихотворение.
Тема заезженная. Повторённая многими авторами. НЕ несущая ни чего нового.
10:29
Благодарю, Александр!
Хотелось написать именно на эту тему!
Пока не получилось, пока…
08:07
+1
Мне нравятся, Скргей, Ваши стихи.
10:27
+1
Благодарю, Анатолий!
Спасибо за стихи.
10:46
+3
Хочу спросить у автора:
— Что вы подразумеваете в словосочетании «вселенский Мир»? Возможно- это какая-то, не совсем определенная, метафора?
12:36
Вся планета Земля!
13:00
+1
Т.е. эту фразу можно заменить на инверсию- «земной наш мир»? Просто «вселенский мир»- это слишком мистико- метафизическая концепция, мало имеющая отношение к гражданской лирике.
13:13
Согласен! Только надо подумать, а то не в размер.
14:12
+2
И если исходить из вашего согласия, то под «наследием» вы стараетесь выстроить концепцию сохранения планеты Земля для человечества и продолжение жизни на ней, как таковой?
Я не профессионал, но структура вашего текста напомнила мне «поток сознания», который в большинстве случаев применяется в прозе. Но это подразумевает под собой больший объем текста с раскрытием каких-то причинно-следственных связей.
Вы планируете расширить рамки своего произведения?
И какой факт окружающей действительности сподвиг вас на написание стихотворения?
16:45
Я не первый раз обращаюсь к этой теме

Везувий стёр с лица Земли
Помпеи вместе с населеньем…
Спастись те люди не могли
И ждали смерть с оцепененьем.

… Никто не знает, где и как
Атланты все ушли под воду.
Зачем, господь, ты сделал так,
Сгубив в пучине тьму народу?

Скажи, о, Господи, зачем
Людьми всегда ведутся войны?
Они с ума сошли совсем?
И больше мира не достойны?

Они не могут без войны,
Неся насилье и кошмары?
Кому, о, Господи, нужны
Смерть, разрушенья и пожары?

Планета терпит, но — пока!
Когда же смерть еЁ коснётся,
Исчезнет Солнце на века,
И Мир от взрыва содрогнётся!

Как это всё предотвратить?!
О, Господи, что с нами будет,
Коль не начнём мы просто жить?
И как Планета нас осудит?

… А Человечество в ответ
С Землёй играется как клоун!..
… Рванёт-то не Везувий — нет!
Взорвётся сам Йеллоустоун!!!

Семикаракорск.
24 марта 2019г.
18:01
+1
Эмоциональный накал ваших строк вызывает уважение, как к человеку небезразличному. Но… катастрофы в планетарном масштабе будут и дальше происходить. И Библия утверждает в этом некий эсхатологический смысл (на примере Содома и прочих). Что же касается вышеприведённого стиха, то смысл мне показался несколько спутанным и искаженным. К примеру- события ВОВ. В политическом смысле одна диктатура победила другую. В религиозно- идеологическом смысле атеистический (антихристианский) интернационализм перемолол неоязыческий ультранационализм. И по статистическим данным Творцом и сатаной там не пахло- дело рук человеческих.
Вывод тоже спорный- вы предлагаете поднять сотерологическую хоругвь Русскому миру. Но наш дорогой так ослаблен (к примеру все страны Средней Азии уже отказались от кириллицы и перешли на латиницу). Может кого другого на эту роль определить?
18:19
Стихотворение «Наследие» просто надо переделать.
17:23
+3
Маркус Дольчин, вопрос, который Вы предлагаете здесь автору, и вправду ключевой! «И какой факт окружающей действительности сподвиг вас на написание стихотворения?» Вот именно! Пока не хватает конкретики. С этого и надо начинать.
17:18
+2
Здравствуйте! Соглашусь со многими предыдущими оценками, что стих — на настоящий момент — не вышел таким, каким он очевидно задумывался. Возможно, автору стоит его отложить на какое-то время, а пока написать что-то новое, попробовав сохранить свой эмоциональный порыв, но поработав над более удачной формой и композицией произведения. Если же пытаться дальше работать именно с этим материалом, то стоило бы, на мой взгляд, во-первых, сократить его вдвое. Во-вторых, продумать внятный сюжет! Его на настоящий момент нет (или он слишком слабо выражен) — из-за этого возникают вопросы, недопонимания у читателей, что же имел в виду автор… В гражданской лирике четкие тезисы точно лишними не будут. В-третьих, стоит срочно поменять финал, потому что если все будут так «самостоятельно» жить, как Минск и Беларусь, то никакой помощи России на них не хватит:). Вы, конечно, имели в виду другое, но здесь налицо двусмысленность утверждения, которая в данном случае вызывает еще и сатирический эффект, поскольку «сами» белорусы живут, увы, только в фантазиях Лукашенко.
Ну, и по форме: убирайте по возможности смысловые излишества (типа «темный мрак», «единый кулак») и ненужные усиления смысла («полностью познала», «самые худшие мысли»). Избегайте синонимов, которых в тексте слишком много. Уходите от повторов. Повтор может быть действенным средством привлечения внимания к конкретному образу или теме, но в таких строчках, как «над всей планетой, всей» или "наследие столетий, наследие времен" он явно выглядит неуместным и указывает скорее на бедный лексический запас автора. Также обратите внимание, что иногда у Вас нарушается грамматический строй предложений. Например, «С любовью каждый оживает \\ Добро в душе живет». Здесь, во-первых, повтор однокоренных слов, что уже нехорошо. Во-вторых, куда делся «каждый»? Тогда уж каждый должен «нести добро в душе»…
В целом, думаю, что в гражданской лирике, чтобы она тронула чьи-то сердца, должно быть существенно меньше пафоса. Тогда она «оживет», не превратится в агитку. Выбранная Вами тема непростая, воплотить ее в жизнь тоже — задача повышенной сложности… Удачи Вам!
17:42
+2
Благодарю, Елена! Всё так.
Смерть планеты Земля никак не влияет на жизненные процессы звезды по имени Солнце. Как раз наоборот.
17:46
Да и Земля не умрёт, только пепел надолго закроет Солнце! А вот выживет ли Человечество?
04:25
+1
Очень жаль когда за громкими обезличенными лозунгами забывают о простом конкретном человеке. Я бы порекомендовал автору с таким же рвением описать просто человека, конкретного. Но это мое субьективное, возможно я не прав.
19:24
Рознь, кознь. Автор сделал мягкий и многогранный русский язык тяжелым. А патриотично не значит кованным сапогом по брусчатке. Патриотическая же тож лирика eyes Может прозу попробовать вам писать?
14:11
+1
Прошу простить за мои пять копеек, но поскольку я прихожу уже к «шапочному разбору», что в некотором смысле замечательно, я вижу все крутые разборы полностью, и поскольку даже о положительных качествах и порывах автора говорить нельзя, они у него безусловно в позиции диалога обнаруживают себя, заставляя критиков говорить мягче и детальнее, выражу наверное, банальную мысль, но до «смешного» значимую:оказывается, чтобы писать о каком- либо предмете, надо досконально понимать и знать его, а не только руководствоваться и вдохновляться телеэфиром и базарным радио! Знать историю страны, историю хода ВО войны; историю и современное положение дел на Украине и Беларуси для этого стиха. Если говоришь о религии — знать хотя бы основные положения ею занимаемые, базисные её категории. Знаний не хватает порой, чтобы браться рассуждать о мировом зле. К тому же понимать, что ты хочешь донести своим выступлением с высокой трибуны гражданских позиций лирика, т.е. иметь авторскую сверхзадачу, позицию, понимание ради чегомы влезаем на эту трибуну; а не просто заниматься рифмовкой и ритмикой, доказывая, что «селёдка и конфетка — тоже рифма» (Носов «Приключения Незнайки...»); это просто подробное рассмотрение всех тех «важных моментов, которые надо помнить, берясь за подобные произведения» — предваряющие все замечания в плане того, как писать не следует стихотворение всюду нарушает эти «постулаты», являясь как раз примером (от обратного) конкретным для иллюстрирования их собою! Коллеги, в подробном рассмотрении уже заявленных правил, славлю Ваши терпение и настойчивость в донесении их столь подробно построчно и буквенно (до фонем и однокоренных, однородных частей речи). Ведь когда пишешь, об этом специально не думаешь, а тут просто кладезь теоретических основ — понятий, когда только чисто использование технических знаний даёт новый уровень понимания и выхода к ступеням литературного Олимпа! Очень подробный и полезный разбор для многих! Следует от всей души поблагодарить автора за смелость представить сие произведение, всюду иллюстрирующее собой, как писать не надо, по крайней мере на международном уровне! Благодарна! Спасибо!