Уважаемая Ирина! Спасибо за добрый отзыв. Я рад, что Вам понравилось. У меня ещё романсы есть в соавторстве с Виталием. Правда ныне мы с ним не работаем совместно. И за цветы — спасибо Вам!!!
Добрый день, Александр! Право автора – внимать чужому мнению или нет. Поэзия и её оценка – вещь совершенно субъективная. Благодарю Вас за предложение воспользоваться мне сюжетом Вашего стиха, но вынужден отказаться. Каждый должен заниматься своим делом и писать своё. Я по большей части – лирик. Писать о тонких душевных чувствах, о любви к Женщине, к Родине, к Богу – это моё. Сюжетные стихи, да ещё на тему войны – это явно не моё. Не по моему складу характера. Кроме того, моё пристрастное мнение: о войне имеют право писать те, кто видел её, был сам на войне. Стихи по рассказам других, по чужим заметкам из газет, по своим фантазиям и т.д. – это всё…мягко говоря – не то… Хотя бы и по простой причине того, что рассказ очевидца войны всегда будет сильнее, ярче и реалистичней, чем рассказ человека со стороны. А так как я на войне не был, то и сочинять об этом не имею права. Я всего лишь высказал своё скромное видение работы над конкретным стихом, как над произведением искусства, литературы. Вы остаётесь при своём мнении, я – при своём. И это – нормально. Желаю Вам всего самого доброго! С уважением, Эдуард.
Здравствуйте, уважаемый Александр! Несомненно то, что Ваше сюжетное стихотворение сильное и выгодно отличается от некоторых конкурсных стихов — чисто рассудочных, т.е. стихов по сути – ни о чём. Но Ваше стихотворение стало бы намного сильнее и ярче, если бы сделали версию стиха более ужатую, короткую. Буквально 4 строфы. Не более. 1 строфа – боец остался в окопе один. 2 строфа – ангел на бруствер опустился. 3 строфа – арта 4 боец остался жив думает: «Привиделся ангел или нет?» И всё!!! Пронзительных и резких четыре строфы. Это по композиции стиха. Теперь мои субъективные мысли по образному строю стихотворения… У Вас в стихотворении два ярких образа, каждый со своей обширной и долгой историей – ворон и ангел. И они в стихе просто мешают друг другу. Они слишком разные, из разных традиций и сфер. Ворон – народный образ, «Что ты вьёшься…» и т.п. Ангел из «другой оперы»… Для стиха достаточно кого-то одного. Выжить должен один. Судя по названию стиха – это должен быть Ангел. Если же ворон, что был вначале стиха, то он и в конце должен быть – не дождался гибели героя. Ангел не при чём. Не при делах, как говорится. Если оставлять в стихе Ангела, то уже без ворона. Боец в окопе один. Появился Ангел. Заработала арта. Растаял Ангел. Выжил герой. Размышляет. Читатели размышляют вместе с героем. Всё. Я по себе знаю, как морщатся поэты, когда кто-то лезет со своими внезапными советами. Но вышел в публичное пространство – будь готов к критике. Тем более, что комментарий мой – не критика. А дельные советы от доброго сердца. Всего Вам доброго! Успехов в творчестве и на конкурсе. С уважением, Эдуард Ковшевный.
Здравствуйте, уважаемая Надежда! Благодарю Вас за добрый отзыв на романс «Магия романса». Это второй Ваш комментарий к моим стихам. И оба раза, читая Ваши отзывы я ловил себя на мысли о том, что Вы очень проницательный читатель. Очень. Может даже – слишком. У Вас редкий в наше время талант читать и видеть не только то, что написано, но и то, что не написано и скрыто, сокрыто и осталось за кадром. Насчёт того, что Вам «…не хватило в содержании, так это тонких деталей, больше проясняющих характер лирической героини. Про неё не сказано практически ничего. Какая она?» О героине сказано мало… Может быть для того, чтобы она и вся история осталась для читателя – загадкой и дала волю читательскому воображению. А может быть герой романса и не столь благороден, и ему просто тяжело и неприятно говорить о ней. А может он и сам виновен в том, что ему изменили. Бог весть, какой ответ правильный. А может быть разгадка совсем в другом: это стихотворение, на который создался романс лишь одно из целого цикла стихотворений о герое и героине, и поэтому и чувствуется некоторая недосказанность. Но для романса, я полагаю, это хорошо. Для стихотворения – не очень. В цикле стихов – в самый раз. Но не стану далее утомлять Вас своей болтовнёй. И пусть, честно говоря, мне и было бы интересно познакомить Вас с ещё одним романсом на мои стихи, и посмотреть, почитать: что Вы скажете о нём. Но я всё же боюсь показаться или быть бестактным и навязчивым. А посему просто: всего Вам самого доброго, всех благ! С уважением к Вам, Эдуард Ковшевный.
Очень понравились стихи. И название. По названию ожидаешь, что встреча с любимым человеком. А встреча с любимым городом. И город сразу оживает, становится живым!
Добрый день! Спасибо устроителям конкурса за прекрасный конкурс, жюри за проделанную непростую, кропотливую работу, а всем авторам конкурса за прекрасные стихи. И, конечно же, я очень рад тому, что стихи мои войдут в замечательный сборник высокой, духовной поэзии. Всем — всех благ! С уважением, Эдуард Ковшевный.
Доброго всем дня! Преогромное спасибо устроителям конкурса за возможность поучаствовать в столь достойном конкурсе и преогромное спасибо участникам конкурса за возможность почитать прекрасные, достойные стихи. И кроме того, я очень рад, обнаружив, что вошёл в лонг-лист конкурса в номинации «Поэзия». Только убедительная просьба — исправить в лонг-листе написание фамилии, в которой пропустили букву «в». И вместо правильного «Ковшевный Эдуард» получился «Кошевный Эдуард», что не совсем верно. И несколько расстраивает. Всего самого доброго! С уважением, Эдуард Ковшевный.
Здравствуйте, уважаемая Елена! Ну, что сказать? Я не разобрался с условиями конкурса — сам и виноват. Если будет возможность — поучаствую в других интересных конкурсах на этом замечательном сайте. Хорошо? С уважением, Эдуард.
Здравствуйте, уважаемая Ольга! Спасибо Вам за участие, за добрый отзыв о стихотворении. Я просто ещё не вполне освоился с разделами сайта, а посему условий конкурса не нашёл, не читал. Спасибо Вам за подсказку, за разъяснение. Теперь знаю, что за эпиграф и из какого он стихотворения. Но думаю, что раз уж я сразу не разобрался, то и не буду сейчас лихорадочно искать или писать заново стихотворение под заданный эпиграф. У меня, когда пишешь по вдохновению, а не в заданных рамках на заданную тему, получается лучше. Так что пусть остаётся всё так, как есть. Есть неплохое стихотворение, которое — увы — не подходит для этого конкретного конкурса. Ну, и Бог с ним. Буду жив — поучаствую в других конкурсах на сайте. Хорошо? Всего Вам самого-самого доброго! С уважением, Эдуард.
Уважаемая Елена! Я таки дико извиняюсь, но в том и закавыка, шо условий конкурса я не читал… Я сделаю Вам удивительно, но я не знаю где искать эти самые условия. Не совсем освоился с сайтом — где что искать… И раз стихи не соответствуют конкурсу, то не будем и пороть эту самую горячку и вбивать стихотворение насильно в конкурс. Освоюсь на сайте — поучаствую в других конкурсах. Лады?
Уважаемая Виктория! Простите великодушно. Эпиграф забыл в другом ворд-файле. Оплошность свою исправил. Спасибо Вам за комментарий-подсказку. С уважением, Эдуард.
Здравствуйте, уважаемая Ольга! Несколько дней не было возможности выйти в инет. Сейчас вышел и прочитал сообщение от Вас. Профиль отредактировал немного. Пока без фото и аватарки. Жаль, если из-за отсутствия у меня инета не успел с конкурсом. Всего Вам самого доброго. Эдуард Ковшевный.
У меня ещё романсы есть в соавторстве с Виталием.
Правда ныне мы с ним не работаем совместно.
И за цветы — спасибо Вам!!!
Право автора – внимать чужому мнению или нет.
Поэзия и её оценка – вещь совершенно субъективная.
Благодарю Вас за предложение воспользоваться
мне сюжетом Вашего стиха, но вынужден отказаться.
Каждый должен заниматься своим делом и писать своё.
Я по большей части – лирик. Писать о тонких душевных чувствах, о любви к Женщине, к Родине, к Богу – это моё.
Сюжетные стихи, да ещё на тему войны – это явно не моё.
Не по моему складу характера.
Кроме того, моё пристрастное мнение: о войне имеют право
писать те, кто видел её, был сам на войне.
Стихи по рассказам других, по чужим заметкам из газет, по своим фантазиям и т.д. – это всё…мягко говоря – не то…
Хотя бы и по простой причине того, что рассказ очевидца войны всегда будет сильнее, ярче и реалистичней, чем рассказ человека со стороны.
А так как я на войне не был, то и сочинять об этом не имею права.
Я всего лишь высказал своё скромное видение работы над конкретным стихом, как над произведением искусства, литературы.
Вы остаётесь при своём мнении, я – при своём.
И это – нормально.
Желаю Вам всего самого доброго!
С уважением, Эдуард.
Несомненно то, что Ваше сюжетное стихотворение
сильное и выгодно отличается от некоторых конкурсных стихов — чисто рассудочных, т.е. стихов по сути – ни о чём.
Но Ваше стихотворение стало бы намного сильнее и ярче, если бы сделали версию стиха более ужатую, короткую.
Буквально 4 строфы. Не более.
1 строфа – боец остался в окопе один.
2 строфа – ангел на бруствер опустился.
3 строфа – арта
4 боец остался жив думает: «Привиделся ангел или нет?»
И всё!!!
Пронзительных и резких четыре строфы.
Это по композиции стиха.
Теперь мои субъективные мысли по образному строю стихотворения…
У Вас в стихотворении два ярких образа, каждый со своей обширной и долгой историей – ворон и ангел.
И они в стихе просто мешают друг другу.
Они слишком разные, из разных традиций и сфер.
Ворон – народный образ, «Что ты вьёшься…» и т.п.
Ангел из «другой оперы»…
Для стиха достаточно кого-то одного.
Выжить должен один.
Судя по названию стиха – это должен быть Ангел.
Если же ворон, что был вначале стиха, то он и в конце должен быть – не дождался гибели героя. Ангел не при чём. Не при делах, как говорится.
Если оставлять в стихе Ангела, то уже без ворона.
Боец в окопе один. Появился Ангел. Заработала арта. Растаял Ангел. Выжил герой. Размышляет. Читатели размышляют вместе с героем.
Всё.
Я по себе знаю, как морщатся поэты, когда кто-то лезет со своими внезапными советами.
Но вышел в публичное пространство – будь готов к критике.
Тем более, что комментарий мой – не критика.
А дельные советы от доброго сердца.
Всего Вам доброго!
Успехов в творчестве и на конкурсе.
С уважением, Эдуард Ковшевный.
Благодарю Вас за добрый отзыв на романс «Магия романса».
Это второй Ваш комментарий к моим стихам.
И оба раза, читая Ваши отзывы я ловил себя на мысли о том, что
Вы очень проницательный читатель. Очень.
Может даже – слишком.
У Вас редкий в наше время талант читать и видеть не только то, что написано, но и то, что не написано и скрыто, сокрыто и осталось за кадром.
Насчёт того, что Вам «…не хватило в содержании, так это тонких деталей, больше проясняющих характер лирической героини.
Про неё не сказано практически ничего. Какая она?»
О героине сказано мало…
Может быть для того, чтобы она и вся история осталась для читателя – загадкой и дала волю читательскому воображению.
А может быть герой романса и не столь благороден, и ему просто тяжело и неприятно говорить о ней.
А может он и сам виновен в том, что ему изменили.
Бог весть, какой ответ правильный.
А может быть разгадка совсем в другом:
это стихотворение, на который создался романс лишь одно
из целого цикла стихотворений о герое и героине, и поэтому
и чувствуется некоторая недосказанность.
Но для романса, я полагаю, это хорошо.
Для стихотворения – не очень.
В цикле стихов – в самый раз.
Но не стану далее утомлять Вас своей болтовнёй.
И пусть, честно говоря, мне и было бы интересно познакомить Вас с ещё одним романсом на мои стихи, и посмотреть, почитать: что Вы скажете о нём.
Но я всё же боюсь показаться или быть бестактным и навязчивым.
А посему просто: всего Вам самого доброго, всех благ!
С уважением к Вам, Эдуард Ковшевный.
От всей души приглашаю Вас послушать романс на мои стихи:
pisateli-za-dobro.com/magija-romansa.html
С уважением, Эдуард Ковшевный.
И город сразу оживает, становится живым!