Как правильно критиковать и принимать критику. Литературная беседка приглашает к дискуссии

Уважаемые участники Литератруного клуба! Статья «поднята» в Ленте в связи с её акутальностью — споры о тома, как критиковать и принимать критику возникают у нас регулярно. Не лишним будет вспомнить это обсуждение и выводы, к которым мы пришли.

Тема сегодняшнего разговора в Литературной беседке актуальная, острая и, можно сказать, наболевшая.

Критика — от греческого «kritice» — разбирать, судить.
В первую очередь её актуальность определена тем, что рубрика Рецензии на нашем сайте набирает популярность, количество заявок на открытый разбор как стихов, так и прозы непрерывно растёт. Но вот единообразия в понимании того, как правильно критиковать представленные в рубрику произведения и как воспринимать критику, нет. Это порождает споры как между рецензентами, так между критиками и авторами.
Второй важный момент – критика вне рубрики Рецензии, на страничках авторских произведений. Допустима ли она, в каком виде и когда?
Давайте попробуем разобраться в основных принципах критического обсуждения, выработать общие критерии и правила, чтобы не конфликтовать по пустякам, а действительно учиться и совершенствоваться.

Итак, о какой критике мы говорим? Конечно, речь не о литературной критике как самостоятельной области литературного творчества, в рамках которой проводится профессиональное толкование и оценка произведений.

Сузим это понятие применительно к соцсетям, различным интернет-площадкам, таким, как наш сайт, наш Литературный клуб.
Здесь критика – это личная оценка произведения, его краткий анализ, замечания и советы по корректировке.

Основными типами такой критики являются:
— комментарий – отклик на опубликованное произведение;
— развёрнутый комментарий в рамках открытого обсуждения;
— рецензия.

У каждого из них – свои задачи и особенности.
Обычный комментарий, как правило, содержит общую личную оценку комментатора как читателя, на уровне «нравится – не нравится», основанную в первую очередь на эмоциональном восприятии текста, и небольшие замечания, и направлен на то, чтобы сообщить автору о своём отношении к его произведению.
Два других типа предполагают более-менее профессиональный анализ, учитывающий и технику написания, и смысловую нагрузку, реалистичность, детали, авторский стиль, общую грамотность и т.д. Их задача – не только оценить текст, но и помочь автору исправить выявленные недочёты, ошибки.

Но у всех типов критики есть общие задачи:
— провести общий анализ произведения и дать оценку;
— выявить противоречия;
— выявить и разобрать ошибки;
— подсказать пути исправления ошибок.

Прежде чем подробнее поговорить о каждом типе критики, рассмотрим её основные виды.
1. Конструктивная критика — критика, в которой делается акцент не на том, что плохо, а на том, что и как сделать лучше, что изменить, над чем поработать, чтобы получить лучший результат. Как правило, такая критика является поддерживающей личность автора («Ты молодец, у тебя есть способности, талант»). Это самый правильный, эффективный и нужный вид критики. Он направлен на то, чтобы автор, учитывая данные рекомендации, совершенствовал своё мастерство.

Конструктивная критика делится на два подвида:

1.1. Критика по запросу – когда автор сам просит читателей высказываться о его произведении или запрашивает профессиональную, экспертную рецензию.
1.2. Критика без запроса – когда критикующий высказывается по собственной инициативе, не учитывая желания автора.

2. Деструктивная критика – критика, делающая упор на недостатках и ошибках, часто с высказыванием пренебрежительных или оскорбительных суждений о личности автора и его способностях с целью снизить его самооценку. Такая критика обычно разгромная (в противовес поддерживающей – «Ты не способен стать писателем»), вызывает негативные эмоции, бесполезна и вредна.

3. Критика общего плана – выражающая мнение рецензента в целом о произведении, без конкретизации ошибок. Характерна для рецензента, не уверенного в своей компетентности или не желающего углубляться в детали.

4. Конкретная критика – подробная, детально разбирающая отдельные моменты, основанная, как правило, на профессионализме и опыте рецензента.

5. Личная критика – направлена не на произведение, а на личность автора (иногда – на личность лирического героя). Обычно используется одновременно с деструктивной критикой.

6. Мотивирующая критика – в отличие от поддерживающей, направлена не на личность автора, а на его действия, призывающая к развитию, совершенствованию.

7. Останавливающая критика – ставящая запреты, демотивирующая («Тебе лучше не писать стихи, поэзия не твой конёк»).

8. Троллинг – форма социальной провокации в сетевом общении, использующаяся как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже, так и анонимными пользователями, своими высказываниями провоцирующими и нагнетающими конфликты, ссоры, распространяющими ложные, клеветнические сведения.

Думаю, очевидно, что критика нужна конструктивная, мотивирующая и, желательно, по запросу.

Рассмотрим первый тип – комментарии к произведению, опубликованному на авторской странице, без специального запроса на критику.
Чего ждёт автор от читателя, от коллег по Литературному клубу? В первую очередь – прочтения и реакции, которая показала бы, что стих, рассказ замечены. Поэтому наиболее уместны поддерживающие комментарии, содержащие общую оценку, впечатления от прочитанного.
Речь, безусловно, не идёт о безосновательной лести, основанной на принципе «кукушка хвалит петуха…», которая так распространена на некоторых литературных порталах, где «рецензией» называются пустые восклицания «мило, чудесно, с теплом» (моё личное мнение – такие отклики хорошему писателю не нужны из-за своей бессмысленности и неискренности, слабому же или начинающему служат плохую службу, снижая порог самокритики).
Но если вас действительно «зацепило» произведение, стоит сказать об этом автору, пусть кратко, но отметив, в чём именно вы видите достоинство его работы.
Возможна ли в таких комментариях критика — замечания, указания на ошибки? Ведь автор о ней не просит. Негласные правила соцсетей считают: нет, критика без запроса недопустима.
А как быть с нашим сайтом, задача которого не только предоставлять площадку для публикаций, но и повышать уровень писательского мастерства пользователей, учить, помогать развиваться?
Мне кажется, что открытая критика без запроса уместна в определённых случаях: когда автор указывает в комментарии к тексту или иным образом, что он открыт для критики и принимает замечания; когда ваши личные отношения с автором сложились таким образом, что взаимная критика одобрена и принимается; когда модератор рекомендует автору устранить явные ошибки (опечатки, описки, пропуски и грубые грамматические ошибки). В последнем случае модератор вправе сам сделать выбор – написать замечания в личных сообщениях (но тут проблема, что не все их читают), или сделать это открыто.
В остальных случаях, если вам хочется поделиться с автором своими критическими замечаниями, лучше сделать это в личной переписке.
Хотелось бы услышать ваше мнение – принимаете ли вы критику без запроса, пишете ли сами подобные комментарии и как сами реагируете на адресованные вам?

Перейдём к критике по запросу. Рубрика Рецензии, включающая в себя Мастер-классы по прозе и Школу поэтического мастерства, создана именно для этого вида критики.
Представляя своё произведение для открытого разбора, автор тем самым декларирует: я открыт для критики, готов её принять и сделать необходимые выводы. Здесь я хочу процитировать Маргариту Менчинскую, которая отлично сформулировала этот тезис: «Предоставляя своё произведение для рецензии, следует быть готовым к критическим замечаниям, и они, кстати, всегда полезны. Если же Вы считаете, что достигли высоты непререкаемого авторитета, то лучше отказаться от подобного опыта».

Рецензенты же должны придерживаться основных правил:
— критика должна быть конструктивной, поддерживающей, мотивирующей;
— необходимо убрать эмоциональную составляющую (иронию, сарказм, высокомерие и т.д.);
— недопустима личная критика, как автора, так и его героев, а также выбранного жанра или стиля;
— недопустима деструктивная, разгромная критика, самореклама и троллинг;
— в зависимости от вашего уровня экспертности критика может быть общей (и выражаться в небольшом комментарии\комментариях) или детальной (в виде развёрнутой рецензии), но в любом случае – обоснованной;
— любые замечания должны быть высказаны дружелюбно, вежливо и тактично.

«Позаботься о том, чтобы он получил твой совет, как получает воду тот, кто изнывает от жажды, и тогда твоё наставление поможет ему исправить ошибки», — эта цитата из древне-японского трактата «Хакагурэ» как нельзя лучше отражает суть конструктивной критики.

Но правила существуют и для авторов, чьё произведение подвергается анализу:
— критику необходимо воспринимать спокойно, без эмоций и агрессии;
— недопустимо спорить с критиком в духе «я лучше знаю, о чём пишу; исправлять ничего не буду; я художник – я так вижу» (в этом случае вообще не стоит обращаться за рецензиями);
— свои возражения по существу критических замечаний, если они кажутся вам ошибочными, необходимо аргументировать и делать это дружелюбно и вежливо (во всём должна быть взаимность);
— недопустимы некорректные высказывания в адрес рецензентов, личные оскорбления;
— за любую помощь нужно благодарить.

Что делать, чтобы обе стороны – и автор, и критики – были довольны результатом общения и обсуждение не перерастало в скандальные разборки и не влекло обид?
Во-первых, автор должен обозначить «зону критики», если хочет получить конкретные рекомендации (например, по построению сюжета, по технике стихосложения, по грамматике и т.д.). Тем самым он чётко устанавливает границы той критики, которую запрашивает и готов принять, а критик обязан следовать запросу и не выходить за его рамки.
Например, ставится вопрос о технике поэтического произведения. В этом случае комментарии о сюжете и смысле будут вне «зоны» и их лучше не писать.
Если же «зона критики» не обозначена, то рецензенты имеют право на любые замечания, а автор должен быть готов их принять.
Но: здесь есть исключение. Неприемлема критика, основанная на личных предпочтениях того или иного жанра, т.е. если вы не любитель детективов или любовной лирики, писать это в рецензии не стоит.
Во-вторых, критик должен высказывать свои замечания с учётом собственного уровня экспертности. Так, если вы никогда не сочиняли стихи и не отличаете ямб от хорея, а кольцевую рифму от перекрёстной, то, комментируя поэтические произведения, пишите об общем восприятии, собственных эмоциях, но не о технике.
В-третьих, необходимо соблюдать определённые правила:
— при разборе стихотворений в первую очередь рассматривается поэтика – техника стихосложения, форма, но не содержание (если на это нет конкретного запроса) – в отличие от прозы;
— выявив недочёты, ошибки, необходимо предложить пути их исправления;
— стоит избегать общих и очевидных рекомендаций – больше читать классиков (и самих критиков), писать в определённом жанре или технике и т.д.

Согласны ли вы с этими правилами и рекомендациями? Какую критику ждёте от своих читателей и коллег? Как на неё реагируете? Давайте делиться своими соображениями.