Нужны ли новые переводы классики?

Перед переводчиком, когда он берётся за работу над классическим произведением, особенно поэтическим, всегда встаёт вопрос: а нужно ли? Ведь существуют уже переводы, сделанные сто или двести лет назад. Вздохнув, переводчик отвечает себе: нужно. Давайте, разберёмся, почему это так.

Во-первых, прошло время, а язык имеет свойство развиваться. Меняется лексика: одни слова изменяют своё значение, приобретают новое, другие напрочь исчезают из речи и становятся устаревшими, третьи получают иную стилистическую и эмоциональную окраску, меняются языковые обороты. Теперь на уроках литературы и в разных викторинах появились вопросы о значении слов в стихах Пушкина. Приведу совсем недавний пример. Вспомните, как посмеивались над Егором Гайдаром, что его трудно понять, потому что он говорит слово «отнюдь».

Во- вторых, российская литература накопила огромный опыт перевода художественных произведений как прозаических, так и поэтических. За последние двести лет постепенно менялся подход к переводу, особенно стихотворных текстов. Если работая над прозой, переводчик более свободен в выборе приёмов. Например, при отсутствии в русском языке соответствующего слова или понятия, то можно использовать описательный приём, то при переводе стихов это абсолютно невозможно.

В-третьих, в традиционном стихе существует размер. Определённое чередование ударных и безударных слогов, естественно, резко ограничивает возможности «манёвра» при переводе. В разных языках существуют разные устоявшиеся системы стихосложения, но мы рассматриваем вариант с силлабо-тонической системой, т.е. такой же, как русском языке. Да и в английском тоже.

Сейчас переводы разделяют на дословные (буквальные, кальки), вольные и адекватные. Конечно, эти определения в известной мере условны. Первые практически исчезли, разве что кальки, то они существуют как определённый приём. Если мы говорим о вольном переводе стихов, то здесь важна прежде всего общая канва стихотворения, и каждый переводчик может понимать её по-своему. Отступления от оригинала могут быть небольшие и такие, когда в получившемся тексте мы видим больше переводчика, чем автора. Примеров масса – начиная с баллад Жуковского и Лермонтова, и по сей день. В собраниях сочинений этих замечательных поэтов даже не всегда упоминается, откуда взяты сюжеты. Из широко известных у нас работ более близкого периода – это великолепные вольные переводы Константина Симонова из Киплинга.

Для адекватного же перевода важно передать содержание, сохранить эмоциональное воздействие на читателя, которое мы часто называем духом произведения, и ритмический рисунок стихотворения. Вот это и есть три основных принципа, которые переводчик стремиться соблюсти при работе над поэтическим текстом. (Как исключение, подтверждающее правило: вольный перевод Иваном Козловым стихотворения Томаса Мура «Вечерний звон». Не думаю, что в ближайшее время найдётся кто-либо и решится превзойти этот шедевр переводческого искусства.)

Сравнивая возможность адекватного перевода прозы и поэзии, можно сказать, что почти любой прозаический текст может быть переведён. Со стихотворным текстом дело обстоит иначе. Существует довольно много произведений, адекватный перевод которых невозможен, и есть такие, что никогда не будут переведены на русский язык. Разве что как-то пересказаны с кучей отдельных объяснений, но стихами они уже не будут.

В качестве примера я предлагаю перевод двух стихотворений Эдгара По «Связь колоколов» http://pisateli-za-dobro.com/svjaz-kolokolov-edgar-po.html и «Колокола» http://pisateli-za-dobro.com/kolokola-edgar-po.html. В них Эдгар По использовал свои излюбленные стилистические приёмы: повторы, параллельные конструкции, аллитерации и ассонансы. Кроме того, автор добавил к этому списку ономатопею, т.е. эффект звукоподражания.

Что касается знаменитого перевода «Колоколов» Бальмонтом, то при всей прелести стиха, перевод является очень вольным. Особенно в первой части стихотворения, которая выглядит вообще самостоятельным произведением Бальмонта со всеми характерными мотивами серебряного века русской поэзии.

«Связь колоколов», как я перевёл название, не было опубликовано при жизни поэта. Исследователи считают его предшествующим «Колоколам» и считают его своего рода пробой. Возможно это не лучшее стихотворение Эдгара По, я нашёл в комментариях даже такое определение как «annoying», я бы перевёл его здесь как «нудное». Однако для переводчика работа над этим стихотворением несомненно представляет собой очень интересный эксперимент.