Открытое обсуждение стихотворения автора нашего Клуба

Открытое обсуждение стихотворения автора нашего Клуба

Промчались праздники, и Школа поэтического мастерства возобновляет свою работу.


Сегодня приглашаем вас к Открытому микрофону для обсуждения стихотворения нашего автора, который пока сохраняет инкогнито.


Напоминаю порядок рецензирования.
Каждый участник в комментариях может высказывать своё мнение, конструктивное и обоснованное, оценить стихотворение с точки зрения техники, настроения, смыслового содержания, не забывая наш главный принцип – критика должна быть аргументированной, а обсуждение — вежливым и доброжелательным.
Не допустим переход на личности и оскорбления автора или участников дискуссии.

Снежная метель
Сурово насупившись, двинулись тучи,
Стараясь как можно быстрей пробежать.
А с ними, далеко, в посадке дремучей,
Неясыть задумала громко кричать.

И небо большое померкло на сроки,
Укутавшись теплым серым платком.
Метались вороны, бесились сороки.
Подуло холодным, крутым ветерком.

И было понятно, и было всем ясно.
Без Арктики дело — не обошлось!
Сначала крупой забросало потрясно,
Затем круговертью все понеслось.

Летели снежинки, как белые шмели,
Смеялся по — дикому ветер — хвастун.
— А вам так слабо, нагонять метели?
Кричал безутешно лихой говорун.

Он в окна заглядывал, в двери стучался,
Он ставнями зимними долго играл.
Напрасно он злился, напрасно метался,
Напрасно смеялся и даже пугал.

Метель белоокая пьяной кружилась
Под громкие свисты его по ночам.
Ей нравились танцы, она веселилась,
Никак не размениваясь по мелочам.

Гуляла, гудела, кричала, шумела,
Насыпала снега повсюду умело,
Потом успокоилась, прыть поубавила,
Но шума и крика все же доставила.

+4
23:44
1079
RSS
Комментировать нечего. К сожалению…
Из плюсов: интересный ход — диалог между метелью и ветром. Минусы: сбивается ритм и используется стилистически неуместная лексика, например, крутой, потрясный и т.д.
08:30
+2
Здравствуйте! rose
Сюжет интересен, события развиваются динамично… (+)
Само стихотворение, чем-то напомнило школьное сочинение-описание на заданную тему, когда автору не очень хотелось писать об этом, а надо...) (-)
Спасибо и творческих успехов автору!
08:53
+2
Из плюсов: динамичные и эмоционально окрашенные образы, попытка ввести диалог, оживляющий сюжет.
Из минусов: сбой ритмического рисунка текста (количество слогов в строках, меняющееся ударение, в том числе и неправомерно поставленное -" шмели");
лексические повторы в втором катрене;
преобладание простых глагольных рифм,
Изобилие образов, но не в полной мере раскрыты смысловые связи между ними. Например, тучи несутся, а Неясыть с ними кричит, но находится где-то далеко от них? Небо померкло на сроки? Почему не на срок? О каких временных категориях идет речь?
В первом катрене время действия настоящее, а в последующих образы предстают перед читателем, как уже произошедшие события. Ветер завывает сейчас, а метель под свисты его по ночам…
Желательно не путать дефис и тире и внимательнее относиться к использованию знаков препинания.
В последнем катрене об одних и тех же действиях повторяется дважды, но другими словами.
Просится в этой мозаике образов какой- то яркий финал.
Желаю автору творческих удач и вдохновения.
09:19
+1
Добрый день! Что я могу сказать, не обижая автора, а стараясь помочь, подсказать.Метель — это перенос снега ветром, падающий снег без ветра — снегопад, поэтому привлекать внимание в самом названии не стоило. Если неясыть задумала вместе с ними, т.е. с тучами, то почему действия разные — тучи двинулись, чтобы пробежать, а она громко кричала.Это одновременно, но никак не вместе. Зимние ставни — интересное определение, но, наверное, ставни вообще одни, другое дело, что они защищают окна летом от зноя, зимой от ветра, мороза. Про сбой ритма и лексику не буду повторяться. Автор старался, и то, что описание метели не впечатляет, может быть от избытка старания и какой — то небрежности, описываемые явления всё же нужно знать точнее.Удачи!
10:13
+2
Задумка интересная, тропы есть, метр амфибрахия в целом соблюдается. Но применение разговорных и жаргонных слов, сбой метра, злоупотребления глагольными, не всегда точными, рифмами не позволяют хорошо оценить данный стих.
Вероятно, автор может его переработать.
14:33
Присоединяюсь к этой оценке. Хотя, задумка у стихотворения интересная. Динамика, экспрессия. Образы. Даже представляется что-то вроде мультфильма. smile
12:53
+4
Полагаю, что работа незрелая. Судить хороша ли она, или плоха — нет смысла. Поскольку главный недостаток (следствие) недоработки — отсутствие композиции. А потому количество не перешло в качество. То есть само стихотворение, как таковое — не состоялось. Впрочем, при доработке, если автор таки сумеет выстрадать и композицию, то стихотворение вполне может быть очень даже добротным, по крайней мере наметки на это безусловно есть. Да и поэтический потенциал у автора не вызывает сомнения.
13:11
+6
Мне кажется, что многие плюсы названы минусами напрасно. Сбои ритма индивидуализируют строку, обостряют внимание, то есть, в определенных случаях это оружие, смотрите Блока, хотя бы. Введение просторечий — ключ к современнику, да и тоже обостряет внимание, дает иронию. Обращение к физическим объектам — плюс, помогает на самом простом материале искать отношения между людьми — а литература об этом. Но некоторые минусы названы справедливо, на мой взгляд — отсутствие композиции, да и вообще оригинальной мысли. Видно, что автор молод, думаю, если не уйдет в самолюбование и самооправдание, способен развиваться, работать над огранкой способностей.
14:50
+3
Удачно выбран ритм – помогает передать буйство природы. Чувствуется, что автор вживался в эту картину, старался подобрать верные эпитеты, глаголы и так далее. Но! Смысловых неточностей много.
Неясыть задумала громко кричать – создаётся впечатление, что автор прочитал мысли птицы. Задумать – это создать намерение, замыслить. В данном случае я употребила бы глагол «Удумала». Мне кажется, он точней передаст реальность.
Небо, укутанное тёплым платком. Во-первых, трудно представить быстро бегущие тучи, которые выглядят платком. Платок, укутывающий объект – это нечто зафиксированное. А в данном случае пусть платок будет летящим, сползающим или ещё каким-то, только не укутывающим.
Подуло крутым ветерком. Крутой ветерок? Тогда чего же тучи так несутся? Этот ветерок обязан быть ветрищем.
Белые шмЕли – это кто? Смещённое ударение не украшает, просто намекает на авторскую беспомощность или небрежное отношение к слову.
Кричал безутешно лихой говорун. Безутешно – это всеохватное горе. А я только что прочитала, что он смеялся по-дикому. В итоге непонятно, чего он смеётся, когда безутешен. А если, таки, безутешен, то отчего.
Не поняла, почему автор утверждает, что ветер бесновался НАПРАСНО. У него были какие-то цели, а он их не добился? Мне кажется, что они с метелью удачно отожгли.
Кроме этого, есть ощущение затянутости. Об одном ненастье – аж семь четверостиший!
Ну и рифмы. Проще писать только усечёнными, где в последних слогах одна гласная совпадает. Хоть одна-единственная оригинальная попалась бы! Но, к сожалению, все рифмы являются одинаковыми частями речи, в одинаковой форме.
В общем, для начинающего автора опыт удачный, а если человек пишет хотя бы год – это провал.
15:48
+3
С третьего катрена сразу перешёл к чтению дискуссии.
Господа, стихи мне никак не глянулись, мне понравилось, что вы все весьма доброжелательны.
Это даже побудило меня вернуться к тексту и дочитать до конца.
Вздохнул «безутешно», как тут с Ольгой не согласиться…
Композиция, метр, рифма, просодия, просторечия, — всё верно подмечено, но это лишь инструменты, и они вторичны.
Нет в тексте ничего настоящего: ни метели, ни ветра, ни" дремучей посадки" ( это ж надо так посадить елки с сосенками), ни «задумавшейся» птички…
Ей, богу, искал, старался найти что-то позитивное, зацепиться, разыскать, по примеру уважаемых экспертов какие-то зёрнышки стихотворения.
Мне сие не удалось, увы. (Автору надо понимать, что совсем необязательно с этим соглашаться. Дело вкуса...)
Пожелание от меня.
Стихосложение плохонькое вижу.
Его автору развить можно и нужно.
Но гораздо важнее внутри себя самого найти средство, превращающее набор обычных слов в простенькую, но звонкую, музыкальную строку.
Если удаётся — стихи случаются.
Ищите, да обрящете.
Это задание — приглашение к разбору и анализу напоминает вновь не выученный урок, неважно какого ученика. Их уже было у нас немало. Честно говоря, мне неинтересно выковыривать в слабом стихотворении те же ошибки, что встречались в прежних, представляемых нам опусах. Но для начинающих это, видимо, нужно. Хочется уже чего-то настоящего, где можно даже чему-то поучиться, восхититься слогом, метафорой, сравнением, неординарностью какой-то…
Коллеги уже все почти сказали об этом стихотворении, они щелкают такие «семечки» на раз. А к автору я — со всем уважением, все мы когда-то начинали подобным образом. Можно приветствовать стремление совершенствоваться. Другой, более искушенный, не всегда осмелится выставить свои стихи на общий суд. И хорошо, что у нас на сайте такая дружески терпимая атмосфера. Думаю, автор учтет все замечания, хотя путь к настоящему мастерству очень долог и тернист. Желаю удачи!
Понимаю вас, Александр, так как сама уже не знаю, что написать нового в рецензии по сравнению с десятком последних. Но данная рубрика даёт возможность авторам взглянуть со стороны на свои работы, увидеть ошибки, научиться их исправлять. Конечно, в том случае, если автор этого действительно хочет и не будет доказывать, что он — художник и так видит, и потому ничего менять не собирается.
Предыдущие комментаторы уже достаточно подробно разобрали стихотворение, акцентировав внимание на основных недостатках. В принципе, даже и добавить практически нечего.
Но всё же выскажу своё мнение. У меня картинка, которую пытается нарисовать автор, в целом сложилась сразу. И многие образы показались весьма выпуклыми, с характером. Небо, укутавшееся теплым серым платком, я вижу сейчас из своего окна каждый день, и сегодня с утра, перед снегопадом, оно было именно таким. И крутой ветерок, и зимние ставни, и белые шмЕли — всё это имеет право на существование и помогает реализации авторской задумки. Которая удалась бы, если бы не досадная небрежность к технической стороне стиха и к отдельным деталям.
Мы уже при рецензировании разных произведений неоднократно говорили о том, что описание природы, особенно поведения разных животных и птиц, требует от писателя и поэта не только образности, но и точности в деталях. В данном тексте у нас в холодный зимний день "в посадке дремучей,
Неясыть задумала громко кричать"
. Вот уж где глагол «задумала» как нельзя лучше отражает совершенно нехарактерное для этой птицы поведение. Все представители рода совиных кричат преимущественно ночью, при этом самцы неясыти издают длинное завывающее «Ууух Ууух Ууух,» в основном в период спаривания, а самки скорее попискивают.
В погодных условиях, описываемых автором, эти птицы скорее спрячутся и замолкнут. А вот вороны действительно будут беспокойно метаться около земли перед метелью и непогодой.
Ещё одну ошибку можно отнести к лексическим. "Но шума и крика все же доставила" — неправильная формулировка. Доставить можно беспокойство шумом и криком.
Говоря о технических недочётах, мне показалось, что сбои ритма, разнодлинность строк не были задуманы специально и не играют акцентной роли. И я бы рекомендовала автору эти ошибки исправить. В последнем катрене меняется способ рифмовки с abab на aabb, такой приём оправдан, если подчёркивает финальную мысль. Здесь этого яркого финала не хватает.

И последнее — о рифмах. От описания такого явления, как танцующая пьяная метель в паре с ветром-хвастуном, ждёшь не только запоминающихся образов, но и соответствующих рифм, не банальных и не однородных.
Желаю автору успехов в совершенствовании поэтического мастерства!
Да, Елена, и я столько копий сломал, споря с такими «художниками». Но у нас учебный раздел, пусть желающие получают свои «орехи». Я лишь обозначил свое отношение и то, что я слежу за работой на сайте.
20:42
+1
Я очень благодарна тем, кто откликнулся на мое обсуждение!
Недавно прошедшая метель навеяла мне вот такие мысли, где все хаотично кружилось, летело, шумело, свистело… Захотелось запечатлеть эту снежную круговерть именно в таком движущемся состоянии.
Большое спасибо всем за критику! Все учту. Придется еще хорошенечко поработать над текстом, чтобы привести его в надлежащий вид.
И еще. Для себя выделила высказывания Иосифа Давидовича и Елены Вишневой. Грамотно и профессионально они подчеркнули всю суть моего дела. Это то, что мне хотелось здесь услышать. Спасибо вам большое!
02:33
+1
Доброй ночи! Стихотворение автора уже рассмотрено более чем подробно, уважаемые критики в своем обсуждении дошли даже до гендерных различий в пении неясыти, т.е. разобрали текст буквально до «атомов». От себя хотела бы лишь добавить, что мне представленный текст показался, при всех его очевидных огрехах, очень забавным. От некоторых строчек я, используя авторский лексикон, «конкретно угорала» при прочтении:). Кто-то уже упоминал в своих комментариях о школьном творчестве. Возможно, именно в синтезе детской наивности видения мира и стилизации под школьный, неровный язык и состоит потенциальный авторский дар?.. Лично меня хаотичный и неожиданный выбор слов в стихе, рваный ритм заставил вспомнить «вирши» главного героя из романа «Географ глобус пропил». Например, из «Эпитафии Петрова»: «Помедли, случайный прохожий, У этих гранитных плит. Здесь тело Петрова Алеши В дубовом гробу лежит. Петров на общем фоне казался Чище, чем белый снег, И враз на него равнялся Каждый плохой человек»… :). Ну, и далее по тексту Алексея Иванова… В общем, умение писать абсурдно и заразительно смешно – тоже умение. И думается, автору стоит работать скорее в этом направлении, а не старательно вымарывать жаргонизмы и прилизывать метафоры. Да, и о банальной грамотности при этом забывать все же не стоило бы! С уважением. P.S. Спасибо за еще одну небезынтересную рубрику, появившуюся на сайте!
02:41
+1
Также у меня возник вопрос орфографического свойства к уважаемому автору рубрики «О порядке рецензирования».
Не претендую на 100-процентную грамотность, но разве в предложении «Не допустим переход на личности и оскорбления автора или участников дискуссии» слово «недопустим» не стоило бы написать слитно? См., например: kak-pishetsya.com/%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC
Если же это императивный призыв к рецензентам, то тогда явно не хватает восклицательного знака в конце фразы: «Не допустим переход(а) на личности и оскорбления!..» smile Как-то так.
13:47
Здравствуйте, Елена! Автор статьи написал слово, как надо в данном случае. «Не допУстим» — глагол с отрицательной частицей «не». Восклицательный знак в конце данного предложения просился бы, именно, при использовании краткого прилагательного «недопустИм», т.к. предложение стало бы более эмоционально окрашенным. wink
Елена, благодарю вас за замечание, но исправлять не поспешу. Вопрос слитного или раздельного написания в данном случае спорный.
Краткое прилагательное, образованное от прилагательного «недопустимый», выступающее в данном предложении в виде предикатива, так же, как и наречие «недопустимо», пишутся раздельно, если имеется или подразумевается противопоставление. Например, в данном случае: «Переход на личности не допустим, а запрещён».

Комментарий удален
15:45
+1
Согласна с Вами, Елена, что вопрос спорный! И Вы, безусловно, правы по поводу раздельного написания в случае выраженного противопоставления. Просто первый раз, когда я просматривала рубрику, то прочла именно с императивом, как в советской агитке: «Не допустим, не простим!» wonder Возвратилась — перечитала… В связи с этим смущающим «двойным прочтением» и возникло замечание. См. также комментарий Елены Пронь:). Менять в будущем эту строку или не менять, решать, разумеется, Вам. С уважением.
Наверное, всё таки менять:) а то «не допустим!» звучит угрожающе.
Елена, сейчас как раз в Беседке на главной странице сайта мы говорим о грамотности в литературе. Присоединяйтесь к обсуждению.
10:20
+1
Понравилось — как зимняя сказка, перевела на украинский язык.
Снігова завірюха
Суворо насупившись, рушили хмари,
Намагаючись якомога швидше пробігти.
А з ними, далеко, в посадці дрімучій,
Сова задумала голосно кричати.
І небо велике померкло на час,
Загорнувшись теплою сірою хусткою.
Металися ворони, скаженіли сороки.
Повіяло холодним, крутим вітерцем.
І було зрозуміло, і було всім ясно.
Без Арктики справа — не обійшлася!
Спочатку крупою закидало потрясно,
Потім круговертю все понеслося.
Летіли сніжинки, як білі джмелі,
Сміявся по — дикому вітер — хвалько.
— А вам так слабо, наганяти хуртовини?
Кричав невтішно лихий балакун.
Він у вікна заглядав, в двері стукав,
Він ставнями зимними довго грав.
Даремно він злився, марно метався,
Даремно сміявся і навіть лякав.
Заметіль білоока п'янко кружляла
Під гучні свисти його ночами.
Їй подобалися танці, вона веселилася,
Ніяк не розмінюючись на дрібниці.
Гуляла, гула, кричала, шуміла,
Насипала снігу всюди вміло,
Потім заспокоїлася, спритність зменшила,
Але шуму і крику все ж наробила.
Переклала на українську мову 14.01.20 7.25
Ой, как интересно получилось, Тамара! Умница! Люблю украинский литературный язык! Изучала его и всегда восхищалась его певучестью! Спасибо! Я сохраню себе этот перевод!
Хочу добавить несколько замечаний о синтаксисе стихотворения. Знаки во многих строках требуют изменения. Например, строфа:
Летели снежинки, как белые шмели,
Смеялся по — дикому ветер — хвастун.
— А вам так слабо, нагонять метели?
Кричал безутешно лихой говорун. Может быть, так: Смеялся по-дикому ветер-хвастун. — А вам так слабо нагонять метели? — Кричал… И в других местах. С уважением!
Здесь я уточнила, и у меня пауза. Можно было и так — А вам так слабо… нагонять метели? ( этот вариант мне больше всего нравится). Случай с дефисом и тире, не моя ошибка, компьютерная. У меня в тексте, как у Вас, а здесь почему — то вот так выскакивает после сохранения.
Ольга, у меня компьютер вообще через раз самостоятельно меняет дефис и тире, так что приходится потом вручную всё править. Думаю, это не самое главное в критическом разборе.
Комментарий удален
15:53
+1
Ну что сказать?
Может быть, лучше вообще ничего не говорить, в самом деле.
Нет смысла разбирать дефисы и запятые…

Сумбур и мешанина, и в общем сформовано неважно.
То просодия хромает, то размер сбивается…
Не буду даже анализировать ничего: достаточно просто взять и попытаться спокойно, на ровном дыхании, прочитать эти стихи вслух… не получится без запинок.
И пусть мне говорят, что поэт имеет право на собственное видение поэзии — стою на своем: если стихи невозможно прочитать, не спотыкаясь, то это — неважные стихи.

Ну хорошо, оставим форму (хотя в русской силлаботонической поэзии она первостепенна).

Что у нас по смыслу?

Смысл я как-то сразу потерял, еще в 1й строфе.

Как неясыть может кричать "С" тучами?
Тучи не кричат, они ползут.
Это все равно, что я, к примеру, выпью рюмку "вместе с" паровозом.

Дальше — "метель… пьянОЙ кружилась..."
Какая-то такая глубокая модальность, что я не пойму.

Ну и, наконец, образы.

Тут уж вообще… аптраган.

Неясыть — из семейства совиных, это ночная птица, днем она фактически не видит, так устроены глаза. У меня был опыт общения с дикой совой в лесу днем — жалко ее, шарится ощупью и старается куда-то спрятаться, куда уж кричать полуслепой.

Вороны и сороки — дневные, они, наоборот, в темноте не видят, сидят тихо.

То есть неясыть и вороны-сороки не могут одновременно проявлять активность.
Ну разве что при лесном пожаре. А тут — метель и метель, что особенного? Лесные птицы в метели, что ли, не бывали никогда?

Полный раздрай и несовершенство образов.

Кроме того, вороны не мечутся. Это не курицы — умные птицы с хорошо механизированным крылом малого удлинения, они летают спокойно и энергично. Понаблюдайте за воронами вообще. Они даже каркают с достоинством.

Сороки — еще умнее, чем вороны. Они не бесятся, они просто переговариваются характерным треском и оповещают лес о том, что происходит что-то опасное (человек идет) или интересное (медведь). С чего им беситься от метели?

В общем, такое бесформенное, неосмысленное нагромождение образов и неверных деталей, что…
Что все это надо как следует переписать.
Мне Ваша придирка понятна… Если бы я прочла этот стих, то Вы бы ахнули! А всего — то надо иметь лишь тонкое чутье филолога и включить понимание, мышление, взлет, полет, падение мыслей и то неповторимое чувство, которое, боюсь, Вам не понять. Понимаете, надо отойти от этих узких рамок. И… кстати, ни одно Ваше стихотворение я не могу положительно оценить!
09:49
Нужно прежде всего ПОНИМАНИЕ того, о чем пишешь.
Хотя бы немного знать птиц и их повадки.
Вообще я пришел к выводу, что филолог есть синоним слова "неуч".
Особенно остро я вижу это после Литературного института, где мои сокурсники, которые — в отличие от меня! — не имевшие первого содержательного образования, и с дипломами остались такими же безграмотными, какими поступили.

Их «тонкое чутье» — на самом деле лишь умение нагромождать турусы на колесах из слов, которые и понимают-то через раз.
Ольга, смею заметить, что у нашего рецензента Виктора Улина как раз настоящее литературное образование. Это во-первых. Во-вторых, предоставляя своё произведение для рецензии, следует быть готовым к критическим замечаниям, и они, кстати, всегда полезны. Если же Вы считаете, что достигли высоты непререкаемого авторитета, то лучше отказаться от подобного опыта.
10:44
+1
СПАСИБО, Рита.
Маргарита, ваши слова хочу завтра процитировать в Беседке, где будем говорить о критике. Приходите!
Меня ещё никогда не цитировали, Елена. Буду непременно! ))
Всё когда-то случается впервые!
Вы правы, Елена. )
Вы со своей колокольни не судите о людях таким образом. Вам их не понять! Вы на себя посмотрите, вот это уже сложнее. Мне, например, не нравится Ваша позиция, но это Ваш взгляд на мир, и я должна на это реагировать с пониманием.
10:09
Мне Ваши прекраснодушные стихи нравятся еще меньше.
Вам меня тоже никогда не понять, мы живем даже не в параллельных, а в скрещивающихся пространствах, хотя для понимания этого надо выйти из R3 в R4.
Увы — быв сам преподавателем в совокупности лет 25 — я понимаю, что это дано не всем.

Но я-то хоть Ваши стихи читал, а Вы мою "пошлятину" — НЕ читали, поскольку ее нет нигде в открытом доступе.
Но судите с Вашей учительской колокольни (над которой и подростки уже давно смеются), т.е. находитесь в полном соответствии во Вселенной ханжеской лжи. которой всегда была Россия, я словно слышу выступление "рецензента" времен Союза писателей СССР:

Я этого романа не читал, но имею по нему следующее мнение....
10:13
Пиша о птицах, Вы сами-то птиц вблизи хоть раз рассматривали?

Уверен, даже виды вот этих не сможете назвать.





Чайка, галка, белая ворона и, кажется, воробей… Угадала, нет?
10:49
Галки нет.
Серая ворона.
И еще зяблик.
Серая ворона — это и есть галка! Зяблик из отряда воробьиных. Будем сейчас из пустого в порожнее переливать.
11:32
1. Серая ворона и галка — разные виды.
Даже не зная этого, сразу видишь, что у них совершенно различные формы клюва и радужка глаз.
Про окрас оперения не говорю.
2. Если делать параллель зяблика и воробья, то мы с Вами оба — все равно что оранг-утаны, только не рыжие и говорящие.
Вот пошло — поехало! А меня эти тонкости, как литератора, вообще не интересуют. У меня другой подход к ним… художественный! А Вы знаток! Почему бы Вам, Виктор, не писать бы о них статьи?
11:51
Вот это то, с чем я борюсь.
И то, что называю "прозой домохозяек".

То есть когда сидит какая-нибудь Агата Кристи в халате у себя на кухне и строчит всякую чепуху.
А такие же дуры читают и восхищаются"

Литератор — не литератор, если он пишет о том, в чем не разбирается.
Литература (и все искусство вообще!) основано именно на тонкостях, потому что толстости и так всем известны, тут ничего нового не сказать.

А если Вы напишете о том, как герой закусывает коньяк селедкой (или водку шоколадом!), то я дальше и читать не стану, поскольку сразу пойму, что Вы не владеете материалом и тратить времени на всю дальнейшую чепуху нет никакого смысла.

Ой, Виктор, тут я с Вами поспорю. Вот я, к примеру, запросто могу заесть коньяк селёдкой, просто селёдку я очень люблю. Кстати, помните, как профессор Преображенский вкусно о ней рассказывал и советовал каждый день за обедом её употреблять. Да, и шоколадом могу, если больше нечем. И такое бывало. ))) Я о том, что в жизни всякое случается. Она гораздо шире наших представлений.
Но соглашусь с тем, что Вам как профессионалу в этом деле трудно удержаться от критики, в особенности если человек сам на неё напрашивается. И всё же, будьте милосердны))
12:10
+1
Это точно.
Но селедкой (с луком кольцами) стоит закусывать водку.
Коньяк — если это коньяк, а не пойло тольяттинского разлива — вообще не требует закуски.
Как текила.
Да кто ж спорит, Вить, но есть такое слово: «хочется»!
Вот я о чём, и тогда плевать на все правила! Вот! wink
12:38
Точно, Рита!
Света у меня любит есть селедку с шоколадом.

И плюс к тому есть анекдот про беременную девушку, ты наверняка знаешь…
Может, и знаю))
13:15
Про какашки, кто ж его не знает…
Так, Витя, это не здесь! stop
14:09
Ясно дело.
Как там говорил полковой командир у поручика Ржевского?
А я не " напрашиваюсь". Мне пишут, и я отвечаю. Это такой диалог.
Да я не о Вас, Оленька, в данном случае. Я просто обобщила.
Тогда извините, Маргарита! Не люблю скуки в обсуждениях.
Я тоже. ))
Тонкости, извините, бывают разными! Я о художественных, а Вы мне об этом "… совершенно различные формы клюва и радужка глаз". Здесь не литература, увы! Здесь подробное описание птиц. Это уже наука. Думаю, у Вас это получится!
12:39
Слепоглухонем тот «писатель», который не видит тонкостей и деталей.

Тогда уж просто пишите — «птицы».
Кому все равно, тот прочитает и понравится.
Напоминаю, что при рецензировании произведений, мы говорим только о текстах, а не о личности автора. Виктор. вам вынуждена сделать замечаний и удалить комментарий.
Мне достаточно того, что Вы здесь пишите. Я, в отличие от Вас, по одному произведению решаю для себя — интересен мне этот автор или нет. Не думаю, что я буду искать Ваши книги в магазинах.
Извините, что вмешиваюсь, Ольга, но думаю, судить о человеке с первого взгляда и об авторе по одному произведению всё же ошибочно.
Что Вы, Маргарита! Я о человеке говорю всегда с осторожностью, вежливо и никогда не позволяю себе оскорблений. А вот насчет произведений, то тут не соглашусь. Я буду спорить и доказывать свое мнение, что бы мне кто не говорил.
10:50
+1
Последнее радует и вызывает уважение.
Вкусы у всех разные.
Да, да, главное, чтобы не идти на поводу у пословицы «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он ее».
Соглашусь с Вами, Виктор.
Ольга, Виктор! Завтра в Беседке приглашаю вас на разговор о критике, ее критериях и восприятии, в том числе о таком важном виде, как критика по запросу. И об ошибках — как рецензентов, так и авторов.
11:00
+1
Спасибо, Елена!
Завтра буду обязательно.
Еще и вспомню — в очередной раз — наши творческие семинары в ЛИ.
Вот это была критика так критика…
11:02
+1
Спасибо, Елена!
Я не люблю детективы.
14:08
Я тоже не люблю.
Читать скучно, а уж писать — и подавно.
14:52
+1
Парочку написала для разнообразия. Проба пера. И то была навязчивая идея!
15:11
Настоящему писателю хватает даже малого опыта, что понять, что ему нужно, а что — нет, совершенно верный слова, Ольга!
Не думаю, что кто-то (кроме редчайших гениев) рождается писателем. Литературному мастерству надо учиться, опыта надо набираться, и сделать это без ошибок нереально. Но не у всех есть возможность поучиться в ЛИ. Поэтому мы здесь, в нашем клубе, учимся, в том числе и на ошибках, своих и чужих. И не надо впадать в две крайности — сопротивляться конструктивной критике и гнобить за малейшие недочёты. Добрее надо быть, товарищи.
15:05
+2
С удовольствием прочитал обмен мнениями Ольги Якубовской с Виктором Улиным. Постараюсь объяснить, почему я безоговорочно принимаю сторону Виктора. Но начну от противного: а именно, почему ни под каким соусом не принимаю творческую позицию Ольги. Судя по стихотворению, на которое я уже отозвался рецензией, и особенно по её комментариям, творчество Ольги можно даже ставить как образец так называемой мною ИГРЫ в литературу. ИГРА в литературу — это не плохо и не хорошо, это такая данность. Но у неё есть особенность: она неотделима от автора. При восприятии таких произведений необходимо непосредственное присутствие автора. Автор входит в роль (чтобы была наглядно, буду утрировать) ГЕНИЯ. И он действительно в этот момент может быть гением, ну как бывают обычные люди гениями под гипнозом, а тут — самогипноз. И вот когда это, скажу так, обаяние гениальности распространяется на непосредственного слушателя его стихов, то вкупе: само стихотворение и обаяние гениальности автора — производит эффект ну, можно даже сказать, эстетическое ошеломление. Но минус (существенный минус) ИГРЫ в литературу в том, что когда стихотворение предлагается стороннему читателю — чары спадают, и стихотворение, без подпитки авторской гениальности — блекнет. и чаще всего выглядит неумелым, а то и вовсе претензионным. То есть такой вид творчества — сугубо субъективный. Тогда как Виктор ратует за ОБЪЕКТИВНУЮ литературу, когда текст (хоть прозы, хоть стихов) говорит сам за себя и ни в коей мере не нуждался в костылях авторского обаяния. И профессионализм Творца по мне заключается именно в способности автора уметь посмотреть на свою сотворенную вещь сторонним глазом. То есть — избегать всеми правдами и неправдами субъективщины… Но опять же повторяю: это два разнокачественных подхода к словесному творчеству, и оба по моему мнению вполне имеют право быть.
15:14
Спасибо, Гео.
Мы с тобой мыслим на одной волне
Относительно самогипноза — вот еще раз с тобой соглашусь.

Если парашютист, вываливаясь из двери самолета, не надеется, что он — гений среди людей и сможет лететь сам, как во сне, то ему и купол не поможет, умрет от страха, не найдя кольца.

А если писатель не подпадает под самогипноз — так и писать ему незачем пытаться.
Витя, отвечу, как парашютист, посмейся. Нас на занятиях больше всего учили парашют складывать. Поэтому, встав у открытого люка, я понятия не имела, где кольцо. Само слово подразумевает, что это что-то круглое. Жаль, у меня спёрли эту вещицу в общаге, я бы показала, как оно выглядит. Так вот, ощупала всё спереди и, шагнув в бездну, а это именно так выглядит, дёрнула какую-то квадратную железяку. Она и оказалась кольцом.
Я когда мужу об этом рассказала, он меня чуть не убил. ))
15:42
Рита, я отвечу так: если бы я не знал, что я не гений и сам не полечу — возможно бы и прыгнул где-нибудь. А так боюсь.

По кольцу…
С точки зрения топологии все ограниченное и связное, но не односвязное — кольцо. Хоть круглое, хоть квадратное, хоть 6-угольное…
Но убить стоило инструктора!
Инструктора были взрослые люди и, видимо, рассуждали, как ты, Витя, а мне было 16 лет, а в этом возрасте человек думает, что ничего плохого с ним произойти не может. Вот и я, не поверишь, была спокойна. И много таких ситуаций было в моей глупой жизни, поэтому есть что вспомнить и внукам порассказать. jokingly
17:20
Ты знаешь…
Ты поумнела уже в 16 лет, а вот я до 56 был полнейший дурак и уши холодные.
Как я рисковал всю жизнь… вспомнить жутко.
Кто не рискует, тот не пьёт шампанское! wink
Поумнела? Я? Спасибо, конечно, но это вряд ли!))
Хотя, знаешь, иногда мне кажется, что человек рождается с багажом, просто потом или на мусорку это несёт, или приумножает.
Что я о себе знаю, на мусорке я не была…
17:37
Собственно парашютист должен знать, что первые минимум 5 прыжков делают «с привязи», тоесть с принудительным раскрытием купола. А то, что вы «кольцом» обозвали — фиксатор таймера раскрытия запасного парашюта. Господи, что-то когда-то от кого-то слышал, но апломба как у парашютиста-испытателя… И так во всём и везде.
У меня всего было три, уважаемый эксперт по парашютному спорту, и кольцо мы дёргали сами, а уже потом вручную «расчековывали» запаску. Прошу прощения, если задела Ваши амбиции.
17:57
laugh
Хотел бы я посмотреть на придурка-инструктора, который без вытяжного фала таких мадамов насмотревшихся голливудских боевиков, в прыжок отправляет. laugh
Двое, мксимум трое таких «героев-парашютистов», а дальше долгие годы в зоне и выплаты семье «героя»...
laugh
Многие и чеку выдернуть забывают, а тут кольцо мужественно выдёргивает. ))))
Но верю, верю. Верю что Менчинская — герой парашютист, Витя Улин — великий математик, Ося Костин — великий художник. Наивный же я до безобразия, всем трепачам верю.
Подозреваю, господин Писатель, что Вам просто не с кем поговорить, вот Вы и повадились к нам. А у нас здесь хорошо, много интересных людей, с богатым жизненным опытом. Так что понять я Вас могу. Чего не понимаю, откуда столько злорадства по поводу чужих достижений, не характеризует ли это Вас с той самой стороны, которой приличные люди обычно стыдятся?
Никоим образом не хочу Вас обидеть, просто интересуюсь. wink
Да, и о каком Голливуде речь, милейший? Это был 1980 ый год! И парашют был простейший, и кукурузник допотопнейший. Но я это сделала, Виктор Улин написал 50 романов, а Георгий Костин изобрёл собственный способ создавать картины. Вот чем Вы нас можете удивить, кроме этого выброса зависти?
18:24
Не, ну если фантазии о прыжках из стратосферы с приземлением в Тихом океане, сказки о миллионных продажах брошюрок а-ля «Спид-Инфо» и маразматический бред о «биенналле» Оси Костина — достижения… Тогда наверное мне действительно должно быть стыдно. laugh
Ну мне всё ясно, даже удалять Ваши комментарии не буду. Пусть повисят вместо Ваших гениальных произведений, господин Писатель.
18:39
О! Вот это уже реальность. «буду удалять — не буду удалять». Тут не поспоришь. В данном случае известная поговорка «Бог бодливой корове рогов не дал» — абсолютно не актуальна.
А по поводу «гениальных произведений», так я хотя бы не фантазирую многословно по этому поводу, фонтанно оргазмируя при этом. laugh
No comment,s
19:01
Представляете, Маргарита, так и у меня в феврале 1980г было 3 первых прыжка. ))) И тоже из «кукурузника», и тоже с парашютом ПД-5. Было это в Уфе (кстати). А через год первый боевой прыжок случился (на этот раз точно как в Голливуде — с ручным раскрытием и задержкой времени). Так что я-то как раз прекрасно знаю о чём речь веду. laugh
Хочу напомнить, что в данной рубрике ведётся тематическое обсуждение рассказа Ольги, поэтому прошу разговоры, не имеющие к этому отношения, вести в личке.
Г-ну Писателю напоминаю наши правила — троллинг и личные выпады на сайте запрещены.
19:28
Елена, так всё решается легко и кардинально. В настройках сайта оставить возможность комментирования только «Гордостям Клуба» и модераторам с администраторами. И всё. Все непотребные комментарии исчезнут как по мановению волшебной палочки.
Я сторонник кардинальных мер только в случаях грубых нарушений правил. Кто приходит к нам с добром и открытым забралом — добро пожаловать, всегда рады.
В данном случае я лишь напоминаю ВСЕМ участникам обсуждения, что это тематическая рубрика, имеющая целью критический анализ конкретного произведения. «Рецензии» имеют практическое обучающее предназначение на сайте. И вряд ли автору-новичку, решившему чему-то научиться, будут интересны и нужны рассказы о парашютах, чьих-то прыжках и т.д.
Не подумайте, я не против неформального общения, но завсегдатаям Клуба известно, что для этого у нас есть Кафе — пожалуйста, обсуждайте там любые личные темы. Поэтому моё замечание относится ко ВСЕМ. Не вынуждайте закрывать комментарии к статье.
В наших отношениях произошёл прогресс, Вы назвали меня по имени. ))
Парашют Д-1-5У у нас использовался. В июне 80-го…
Есть вещи, которые не забываются.
19:41
«Дуб» более ранний вариант чем Д-6 (ПД-5). У нас секция была вновь образованная, поэтому каким-то чудом попали парашюты посовременнее. Хотя конечно тоже из войск списанные. Прыгать было хорошо, только одна девчонка валенок потеряла в полёте. ))) Всей группой час искали. Хреново было после приземления — с куполом в охапку переть 300 метров до площадки по грудь в недавно выпавшем снегу…
Я с удовольствием пообщаюсь с Вами, уважаемый Писатель, но в личной переписке.
Обсуждения часто выходят за рамки предлагаемой темы, но Елена права, здесь не место пускаться в воспоминания. Хоть мне действительно очень интересно пообщаться с человеком, который тоже смог пересилить свой страх.
Комментарий удален
Георгий, я всё же замечу, что подобные оценки и суждения общего характера не имеют ничего общего с рецензированием конкретного произведения. Приходите завтра в Литературную беседку, поговорим о критике вообще и особенностях нашей рубрики Рецензии в частности. Постараемся разобрать основные ошибки.
15:48
+1
Елена, у меня что возразить Вам по существу… Но действительно — давайте я возражу завтра.
А Маяковский? Я, например, только к 30 годам научилась его понимать. Но ведь это глыба!
17:24
Как говорила моя учительница РЯиЛ в 10 классе (с учителями литературы мне по жизни не везло, но она дала толчок):

— Если хотите показаться оригинальным — скажите, что любите Маяковского!


Глыба, да.
Но о ВВ мне скорее хочется сказать словами Тредиаковского (правда, уже не помню, кого он так аттестовал)

Чудище обло, огромно, озорно и лаяй!
Виктор, а я вот могу сказать про Маяковского определенно: дореволюционное его творчество обожал, и обожаю до сих пор: а постреволюционное на дух не переношу. Почему? А это он и сам признался, потому что он после революции «наступал на горло собственной песне». А с сапогом на горле, тем более с само-сапогом творчества не может быть по определению
17:49
Точно, Гео!
После революции его творчество стало чистые «окна РОСТА»
Красное и черное, сплошные мальчиши-кибальчиши против мирового буржуинства и ничего человеческого.

Вот ты вспомни, «Комедия строго режима» (по 2 страницам «Зоны» Довлатова), концерт на зоне к 70-летию ильича. Вроде оговорился зжк при декламации, а ведь точно именно про Маяковского:

«Двое в камере:
Я и Ленин… фотографией на белой стене.»
18:09
+1
Да, Виктор, дело даже не в том, что это «чистые окна РОСТА». Творчество — оно от Бога (Вселенной. Природы), и оно само прорастает из человека. Этим и ценно. А если человек начинает его корректировать? Пусть даже он и семи пядей во лбу и гений, каковых нет больше на свете — все одно это чистое самозванство. А если уж совсем быть точным — мошенничество. Правда, Маяковского одолела таки совесть за предательство себя и поэзии. и он — застрелился
18:21
Я с тобой совершенно согласен, Гео!
Поэт, продавший себя Молоху революции — все равно что писатель, легший под читательский спрос.
17:39
+1
Вот Вы вроде бы мне по духу возразили, а по букве, ну, вот хоть убей меня, я не понял, что Вы хотели сказать. Но это еще раз подчеркивает, что Вы ИГРАЕТЕ. Вы сами для самой себя знаете, что именно мне возразили, а вот сказать это, что бы еще и я понял это — не можете, да и не собираетесь этому научиться. Вам достаточно, что Вы уже сами про себя всё знаете.
Постарайтесь пожалуйста сформулировать четко: какое отношение к моему комментарию имеет Маяковский?.. И что может исходить из того, что Вы научились понимать его только к 30 годам? И причем здесь вообще то. что он — глыба?
Георгий, мне очень приятны Ваши рассуждения. Мало того, я с Вами во многом согласна. Вот Виктор сразу понял, что я имела ввиду. А Вам поясню. Маяковский — сложный поэт, если не сказать трудный, но оригинальный в своем жанре. Его надо уметь читать, понимать, слышать. Я к тому, что его творчество тоже не все воспринимали, однако он занял свое место в литературе.
18:19
+1
С этим согласен.
Но Маяковский — тупиковая ветвь эволюции.
Развитию подлежат только направления, не отходящие принципиально от некоей классической линии.
ВВ был оригинален, спору нет. Но у него не могло быть продолжателей. Если кто-то начинал точно так же рубить стихи нечитабельной лесенкой. то на него ставили клеймо: "под Маяковского".

Точно так же, как в аналогичных ситуациях в других видах искусств и дизайна — "под Шагала", "под Шнитке", "под Корбюзье", "под Версаче", "под Карманна"
Это не тупиковая ветвь, Виктор, а единственная! Это нам всем надо понимать.
20:33
+1
Ольга ( а заодно и Виктор) это же почему у Маяковского нет последователей? (несколько возмущенно) Да вся соцреалистическая литература является в глубинной сути своей последователем агиток Маяковского. Маяковский ведь ни только рубленные строчки, у него есть вполне силлабо-тонические стихи: "«Кроха сын к отцу пришел, и спросила кроха.» Маяковский зародил очень вредную на мой взгляд традицию — наступание «на горло собственной песни.» Не соглашусь я и с тем. что нет последователей у его дореволюционной поэзии, которую он сам же и обрубил грубо и бесцеремонно. Ведь тот же имажинизм Есенина — считайте если не родной, то двоюродный брат футуризма. «Кобыльи корабли» Есенина едва ли ни калька ранних стихов Маяковского. К примеру хотя бы эти две строчки:«Не просунет когтей лазурь Из пургового кашля-смрада… „
Нет, Георгий, я не могу здесь провести черту. Новый футуризм — это да! Подражатели, может, и были, но ставить их рядом с Маяковским, плакатным поэтом, не стоит.
21:13
+1
Ольга, но это опять же смотря кого ставить рядом с Маяковским… Взять к примеру Вознесенского «Уберите Ленина с денег...» Вполне достойный и я бы даже сказал очень талантливый продолжатель Маяковского… А Роберт Рождественский? Так он тоже лестничкой писал…
Комментарий удален
Ольга, но Ваше мнение наверняка на чем-то основывается. И я вовсе не собираюсь его оспаривать. Но чес слово, интересно было бы узнать, кто по Вашему мнению является подражателем, а кто нет? И хотя бы пару конкретных примеров.
Хорошо, Георгий. Пусть они будут учениками великого Маяковского. Мне нравится их динамика в творчестве. И еще надо понимать, что у каждого поэта свой стиль.
07:24
+1
Единственная и есть тупиковая.
Например, трилобиты — развивались в своем виде как стихи Маяковского, но не перешли на иную ступень развития.
18:29
+1
Ольга, спасибо за то, что Вы на этот раз вполне доходчиво выразили свою мысль, и правильно ли я Вас понял, что Вы свое творчество соотносите с творчеством Маяковского? Но если это и так, то это тоже ИГРА. Но опять же не в обиду Вам говорю, поскольку и ИГРА в литературу может давать реальные гениальные плоды. И я ни в коей мере не отрицаю, что и Ваше творчество в будущем может занять место рядом с Маяковским. Ныне вообще что-либо отрицать, или наоборот что-либо утверждать — не благодарное занятие. И я пишу только о том. как оно мне лично видится со стороны.

Может для кого Маяковский и труден до понимания, но я его понял, принял и проникнулся им уже с первого его стихотворения. А его известная строчка «Я люблю смотреть, как умирают дети» долго была эпиграфом к моему творчеству. Выражение, которое следует понимать ровным счетом наоборот…
правильно ли я Вас понял, что Вы свое творчество соотносите с творчеством Маяковского? — вот ничего подобного Ольга не говорила. Не стоит приписывать свои мысли другим, Георгий.
Елена, я никому никогда не приписываю своих мыслей: я только уточнил: правильно ли я понял мысль Ольги. И правильно сделал, что уточнил, оказалось, что я и на этот раз её понял неправильно. Во вторых, нет ничего зазорного в том, чтобы соотносить своё творчество с творчеством кого-либо из классиков. Благодаря такому соотношению и развивается преемственность творческой традиции, в том числе и словесной. Ведь даже тот же Маяковский соотносил себя с Пушкиным, и считал, что последний устарел, и потому его нужно «сбросить с корабля современности». А ведь тот кружок футуристов, в котором состоял тогда Маяковский, ничем принципиальным не отличается от нашего Клуба. Это сейчас, когда прошло сто лет с того времени, и Маяковский забронзовел, мы на него смотрим как на бронзу… Но ведь никто не знает, как будут потомки смотреть и на наш Клуб.
Нет, Георгий, я не то хотела сказать. Я лишь хотела подчеркнуть оригинальность Маяковского! И Вы прекрасно знаете, что любой поэт, писатель тем известен, как он пишет. Для этого наверняка надо иметь свой литературный дар. И мне далеко до известного поэта! Я его, действительно, поздно поняла, как поэта, потому что мне по духу ближе реализм, романтизм, где все просто и понятно.
Если это интересно ни только Вам, с удовольствием отвечу, что я придумал «нового». В принципе — ничего особенного. Фото-графика — это в сути своей графика, то есть искусство рисунка, а точнее сказать — линии. Даже в цветном фото — за редким исключением доминирует линия. Но вот если пучок света пропустить через линзу, то свет рассеивается, как в радуге. То есть линза (призма, да и любое прозрачное объемное образование) априори превращает графику в живопись. Ну а дальше — дело техники и смекалки. создание всевозможных внешних фильтров, кстати интимный гель создает прекрасную иллюзию окна, в которое стучится дождь. Эта одна сторона. Другая — съемка всевозможных отражений. в лужах, озере, реке. Тут уже ни только образуется живопись, но и сам рисунок изгибается и принимает всевозможные сюрреалистические формы. Я сначала снимал отражения в воде, а потом перешел на сьемку отражений в зеркальной пластичной пленке. И наконец — стал обклеивать эту пленку всевозможными финтифлюшками. Понятное дело, что с одного кадра снять произведение в принципе невозможно. Я обычно делал до 50 кадров с разных ракурсов и под разным освещением, а потом из частей этих «заготовок» собирал целую вещь. Именно тогда мне и понадобились мои навыки ГАРМОНИЗАЦИИ ХАОСА. Ну, вот где-то так. Ничего особенного — чистое изобретательское творчество. Но это чисто техническая сторона. А про неуемную фантазию, которую возбуждает такая техника — промолчу. Работы сами всё скажут про себя. Но главное можно комбинировать все что угодно. Лично мне было интересно посмотреть, что получится из того, если «в гости» Гогену или Шагалу придет Босх… И все это не нарисовать кистью, как рисует традиционный живописец. а именно снять, то есть документировать фотоаппаратом. (Фотографию ведь еще называют документом.) А на моих работах, даже самых на вид фантастических — каждый пиксель снят фотоаппаратом.
07:30
Это интересно, Гео.
И даже очень.
Любопытно, что в некоторых фотоаппаратах есть функция «интеллектуальной» съемки — почти то же самое.
Серия кадров, которые каким-то образом компонуются в один.
Уважаемые Гео и Виктор, я ещё раз (последний) напоминаю о том, что здесь мы говорим о представленном произведении в рамках рецензирования.