Ах, так вас, оказывается, каждый раз с почтением нижайше просят предоставить ваши творения… Ну, простите, не знала. Тогда и разговора нет. Тогда ради вас не только Ольгу, а и целый языковедческий институт можно попросить поработать. И одалиску — кофе в постель подать. И профессионализм я имела ввиду не поэтический, а именно языковедческий. И вы не правы. Смотрю по инстаграму — хорошие стихи получают десятки тысяч лайков и сотни письменных отзывов. Да, конечно, там особая категория читателей и стихов. Но ведь читают!
Так у нас в России все ИП, что бы они ни производили — самозванцы. Все ООО — самозванцы. Клуб — такое же зарегистрированное юридическое сообщество, как и, к примеру, садовое товарищество. Профессионализм товарищества определяется профессионализмом участников. Предполагаю, что на сайте немало людей с соответствующим образованием, а то и с двумя. По крайней мере, качество произведений, отобранных для печати, разительно отличается от тех книг, что я видела на некоторых других сайтах, где часто заливают в печать вообще без какой-либо правки, как есть, со всеми грамматическими ошибками. А писать для самого себя — это, как минимум, никому не показывать. Сайт — это уже публикация (от слова «Публика») — публичная реклама своих произведений.
Да я как бы особым желанием и не горела кинуться в ваши редакторы… А вот редактору душа-в душу с тремястами человек одновременно — не кажется ли вам такое действо несколько неправдоподобным? Или вы порекомендуете этих трёхсот редакторов для сайта, чтобы Ольга досталась лично вам? Они у вас имеются?
Про неповторимость. Где-то в сети проскользнуло откровение одной журналистки. Она писала так: «В период моего становления в журнале после института, мой редактор всегда учил меня: статья должна быть написана так, чтобы поняли все. Если прочли 100 человек и 1 не понял — ПЛОХО!»
Вот и я считаю: если читатель не понимает автора — то это недоразвитость автора. Стихи должны проникать в душу и сознание сами, а не требовать расшифровки каждой строки. Если требуется объяснение — объясни внутри стиха. Или добавь текста, или поменяй слова. Насчёт прелести в стихах хорошо сказала Елена Пиетиляйнен — главный редактор журнала «Север» — есть стихи, а есть поэзия. Стихи пишут все, а поэзию — не каждый!
Странное дело, но вот в этом я с вами полностью согласна. Мне тоже оригинальные варианты кажутся живее, самобытнее, душевнее что ли. Я не понимаю сам принцип нужности сокращения прозы. Возможно, в детективе излишние отступления будут мешать стремительному сюжету. А в остальном, мне кажется, сам процесс чтения — это удовольствие, зачем его сокращать? Опять же согласна, когда сокращают газетные статьи, оставляя суть, там читателю некогда умиляться солнышку или дождю, там цель другая — за кратчайшее время (кофепауза, к примеру) охватить больше событий. Но очерки, рассказы, повести… ???? У меня тоже был неудачный опыт редакторской правки. Я написала статью в газету и попросила отредактировать журналистку, отработавшую в этой редакции более 35 лет, я ей очень доверяла. Писала она очень профессионально, но жёстко. А я грешу повторами слов, что не приветствуется, и слишком длинными предложениями. Но! Она поменяла слова буквально в 5 фразах. И это сразу стала ЕЁ статья! Причём, не поменялся ни смысл этих фраз, ни длина статьи, ничего. Просто другая расстановка слов. Я попросила редактора взять мою более мягкую версию, поскольку это было не изобличение ЖКХ, к примеру, а описание какой-то поездки.
Лелеять, нянчить и возводить в культ собственное произведение — желание и стремление любого автора. Стремление издателя — продажи, рейтинги, статус, уважение, профессионализм. Если человек попал в клуб профессионалов, то всё-таки ему стоит держать марку, а не отстаивать «неотъемлемое право на графоманство». Вы совершенно правы, что нынче можно издаваться в любом виде. Так никто и не запрещает — можно пойти и включиться в любой сборник. Я посылала свои стихи во многие. Везде взяли. Но, посмотрев их уже готовые сборники, я отказалась от печати почти во всех, за редким исключением. Я посчитала это ниже своего достоинства и достоинства своих стихов. Потому что в сборниках из 30 поэтов отличные стихи были у трёх-четырёх. Остальное вообще вряд ли можно было назвать стихами. После просмотра сборников было откровенно жаль великолепных поэтов, чьим стихам приходится находиться рядом с таким словесным мусором. Кто заплатил — того и напечатали. Вы лично хотели бы оказаться со своими стихами в таком сборнике? Я — не хочу. Потому и так категорична. Я категорически (!) отказалась. Думаю, и другие наши авторы себя не на помойке нашли. И, полагаю, вполне можно поступиться авторскими амбициями в угоду общему делу — производству отличных изданий, сформированных профессионально, грамотно, поднимающих и рейтинг сайта, и статус администрации, и самих авторов. Неужели на вас не произвёл впечатление опыт Анны Даниловой, когда одним графоманом была испорчена целая книга? Вы считаете каждого автора вправе поступить так же? Раз автор «Так видит»?
Думаю, у вас немножко не тот случай. Можно считать, что Провидение решило, что должны увидеть свет именно эти стихи, которые, возможно, в ином случае никогда бы не были напечатаны. Считайте это рукой судьбы и не стыдитесь. Тем более, что первый блин всегда комом ))
А почему мы до сих пор не пишем ПЕРАШКИ? (Они же стишки-порошки, они же стишки-пирожки). Это по факту анекдот в виде хокку. Их существует несколько разновидностей: одной строкой, двустрочия, трёхстрочия с незавершённой мыслью, четверостишия полные, четверостишия урезанные в четвёртой строке, четверостишия без рифмы (белым стихом). То есть можно провести 6 отдельных экспресс-конкурсов в течение года. Видела вот тут: poetory.ru/pir/rating Мы разве так не можем?
Для начала виртуальные. Чтобы можно было выбрать и послать кому-нибудь. А если будет много и очень качественных, можно предложить какому-нибудь издательству, и тогда наши открытки будут продаваться в магазинах и на почте!
Елена, вы изложили самую соль проблемы. НЕЛЬЗЯ выпускать в свет книги с ошибками — и грамматическими и стилистическими. Хотя именно этим и занимается большинство самиздатов. По своему многолетнему опыту редактирования стихов знаю, что авторы в основной своей массе действительно не видят своих ошибок. Вот абсолютно! Когда начинаешь объяснять проблему, даже не понимают, о чём идёт речь, единственный аргумент: красиво же! А уж если такой стих попадал в какой-либо сборник самиздата, то всё, правка будет невозможна: «Его же уже напечатали», «Моим знакомым всем нравится», «Если редактор сборника ничего не сказал, значит там всё правильно!» и так далее. Такое «самиздатовское» отношение ломает авторов, не даёт развиваться, они становятся уверенными в своей крутости, бьются насмерть за отстаивание своих ошибок, порой просто кощунственных, но… «Я художник, я так вижу!». Начинающие авторы, и делающие первые шаги в поэзии, и даже великолепно пишущие легко относились к критике. Учились. Некоторые буквально за год — два становились асами. Но если на этот сайт критики попадал именитый автор, имеющий десяток-другой сборников, а то и больше, и получал полный разбор своих стихотворений — это был ад. Вплоть до ухода автора с сайта. То есть автору, твёрдо убеждённому в абсолютном великолепии своих стихов, вдруг показали, что его стихи имеют и логические, и стилистические, и ритмические погрешности. Причём такие авторы, великолепные между прочим, ввиду своей компетентности как раз понимали, о чём говорит критик. Но сломать себя и отредактировать напечатанное, просто не могли морально. То есть «напечатанные» авторы абсолютно не приемлют никакую критику. Это надо делать «на берегу», до печати. Авторам прогонять тексты через ворд обязательно! Хотя интересно, а где они их изначально набирают, если не в ворде? Но этого мало. Например, указанные вами ошибки ворд не видит. А авторы, написавшие текст с ошибками, сами проверять никому не отдадут, поскольку уверены, что написали правильно. Мне кажется, эффективнее было бы либо расширить коллектив редакторов, либо распиарить полезность критики и делать это массово. Что толку, когда редакторы правят в личке с автором, объясняя одно и то же разным авторам по сто раз. Это и непроизводительно и неэффективно. Вот если бы это делалось открыто, в общей теме, другие авторы бы задумались и сто раз перепроверили свои тексты перед печатью, дабы не попасть в эту тему. И использовали наработки этой темы для своих стихов. Это будет учёба всех и сразу, а не препирательства редакторов с упёртыми авторами в личке.
Создание архива голосов авторов сайта: 1. Аудиофайлы 2. Плейкасты 3. Стихи голосами авторов на видеодорожке 4. Видео с авторским прочтением собственных стихов
Поздравленья неплохи,
Но никто на День Рожденья
Не принёс тебе стихи.
Срочно это исправляю,
Пусть короткой парой фраз:
С Днём Рожденья, дорогая!
Ты — как солнышко для нас!!!
И профессионализм я имела ввиду не поэтический, а именно языковедческий.
И вы не правы. Смотрю по инстаграму — хорошие стихи получают десятки тысяч лайков и сотни письменных отзывов. Да, конечно, там особая категория читателей и стихов. Но ведь читают!
А писать для самого себя — это, как минимум, никому не показывать. Сайт — это уже публикация (от слова «Публика») — публичная реклама своих произведений.
А вот редактору душа-в душу с тремястами человек одновременно — не кажется ли вам такое действо несколько неправдоподобным? Или вы порекомендуете этих трёхсот редакторов для сайта, чтобы Ольга досталась лично вам? Они у вас имеются?
Где-то в сети проскользнуло откровение одной журналистки. Она писала так:
«В период моего становления в журнале после института, мой редактор всегда учил меня: статья должна быть написана так, чтобы поняли все.
Если прочли 100 человек и 1 не понял — ПЛОХО!»
Вот и я считаю: если читатель не понимает автора — то это недоразвитость автора. Стихи должны проникать в душу и сознание сами, а не требовать расшифровки каждой строки. Если требуется объяснение — объясни внутри стиха. Или добавь текста, или поменяй слова.
Насчёт прелести в стихах хорошо сказала Елена Пиетиляйнен — главный редактор журнала «Север» — есть стихи, а есть поэзия. Стихи пишут все, а поэзию — не каждый!
У меня тоже был неудачный опыт редакторской правки. Я написала статью в газету и попросила отредактировать журналистку, отработавшую в этой редакции более 35 лет, я ей очень доверяла. Писала она очень профессионально, но жёстко. А я грешу повторами слов, что не приветствуется, и слишком длинными предложениями. Но! Она поменяла слова буквально в 5 фразах. И это сразу стала ЕЁ статья! Причём, не поменялся ни смысл этих фраз, ни длина статьи, ничего. Просто другая расстановка слов. Я попросила редактора взять мою более мягкую версию, поскольку это было не изобличение ЖКХ, к примеру, а описание какой-то поездки.
Если человек попал в клуб профессионалов, то всё-таки ему стоит держать марку, а не отстаивать «неотъемлемое право на графоманство».
Вы совершенно правы, что нынче можно издаваться в любом виде. Так никто и не запрещает — можно пойти и включиться в любой сборник. Я посылала свои стихи во многие. Везде взяли. Но, посмотрев их уже готовые сборники, я отказалась от печати почти во всех, за редким исключением. Я посчитала это ниже своего достоинства и достоинства своих стихов. Потому что в сборниках из 30 поэтов отличные стихи были у трёх-четырёх. Остальное вообще вряд ли можно было назвать стихами. После просмотра сборников было откровенно жаль великолепных поэтов, чьим стихам приходится находиться рядом с таким словесным мусором. Кто заплатил — того и напечатали.
Вы лично хотели бы оказаться со своими стихами в таком сборнике? Я — не хочу. Потому и так категорична. Я категорически (!) отказалась.
Думаю, и другие наши авторы себя не на помойке нашли. И, полагаю, вполне можно поступиться авторскими амбициями в угоду общему делу — производству отличных изданий, сформированных профессионально, грамотно, поднимающих и рейтинг сайта, и статус администрации, и самих авторов.
Неужели на вас не произвёл впечатление опыт Анны Даниловой, когда одним графоманом была испорчена целая книга? Вы считаете каждого автора вправе поступить так же? Раз автор «Так видит»?
Это по факту анекдот в виде хокку.
Их существует несколько разновидностей: одной строкой, двустрочия, трёхстрочия с незавершённой мыслью, четверостишия полные, четверостишия урезанные в четвёртой строке, четверостишия без рифмы (белым стихом).
То есть можно провести 6 отдельных экспресс-конкурсов в течение года.
Видела вот тут: poetory.ru/pir/rating
Мы разве так не можем?
Такое «самиздатовское» отношение ломает авторов, не даёт развиваться, они становятся уверенными в своей крутости, бьются насмерть за отстаивание своих ошибок, порой просто кощунственных, но… «Я художник, я так вижу!».
Начинающие авторы, и делающие первые шаги в поэзии, и даже великолепно пишущие легко относились к критике. Учились. Некоторые буквально за год — два становились асами. Но если на этот сайт критики попадал именитый автор, имеющий десяток-другой сборников, а то и больше, и получал полный разбор своих стихотворений — это был ад. Вплоть до ухода автора с сайта. То есть автору, твёрдо убеждённому в абсолютном великолепии своих стихов, вдруг показали, что его стихи имеют и логические, и стилистические, и ритмические погрешности. Причём такие авторы, великолепные между прочим, ввиду своей компетентности как раз понимали, о чём говорит критик. Но сломать себя и отредактировать напечатанное, просто не могли морально. То есть «напечатанные» авторы абсолютно не приемлют никакую критику. Это надо делать «на берегу», до печати.
Авторам прогонять тексты через ворд обязательно! Хотя интересно, а где они их изначально набирают, если не в ворде? Но этого мало. Например, указанные вами ошибки ворд не видит. А авторы, написавшие текст с ошибками, сами проверять никому не отдадут, поскольку уверены, что написали правильно.
Мне кажется, эффективнее было бы либо расширить коллектив редакторов, либо распиарить полезность критики и делать это массово.
Что толку, когда редакторы правят в личке с автором, объясняя одно и то же разным авторам по сто раз. Это и непроизводительно и неэффективно. Вот если бы это делалось открыто, в общей теме, другие авторы бы задумались и сто раз перепроверили свои тексты перед печатью, дабы не попасть в эту тему. И использовали наработки этой темы для своих стихов. Это будет учёба всех и сразу, а не препирательства редакторов с упёртыми авторами в личке.
1. Аудиофайлы
2. Плейкасты
3. Стихи голосами авторов на видеодорожке
4. Видео с авторским прочтением собственных стихов