Согласен. Но уточню. ИГРА — не есть инфантилизм. Игра — это реальное (какое угодно взрослое, солидное и серьезное) жизне-осуществление во внешней среде образов, то есть в мире условных раздражителей. в том числе и в мире математических формул (науки) и слов. А вот сама непосредственная жизнь — жизне-осуществление в мире безусловных раздражителей.
Искусство — жизнь (абсолютно реальная) во внешней среде образов. Она так же реальна и значима, как переживание сновидений…
Почти полвека назад я написал книгу авангардных стихов «Предчувствие НИЧЕГО» И вот это мое предчувствие сбылось. Мы живем во времени НИЧЕГО, а пандемия только усугубило это время. И вот спрашивается: поэт я, или пророк? Или и тот и другой одновременно, каковым только и должен быть поэт? Но это вопрос риторический. Прочитав вводную статью и напористые комментарии к ней, я убедился, что все высказанное здесь тоже – НИЧЕГО. НЕЗАЧЕМ и НИКАК. Как можно объективно рассуждать о «НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ», если напрочь отсутствует объективный критерий таковой. Но хуже всего (а это уже есть явное агрессивное НИЧЕГО), когда каждый выдумывает для себя собственный критерий, и насильно (тоталитарно, по-большевистски) распространяет его как единственно верный… Это – ДИКОСТЬ. Это отсутствие культуры. Это убиение литературы. Именно потому ныне объективно литературы нет и в принципе её быть не может. Поскольку она не нужна, в ней нет потребности. Была бы потребность, был бы и всеобщий, как и полагается при наличии культуры – КРИТЕРИЙ определения качественной литературы.
Нынешнее состояние парадоксальное: нет литературы, но есть литераторы. И вот это и смех и грех. Страсть писательская осталась, как и все другие человеческие страсти. Она, как и надежда, умирает последней. Я полагаю, что хотя бы в нашем Клубе нужно качественно изменить тональность дискуссии. Не навязывать свое видение другим, а вместо этого говорить: а вот лично я ТАК ВИЖУ. И это ВИДЕНИЕ в нынешнее время – и есть истина в последней инстанции. И оно не должно оспариваться. Но при этом любой другой автор вправе заявлять: а вот лично я вижу иначе, а именно так-то и так-то. И тоже – это будет истиной в последней инстанции. Во время НИЧЕГО – множество истин в последней инстанции. Это данность времени НИЧЕГО.
Но у этого времени есть и неоспоримое преимущество: мы все вольно или невольно своими субъективными истинами в последней инстанции творим объективную истину. И кто из нас окажется прав – может знать только Бог. Так что шансы оказаться победителем в гонке за литературной ИСТИНОЙ у Виктора Улина и Дарьи Донцовой абсолютно равны. А ныне у Донцовой и вовсе неоспоримое преимущество – её книги раскупаются как горячие пирожки. И она на гонорары вполне может позволить себе бытовую жизнь, о которой Улин только мечтает.
Полагаю, что нам нужно не спорить о своих взглядах на литературу, а делиться своим мировидением, которое помогает нам писать в нынешнее время НИЧЕГО, и соответственно делиться жизненным опытом. Пока это делает только Виктор Улин. Но ведь не у всех такой ужасающий жизненный опыт человека «тридцать три несчастья», к которому слетаются все болячки вселенной, и который получает творческое удовлетворения от «ада своей души». Есть же (а я в этом уверен) и другие писатели, которые притягивают на цветы своей души бабочек благости.
Виктория, а почему тяжело? Разве Вы это не предчувствовали? Разве этого не должно было случиться в той или иной форме? А вот диптих Вы написали прекрасный. Значит жизнь продолжается. И в этой продолжающейся жизни есть место для КРАСОТЫ. И вот Вам кусочек моей теплой души. Погрейте о него ладони — станет легче…
А для меня лейтмотив метаморфоза (гусеница, куколка, бабочка) — наиглавнейший, не только в творчестве, но и в личностном развитии. Вот и сейчас, во время вынужденного карантина — я (а полагаю, что и подавляющее большинство планеты) входим в состояние куколки… Впрочем, у кого-то этот процесс начался раньше, у кого-то позже. Но абсолютно уверен, что началась глобальная личностная трансформация. Время ползающих и жрущих все что попадется на пути «гусениц» — заканчивается; и наступает время летающих и питающихся нектаром «бабочек»…
И тут вправе (тем более 1 апреля) воскликнуть: а кто вы, мастера культуры: «гусеницы» или «бабочки»?!
Ольга, Вы не одинока: по крайней мере я на Вашей стороне. А Виктор — на другой. В основе его мировосприятия — ПРИНЦИП УДОВОЛЬСТВИЯ. А в основе моего (полагаю, и Вашего тоже) — ПРИНЦИП УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Человек получает удовлетворение от дел, которые делает сам. А удовольствие всегда получает со стороны: от алкоголя, наркотиков, само цельного секса, когда партнёра используют в качестве мастурбационного станка.
С Виктором спорить нельзя: он лукавит, поскольку делает дело, и получает от этого дела удовлетворение. А то, что он высказывает вслух — это самая что ни есть художественная антиутопия, которую он выдает за ПРАВДУ ЖИЗНИ. И как писатель вполне имеет на это право.
Виктор, это уже зашкаливает. В то время, когда весь мир аплодирует своим медикам, ты наших, российских медиков поливаешь грязью. Пусть даже ты тысячу раз прав. Но сейчас не то случай, когда нужно полоскать грязное белье отечественной медицины. Наши медики, пусть даже по твоему мнению самые худшие в мире, находятся сейчас рядом с зараженными людьми, и подвергают себя опасности. Христом Богом прошу тебя, прекрати пожалуйста.
Мне понравилось. Четко показано вырождение тех, кто и должен выродиться. Или слегка перефразируя Виктора Улина — безысходность тех, кто сам себя загнал в безысходность. Нормальный естественный отбор — нет ни малейшего шанса у тех, кто живет умственными (а точнее сказать — надуманными) категориями.
По большому счету, жить нужно ни только хотеть, но, что на порядок важнее — нужно УМЕТЬ ЖИТЬ…
Елена, дискутируя с Вами, мы невольно анализируем обсуждаемый текст. Вот Вы говорите, что автор, живя в уединение на природе, обрел то («сказочное») душевное состояние. С этим спорить не буду, может быть сам автор и приобрел. Но, и это принципиально, не сумел его НАРИСОВАТЬ словами (выразить). И полагаю потому, что стал описывать «сказочные» события рационально. Он как бы вытянул домового из его иррациональности и ввел в свою (взрослую) рациональность. Но тогда и конструировать события нужно было по законам рациональности, по законам реалистичного письма. А в этом письме главное — ЗНАЧИМОСТЬ описываемого. А какая здесь значимость? Ну то, что автор утверждает, что домовые существуют. А это то же самое, если сказать, что Бог — есть. Для неверующих это утверждение будет пустым звуком, ну так же и для верующих: тоже еще Америку открыл, и без тебя нам известно, что Он есть… Я думаю, что автору не хватило именно литературной культуры. Предшественников сказочной как и магической литературы предостаточно. Как отечественной, так и зарубежной.
Виктор, (смеюсь), так для меня ребенок на порядок умнее (мудрее) любого «нормального» взрослого человека. А теща приведенная в пример уже дебилка. У неё был шанс снова стать нормальной, общаясь с внучкой, но она эту возможность упустила.
Кстати, вот ты — реалист. И ты видишь мир так-то и так-то. А вот безумец видит галлюцинации. Но он их видит так же… как видишь ты. И тут вопрос. а чем твое видение отличается от видения безумца? Чем твои образы лучше или хуже образов галлюцинации?
По мне ВИДЕНИЕ сумасшедших на порядок интереснее видения нормальных людей. Да вот беда… сумасшедшие не способны своё видение выразить в словах или на холсте… Они его могут только переживаать
Елена, конечно же в сказках возможно всё. Но речь то не о том. а как сделать сказку приближенной к реальности, и тем самым сделать её интересной. Я лично о том, чтобы и в «сказках» отыскать второе дно. По мне данная сказка была бы на порядок интереснее, если автор хотя бы попытался НАРИСОВАТЬ то особенное душевное состояние, в котором дети видят домовых… И тем самым заявляю, что потенция «сказок» — огромная. Жаль, что автор не ведает об этой потенции, или же по неопытности не сумел её реализовать…
Можете мне не поверить, но как человек, реально знакомый с домовыми и всякой иной нечестью могу сказать, что автор водит себя и читателя за нос. А точнее говоря — придумывает ТО, чего нет и в принципе быть не может… Если сказать просто, то он описывает домового УМОзрением. Но УМ узреть ирреальность не в состоянии. Её можно узреть только так, как видят дети, а дети и взрослые ( в частности я) её зрят сердцем. То есть ВИДЕНИЕ нечисти — это в первую очередь определенное состояние духа и души. Ну скажем своего рода галлюцинация, то только совершенно здоровая. Короче автор допустил методологическую ошибку: начал рассуждать (впустил УМ в свои рассуждения) и испортил перспективный на мой взгляд вид литературы. А надо то бы всего, прежде чем писать всё это, в буквальном смысле СОЙТИ С УМА, то есть стать ребенком…
Цветет цветочек аленький в глубинах душевных недр: там катакомбы были; и то, что мы любили, не любили – всё в свой черед в душевном мраке сгинет. Там – лабиринт: оттуда нет возврата, пытливый ум с ума там быстро сходит, и с черною дырою колобродит, и не желает возвращаться он обратно. Глубоководный быт не знает света, и тьма – сладка, как приторный елей; не соблазняет никого здесь Змей: а нет вопросов – не нужны ответы. Но почему ж во мраке у меня цветочек аленький цветет, как искра Божья? И мне на свет его идти не сложно, мой ум притягивает таинство огня. И не схожу с ума я в катакомбах мрака: мне – сумрачно, но свет мерцает мне – цветет цветок – то Слово он в огне рожает в муках в логовище страха. Мой стих рождается, чтоб страх преодолеть могли мы светом, красотой, любовью. И Пушкин научил, как страхи болью из недр глубинных надобно извлечь, но боль сначала – в дух ввести, как благоcть: цветочком аленьким на дне души растить, и проклятый вопрос: быть или же не быть – из сердца вытеснит прочь вдохновенья радость.
Мне стихотворение понравилось. Именно как стихотворение — своим прекрасно схваченным и выраженным настроением. Одна претензия — стихотворение растянутое: оно должно быть коротким (скупым), как «аптека, улица, фонарь», и тогда даже штампы будут оправданы… Это как раз тот случай, когда можно и даже должно писать штампами, поскольку музыка сама рождает в восприятии читателя своеобразные (у каждого свои) образы. То есть читатель должен растворяться в поэзии и не замечать её. А если замечает, ну типа какие. скажем, рифмы и насколько свежи или не свежи образы, то это или читатель бесчувственный, или поэту не удалось затянуть его с головой в свою магическую поэзию.
Тоже согласен. Осталось всего ничего: подождать, когда количество достойных мужчин и мудрых женщин в России перерастет в качество. По моим предощущениям ждать осталось недолго…
Собственно, тут, в нашем Клубе, мы и делаем уже это качество.
Так, Татьяна, стихи вообще писать сложно. Я даже больше скажу: жить тоже сложно. Но ведь мы же должны стараться и жить, и писать свои стихи о своей жизни. :)
Вот если бы — личный, Елена. Поскольку личный — это всегда индивидуальный, особенный. не похожий на другие. А тут — смысл усредненный, а потому и банальный, тысячу раз уже перепетый предыдущими певцами…
Спасибо, Маргарита. Но я вот что еще добавлю. Полагаю (верю в это), что и русские мужчины дотянутся-таки до мудрости русских женщин. И вот только тогда и можно будет говорить об устройстве России. А пока (вот уже по крайней мере больше половины тысячелетия) мы жили по принципу: не до жиру — быть бы живу. И вот в сфере выживания (подчеркиваю, в сфере выживания) русская женщина даст фору любому другому человеку на свете. Но ведь не всегда же мы вынуждены будем только выживать. Бог ведь должен сжалиться над нами — и даст возможность самим обустроить нашу жить, чтобы жить полноценно, именно ТАК, как хочется нам, русским людям. И вот это ТАК ныне сконцентрировано именно в МУДРОСТИ русской женщины. Она и только она знает КАК нам надобно жить.
О технике говорить не буду, техника для меня лично вообще в стихах не главное, а как бы — само собой разумеющееся. А потому я — за словесные эксперименты. Но в данном случае эксперимента, на мой, понятное дело, индивидуальный вкус и взгляд — не получилось. Ибо стихотворение ни о чем. Было бы гораздо лучше: если автор (опять же на мой взгляд) поступил, как Крученых, написал бы набор звуков в ритме танго. Типа: таратата тумбия, сижу на тумбе я… А коли используются осмысленные слова, то и должен быть смысл хоть в какой-нибудь мере значимый…
Виктор, а вот если без балды, без залитых жидким азотом мозгов. Вот ты хотя бы теоретически знаешь, кем можно заменить сметенную типа народным гневом власть? И каковой хотя бы отдаленно должна быть эта новая власть? Только не надо показывать на Америки и Европы, там ИГА не было. По мне при любом раскладе будет меняться шило на мыло. Да и можно конечно пенять на Россию, и на 99% справедливо, но уж чего нельзя отнять у русской женщины (я имею ввиду женщин, живущих в русской культуре и русской истории), а таковых в Клубе подавляющее большинство — это мудрости. Порою не осознаваемой… Тысячелетнее русское женское страдание обернулось проникновенной женской мудростью. Именно благодаря ей и жива до сих пор Россия… Абсолютно уверен, что будет еще и над нами небо в алмазах, поскольку только у нас, и больше нигде на свете нет больше таких женщин, как наши. Как наши, Виктор, женщины…
Искусство — жизнь (абсолютно реальная) во внешней среде образов. Она так же реальна и значима, как переживание сновидений…
Нынешнее состояние парадоксальное: нет литературы, но есть литераторы. И вот это и смех и грех. Страсть писательская осталась, как и все другие человеческие страсти. Она, как и надежда, умирает последней. Я полагаю, что хотя бы в нашем Клубе нужно качественно изменить тональность дискуссии. Не навязывать свое видение другим, а вместо этого говорить: а вот лично я ТАК ВИЖУ. И это ВИДЕНИЕ в нынешнее время – и есть истина в последней инстанции. И оно не должно оспариваться. Но при этом любой другой автор вправе заявлять: а вот лично я вижу иначе, а именно так-то и так-то. И тоже – это будет истиной в последней инстанции. Во время НИЧЕГО – множество истин в последней инстанции. Это данность времени НИЧЕГО.
Но у этого времени есть и неоспоримое преимущество: мы все вольно или невольно своими субъективными истинами в последней инстанции творим объективную истину. И кто из нас окажется прав – может знать только Бог. Так что шансы оказаться победителем в гонке за литературной ИСТИНОЙ у Виктора Улина и Дарьи Донцовой абсолютно равны. А ныне у Донцовой и вовсе неоспоримое преимущество – её книги раскупаются как горячие пирожки. И она на гонорары вполне может позволить себе бытовую жизнь, о которой Улин только мечтает.
Полагаю, что нам нужно не спорить о своих взглядах на литературу, а делиться своим мировидением, которое помогает нам писать в нынешнее время НИЧЕГО, и соответственно делиться жизненным опытом. Пока это делает только Виктор Улин. Но ведь не у всех такой ужасающий жизненный опыт человека «тридцать три несчастья», к которому слетаются все болячки вселенной, и который получает творческое удовлетворения от «ада своей души». Есть же (а я в этом уверен) и другие писатели, которые притягивают на цветы своей души бабочек благости.
И тут вправе (тем более 1 апреля) воскликнуть: а кто вы, мастера культуры: «гусеницы» или «бабочки»?!
Кстати, о том, что «это и не наши заслуги вовсе». Я давно для себя это определил так: Вот у меня есть Божий Дар совершать благие дела. Но это вовсе не моя заслуга. Я отношусь к этому Дару, как к фруктовому дереву: оно растет во мне само по себе. и само по себе плодоносит благими деяниями. Но я не пассивный созерцатель. Я — САДОВНИК, я ухаживаю за своим деревом, предоставляя ему максимально возможные благоприятные условия для плодоношения. И вот спрашивается: чьи плоды дел моих? Понятное дело — дерева;
а я лишь помощник его.
С Виктором спорить нельзя: он лукавит, поскольку делает дело, и получает от этого дела удовлетворение. А то, что он высказывает вслух — это самая что ни есть художественная антиутопия, которую он выдает за ПРАВДУ ЖИЗНИ. И как писатель вполне имеет на это право.
По большому счету, жить нужно ни только хотеть, но, что на порядок важнее — нужно УМЕТЬ ЖИТЬ…
Кстати, вот ты — реалист. И ты видишь мир так-то и так-то. А вот безумец видит галлюцинации. Но он их видит так же… как видишь ты. И тут вопрос. а чем твое видение отличается от видения безумца? Чем твои образы лучше или хуже образов галлюцинации?
По мне ВИДЕНИЕ сумасшедших на порядок интереснее видения нормальных людей. Да вот беда… сумасшедшие не способны своё видение выразить в словах или на холсте… Они его могут только переживаать
душевных недр: там катакомбы были;
и то, что мы любили, не любили –
всё в свой черед в душевном мраке сгинет.
Там – лабиринт: оттуда нет возврата,
пытливый ум с ума там быстро сходит,
и с черною дырою колобродит,
и не желает возвращаться он обратно.
Глубоководный быт не знает света,
и тьма – сладка, как приторный елей;
не соблазняет никого здесь Змей:
а нет вопросов – не нужны ответы.
Но почему ж во мраке у меня
цветочек аленький цветет, как искра Божья?
И мне на свет его идти не сложно,
мой ум притягивает таинство огня.
И не схожу с ума я в катакомбах мрака:
мне – сумрачно, но свет мерцает мне –
цветет цветок – то Слово он в огне
рожает в муках в логовище страха.
Мой стих рождается, чтоб страх преодолеть
могли мы светом, красотой, любовью.
И Пушкин научил, как страхи болью
из недр глубинных надобно извлечь,
но боль сначала – в дух ввести, как благоcть:
цветочком аленьким на дне души растить,
и проклятый вопрос: быть или же не быть –
из сердца вытеснит прочь вдохновенья радость.
Собственно, тут, в нашем Клубе, мы и делаем уже это качество.