Георгий Костин

Вдогонку. Маяковский в данном случае для меня не авторитет. Скорее — антиавторитет. Ибо копался, копался в дерьме, а потом взял и ни с чего ни с сего — застрелился. Похоже, что отравился дерьмом, в котором копался…

Елена, Вы не дочитали мой пост до конца. Не поленюсь, скопирую окончание: " если неймется-таки покопаться в грязи. то будь добр сам одень средства химзащиты и обеспечь такими средствами тех, кому о грязи рассказываешь. Ну типа, чтобы не разводить, а тем более не множить антисанитарию))" Без химзащиты «настоящий» по Вашему поэт сам измарается с головы до ног в еще не окаменевшем дерьме, превратившись в известное животное, да еще и читателей своих им измажет. Разве не так?

По мне же настоящий поэт должен иметь мужество смотреть глаза в глаза «окаменевшему и еще совсем свежему дерьму», чтобы потом ПРОРАСТАТЬ его. А чтобы прорастать, нужно смотреть на звезды, чтобы видеть и знать КУДА прорастать.

А… С такой трактовкой согласен. От себя добавлю, когда смотришь на грязь, вольно или невольно уподобляешься грязи. а когда — на звезды, уподобляешься им. А коли посмотреть еще глубже: если неймется-таки покопаться в грязи. то будь добр сам одень средства химзащиты и обеспечь такими средствами тех, кому о грязи рассказываешь. Ну типа, чтобы не разводить, а тем более не множить антисанитарию))

Правильно, у каждого читателя восприятие поэзии индивидуально. Но Надежда, как я понял, выступает с позиции литературоведения, А у литературоведения свои устоявшиеся каноны, традиции. Но это опять же, если мне не изменяет мое филологическое образование…

Но коли знаете, тогда поделитесь и мыслью, как эта полная фраза Канта соотносится со статьей Надежды?

Я с Вами согласен, Иосиф, устремленность к материальному у цивилизации, а я бы уточнил у всего человечества, уперлась в тупик, выход из которого может обернуться ядерным катаклизмом. Но на счастье у него есть еще и устремленность в нематериальное. И на мой взгляд выход – во всеобъемлющей смене направления от материального – к нематериальному. А для этого, тоже согласен, надо искать и другие приемы соответствия человеческому. Чем я собственно и занимаюсь…

Вообще-то эта фраза Канта полностью звучит так: «Две вещи поражают мое воображение: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас.»

Надежда, лично я сатиры никакой не увидел: самое, что ни на есть настоящее –житие. Но допускаю, что у меня поэтическая близорукость, и Вам виднее. Но Вы (пусть будет по-Вашему) в этой сатире увидели Смыслы и довольно глубокие. Но почему-то, сказав «А», не сказали «Б», а именно — как с этими смыслами распоряжаться. Какая на них должна быть интеллектуальная и эмоциональная реакция. Насколько мне позволяет мое филологическое образование, для литературоведения именно «Б» важнее «А». Более того, именно ради высказывания «Б» и создается «А». Попросту говоря, жду продолжения: что Вы этой выявленной Вами в стихах Кочеткова «ЖИСЬЮ» хотели сказать? Кривотолков в голову лезет много.

Но тогда, Елена, хочу уточнить. Мы на этой ветке, насколько я понимаю, обсуждаем статью Надежды Бугаевой, в которой она противопоставила ЖИЗНЬ — ЖИСИ. Чисто мировоззренческий аспект. По этому поводу у меня есть что сказать — и я говорю, в том числе и на личных примерах. А за «мою „праведную жизнь“ спасибо. Приятно, что разглядели. А что касается обсуждения стихотворений Дмитрия Кочеткова — так это на другой странице. Можете посмотреть, я там не сказал ни слова.

Крыловщина, даже в самом лучшем смысле этого слова – вторична по отношению к жизни, а потому как руководство к прорастанию — бесполезна. Как, впрочем, и вся литературщина. Я учился и учусь прорастать у самой непосредственной жизни. Вот реальный конкретный случай. В соседнем дворе спилили зачем-то вербу, и толстый ствол распилили на пеньки. Я, проходя мимо, несколько штук забрал себе, собираясь выращивать в них грибы-вешенки. Как положено по инструкции, заделал в них мицелий и плотно обмотал пищевой пленкой. Оставил на три недели в кромешной темноте чулана. И когда достал, разрезал пленку – ошарашился, увидев плотно прижатые, почти вдавленные в кору абсолютно белые стебельки с такими же белыми листьями. Потрясенный увиденным, срезал стебли и поставил их в вазу с водой. Через дня четыре листья позеленели. А потом и стебли дали корешки. В награду (а я отношусь к растениям как к живым существам) высадил их на своей даче. Все прижились, и теперь они — высокие деревья в два моих роста. И где же здесь «корни дуба» и «звезды в ветвях»? Нет их. Тут вообще ничего нет, кроме фантастической устремленности жить как им, вербам, Богом на роду написано. Так вот и я стараюсь жить, как лично мне тоже Богом на роду написано. И главным образом стараюсь смотреть в себя, в «царство Божие», что внутри нас…

Получается, поэт призывает обладателей «свинячьих рыл» осознать свою низость и устыдиться её, чтобы постараться стать лучше.

Надежда, неужели автор и в самом деле призывает обладателей «свиных рыл» устыдиться? Не думаю, что автор настолько наивен. Ибо «обладатели „свиных рыл“ абсолютно уверены, что именно их жизненная позиция верная, а те, кто не торгует „дочерями-шлюшками“ ничего в жизни не понимают. Более того обладателей „свиных рыл“ таковыми сделала сама ЖИСЬ, и они максимально адаптированы к ней. Её изменить нельзя, можно только возвыситься над ней. Набраться в душе мужества, чтобы воспринять её как данность, и пытаться прорастать…

Прочитал, и сразу возник риторический вопрос: И ЧТО? Автор открыл Америку, что такова ЖИСЬ? С точки зрения смысла, даже поэтического – это масло масляное, известное всем настолько, что набило оскомину. По мне, если человек хоть чуточку порядочен и обладает Даром (это я не об авторе), то он все свои помыслы и деяния должен направить на то, КАК в такой ЖИСИ жить, при том достойно и полноценно. Как эту ЖИСЬ прорастать. А затем – в поэтической или прозаической форме делиться своим опытом ПРОРАСТАНИЯ.

Лично я полвека назад лицом к лицу столкнулся с такой ЖИСЬЮ, решительно не принял её всеми душевными фибрами, и ушел в так называемую внутреннюю эмиграцию. И прожил по обывательским меркам достаточно достойно. А ведь автор вошел в эту ЖИСЬ, и даже был ею обласкан и принят ею. Что же он раньше не видел, какова она?

Ну, да… Поэт — Халиф на час, когда вдохновлен, а вдохновение длится где-то плюс, минус час...))

Так мы далеко дойдём… До абсурда.

Вот, вот, Галина, именно до абсурда.

Кстати, опять о просвещении. Абсурдизм — это самостоятельное направление в искусстве. Ярчайший представитель его наш Даниил Хармс.

Ну и потом — самое для всех очевидное: Вы, когда слушаете классическую музыку, разве ищете в ней Смысл? Искусство не всегда (далеко не всегда) оперирует смыслами… Кроме смысла в искусстве есть и нечто большее, возносящее дух непосредственно к абсолютно прекрасному Бытию Божьему.

Я тоже не понимаю таких стихов! Вот, пытаюсь понять логику…

Да, нету здесь логики, и бессмысленно понимать то, чего нет… Но опять обращусь к автору: «…там встречает Р. Магритт ничего не говорит…» Кстати Рене Магритт один из любимый моих художников, да и вообще я лично обожаю сюрреализм, как в Изо, так и в словесности. Сюрреалисты открыли и разрабатывали ту сферу человеческой психики, которая предшествует сознанию, которая располагается между корой головного мозга и подкоркой, ближе к подсознанию… Соединяя несоединимое. Вот как об этом сказано классиками сюрреализма: ««встреча зонтика и пишущей машинки на операционном столе». И воспринимать сюрреалистические произведение тоже нужно вот этой пограничной зоной мозга, а ни в коем случае не сознанием, логикой, то есть корой.

И тогда (но тут опять процитирую нашего Великого Пушкина: «О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух». А правильное восприятие сюрреализма (в том числе и произведений Романа) возможно только благодаря просвещению. Ну, по крайней мере хрестоматийному знанию, что помимо классической поэзии (Пушкин, Лермонтов, Фет) существуют еще и сюрреалисты, которых нужно воспринимать иначе, чем классическую поэзию.

Моё резюме: понимать не надо, нужно — проникаться. Постигать не умом, а сердцем.

Ольга, хочу прояснить Вашу позицию: Вы считает, что последователи (ученики) Пушкина лучше, чем последователи (ученики) Рембо? Но тогда с Вашей стороны это субъективная вкусовщина. В реальности же (в объективном положении дел) И Пушкин, и Рембо стоят в одном поэтическом строю.

Так же объективно и то (и это незыблемая данность), что Рембо действительно считал, что «на общество нужно плевать». Конечно, можно допустить, что он заблуждался на этот счет, но так же безусловно, что именно это его искреннее заблуждение и сделало его гением.

Опять — парадокс. Но тут как написал наш русский гений: "… И гений парадокса друг".

Возражая Вам, опять же приведу аналгию с Рембо. Вот что о нем пишут в интернете. «Главной мечтой Рембо было стать сверхпоэтом! Он хотел произвести революцию во всём, начиная с подачи текста, заканчивая новыми смыслами и темами, которые ещё никогда не затрагивались в поэзии. Верлен был старше Рембо на 10 лет, но это не помешало 17-летнему юноше полностью подчинить его себе. Рембо старался поучать более старшего поэта, говорил, что «он глина» и пишет то, что хочет от него общество, но для истинной поэзии, которая пробьёт века, нужно на это общество плевать, так как толпа всегда неправа и не смыслит ничего – нужна революция слова и дела» (https://dzen.ru/a/X5UR8lBr6wRyz_gH)

Это ответ на Ваш вопрос (цитирую Вас): «И что? Кому это интересно?» Отвечу: никому, потому что «толпа всегда неправа и не смыслит ничего». Тем не менее без Рембо мировая словесность была бы беднее. В этом и есть великий парадокс истинной поэзии, ибо она неисповедима…

Так что — есть последователи (ученики) Пушкина, а есть последователи (ученики) Рембо. И те и другие вовсе не отрицают, а наоборот дополняют друг друга, делая Поэзию богаче и глубже.

Я тоже не согласен с Ольгой. Но в подтверждении своего тезиса, приведу опять же слова автора: «ты смотришь в зеркало рембо артюр один в один». Если бы автор видел в зеркале Пушкина, Лермонтова, Фета, то с пожеланием Ольги можно было бы согласиться. Но автор видит Артура Рембо, может быть самого загадочного (мистического) поэта мировой словесности. Вот цитата из интернета: «При жизни Рембо причисляли к так называемым «проклятым поэтам» из-за его нарочитости и эксцентричного поведения.» И если бы (не дай-то Бог) Роман прислушается к пожеланиям Ольги, то убьет в себе Рембо. Поскольку поэтический принцип Рембо – от противного: писать не так, как принято, не так, как пишут все.

И это Путь (Судьба) — по острию ножа, ведомый не разумом (оттачиванием поэтического мастерства), а – глубочайшей интуицией. Тут: или состоится стихотворение (и тогда оно априори будет гениальным), или не состоится, и тогда его никакой огранкой (мастерством) не выправишь. Полагаю, для Романа подходит только один способ достижения поэтического мастерства: совершенствовать интуицию и полностью (слепо) доверяться ей.

Ну, вот, дождался, наконец, настоящей поэзии. Ну, это как сказал сам автор (цитирую): « …был приведён в местное ЛИТО. Несколько лет ходил, приобщался. Довольно быстро понял, что рост мастерства на их багаже невозможен, а хотелось большего.» Так вот, этот автор для нашего Клуба и есть это «большее». А я лично увидел живую нить, соединившую сердце автора и сердце Бога, на которую мастерски нанизаны слова. И сама эта нить вибрирует, издавая божественную музыку. Давно не читал таких живых стихов. Спасибо.

Никогда, ни в детстве, ни во взрослой жизни никто из моего окружения не говорил: «Ты за меня?» Поэтому ума не приложу, что эта фраза может означать, тем более быть «ПОДЛОЙ», о которую легко может разбиться «Навечно друзья». Но поскольку Надежда вывесила это стихотворение для обсуждения, значит она увидела в этом стихотворении ТО, что не удалось увидеть мне. Подожду других комментариев, возможно кто-то и откроет мне глаза.