Кстати, опять о просвещении. Абсурдизм — это самостоятельное направление в искусстве. Ярчайший представитель его наш Даниил Хармс.
Ну и потом — самое для всех очевидное: Вы, когда слушаете классическую музыку, разве ищете в ней Смысл? Искусство не всегда (далеко не всегда) оперирует смыслами… Кроме смысла в искусстве есть и нечто большее, возносящее дух непосредственно к абсолютно прекрасному Бытию Божьему.
Я тоже не понимаю таких стихов! Вот, пытаюсь понять логику…
Да, нету здесь логики, и бессмысленно понимать то, чего нет… Но опять обращусь к автору: «…там встречает Р. Магритт ничего не говорит…» Кстати Рене Магритт один из любимый моих художников, да и вообще я лично обожаю сюрреализм, как в Изо, так и в словесности. Сюрреалисты открыли и разрабатывали ту сферу человеческой психики, которая предшествует сознанию, которая располагается между корой головного мозга и подкоркой, ближе к подсознанию… Соединяя несоединимое. Вот как об этом сказано классиками сюрреализма: ««встреча зонтика и пишущей машинки на операционном столе». И воспринимать сюрреалистические произведение тоже нужно вот этой пограничной зоной мозга, а ни в коем случае не сознанием, логикой, то есть корой.
И тогда (но тут опять процитирую нашего Великого Пушкина: «О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух». А правильное восприятие сюрреализма (в том числе и произведений Романа) возможно только благодаря просвещению. Ну, по крайней мере хрестоматийному знанию, что помимо классической поэзии (Пушкин, Лермонтов, Фет) существуют еще и сюрреалисты, которых нужно воспринимать иначе, чем классическую поэзию.
Моё резюме: понимать не надо, нужно — проникаться. Постигать не умом, а сердцем.
Ольга, хочу прояснить Вашу позицию: Вы считает, что последователи (ученики) Пушкина лучше, чем последователи (ученики) Рембо? Но тогда с Вашей стороны это субъективная вкусовщина. В реальности же (в объективном положении дел) И Пушкин, и Рембо стоят в одном поэтическом строю.
Так же объективно и то (и это незыблемая данность), что Рембо действительно считал, что «на общество нужно плевать». Конечно, можно допустить, что он заблуждался на этот счет, но так же безусловно, что именно это его искреннее заблуждение и сделало его гением.
Опять — парадокс. Но тут как написал наш русский гений: "… И гений парадокса друг".
Возражая Вам, опять же приведу аналгию с Рембо. Вот что о нем пишут в интернете. «Главной мечтой Рембо было стать сверхпоэтом! Он хотел произвести революцию во всём, начиная с подачи текста, заканчивая новыми смыслами и темами, которые ещё никогда не затрагивались в поэзии. Верлен был старше Рембо на 10 лет, но это не помешало 17-летнему юноше полностью подчинить его себе. Рембо старался поучать более старшего поэта, говорил, что «он глина» и пишет то, что хочет от него общество, но для истинной поэзии, которая пробьёт века, нужно на это общество плевать, так как толпа всегда неправа и не смыслит ничего – нужна революция слова и дела» (https://dzen.ru/a/X5UR8lBr6wRyz_gH)
Это ответ на Ваш вопрос (цитирую Вас): «И что? Кому это интересно?» Отвечу: никому, потому что «толпа всегда неправа и не смыслит ничего». Тем не менее без Рембо мировая словесность была бы беднее. В этом и есть великий парадокс истинной поэзии, ибо она неисповедима…
Так что — есть последователи (ученики) Пушкина, а есть последователи (ученики) Рембо. И те и другие вовсе не отрицают, а наоборот дополняют друг друга, делая Поэзию богаче и глубже.
Я тоже не согласен с Ольгой. Но в подтверждении своего тезиса, приведу опять же слова автора: «ты смотришь в зеркало рембо артюр один в один». Если бы автор видел в зеркале Пушкина, Лермонтова, Фета, то с пожеланием Ольги можно было бы согласиться. Но автор видит Артура Рембо, может быть самого загадочного (мистического) поэта мировой словесности. Вот цитата из интернета: «При жизни Рембо причисляли к так называемым «проклятым поэтам» из-за его нарочитости и эксцентричного поведения.» И если бы (не дай-то Бог) Роман прислушается к пожеланиям Ольги, то убьет в себе Рембо. Поскольку поэтический принцип Рембо – от противного: писать не так, как принято, не так, как пишут все.
И это Путь (Судьба) — по острию ножа, ведомый не разумом (оттачиванием поэтического мастерства), а – глубочайшей интуицией. Тут: или состоится стихотворение (и тогда оно априори будет гениальным), или не состоится, и тогда его никакой огранкой (мастерством) не выправишь. Полагаю, для Романа подходит только один способ достижения поэтического мастерства: совершенствовать интуицию и полностью (слепо) доверяться ей.
Ну, вот, дождался, наконец, настоящей поэзии. Ну, это как сказал сам автор (цитирую): « …был приведён в местное ЛИТО. Несколько лет ходил, приобщался. Довольно быстро понял, что рост мастерства на их багаже невозможен, а хотелось большего.» Так вот, этот автор для нашего Клуба и есть это «большее». А я лично увидел живую нить, соединившую сердце автора и сердце Бога, на которую мастерски нанизаны слова. И сама эта нить вибрирует, издавая божественную музыку. Давно не читал таких живых стихов. Спасибо.
Никогда, ни в детстве, ни во взрослой жизни никто из моего окружения не говорил: «Ты за меня?» Поэтому ума не приложу, что эта фраза может означать, тем более быть «ПОДЛОЙ», о которую легко может разбиться «Навечно друзья». Но поскольку Надежда вывесила это стихотворение для обсуждения, значит она увидела в этом стихотворении ТО, что не удалось увидеть мне. Подожду других комментариев, возможно кто-то и откроет мне глаза.
Начну со своего наболевшего. После того, как во мне стала затухать фотоживопись, я вдруг стал писать стихи. Вот тогда и пришел на этот сайт, чтобы соотнести свое творчество с поэтическим творчеством других поэтов. Тем более, что главным критерием общения на сайте – доброжелательное отношение к другому поэту, поддержка его. В результате сайт напрочь отбил у меня желание писать стихи. За что я ему благодарен, ибо я – действительно не поэт. Но сайт медленно стал отбивать у меня и желание читать чужие стихи. В душе моей стало медленно формироваться отвращение к поэзии. За исключением классики: те стихи, которые читал прежде, скажем, до ухода на пенсию, люблю и обожаю до сих пор.
Причина, как мне думает одна: я перестал понимать ЗАЧЕМ ныне вообще писать стихи. Вот тут озвучен один из ответов – «демонстрация языка». Но тогда непонятно ЗАЧЕМ нужно язык демонстрировать? Язык, в моем понимании никогда, даже в момент своего зарождения, не был самоцельным. Он всегда отображал (фиксировал) некое духовное пространство. Каково это пространство – таков и язык. Ныне этого пространство нет. А коли нет пространства – нет и языка. Можно, конечно, это пространство вымучивать, чтобы показать оригинальность поэтического языка. Но такой язык, как мне опять же видится – язык мертворожденный. Он не вызывает никакого отклика, по крайней мере, в моей душе, потому как не указывает на высокое духовное пространство, наполненное высокими образами. И такое творчество для меня сродни умственному составлению кроссвордов. А если использовать образ, приведенный в статье («сексуальность») то это – своего рода словесное рукоблудие. Типа, хочется облегчиться, а оплодотворять некого.
Лично для себя я эту глобальную проблему решил так. Сначала нужно сотворить, по крайней мере для себя, в своем воображении — это новое духовное пространство. Лучше всего это делать в прозе, чтобы максимально приближенно выразить Мысль и Образ его. А не маскировать и без того расплывчатое (неопределенное) пространство рифмами, ритмом, поэтическими тропами. То есть делать вид: КАК БУДТО БЫ Я ЭТО ПРОСТРАНСТВО ЗНАЮ И ВИЖУ. Иными словами, в переводе на постмодернистский язык – поэзия ныне превратилась в сплошной симулякр, имитацию… И если перефразировать Маяковского, то «дымящиеся сексы» для меня пострашнее фантазии Гете. В них хотя бы есть жизненный вопль от того, что «улица корчится безъязыкая»…
Нынешнее состояние общественного устройства (так называемый патриархат) уничтожит себя (а вместе с собой и планету) намного раньше, чем такая угроза возникнет от ИИ. Но есть надежда, что человечество, подойдя к последней своей черте, в испуге отпрянет и начнет перерождаться. И, Бог даст, переродится гораздо раньше, чем разовьется на всю свою потенциальную мощь ИИ. А ИИ, каким бы он ни был — полностью зависит от общественного устройства: какое устройство – такой и ИИ. У нынешнего общества (патриархата) – именно таков образ ИИ, каким Вы себя пугаете. Тогда как у перерожденного общества будет качественно иной ИИ. Но об этом говорить пока бесполезно…
Кстати, «Капитал» Карла Маркса я в студенческие годы прочитал на едином дыхании, как детектив. И до сих пор считаю, что это выдающееся произведение словесного творчества. По крайней мере, ставлю его в один ряд с таким шедевром мировой классики как АД Данте.
Елена! я привел в пример «гения», чтобы показать, что и самые великие общественно-полезные деяния могут делаться играючи (по игре). А уж играть, скажем, (утрирую) в папу и маму — людям сам Бог велел…
Маркус, Вы меня опять не поняли, или не захотели понять. Не поленюсь пояснить. Когда говорил о смерти, то имел ввиду СМЕРТЬ УКЛАДА. А уклад в отличии от всякого отдельного человека не умирает насовсем, поскольку имеет склонность перерождаться. Тогда как Эпикур, насколько я понял приведенную Вами цитату, говорил об индивидуальной смерти.
И Ваш пример с Марксом тоже неуместен. Поскольку ответить на вопрос: чем будут питаться люди, потерявшие работу? — может только переродившийся уклад, если, конечно при этом переродится все нынешнее общество.
А Вы полагаю, все продолжаете пугать себя ИИ, пребывая в нынешнем состоянии общества… Повторяю, нынешнее общество канет в Лету намного раньше, чем разовьется ИИ. Ну а у обновленного общества и отношение ко всему, что есть на свете, в том числе и к ИИ — будет кардинально иное. По крайней мере не такое как сейчас.
Главное, чтобы люди, с избытком у них свободного времени, не потеряли себя. Занимались саморазвитием вместо саморазрушения. Ведь это тоже не только счастье, но и опасность — свобода. И далеко не каждый человек способен самим собой грамотно распорядиться…
Елена, у меня на этот тезис только одно возражение. Утопическое, понятное дело. Чтобы всего этого избежать, нужно всего лишь оставлять людей в состоянии детства. И тогда любое «взрослое» дело превращается в игру. А игра никогда не наскучивает: она сменяется другой и так до бесконечности. Даже ребенок. оставшийся один без какой-либо опеки, сам себе находит игру и играет в неё. Детства без игры не бывает по определению. Ну, а про взрослый затяжной инфантилизм Вам, наверное говорить не нужно…
Кстати, гении, довольно успешно проживают свою жизнь в детстве, оставаясь до седых волос ребенком…
Карта Вашего «махрового пессимизма» легко бьется картой моего «гиблого оптимизма», поскольку он на поверку оказывается на порядок пессимистичнее Вашего пессимизма.
Ваши запугивания ИИ относятся к состоянию нынешнего общества. А оно, если Вы внимательно прочли бы мой комментарий – ДОЛЖНО ВИДОИЗМЕНИТЬСЯ. А это дело невероятно сложное, я даже представить не могу, насколько оно сложно. Уточняю, нынешнее общество не дорастет до расцвета ИИ, оно уже сейчас (в самое ближайшее время) или сожжет себя в ядерном катаклизме, или возьмет курс на перерождение (а я это называю – возрождением из собственного пепла). Более того, доподлинно знаю, что не только некоторые отдельные личности, но и целые народы захотят принять мученическую смерть, но чтобы только не перерождаться. Поскольку перерождение – это в сути своей смена УКЛАДА. Замена его новым. Но в любом случае тут нужно пройти сквозь смерть, то есть превратиться сначала в пепел (в лучшем случае – метафизический и метафорический). Из истории известно, что даже незначительная корректировка уклада — влекла за собой реки крови (старообрядчество). И потому чтобы запустить (только запустить) процесс перерождения, нужно колоссальное потрясение. Мне лично видятся всего два варианта – первый, радикальной – это локальный ядерный взрыв или серия взрывов, в котором одномоментно погибнет несколько сотен миллионов людей. И второй вариант – затяжная война всех против всех, растянутая на несколько десятков лет. Ну, это типа, как Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, пока он (народ) не приобрел новое, не бывалое качество. А какой из этих вариантов будет осуществлен – это одному Богу известно. Главное, что процесс перерождения запущен. И ИИ на него уже никак повлиять не может.
Елена, Вы затронули очень важную тему (связку): писатель-редактор-читатель. И примеры привели убедительные. Но это взгляд в прошлое, в то, что БЫЛО. Ныне же эта связка истончается, а порою исчезает совсем. Не буду говорить, хорошо это, или плохо, ограничусь тем, что это ДАННОСТЬ нашего переходного времени. Когда одна глобальная эпоха сменяется другой, такой же глобальной эпохой. А попросту говоря патриархат, возникший при выходе из первобытнообщинного строя, сменяется (называю его так) неоматриархатом. Более того, ныне все, кому не лень говорят, что ТАК, как было раньше, больше никогда не будет. Притом это касается абсолютно всех сфер жизни. Писательство не исключение.
Вы назвали только один предвестник новой эпохи – ИИ (искусственный интеллект). Но и его одного достаточно, чтобы произвести в литературе революцию. Лично меня он нисколько не пугает, а, наоборот, на него я возлагаю большие надежды. Сейчас человечество в буквальном смысле сдает экзамен на право существовать дальше. То есть если оно не сгорит дотла в термоядерном огне, то — переродится. И тогда ему, перерожденному (качественно отличающемуся от того, какое оно сейчас) ИИ с удовольствием пойдет в услужение. Потому как только человек (поэтическое начало в нем) может совершать «ЕЗДУ В НЕЗНАЕМОЕ». Тогда как ИИ, даже если он и 77777 пядей во лбу, оперирует только знаемым. И потому не способен качественно развиваться.
Далее (кстати на это обратил внимание уже и Карл Маркс), у индивидуального человека будущего образуется огромное количество свободного времени, которое нужно будет чем-то занять. На первое место – выходят хобби. А писательство, по моему разумению – самое лучшее хобби. По крайней мере, оно ничем не хуже грибной охоты, огородничества, рыбной ловли. Но в любом случае былая связка писатель-редактор-читатель безвозвратно канет в лету. Ибо место редактора займет ИИ. Именно он и определит, что нужно читать (или не читать) читателю. Именно он прочтет все литературные произведения, даже написанные графоманами и образует в себе своеобразную вселенскую библиотеку – на всех существующих языках мира. Любое произведение он в два счета может ни только грамотно отредактировать, но и перевести на любой другой язык, и для пущего качества при необходимости привлечь любого переводчика. При условии ежели, скажем, в бурятском языке появится потребность на произведение, неписанное на языке скандинавском. Ни одна написанная (сочиненная) поэтическая строчка, ни одно прозаическое слово не останется без внимания ИИ.
Но тогда какая задача будет стоять у писателя и поэта будущего? – Самая естественная: писать максимально искренне, словно на Последнем Суде перед Богом. То есть именно ТАК, как и пишутся любые талантливые стихи. Мне кажется, что это будет для творцов Слова (безусловно талантливых) — золотой век литературы. Когда ИИ преподнесет на тарелочке с золотой каемочкой каждому читателю именно такое художественное Слово (при необходимости и мастерски переведенное), в котором он искренне нуждается.
Наталья, спасибо за комментарий. Но признаюсь, эту миниатюру я задумывал и писал, как поздравление женщин с Днем Женщины (8-е марта). В метафизическом (философском) плане для меня (а с возрастом эта понимание окрепло и обросло множеством конкретных деталей) – женщина — наивысшее существо во вселенской иерархии, уступающее по своей значимости может быть только Богу. Но безусловно — выше даже архангелов. Тут я невольно оспариваю библейский тезис о том, что женщина сотворена из ребра Адама. Тогда как по мне, ровным счетом наоборот, ни только Адам, но и весь вселенский мир, который сотворил Бог — сотворены из Женщины, из её метафизической Пустоты.
Даже если обратиться к так называемой фалократической культуре, навязанной мужчинами, то даже в этой культуре в «фалократической» пустоте женщины уже пребывают в зачаточном состоянии новые жизни и без какого-либо вмешательства мужчин. Так какое Начало первичнее: Женское или Мужское?
Так что, позвольте еще раз поздравить с Женским Днем всех женщин планеты, в том числе женщин нашего Клуба, ну и, конечно, ту, единственную для меня Женщину.
Интересно было бы, если бы администрация МСП как-нибудь коснулась этой темы- литагентов, договоров и тех подводных камней, которые встречаются на пути в этой окололитературной деятельности.)
Прекрасная идея! Полностью её поддерживаю. Но осуждение будет не полным без учета самого главного субъекта – читателя. Каков он, современный читатель, и как он относится к писательскому труду? Недавно мне попалось на глаза обсуждение живописной картины, напрямую связанную с писательством (ни только режиссеры фильмов отзывается на эту тему, но и живописцы). После этой статьи завязалась дискуссия (550 комментариев) Но читаются они как увлекательный роман. Тем более что участники обсуждения, судя по мастерству владения Словом – люди высокообразованные. Полагаю, что и нашей писательской братии будет интересно, как относятся к нам люди со стороны, читай, потенциальные читатели.
Здравствуйте, Галина! Лично я сразу понял, что Вы написали стихотворение об инвалидах. Ну. это потому что я Вас знаю давно. Но Ваше стихотворение настолько хорошо, что его можно распространить и на всех обездоленных, и на поэтах тоже, если они действительно ощущают себя обездоленными. Смысл хорошего стихотворения всегда больше того, который в него первоначально закладывает автор. Тем более, что оно нацелено на преодоление БОЛИ, а точнее превращение её в творчество. Лично я всегда уважал и уважаю тех людей, кто имеет в себе силы ЖИТЬ — НЕ БЛАГОДАРЯ, а — ВОПРЕКИ…
Но из сказанного Вами, Надежда, получается, что качественная рецензия — за денюшку, а «просто так» гарантировано только «что-нибудь». Печально.
А вот это уже наезд. По полагаю, что это недоразумение в буквальном смысле. Поскольку У Надежды – явный и я бы сказал, оригинальный жанр. Каждая её «рецензия» не есть рецензия в буквальном смысле. А – своего рода ЭССЕ, притом эссе мастерское и я бы сказал безупречное. Она берет за основу стихотворение, и пишет, какие конкретные мысли и ассоциации — это стихотворение у неё вызывает. То есть поступает точно так же как поэты пишут свои стихи: свободно, раскованно, ни на кого и ни на что не оглядываясь. Я бы рискнул назвать эти рецензии – авторскими стихотворениями в прозе. Безусловно, такое видение может расходиться с ожиданием поэта, на стихи которого пишется такое эссе.
И тогда нужно определиться: а нужны ли нам в Клубе такие «рецензии»? Или еще шире — имеет ли право рецензент высказывать свои личные соображения на то или иное рецензируемое произведение? Не лучше ли заказывать платные рецензии, как например, практикуется в Клубе платное опубликование в коллективных сборниках?
И наконец, последнее, по поводу «печали» Натальи Симановой. Надежда пишет вовсе не «что-нибудь», а — блестяще искрометно, как дай Бог всем нам писать. У неё великолепное чутье СЛОВА. И она им пользуется, как подобает настоящему Поэту.
В прекрасном самодостаточном эссе Надежда Бугаева затронула чрезвычайно важную для сегодняшнего времени тему «МЫ» — о поэтах-интеллигентах. Но мне кажется, что однобокое прямолинейное противопоставление «МЫ» и «ОНИ» сводит рассуждение на нет, поскольку из такого противопоставления нет выхода. Чтобы углубить эту проблему до трагичности, приведу взгляд интеллигентного Поэта на других таких же интеллигентных поэтов. Стихотворение Рубцова длинное, но оно стоит того, чтобы привести его целиком. И тогда окажется, что стихотворение Галины «МЫ» — луч света в поэтическом царстве, потому как она сама призналась, писала об инвалидах, а не о поэтах.
Глебу Горбовскому
Трущобный двор. Фигура на углу. Мерещится, что это Достоевский. И жёлтый свет в окне без занавески Горит, но не рассеивает мглу. Гранитным громом грянуло с небес! В трущобный двор ворвался ветер резкий, И видел я, как вздрогнул Достоевский, Как тяжело ссутулился, исчез… Не может быть, чтоб это был не он! Как без него представить эти тени, И жёлтый свет, и грязные ступени, И гром, и стены с четырёх сторон! Я продолжаю верить в этот бред, Когда в своё притонное жилище По коридору в страшной темнотище, Отдав поклон, ведёт меня поэт… Куда меня, беднягу, занесло! Таких картин вы сроду не видали, Такие сны над вами не витали, И да минует вас такое зло! …Поэт, как волк, напьётся натощак. И неподвижно, словно на портрете. Всё тяжелей сидит на табурете, И всё молчит, не двигаясь никак. А перед ним, кому-то подражая И суетясь, как все, по городам, Сидит и курит женщина чужая… – Ах, почему вы курите, мадам!— Он говорит, что всё уходит прочь, И всякий путь оплакивает ветер, Что странный бред, похожий на медведя, Его опять преследовал всю ночь, Он говорит, что мы одних кровей, И на меня указывает пальцем, А мне неловко выглядеть страдальцем, И я смеюсь, чтоб выглядеть живей. И думал я: «Какой же ты поэт, Когда среди бессмысленного пира Слышна всё реже гаснущая лира, И странный шум ей слышится в ответ?..» Но все они опутаны всерьёз Какой-то общей нервною системой: Случайный крик, раздавшись над богемой, Доводит всех до крика и до слёз! И всё торчит: В дверях торчит сосед, Торчат за ним разбуженные тетки. Торчат слова, Торчит бутылка водки, Торчит в окне бессмысленный рассвет! Опять стекло оконное в дожде. Опять туманом тянет и ознобом… Когда толпа потянется за гробом, Ведь кто-то скажет: «Он сгорел… в труде».
Вот, вот, Галина, именно до абсурда.
Кстати, опять о просвещении. Абсурдизм — это самостоятельное направление в искусстве. Ярчайший представитель его наш Даниил Хармс.
Ну и потом — самое для всех очевидное: Вы, когда слушаете классическую музыку, разве ищете в ней Смысл? Искусство не всегда (далеко не всегда) оперирует смыслами… Кроме смысла в искусстве есть и нечто большее, возносящее дух непосредственно к абсолютно прекрасному Бытию Божьему.
Да, нету здесь логики, и бессмысленно понимать то, чего нет… Но опять обращусь к автору: «…там встречает Р. Магритт ничего не говорит…» Кстати Рене Магритт один из любимый моих художников, да и вообще я лично обожаю сюрреализм, как в Изо, так и в словесности. Сюрреалисты открыли и разрабатывали ту сферу человеческой психики, которая предшествует сознанию, которая располагается между корой головного мозга и подкоркой, ближе к подсознанию… Соединяя несоединимое. Вот как об этом сказано классиками сюрреализма: ««встреча зонтика и пишущей машинки на операционном столе». И воспринимать сюрреалистические произведение тоже нужно вот этой пограничной зоной мозга, а ни в коем случае не сознанием, логикой, то есть корой.
И тогда (но тут опять процитирую нашего Великого Пушкина: «О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух». А правильное восприятие сюрреализма (в том числе и произведений Романа) возможно только благодаря просвещению. Ну, по крайней мере хрестоматийному знанию, что помимо классической поэзии (Пушкин, Лермонтов, Фет) существуют еще и сюрреалисты, которых нужно воспринимать иначе, чем классическую поэзию.
Моё резюме: понимать не надо, нужно — проникаться. Постигать не умом, а сердцем.
Так же объективно и то (и это незыблемая данность), что Рембо действительно считал, что «на общество нужно плевать». Конечно, можно допустить, что он заблуждался на этот счет, но так же безусловно, что именно это его искреннее заблуждение и сделало его гением.
Опять — парадокс. Но тут как написал наш русский гений: "… И гений парадокса друг".
Это ответ на Ваш вопрос (цитирую Вас): «И что? Кому это интересно?» Отвечу: никому, потому что «толпа всегда неправа и не смыслит ничего». Тем не менее без Рембо мировая словесность была бы беднее. В этом и есть великий парадокс истинной поэзии, ибо она неисповедима…
Так что — есть последователи (ученики) Пушкина, а есть последователи (ученики) Рембо. И те и другие вовсе не отрицают, а наоборот дополняют друг друга, делая Поэзию богаче и глубже.
И это Путь (Судьба) — по острию ножа, ведомый не разумом (оттачиванием поэтического мастерства), а – глубочайшей интуицией. Тут: или состоится стихотворение (и тогда оно априори будет гениальным), или не состоится, и тогда его никакой огранкой (мастерством) не выправишь. Полагаю, для Романа подходит только один способ достижения поэтического мастерства: совершенствовать интуицию и полностью (слепо) доверяться ей.
Причина, как мне думает одна: я перестал понимать ЗАЧЕМ ныне вообще писать стихи. Вот тут озвучен один из ответов – «демонстрация языка». Но тогда непонятно ЗАЧЕМ нужно язык демонстрировать? Язык, в моем понимании никогда, даже в момент своего зарождения, не был самоцельным. Он всегда отображал (фиксировал) некое духовное пространство. Каково это пространство – таков и язык. Ныне этого пространство нет. А коли нет пространства – нет и языка. Можно, конечно, это пространство вымучивать, чтобы показать оригинальность поэтического языка. Но такой язык, как мне опять же видится – язык мертворожденный. Он не вызывает никакого отклика, по крайней мере, в моей душе, потому как не указывает на высокое духовное пространство, наполненное высокими образами. И такое творчество для меня сродни умственному составлению кроссвордов. А если использовать образ, приведенный в статье («сексуальность») то это – своего рода словесное рукоблудие. Типа, хочется облегчиться, а оплодотворять некого.
Лично для себя я эту глобальную проблему решил так. Сначала нужно сотворить, по крайней мере для себя, в своем воображении — это новое духовное пространство. Лучше всего это делать в прозе, чтобы максимально приближенно выразить Мысль и Образ его. А не маскировать и без того расплывчатое (неопределенное) пространство рифмами, ритмом, поэтическими тропами. То есть делать вид: КАК БУДТО БЫ Я ЭТО ПРОСТРАНСТВО ЗНАЮ И ВИЖУ. Иными словами, в переводе на постмодернистский язык – поэзия ныне превратилась в сплошной симулякр, имитацию… И если перефразировать Маяковского, то «дымящиеся сексы» для меня пострашнее фантазии Гете. В них хотя бы есть жизненный вопль от того, что «улица корчится безъязыкая»…
Тогда постараюсь объяснить на пальцах.
Нынешнее состояние общественного устройства (так называемый патриархат) уничтожит себя (а вместе с собой и планету) намного раньше, чем такая угроза возникнет от ИИ. Но есть надежда, что человечество, подойдя к последней своей черте, в испуге отпрянет и начнет перерождаться. И, Бог даст, переродится гораздо раньше, чем разовьется на всю свою потенциальную мощь ИИ. А ИИ, каким бы он ни был — полностью зависит от общественного устройства: какое устройство – такой и ИИ. У нынешнего общества (патриархата) – именно таков образ ИИ, каким Вы себя пугаете. Тогда как у перерожденного общества будет качественно иной ИИ. Но об этом говорить пока бесполезно…
Кстати, «Капитал» Карла Маркса я в студенческие годы прочитал на едином дыхании, как детектив. И до сих пор считаю, что это выдающееся произведение словесного творчества. По крайней мере, ставлю его в один ряд с таким шедевром мировой классики как АД Данте.
И Ваш пример с Марксом тоже неуместен. Поскольку ответить на вопрос: чем будут питаться люди, потерявшие работу? — может только переродившийся уклад, если, конечно при этом переродится все нынешнее общество.
А Вы полагаю, все продолжаете пугать себя ИИ, пребывая в нынешнем состоянии общества… Повторяю, нынешнее общество канет в Лету намного раньше, чем разовьется ИИ. Ну а у обновленного общества и отношение ко всему, что есть на свете, в том числе и к ИИ — будет кардинально иное. По крайней мере не такое как сейчас.
Елена, у меня на этот тезис только одно возражение. Утопическое, понятное дело. Чтобы всего этого избежать, нужно всего лишь оставлять людей в состоянии детства. И тогда любое «взрослое» дело превращается в игру. А игра никогда не наскучивает: она сменяется другой и так до бесконечности. Даже ребенок. оставшийся один без какой-либо опеки, сам себе находит игру и играет в неё. Детства без игры не бывает по определению. Ну, а про взрослый затяжной инфантилизм Вам, наверное говорить не нужно…
Кстати, гении, довольно успешно проживают свою жизнь в детстве, оставаясь до седых волос ребенком…
Карта Вашего «махрового пессимизма» легко бьется картой моего «гиблого оптимизма», поскольку он на поверку оказывается на порядок пессимистичнее Вашего пессимизма.
Ваши запугивания ИИ относятся к состоянию нынешнего общества. А оно, если Вы внимательно прочли бы мой комментарий – ДОЛЖНО ВИДОИЗМЕНИТЬСЯ. А это дело невероятно сложное, я даже представить не могу, насколько оно сложно. Уточняю, нынешнее общество не дорастет до расцвета ИИ, оно уже сейчас (в самое ближайшее время) или сожжет себя в ядерном катаклизме, или возьмет курс на перерождение (а я это называю – возрождением из собственного пепла). Более того, доподлинно знаю, что не только некоторые отдельные личности, но и целые народы захотят принять мученическую смерть, но чтобы только не перерождаться. Поскольку перерождение – это в сути своей смена УКЛАДА. Замена его новым. Но в любом случае тут нужно пройти сквозь смерть, то есть превратиться сначала в пепел (в лучшем случае – метафизический и метафорический). Из истории известно, что даже незначительная корректировка уклада — влекла за собой реки крови (старообрядчество). И потому чтобы запустить (только запустить) процесс перерождения, нужно колоссальное потрясение. Мне лично видятся всего два варианта – первый, радикальной – это локальный ядерный взрыв или серия взрывов, в котором одномоментно погибнет несколько сотен миллионов людей. И второй вариант – затяжная война всех против всех, растянутая на несколько десятков лет. Ну, это типа, как Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, пока он (народ) не приобрел новое, не бывалое качество. А какой из этих вариантов будет осуществлен – это одному Богу известно. Главное, что процесс перерождения запущен. И ИИ на него уже никак повлиять не может.
Вы назвали только один предвестник новой эпохи – ИИ (искусственный интеллект). Но и его одного достаточно, чтобы произвести в литературе революцию. Лично меня он нисколько не пугает, а, наоборот, на него я возлагаю большие надежды. Сейчас человечество в буквальном смысле сдает экзамен на право существовать дальше. То есть если оно не сгорит дотла в термоядерном огне, то — переродится. И тогда ему, перерожденному (качественно отличающемуся от того, какое оно сейчас) ИИ с удовольствием пойдет в услужение. Потому как только человек (поэтическое начало в нем) может совершать «ЕЗДУ В НЕЗНАЕМОЕ». Тогда как ИИ, даже если он и 77777 пядей во лбу, оперирует только знаемым. И потому не способен качественно развиваться.
Далее (кстати на это обратил внимание уже и Карл Маркс), у индивидуального человека будущего образуется огромное количество свободного времени, которое нужно будет чем-то занять. На первое место – выходят хобби. А писательство, по моему разумению – самое лучшее хобби. По крайней мере, оно ничем не хуже грибной охоты, огородничества, рыбной ловли. Но в любом случае былая связка писатель-редактор-читатель безвозвратно канет в лету. Ибо место редактора займет ИИ. Именно он и определит, что нужно читать (или не читать) читателю. Именно он прочтет все литературные произведения, даже написанные графоманами и образует в себе своеобразную вселенскую библиотеку – на всех существующих языках мира. Любое произведение он в два счета может ни только грамотно отредактировать, но и перевести на любой другой язык, и для пущего качества при необходимости привлечь любого переводчика. При условии ежели, скажем, в бурятском языке появится потребность на произведение, неписанное на языке скандинавском. Ни одна написанная (сочиненная) поэтическая строчка, ни одно прозаическое слово не останется без внимания ИИ.
Но тогда какая задача будет стоять у писателя и поэта будущего? – Самая естественная: писать максимально искренне, словно на Последнем Суде перед Богом. То есть именно ТАК, как и пишутся любые талантливые стихи. Мне кажется, что это будет для творцов Слова (безусловно талантливых) — золотой век литературы. Когда ИИ преподнесет на тарелочке с золотой каемочкой каждому читателю именно такое художественное Слово (при необходимости и мастерски переведенное), в котором он искренне нуждается.
Но признаюсь, эту миниатюру я задумывал и писал, как поздравление женщин с Днем Женщины (8-е марта). В метафизическом (философском) плане для меня (а с возрастом эта понимание окрепло и обросло множеством конкретных деталей) – женщина — наивысшее существо во вселенской иерархии, уступающее по своей значимости может быть только Богу. Но безусловно — выше даже архангелов. Тут я невольно оспариваю библейский тезис о том, что женщина сотворена из ребра Адама. Тогда как по мне, ровным счетом наоборот, ни только Адам, но и весь вселенский мир, который сотворил Бог — сотворены из Женщины, из её метафизической Пустоты.
Даже если обратиться к так называемой фалократической культуре, навязанной мужчинами, то даже в этой культуре в «фалократической» пустоте женщины уже пребывают в зачаточном состоянии новые жизни и без какого-либо вмешательства мужчин. Так какое Начало первичнее: Женское или Мужское?
Так что, позвольте еще раз поздравить с Женским Днем всех женщин планеты, в том числе женщин нашего Клуба, ну и, конечно, ту, единственную для меня Женщину.
Прекрасная идея! Полностью её поддерживаю. Но осуждение будет не полным без учета самого главного субъекта – читателя. Каков он, современный читатель, и как он относится к писательскому труду? Недавно мне попалось на глаза обсуждение живописной картины, напрямую связанную с писательством (ни только режиссеры фильмов отзывается на эту тему, но и живописцы). После этой статьи завязалась дискуссия (550 комментариев) Но читаются они как увлекательный роман. Тем более что участники обсуждения, судя по мастерству владения Словом – люди высокообразованные. Полагаю, что и нашей писательской братии будет интересно, как относятся к нам люди со стороны, читай, потенциальные читатели.
dzen.ru/a/ZItYTpsTgm4oOHWZ
Печально.
А вот это уже наезд. По полагаю, что это недоразумение в буквальном смысле. Поскольку У Надежды – явный и я бы сказал, оригинальный жанр. Каждая её «рецензия» не есть рецензия в буквальном смысле. А – своего рода ЭССЕ, притом эссе мастерское и я бы сказал безупречное. Она берет за основу стихотворение, и пишет, какие конкретные мысли и ассоциации — это стихотворение у неё вызывает. То есть поступает точно так же как поэты пишут свои стихи: свободно, раскованно, ни на кого и ни на что не оглядываясь. Я бы рискнул назвать эти рецензии – авторскими стихотворениями в прозе. Безусловно, такое видение может расходиться с ожиданием поэта, на стихи которого пишется такое эссе.
И тогда нужно определиться: а нужны ли нам в Клубе такие «рецензии»? Или еще шире — имеет ли право рецензент высказывать свои личные соображения на то или иное рецензируемое произведение? Не лучше ли заказывать платные рецензии, как например, практикуется в Клубе платное опубликование в коллективных сборниках?
И наконец, последнее, по поводу «печали» Натальи Симановой. Надежда пишет вовсе не «что-нибудь», а — блестяще искрометно, как дай Бог всем нам писать. У неё великолепное чутье СЛОВА. И она им пользуется, как подобает настоящему Поэту.
Глебу Горбовскому
Трущобный двор. Фигура на углу.
Мерещится, что это Достоевский.
И жёлтый свет в окне без занавески
Горит, но не рассеивает мглу.
Гранитным громом грянуло с небес!
В трущобный двор ворвался ветер резкий,
И видел я, как вздрогнул Достоевский,
Как тяжело ссутулился, исчез…
Не может быть, чтоб это был не он!
Как без него представить эти тени,
И жёлтый свет, и грязные ступени,
И гром, и стены с четырёх сторон!
Я продолжаю верить в этот бред,
Когда в своё притонное жилище
По коридору в страшной темнотище,
Отдав поклон, ведёт меня поэт…
Куда меня, беднягу, занесло!
Таких картин вы сроду не видали,
Такие сны над вами не витали,
И да минует вас такое зло!
…Поэт, как волк, напьётся натощак.
И неподвижно, словно на портрете.
Всё тяжелей сидит на табурете,
И всё молчит, не двигаясь никак.
А перед ним, кому-то подражая
И суетясь, как все, по городам,
Сидит и курит женщина чужая…
– Ах, почему вы курите, мадам!—
Он говорит, что всё уходит прочь,
И всякий путь оплакивает ветер,
Что странный бред, похожий на медведя,
Его опять преследовал всю ночь,
Он говорит, что мы одних кровей,
И на меня указывает пальцем,
А мне неловко выглядеть страдальцем,
И я смеюсь, чтоб выглядеть живей.
И думал я: «Какой же ты поэт,
Когда среди бессмысленного пира
Слышна всё реже гаснущая лира,
И странный шум ей слышится в ответ?..»
Но все они опутаны всерьёз
Какой-то общей нервною системой:
Случайный крик, раздавшись над богемой,
Доводит всех до крика и до слёз!
И всё торчит:
В дверях торчит сосед,
Торчат за ним разбуженные тетки.
Торчат слова,
Торчит бутылка водки,
Торчит в окне бессмысленный рассвет!
Опять стекло оконное в дожде.
Опять туманом тянет и ознобом…
Когда толпа потянется за гробом,
Ведь кто-то скажет: «Он сгорел… в труде».