…но в худшем случае хотя бы утешением будет умереть вместе с любимым мужем и на том свете с ним остаться.
Достойные слова достойной женщины.
Но Вы говорите о фундаментальной Семье (ячейке общества, союзе мужчины и женщины), то есть о простой социальной «молекуле М и Ж». Я же говорю, что помимо этой простой, есть и сложные социальные молекулы, и даже наисложнейшие, как этнос, суперэтнос, все человечество. И они могут быть органичными «молекулами», как, скажем, ДНК. Но при одном непременном условии: если у каждого члена социальной Семьи будет пробуждено чувство родства по отношению друг к другу. То есть чувство социального родства гораздо шире по охвату родства кровного.
А потому любые сообщества людей, объединенные общей целью (единым интересом) вполне могут быть Семьей при наличии опять же у каждого чувства родства. Наш Клуб не исключение: он тоже вполне может быть Семьей. При наличии этого самого чувства.
Теперь конкретно о Вашем случае. Давайте представим, что Вы уже пребываете в идеальной Семье. И достигли возраста самой выходить замуж. Требования к своему будущему супругу у Вас уже сформулированы. Но в Вашем непосредственном окружении такового нет. Однако не исключено, что где-то он таки есть, и у него тоже требования к своей будущее половине полностью совпадают с характеристиками Вашей личности. Так вот, идеальная Семья берет на себя хлопоты, чтобы вы нашли друг друга, как например, это делалось в старых патриархальных семьях, но только теперь это будет делаться в Семье, пребывающей на высшем (идеальном) уровне, в которой последнее слово остается за молодыми.
Теперь касаемо равноправия в Семейной «молекуле М и Ж». – это само собой разумеющееся. Поскольку идеальная Семья на всех её качественных социальных уровнях – деятельный союз Созидателей. Идеальная Семья – это коллективное Созидание (в литературе это соавторство). В ней нет и в принципе не может быть ни начальников, ни подчиненных, а тем более какого-либо насилия. Каждый занимает в Семье максимально удобное по складу своего характера место, чтобы таким образом принести общему созидательному делу наивысшую пользу.
Модель идеальной Семьи – это своего рода ориентир, вроде «светлого будущего», которое мы безуспешно строили при «развитом социализме». Но в отличие от последнего модель идеальной Семьи вполне осязаемая и конкретная. А потому у меня к Вам серьезный вопрос: а вот у Вас лично есть образ предполагаемого будущего? Если есть, то насколько он соотносится или расходится с образом идеальной Семьи? И, наконец, самое главное (по крайней для меня лично) — способны ли Вы возбудить в себе чувство родства к Вашему политическому и мировоззренческом оппоненту, если ваши с ним стратегические цели совпадают, а расходитесь вы лишь в путях (способах) достижения их?
Тема очень серьезная и хочется избежать профанации, поэтому отвечать буду подробно и по пунктам.
1. Я услышал то, что хотел услышать о понятии «возрастные кризисы». Цитирую Ольгу: «та информация про возрастные кризисы, что встречается в средствах массовой информации, довольно таки поверхностная.» Как и предполагал – это поэтическая метафора, за которой нет научного обоснования. А вот еще одна фраза Ольги: «Возрастные кризисы это всего навсего переход с одного уровня в развитии человека на другой» Эта формулировка не научна, потому как в ней лишнее выражение «возрастные кризисы». По-научному она должна звучать так: жизнь человека (и ни только) состоит из определенных возрастных фаз (назову самые типичные): детство, отрочество, юность зрелость, старость. И при переходе человека с одной возрастной фазы (стадии) на другую, его личность в той или иной степени перерождается, то есть происходит личностная трансформация из одного личностного качества в другое с определенным видоизменением самой личности. Эти трансформации происходили тысячи, а то и миллионы лет, когда науки психологии не было и в помине, а тем более такого выражения, как «возрастные кризисы». Такое перерождение (подчеркиваю это) – НОРМАЛЬНО. Оно было, есть и будет до скончания человеческого рода.
Но в редких случаях (где-то один на тысячу, а то и больше) личностные переходы из одной фазы в другую по объективным и субъективным причинам могут протекать – НЕ НОРМАЛЬНО. И вот эта ненормальность, а по мне правильнее говорить, патологические процессы личностной трансформации – и называются, как я понял, кризисом. Хотя по мне это правильнее было называть патологиями. Как например болезнь – это патологическое проявление жизни, а не её кризис. Потому как в любом случае лечится не кризис (это всего лишь слово) а – патология, которая выясняется в процессе научного исследования каждого конкретного случая.
2. Теперь об «идеализации», которую Вы невесть почему приписали мне. Милые дамы, да где же я говорил, что родители должны обладать огромным багажом знаний? Тем более таким мудреным (Цитирую Елену): «Но родители вряд ли могут повлиять на пубертат, когда с подростком происходят физиологические и психические изменения, связанные с половым созреванием. Нервной системе ребенка сложно подстроиться под происходящие с ним физические изменения, психика просто не успевает адаптироваться и находится в состоянии постоянного перевозбуждения» Да, Боже упаси, пожелать родителям, не имеющим высшего образования, забивать головы таким научным мусором. Я же ратую за то, что родители должны обладать базовыми знаниями, типа, что человеческая жизнь (извиняюсь за повторение) состоит из детства, отрочества, юности, зрелости и старости. Но для особо продвинутых достаточно будет знать, что в человеческой природе существует еще и так называемый в народе «трудный или опасный» подростковый возраст. И – всё! Этого объема родительских знаний вполне достаточно, чтобы подростковая метаморфоза протекала нормально без патологических эксцессов.
Но (а это уже к родительским знаниям (образованности их) никакого отношения не имеет) родители должны ВИДЕТЬ своего ребенка. Увы, подавляющее число патологий в процессе подростковой личностной трансформации случается от того, что родители видят только себя, а своего ребенка не видят, и соответственно не видят его личностной возрастной трансформации. И потому подгоняют её под себя. Чтобы именно им было комфортно жить. Когда я вплотную занимался этой проблемой, у меня сложилось горькое выражение, что некоторые женщины рожают ребенка себе на закуску. Более того, процесс патологической личностной трансформации у подростка практически всегда сопровождается домашним насилием. Так что знания, хоть они и необходимы – дело тут десятое. Главное, чтобы родители ВИДЕЛИ своего ребенка, и соответственно имели с ним доверительный контакт. И тогда в дело вступает здоровый родительский инстинкт, который способен вывести своего ребенка практически из любой даже архисложной коллизии.
И вот что мне интересно в этой связи: а профессиональные психологи учитывают такое понятие, как родительский инстинкт, или отсутствие его? И возможно ли у родителей пробудить его, если такого у них уже нет, а разбудив, направить в полезное русло?
Елена, но ведь то, что Вы описали про себя – это скорее можно назвать кризисом личности. Такие «кризисы» могут случаться в любом взрослом возрасте. И они по мне – совершенно нормальны. Это как змеи меняют кожу, полностью выползая из старой «отжившей» шкурки, обзаведясь новой. Такая смена кожи может проходить несколько раз в жизни. Иногда, как у Вас – это происходит крайне болезненно. Но это зависит опять же от склада личности и внутренней культуры. Но если это явление даже оторвать от возраста, то все равно это разве кризис? Это, по мне – рождение новой личности в недрах старой. Типа как из куколки вырастает бабочка. А правомочно ли роды называть кризисом?
Теперь о «подростковом» кризисе. Вы же сами сказали, что поначалу неверно восприняли (опять же) личностную метаморфозу сына. Но потом откорректировали свое родительское отношение к нему, в пользу правильного, и свели на нет «подростковый кризис». Но если бы вы изначально были бы такими, какими стали методом проб и ошибок, то есть по-родительски более образованными, то и кризиса никакого не было, по крайней мере он бы протекал ровно, а то и вовсе незаметно.
Полагаю, что тут все дело именно в отношении к «кризису», то есть – в ОБРАЗОВАННОСТИ. А еще точнее — в КУЛЬТУРЕ.
Елена, а я и хочу узнать ЧТО это такое кризис возраста. Вот, Вы, сами в том признались, что переживали такой кризис. Ну так опишите подробно, что это такое? Прежде чем оспаривать (это я о себе), считаю нужным разобраться в этом. Понять это. Вот к примеру, я прекрасно понимаю, что такое стресс, дисстресс и эустресс. Впрочем, не исключаю, что может быть действительно наблюдал ТО, что Вы называете кризисом возраста, если не в себе, то в своих близких, но не знал, что это именно так называется.
Кстати, то, что Вы описали происходящее с ребенком, называется одним простым словом ВОСПИТАНИЕ… Если Вы считаете, что это и есть кризис подросткового возраста, то по мне будет правильно это называть дефектом воспитания. Потому как вина в таком «кризисе» лежит на родителях. И нужно ни столько работать с подростком. сколько с родителями. То есть «лечить» их. Но вот вопрос вопросов — ОТ ЧЕГО лечить?
А вот у Стрекозы из басни Крылова «Стрекоза и муравей» — тоже возрастной кризис? А народная русская поговорка; «Что посеешь, то и пожнешь» — разве не верна в жизни? И она сбывается разве только при возрастном кризисе? Апатия, потеря ориентиров и всякие иные страдания бывают во всяком возрасте, во всех временах и у всех народов. Да, бывают трудности в жизни, порою, запредельные трудности, но они случаются в любом возрасте, и уж, тем более никак к возрасту не привязаны. Но любая трудность — это проблема, которую нужно решать, и в подавляющем большинстве она решаема. А если человек не может её решить, а тем более не хочет — то это уже свойство его личности, которое опять же к возрасту имеет самое отдаленное отношение.
Надо же, в прошлом году в сентябре перешагнул рубеж 75-летия, двумя месяцами ранее – отметили с женой золотую (50 лет) свадьбу (Собянин выписал премию и наградил похвальной грамотой). Но при этом я не пережил ни одного кризиса: ни возрастного, ни семейного. И вообще, признаться, думаю, что возрастные кризисы – это выдумки психологов, чтобы как-то оправдать свою беспомощность в некоторых запутанных и действительно сложных жизненных ситуациях. Но, поскольку у меня, не смотря на пожилой возраст сохранена юношеская любознательность, то мне интересно услышать: а что такое вообще эти пресловутые возрастные кризисы? Как они конкретно протекают. Хоть кто-нибудь может поделиться своим собственным переживанием его (в прошлом или в нынешнем времени)?
Вот сейчас написал это и подумал: а как можно описать ТО, чего не существует в природе…
Елена! Как красиво и, главное, мудро Вы сказали (цитирую Вас) «…выплеснут хотя бы чуточку энергию добра…». Это ваше выражение перекликается у меня с известным высказыванием Антона Павловича Чехова «Нужно по капле выдавливать из себя раба». Как метафора мысль классика мне понятна, но в практической и философской плоскости она не верная и даже вредная. Да, человек, скажем, выдавил из себя каплю раба, и место, которое в его душе занимала эта капля — оказалось свободным. Однако свято место пусто не бывает: и на место одной такой капли придет две «рабские» капли. Никогда нигде и ни у кого уничтожение Зла не оборачивалось Добром. Добро можно только созидать. И в Вашем выражении это сказано: нужно выплеснуть из души чуточку (капельку) доброты, которая кстати уже должна быть в душе, а иначе и выплескивать будет нечего. И тогда на освободившееся место придет уже чуть больше энергии добра, чем было растрачено, скажем, две его капельки. Ибо источник Добра в душе неиссякаем. Зло только тогда можно будет победить, когда оно будет ВЫТЕСНЯТЬСЯ Добром.
То есть, вытеснение Зла Добром и есть практическое руководство созидания, как самого малого (индивидуального), так и бесконечно великого (общечеловеческого). А чтобы войти в процесс созидания и осуществлять его, нужно всего ничего (каждый человек способен на это) – раскрепостить в себе чувство родства, которое по природе своей и есть «капелька» доброты; и выплеснуть её из себя в мир. Ныне зло – всеобъемлющее: оно сдавливает душу, как вода – уши ныряльщика, пребывающего на огромнейшей глубине. Оно ввергает человека в тотальную немоту, что невозможно порою думать о реальном положении дел, ни то чтобы пошевелить языком и губами, чтобы высказать словами об этом свою горькую думу.
В такие минуты на ум приходит известное выражение; «Все проходит, пройдет и это». И тогда словно под копирку поэты пишут стихи о том, что после любого февраля придет цветущий май. Нужно только перетерпеть и переждать зиму. Я не хочу сейчас высказывать возражение таким поэтам, мол ныне случай особенный, и обычная (проходящая) зима вполне может перерасти в зиму ядерную, бесконечную зиму. Но хочу сказать о другом: простом и очевидном. Ожидание лучших времен (а времена ведь не выбирают) — это по сути своей выпадение из полноценной жизни. Можно всю жизнь прождать принца на белом коне и не дождаться его. А вот ваше выражение, Елена, прямо указывает на возможность жить полноценной жизнью и во времена «недобрые». Нужно всего лишь слегка перефразировать такую же известную фразу Юрия Олеши: «Ни дня без строчки». А именно -«Нужно жить ни дня без проявления чувства родства, нужно стремиться ежедневно выплескивать капельки энергии доброты.»
И тут впору объявить одновременно литературный и психофизический практикум написания литературных тестов (миниатюр и стихотворений) в которых будет проявлено чувство родства и (повторюсь) неважно к кому: человеку ли, цветущей травинке на лугу, кузнечику или сверчку, или одинокому камню, вросшему в поле, или даже явлению природы, как у классика: «Люблю грозу в начале мая!» Но при этом отчетливо осознавать, что таким образом дается выход зародившемуся в душе чувству родства. А затем и дать себе зарок, что так нужно делать каждый божий день, по крайней мере до того времени, когда наступит реальный «цветущий май». И тогда это будет реальная полноценная жизнь. И немота перед ужасающим недобром времени будут отступать, и появится мужество смотреть бездне в глаза, и, не убоявшись её, адекватно на неё реагировать уже и всеобъемлющим созиданием собственной Семьи, которая уже стихийно образуется из тех её потенциальных членов, кому было обращено разбуженное литературным творчеством чувство родства.
Вот здесь ярко выраженная иллюстрация (жизненный пример) к моему «мозговому штурму» pisateli-za-dobro.com/articles/2081-mozgovoi-shturm.html#comment_144539 А именно — пробудившееся у ЛГ чувство родства к котенку. А на втором плане и вовсе котенку дается имя мужчины — Грей. И тут уже вырисовывается целый сюжет дальнейшей вполне благополучной жизни. И действительно при таком исходе нет никакой разницы в том — нарисованный, или реальный камин. Главное, чувство родства — НАСТОЯЩЕЕ. И оно принесло какое-никакое, а — счастье.
Важное дополнение к моему предыдущему комментарию.
То, что я хотел сказать, открывая проект «мозговой штурм» — уже сказал. Но могу повторить: вырваться из заколдованного круга нависшей над человечеством угрозы тотального взаимоуничтожения — можно только при созидании идеальной Семьи. При том каждый (абсолютно каждый) отдельный человек на земле способен это сделать. Если у него уже есть Семья, то совершенствовать её, оглядываясь на её идеальный образ. Ежели Семьи нет, то самому создавать её с нуля. И для этого нужно всего ничего: пробудить в себе пребывающее в каждом живом существе изначально – чувство родства. При том по началу направленное неважно к кому: отдельному ли человеку, кустику в палисаднике, или букашке-таракашке, или придорожному камешку: все они так иначе являются членами идеальной Семьи.
Существует огромное количество психофизических упражнений, направленных на расконсервирование чувства родства. Нельзя сказать, что это совсем уж плевое дело: нужно и нравственное усилие, и настойчивость. Но главное – созидание идеальной Семьи доступно абсолютно всем людям. Было бы желание и устремленность. Но также отчетливо понимаю, что такого желания может и не быть, да и, полагаю, нет его у подавляющего большинства людей. Ибо, смирившись с неминуемой погибелью, умирать, как бы это ни прозвучало парадоксально – сладко (на миру и смерть красна); тогда как созидать Семью в условиях надвигающейся погибели – мучительно. Но для таких людей судьба уготовила каскад мощнейших потрясений, самое страшное их которых локальные ядерные войны, чтобы вывести их из нравственной спячки.
Но даже тогда, при благополучном исходе (если можно конечно посчитать локальную ядерную войну благоприятном исходом) преобразование человечества начнется снизу — с каждого отдельного человека. А именно — с пробуждением у себя чувства родства. И наконец (а это касается членов нашего Клуба «Писатели за добро») всякое доброе дело начинается с возникающего в душе чувства родства. Без этого чувства любое дело, в какие бы «добрые» одежды оно не рядилось – пустая фикция.
Так вот, я затеял «мозговой штурм» чтобы озвучить НАДЕЖДУ, и у неё всего два понятия: «СЕМЬЯ» и «ЧУВСТВО РОДСТВА». Так что основная миссия затеянного мною «мозгового штурма» — выполнена. Надежда, полагаю –сформулирована четко. Но у если у кого появится и деятельное желание хотя бы задуматься над этими фундаментальными понятиями и высказать пусть обрывочные соображения по поводу их – буду рад. Но это уже будет, как говорится, сверх того.
Галина, Вы попали в самое «яблочко», поэтому буду отвечать на Ваши вопросы так же простодушно и незамысловато.
1. Я ничего не хочу услышать от вас, потому что прекрасно знаю, что Вы ничего и не сможете сказать по заявленному поводу. И вовсе не потому, что Вы (и я в том числе) – не умны и бессердечны. А потому что мы привычно пребываем в той парадигме жизненного развития, в которой в принципе нет и не может быть ответов, на поставленные мною вопросы. 2. Я не собираюсь издавать книгу (её нужно сначала написать). Но прекрасно знаю, что и шансов её написать – 0,01 процентов. И вовсе не потому, что мы бесталанны и ленивы. А по той же банальной причине – надобность в такой книге (и в этом Вы абсолютно правы) для пребывающих в нынешней парадигме – нет никакой. Даже если каким-то фантастическим образом такая книга может появиться – её никто не будет читать. 3. Далее цитирую Вас: «Книг такого рода множество, но от этого мир не становится лучше». Так вот, по моему выстраданному убеждению: мир, пока пребывает в нынешней парадигме – не может стать лучше. И ни одно книга ему в этом не поможет.
Тогда ответ на самый главный вопрос: а зачем я затеял это дело? Он – однозначен: это моя попытка выкарабкаться из парадигмы, которая ведет человечество к погибели. Полагаю, что тут у каждого человека есть всего два выбора: или смириться с надвигающей погибелью, а можно даже при этом довольно сладко провести время, устроив, скажем, пир во время чумы. Или взбунтоваться. И, порвав путы надвигающего катаклизма, прорваться духом за его пределы, хотя бы в представляемое идеальное царствие Божье на земле. Ибо как только я взбунтовался, я уже не нахожусь в парадигме погибели, я уже за пределами её, я уже приобрел вожделенную свободу, и соприкоснулся с идеальным Образом.
На это Вы скажете: но это свобода в Духе, эфемерная свобода, а в реальности никакой свободы нет, ибо как был я в действительности в парадигме погибели, так в ней и остался. А вот и нет. Мне, соприкоснувшемуся в бунте духом своим с образом идеальной Семьи, никакая парадигма не может помешать (и не мешает) создавать свою реальную Семью по образу и подобию Семьи идеальной. Тем более, что мои домочадцы со мной согласились. И пусть весь мир вместе с нами катится в тартарары, но мы, моя кровная Семья, минимальная ячейка общества, хотя бы несколько последних денечков будем жить в состоянии идеальной свободы и семейного созидания.
И, наконец, последнее. Я от вас ничего не хочу. Я просто поставил Вас в известность о том, что в ваших рядах (среди членов Клуба) появился бунтарь, который на свой страх и риск дерзко противопоставил нынешнему трагическому положению вещей свой образ идеальной Семьи. Прекрасно при этом понимая, что большинство пройдут мимо, кто-то посчитает затею бессмысленной. Но кто-то (в этом я уверен) сочувственно будет держать кулачки, желая мне удачи. Люди, Галина, ведь разные.
Елена! Этот проект замыслен как марафонский бег, на длинную дистанцию. Поэтому не торопитесь. Думайте. Но хочу добавить, что любое Ваше соображение, даже в отрывочной форме — пойдет на пользу, ибо оно может вызвать как у меня, так и каждого, кто пожелает участвовать в «марафоне» — творческую рефлексию, которое вполне может обернуться и озарением. В этом сила коллективного творчества.
Ольга, Вы не одна указываете мне на излишек эпитетов, которые засоряют речь. Но тут вот в чем дело. Для меня, как и практического специалиста по ИЗО (фотоживописи) фундаментальной канвой прозаического произведения является ПЛАСТИКА, следовать которой сложнее (по крайней мере мне), чем писать стихотворные размеры и подбирать рифмы. Но следование пластике — это своего рода магия, колдовство. Именно пластика и вынуждает меня подбирать эпитеты, где они с точки обычной логики может быть и не нужны. Но зато именно пластика и выводит меня на такие озарения в процессе следования ей, о которых я и духом своим не ведал, когда садился писать. Признаюсь, и когда только начинал писать «Портрет идеальной семьи, я даже близко не знал, к чему он меня приведет. И фундаментальные озарения (а их оказалось несколько) я пережил именно в процессе написания этого текста.
Приведённая мной цитата скорее не об образованности семьи, а о гендерном равенстве как внутри неё, так и в обществе в целом, которое пока ещё (как это не печально) управляется мужчинами.
Отвечу развернуто, потому что это стоит того. 1. Гендерное неравенство, как гендерное равенство возникло в эпоху патриархата, при котором центральным социо-образующим кристаллом является Воин. Благодаря которому социумы, вышедшие из пещер, стали распространяться по поверхности земного шара. То есть, совершать экспансию. А жизнь (любая её форма) – и есть экспансия в той или иной форме. Благодаря Воину и войнам социумы могли захватывать новые территории, расширяя свое жизненное пространство, и защищать от чужеземных захватчиков собственные земли. А потому война — естественное, повторю, естественное состояние патриархата. Любое оружие, как в чеховской пьесе, висящее в первом акте на ковре, в последнем — обязательно должно выстрелить.
Но ныне, вот уже, наверное, сто с лишнем лет, с первой мировой войны ситуация с человечеством кардинально изменилась. Планета густо заселена людьми: все земли поделены между империями. То есть, основную свою историческую функцию патриархат выполнил. Былая пространственная экспансия перестала иметь смысл. Но оружие осталась висеть на ковре в первом акте. Много оружия. К нему добавилось и термоядерное. Возникла парадоксальная ситуация. Патриархату, чтобы продолжать жить, нужно воевать, но воевать с нынешним оружием – значит уничтожить себя и планету.
Выход из этого парадоксального тупика, полагаю, один. Сменить парадигму экспансии, переведя её из материальной сферы в сферу духовную. То есть попросту говоря – не воевать (да и воевать-то бессмысленно, когда все завоевано), а – созидать завоеванное: облагораживать его по образу и подобию, скажем, царствия небесного (рая на земле). Для этого нужно всего лишь заменить доминирование в социумах Воина, на доминирование в них Созидателя. Поскольку только Созидатель способен создавать в своем воображении идеальные образы существующей действительности и воплощать их в жизнь. То есть, опять же попросту говоря – СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ то, что уже есть. А совершенству, как известно, нет конца и краю. 2. Так же можно и должно совершенствовать и Семью, переводя её из эпохи патриархата в эпоху грядущую (я называю её эпохой созидания). И вот тут уже ни о каком гендерном неравенстве и равенстве и речи быть не может. Как бессмысленно говорить о неравенстве, скажем в одном животном организме печени и селезенки. Ибо одно без другого в принципе жить не может. Безусловно, женщина в принципе не равна мужчине, а мужчина не равен женщине. Но в этом изначальном (природном) неравенстве кроется больше, чем формальное равенство, а именно – симбиозные отношения: мужчина не может быть полноценным мужчиной без женщины, а женщина не может быть полноценной женщиной без мужчины. Собственно, о каком равенстве или неравенстве можно говорить и при творческом симбиозе двух соавторов?..
Так-то оно так. Но чтобы давать образование, нужно его иметь. Но как по Вашему соотносится идеальная семья с семьей образованной? Не лучше ли вместо понятия «образованная семья» использовать понятие «семья культурная». То есть — семья живущая в культуре своего народа. Сколько в человечестве культур, столько и образов (моделей) идеальных семей… Впрочем, каждая культура сама является семьей. И при нынешнем конфликте культур (цивилизаций) нужно искать компромиссы в сфере культур: ни в коем случае нельзя допускать превосходство одной культуры над другой: все культуры равноценны и равновелики. Кстати, образованность — это углубленное знание как собственной культуры, так и других культур. А образованное общество — то, которое осознанно следует заветам собственной культуры, хранит и приумножает культурные традиции.
Ваш фотографический облик говорит (по крайней мере мне). что Вы в душе — маленькая девочка. от силы двенадцати дет. Не смотря на то, что Вы тянете и довольно-таки успешно вполне взрослый воз дел и обязанностей. А это если и выглядит как инфантильность, то инфантильность особенного, редкого вида. Поскольку, когда Вы дорастете до пора мудрости. а я уверен, что обязательно дорастёте. она. такая инфантильность, превратится в гениальность. Все гении становятся таковыми только потому. что, оставаясь в душе своей ребенком. дорастали до поры мудрости. А потому я желаю Вам сохранить в душе маленькую девочку и дорасти до такой поры. Все остальное Вам уже пожелали.
Дорогая, Надежда! Сердечно поздравляю Вас с Днем рождения!
Вы для меня лично – личность метафизическая, может быть даже – ангел хранитель, посланный в Россию (именно в Россию) в чрезвычайно сложное и судьбоносное время. Именно, как НАДЕЖДУ в буквальном и переносном (знаковом) смысле. Вы, в моем понимании – залог того, что Россия будет жить вечно.
С уважением, и почитанием Вашего поэтического и человеческого (личностного) Божьего Дара, Георгий.
Елена, а давайте вместо общих слов (цитирую Вас) «тут особых навыков не нужно, кроме желания» — перейдем к голой конкретике. Я занимаюсь литературным трудом с некоторыми перерывами на другой вид творчества (художественную фотографию) — чуть больше полу века. Из них первые лет тридцать только и делал, что рассылал свои произведения по журналам и издательствам. И только один раз, во время начала перестройки, образовалась щель, я протиснулся сквозь неё — мне удалось кое чего из своего напечатать и получить за свой литературный труд причитающийся гонорар. Но вскоре эта щель захлопнулась, превратившись в непробиваемую стену. При том (а это нужно подчеркнуть) редактора журналов и издательств признавали во мне писателя (литературному профессионалу это можно определить по одному абзацу), но мотивировали свой отказ тем, что мои тексты им не подходят по тем или иным соображениям, и предлагали попытать счастья в других издательствах. А те редактора, с которыми мне удавалось-таки установить доверительные отношения (я ведь ни только тупо отсылал вещи в редакции, но и, как говорится, живьем обивал пороги издательств) признавались, что у них и свои писатели (свой тесный круг) чуть ли ни умирают от безденежья с голоду, поскольку кроме как писать, больше ничего делать не могут. Так зачем же мне отнимать у них хлеб.
Однако вполне допускаю, может быть только у меня одного такой неудачный опыт. Но что мешает поведать нам об удачном опыте тем, кому удалось самостоятельно (без литературного агента) пробиться в издательства или бумажные журналы, получив при этом гонорары. Издания книг за счет автора, или самиздат – не в счет. По крайней мере в нынешнее время такая информация будет знаменательнее, чем какие-либо другие личные достижения на литературном поприще.
Достойные слова достойной женщины.
Но Вы говорите о фундаментальной Семье (ячейке общества, союзе мужчины и женщины), то есть о простой социальной «молекуле М и Ж». Я же говорю, что помимо этой простой, есть и сложные социальные молекулы, и даже наисложнейшие, как этнос, суперэтнос, все человечество. И они могут быть органичными «молекулами», как, скажем, ДНК. Но при одном непременном условии: если у каждого члена социальной Семьи будет пробуждено чувство родства по отношению друг к другу. То есть чувство социального родства гораздо шире по охвату родства кровного.
А потому любые сообщества людей, объединенные общей целью (единым интересом) вполне могут быть Семьей при наличии опять же у каждого чувства родства. Наш Клуб не исключение: он тоже вполне может быть Семьей. При наличии этого самого чувства.
Теперь конкретно о Вашем случае. Давайте представим, что Вы уже пребываете в идеальной Семье. И достигли возраста самой выходить замуж. Требования к своему будущему супругу у Вас уже сформулированы. Но в Вашем непосредственном окружении такового нет. Однако не исключено, что где-то он таки есть, и у него тоже требования к своей будущее половине полностью совпадают с характеристиками Вашей личности. Так вот, идеальная Семья берет на себя хлопоты, чтобы вы нашли друг друга, как например, это делалось в старых патриархальных семьях, но только теперь это будет делаться в Семье, пребывающей на высшем (идеальном) уровне, в которой последнее слово остается за молодыми.
Теперь касаемо равноправия в Семейной «молекуле М и Ж». – это само собой разумеющееся. Поскольку идеальная Семья на всех её качественных социальных уровнях – деятельный союз Созидателей. Идеальная Семья – это коллективное Созидание (в литературе это соавторство). В ней нет и в принципе не может быть ни начальников, ни подчиненных, а тем более какого-либо насилия. Каждый занимает в Семье максимально удобное по складу своего характера место, чтобы таким образом принести общему созидательному делу наивысшую пользу.
Модель идеальной Семьи – это своего рода ориентир, вроде «светлого будущего», которое мы безуспешно строили при «развитом социализме». Но в отличие от последнего модель идеальной Семьи вполне осязаемая и конкретная. А потому у меня к Вам серьезный вопрос: а вот у Вас лично есть образ предполагаемого будущего? Если есть, то насколько он соотносится или расходится с образом идеальной Семьи? И, наконец, самое главное (по крайней для меня лично) — способны ли Вы возбудить в себе чувство родства к Вашему политическому и мировоззренческом оппоненту, если ваши с ним стратегические цели совпадают, а расходитесь вы лишь в путях (способах) достижения их?
1. Я услышал то, что хотел услышать о понятии «возрастные кризисы». Цитирую Ольгу: «та информация про возрастные кризисы, что встречается в средствах массовой информации, довольно таки поверхностная.» Как и предполагал – это поэтическая метафора, за которой нет научного обоснования. А вот еще одна фраза Ольги: «Возрастные кризисы это всего навсего переход с одного уровня в развитии человека на другой» Эта формулировка не научна, потому как в ней лишнее выражение «возрастные кризисы». По-научному она должна звучать так: жизнь человека (и ни только) состоит из определенных возрастных фаз (назову самые типичные): детство, отрочество, юность зрелость, старость. И при переходе человека с одной возрастной фазы (стадии) на другую, его личность в той или иной степени перерождается, то есть происходит личностная трансформация из одного личностного качества в другое с определенным видоизменением самой личности. Эти трансформации происходили тысячи, а то и миллионы лет, когда науки психологии не было и в помине, а тем более такого выражения, как «возрастные кризисы». Такое перерождение (подчеркиваю это) – НОРМАЛЬНО. Оно было, есть и будет до скончания человеческого рода.
Но в редких случаях (где-то один на тысячу, а то и больше) личностные переходы из одной фазы в другую по объективным и субъективным причинам могут протекать – НЕ НОРМАЛЬНО. И вот эта ненормальность, а по мне правильнее говорить, патологические процессы личностной трансформации – и называются, как я понял, кризисом. Хотя по мне это правильнее было называть патологиями. Как например болезнь – это патологическое проявление жизни, а не её кризис. Потому как в любом случае лечится не кризис (это всего лишь слово) а – патология, которая выясняется в процессе научного исследования каждого конкретного случая.
2. Теперь об «идеализации», которую Вы невесть почему приписали мне. Милые дамы, да где же я говорил, что родители должны обладать огромным багажом знаний? Тем более таким мудреным (Цитирую Елену): «Но родители вряд ли могут повлиять на пубертат, когда с подростком происходят физиологические и психические изменения, связанные с половым созреванием. Нервной системе ребенка сложно подстроиться под происходящие с ним физические изменения, психика просто не успевает адаптироваться и находится в состоянии постоянного перевозбуждения» Да, Боже упаси, пожелать родителям, не имеющим высшего образования, забивать головы таким научным мусором. Я же ратую за то, что родители должны обладать базовыми знаниями, типа, что человеческая жизнь (извиняюсь за повторение) состоит из детства, отрочества, юности, зрелости и старости. Но для особо продвинутых достаточно будет знать, что в человеческой природе существует еще и так называемый в народе «трудный или опасный» подростковый возраст. И – всё! Этого объема родительских знаний вполне достаточно, чтобы подростковая метаморфоза протекала нормально без патологических эксцессов.
Но (а это уже к родительским знаниям (образованности их) никакого отношения не имеет) родители должны ВИДЕТЬ своего ребенка. Увы, подавляющее число патологий в процессе подростковой личностной трансформации случается от того, что родители видят только себя, а своего ребенка не видят, и соответственно не видят его личностной возрастной трансформации. И потому подгоняют её под себя. Чтобы именно им было комфортно жить. Когда я вплотную занимался этой проблемой, у меня сложилось горькое выражение, что некоторые женщины рожают ребенка себе на закуску. Более того, процесс патологической личностной трансформации у подростка практически всегда сопровождается домашним насилием. Так что знания, хоть они и необходимы – дело тут десятое. Главное, чтобы родители ВИДЕЛИ своего ребенка, и соответственно имели с ним доверительный контакт. И тогда в дело вступает здоровый родительский инстинкт, который способен вывести своего ребенка практически из любой даже архисложной коллизии.
И вот что мне интересно в этой связи: а профессиональные психологи учитывают такое понятие, как родительский инстинкт, или отсутствие его? И возможно ли у родителей пробудить его, если такого у них уже нет, а разбудив, направить в полезное русло?
Теперь о «подростковом» кризисе. Вы же сами сказали, что поначалу неверно восприняли (опять же) личностную метаморфозу сына. Но потом откорректировали свое родительское отношение к нему, в пользу правильного, и свели на нет «подростковый кризис». Но если бы вы изначально были бы такими, какими стали методом проб и ошибок, то есть по-родительски более образованными, то и кризиса никакого не было, по крайней мере он бы протекал ровно, а то и вовсе незаметно.
Полагаю, что тут все дело именно в отношении к «кризису», то есть – в ОБРАЗОВАННОСТИ. А еще точнее — в КУЛЬТУРЕ.
Кстати, то, что Вы описали происходящее с ребенком, называется одним простым словом ВОСПИТАНИЕ… Если Вы считаете, что это и есть кризис подросткового возраста, то по мне будет правильно это называть дефектом воспитания. Потому как вина в таком «кризисе» лежит на родителях. И нужно ни столько работать с подростком. сколько с родителями. То есть «лечить» их. Но вот вопрос вопросов — ОТ ЧЕГО лечить?
А вот у Стрекозы из басни Крылова «Стрекоза и муравей» — тоже возрастной кризис? А народная русская поговорка; «Что посеешь, то и пожнешь» — разве не верна в жизни? И она сбывается разве только при возрастном кризисе? Апатия, потеря ориентиров и всякие иные страдания бывают во всяком возрасте, во всех временах и у всех народов. Да, бывают трудности в жизни, порою, запредельные трудности, но они случаются в любом возрасте, и уж, тем более никак к возрасту не привязаны. Но любая трудность — это проблема, которую нужно решать, и в подавляющем большинстве она решаема. А если человек не может её решить, а тем более не хочет — то это уже свойство его личности, которое опять же к возрасту имеет самое отдаленное отношение.
Вот сейчас написал это и подумал: а как можно описать ТО, чего не существует в природе…
То есть, вытеснение Зла Добром и есть практическое руководство созидания, как самого малого (индивидуального), так и бесконечно великого (общечеловеческого). А чтобы войти в процесс созидания и осуществлять его, нужно всего ничего (каждый человек способен на это) – раскрепостить в себе чувство родства, которое по природе своей и есть «капелька» доброты; и выплеснуть её из себя в мир. Ныне зло – всеобъемлющее: оно сдавливает душу, как вода – уши ныряльщика, пребывающего на огромнейшей глубине. Оно ввергает человека в тотальную немоту, что невозможно порою думать о реальном положении дел, ни то чтобы пошевелить языком и губами, чтобы высказать словами об этом свою горькую думу.
В такие минуты на ум приходит известное выражение; «Все проходит, пройдет и это». И тогда словно под копирку поэты пишут стихи о том, что после любого февраля придет цветущий май. Нужно только перетерпеть и переждать зиму. Я не хочу сейчас высказывать возражение таким поэтам, мол ныне случай особенный, и обычная (проходящая) зима вполне может перерасти в зиму ядерную, бесконечную зиму. Но хочу сказать о другом: простом и очевидном. Ожидание лучших времен (а времена ведь не выбирают) — это по сути своей выпадение из полноценной жизни. Можно всю жизнь прождать принца на белом коне и не дождаться его. А вот ваше выражение, Елена, прямо указывает на возможность жить полноценной жизнью и во времена «недобрые». Нужно всего лишь слегка перефразировать такую же известную фразу Юрия Олеши: «Ни дня без строчки». А именно -«Нужно жить ни дня без проявления чувства родства, нужно стремиться ежедневно выплескивать капельки энергии доброты.»
И тут впору объявить одновременно литературный и психофизический практикум написания литературных тестов (миниатюр и стихотворений) в которых будет проявлено чувство родства и (повторюсь) неважно к кому: человеку ли, цветущей травинке на лугу, кузнечику или сверчку, или одинокому камню, вросшему в поле, или даже явлению природы, как у классика: «Люблю грозу в начале мая!» Но при этом отчетливо осознавать, что таким образом дается выход зародившемуся в душе чувству родства. А затем и дать себе зарок, что так нужно делать каждый божий день, по крайней мере до того времени, когда наступит реальный «цветущий май». И тогда это будет реальная полноценная жизнь. И немота перед ужасающим недобром времени будут отступать, и появится мужество смотреть бездне в глаза, и, не убоявшись её, адекватно на неё реагировать уже и всеобъемлющим созиданием собственной Семьи, которая уже стихийно образуется из тех её потенциальных членов, кому было обращено разбуженное литературным творчеством чувство родства.
То, что я хотел сказать, открывая проект «мозговой штурм» — уже сказал. Но могу повторить: вырваться из заколдованного круга нависшей над человечеством угрозы тотального взаимоуничтожения — можно только при созидании идеальной Семьи. При том каждый (абсолютно каждый) отдельный человек на земле способен это сделать. Если у него уже есть Семья, то совершенствовать её, оглядываясь на её идеальный образ. Ежели Семьи нет, то самому создавать её с нуля. И для этого нужно всего ничего: пробудить в себе пребывающее в каждом живом существе изначально – чувство родства. При том по началу направленное неважно к кому: отдельному ли человеку, кустику в палисаднике, или букашке-таракашке, или придорожному камешку: все они так иначе являются членами идеальной Семьи.
Существует огромное количество психофизических упражнений, направленных на расконсервирование чувства родства. Нельзя сказать, что это совсем уж плевое дело: нужно и нравственное усилие, и настойчивость. Но главное – созидание идеальной Семьи доступно абсолютно всем людям. Было бы желание и устремленность. Но также отчетливо понимаю, что такого желания может и не быть, да и, полагаю, нет его у подавляющего большинства людей. Ибо, смирившись с неминуемой погибелью, умирать, как бы это ни прозвучало парадоксально – сладко (на миру и смерть красна); тогда как созидать Семью в условиях надвигающейся погибели – мучительно. Но для таких людей судьба уготовила каскад мощнейших потрясений, самое страшное их которых локальные ядерные войны, чтобы вывести их из нравственной спячки.
Но даже тогда, при благополучном исходе (если можно конечно посчитать локальную ядерную войну благоприятном исходом) преобразование человечества начнется снизу — с каждого отдельного человека. А именно — с пробуждением у себя чувства родства. И наконец (а это касается членов нашего Клуба «Писатели за добро») всякое доброе дело начинается с возникающего в душе чувства родства. Без этого чувства любое дело, в какие бы «добрые» одежды оно не рядилось – пустая фикция.
Так вот, я затеял «мозговой штурм» чтобы озвучить НАДЕЖДУ, и у неё всего два понятия: «СЕМЬЯ» и «ЧУВСТВО РОДСТВА». Так что основная миссия затеянного мною «мозгового штурма» — выполнена. Надежда, полагаю –сформулирована четко. Но у если у кого появится и деятельное желание хотя бы задуматься над этими фундаментальными понятиями и высказать пусть обрывочные соображения по поводу их – буду рад. Но это уже будет, как говорится, сверх того.
1. Я ничего не хочу услышать от вас, потому что прекрасно знаю, что Вы ничего и не сможете сказать по заявленному поводу. И вовсе не потому, что Вы (и я в том числе) – не умны и бессердечны. А потому что мы привычно пребываем в той парадигме жизненного развития, в которой в принципе нет и не может быть ответов, на поставленные мною вопросы.
2. Я не собираюсь издавать книгу (её нужно сначала написать). Но прекрасно знаю, что и шансов её написать – 0,01 процентов. И вовсе не потому, что мы бесталанны и ленивы. А по той же банальной причине – надобность в такой книге (и в этом Вы абсолютно правы) для пребывающих в нынешней парадигме – нет никакой. Даже если каким-то фантастическим образом такая книга может появиться – её никто не будет читать.
3. Далее цитирую Вас: «Книг такого рода множество, но от этого мир не становится лучше». Так вот, по моему выстраданному убеждению: мир, пока пребывает в нынешней парадигме – не может стать лучше. И ни одно книга ему в этом не поможет.
Тогда ответ на самый главный вопрос: а зачем я затеял это дело? Он – однозначен: это моя попытка выкарабкаться из парадигмы, которая ведет человечество к погибели. Полагаю, что тут у каждого человека есть всего два выбора: или смириться с надвигающей погибелью, а можно даже при этом довольно сладко провести время, устроив, скажем, пир во время чумы. Или взбунтоваться. И, порвав путы надвигающего катаклизма, прорваться духом за его пределы, хотя бы в представляемое идеальное царствие Божье на земле. Ибо как только я взбунтовался, я уже не нахожусь в парадигме погибели, я уже за пределами её, я уже приобрел вожделенную свободу, и соприкоснулся с идеальным Образом.
На это Вы скажете: но это свобода в Духе, эфемерная свобода, а в реальности никакой свободы нет, ибо как был я в действительности в парадигме погибели, так в ней и остался. А вот и нет. Мне, соприкоснувшемуся в бунте духом своим с образом идеальной Семьи, никакая парадигма не может помешать (и не мешает) создавать свою реальную Семью по образу и подобию Семьи идеальной. Тем более, что мои домочадцы со мной согласились. И пусть весь мир вместе с нами катится в тартарары, но мы, моя кровная Семья, минимальная ячейка общества, хотя бы несколько последних денечков будем жить в состоянии идеальной свободы и семейного созидания.
И, наконец, последнее. Я от вас ничего не хочу. Я просто поставил Вас в известность о том, что в ваших рядах (среди членов Клуба) появился бунтарь, который на свой страх и риск дерзко противопоставил нынешнему трагическому положению вещей свой образ идеальной Семьи. Прекрасно при этом понимая, что большинство пройдут мимо, кто-то посчитает затею бессмысленной. Но кто-то (в этом я уверен) сочувственно будет держать кулачки, желая мне удачи. Люди, Галина, ведь разные.
Отвечу развернуто, потому что это стоит того.
1.
Гендерное неравенство, как гендерное равенство возникло в эпоху патриархата, при котором центральным социо-образующим кристаллом является Воин. Благодаря которому социумы, вышедшие из пещер, стали распространяться по поверхности земного шара. То есть, совершать экспансию. А жизнь (любая её форма) – и есть экспансия в той или иной форме. Благодаря Воину и войнам социумы могли захватывать новые территории, расширяя свое жизненное пространство, и защищать от чужеземных захватчиков собственные земли. А потому война — естественное, повторю, естественное состояние патриархата. Любое оружие, как в чеховской пьесе, висящее в первом акте на ковре, в последнем — обязательно должно выстрелить.
Но ныне, вот уже, наверное, сто с лишнем лет, с первой мировой войны ситуация с человечеством кардинально изменилась. Планета густо заселена людьми: все земли поделены между империями. То есть, основную свою историческую функцию патриархат выполнил. Былая пространственная экспансия перестала иметь смысл. Но оружие осталась висеть на ковре в первом акте. Много оружия. К нему добавилось и термоядерное. Возникла парадоксальная ситуация. Патриархату, чтобы продолжать жить, нужно воевать, но воевать с нынешним оружием – значит уничтожить себя и планету.
Выход из этого парадоксального тупика, полагаю, один. Сменить парадигму экспансии, переведя её из материальной сферы в сферу духовную. То есть попросту говоря – не воевать (да и воевать-то бессмысленно, когда все завоевано), а – созидать завоеванное: облагораживать его по образу и подобию, скажем, царствия небесного (рая на земле). Для этого нужно всего лишь заменить доминирование в социумах Воина, на доминирование в них Созидателя. Поскольку только Созидатель способен создавать в своем воображении идеальные образы существующей действительности и воплощать их в жизнь. То есть, опять же попросту говоря – СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ то, что уже есть. А совершенству, как известно, нет конца и краю.
2.
Так же можно и должно совершенствовать и Семью, переводя её из эпохи патриархата в эпоху грядущую (я называю её эпохой созидания). И вот тут уже ни о каком гендерном неравенстве и равенстве и речи быть не может. Как бессмысленно говорить о неравенстве, скажем в одном животном организме печени и селезенки. Ибо одно без другого в принципе жить не может. Безусловно, женщина в принципе не равна мужчине, а мужчина не равен женщине. Но в этом изначальном (природном) неравенстве кроется больше, чем формальное равенство, а именно – симбиозные отношения: мужчина не может быть полноценным мужчиной без женщины, а женщина не может быть полноценной женщиной без мужчины. Собственно, о каком равенстве или неравенстве можно говорить и при творческом симбиозе двух соавторов?..
Ваш фотографический облик говорит (по крайней мере мне). что Вы в душе — маленькая девочка. от силы двенадцати дет. Не смотря на то, что Вы тянете и довольно-таки успешно вполне взрослый воз дел и обязанностей. А это если и выглядит как инфантильность, то инфантильность особенного, редкого вида. Поскольку, когда Вы дорастете до пора мудрости. а я уверен, что обязательно дорастёте. она. такая инфантильность, превратится в гениальность. Все гении становятся таковыми только потому. что, оставаясь в душе своей ребенком. дорастали до поры мудрости. А потому я желаю Вам сохранить в душе маленькую девочку и дорасти до такой поры. Все остальное Вам уже пожелали.
Вы для меня лично – личность метафизическая, может быть даже – ангел хранитель, посланный в Россию (именно в Россию) в чрезвычайно сложное и судьбоносное время. Именно, как НАДЕЖДУ в буквальном и переносном (знаковом) смысле. Вы, в моем понимании – залог того, что Россия будет жить вечно.
С уважением, и почитанием Вашего поэтического и человеческого (личностного) Божьего Дара,
Георгий.
Однако вполне допускаю, может быть только у меня одного такой неудачный опыт. Но что мешает поведать нам об удачном опыте тем, кому удалось самостоятельно (без литературного агента) пробиться в издательства или бумажные журналы, получив при этом гонорары. Издания книг за счет автора, или самиздат – не в счет. По крайней мере в нынешнее время такая информация будет знаменательнее, чем какие-либо другие личные достижения на литературном поприще.