Елена! Статью и стихотворение я прочёл до начала обсуждения. Почему-то сразу заподозрил, что анонимным автором являетесь Вы. Интуиция подсказала, или стиль показался знакомым, не знаю. В общем, почувствовал. Понял, что обсуждение предстоит серьёзное, и решил не спешить вступать в дискуссию, тем более был занят другим делом. Когда освободился, уже поступили первые комментарии. Правда, очень медленно вступали в обсуждение члены Клуба. Это лишний раз подтверждало, что всё серьёзно. Догадка моя подтвердилась, когда я увидел Анонима, выглядывающего из-за шкафа! Но я Вас не выдал: был уверен – откроетесь сами. И не ошибся! Как человек военный, должен отметить, что тактически Вы поступили правильно, выставив на обсуждение стихотворение, которое намереваетесь отправить на конкурс. «Военная хитрость» удалась! Теперь у Вас есть над чем подумать. Мы сосредоточились на обсуждении «нестандартной формой построения стиха», своеобразного авторского эксперимента. Наверное, это было не совсем то, что Вы хотели получить, если учитывать конечную цель – подготовку работы к конкурсу. Думаю, больше этой цели способствовало бы простое обсуждение стихотворения. Каждый определил свои параметры оценки, не зацикливаясь на объявленном «эксперименте». Впрочем, художественную состоятельность «Реквиема по Анне» высоко оценили все участники обсуждения. И это здорово! Мне тоже стихотворение понравилось: есть в нём все признаки высокой поэзии. И форма не так важна! Ведь, когда оно воспринимается на слух, не видно, какой длинны строчки. Как стихотворение пришло – пришло внезапным озарением, так его поэт и записал на бумаге – по вдохновению! Переделать не удастся: получится другое стихотворение, или не получится вовсе. Поправить какие-то огрехи можно и нужно, это естественный процесс. Но и у признанных классиков были «огрехи». Ещё раз повторю: стихотворение мне понравилось. Я даже услышал голос Анны, увидел, как она в раздумье медленным шагом (стопой ямба) идёт сначала в одну сторону (длинная строка в 10 стоп-шагов), потом столько же – в другую… Останавливается, делает какое-то короткое заключение (3 шага второй строки), подумав, снова продолжает движение – 10+10+10+3… и так – по кругу. Успеха Вам, Елена, в конкурсе, а главное – в жизни и творчестве!
Ольга, я тоже с удивлением не мог Вас найти в числе финалистов: раз уж я прошёл, должны быть и Вы! Несколько раз просмотрел списки участников 1-го этапа. Кто такая Лещенко, может быть, Которова ─ она и есть? Никаких «разведпризнаков»! Хотел уже добывть сведения методом «опроса местного населения»… Но вот всё подтвердилось! Поздравляю и желаю успеха!
Елена, если Вы заметили, я специально сделал оговорку: о рифме ─ другой вопрос! И этот вопрос к автору. Возможно, следуя этой форме строфы, он нашёл бы варианты. Или вовсе отказался от рифмы, переходя на белый стих.
Здесь мы с Вами солидарны: и в «дыхании строки», и в том, что эксперимента нет. У меня тоже «висела» эта категоричная оценка, но я решил смягчить формулировку… Пусть автор продолжает изыскания.
Именно этого и не хватает всем пишущим людям, пытающимся стать поэтами, ─ доброжелательного, корректного обсуждения всех творческих изысканий в кругу себе подобных! Очень часто мы не видим своих ошибок (авторская слепота и глухота), но чужие находим быстро! Это не про соломинку и бревно ─ нужен свежий взгляд. Со стороны видней!
Вы, Иосиф Давидович, ничего не сказали по существу обсуждения предлагаемой автором «экспериментальной» формы стихотворения. Автор, видимо, ещё не совсем осознал «свой выбор» размера и построения строфы, поэтому нуждается в поддержке. Никто и не пытается его убедить, как Вы говорите, «что можно было бы сделать по-другому». По результатам обсуждения он сделает своё заключение и определится с выбором. Скорее всего, «новаторство» ещё не состоялось, и автор продолжает поиск. Рад за него! В своём комментарии я только высказал своё субъективное мнение, надеюсь, корректно.
Благодарю организаторов и жюри конкурса за предоставленную возможность попробовать свои силы в новом для меня качестве! Конкурс, безусловно, побуждает к творчеству и заряжает позитивной энергией! Поздравляю всех авторов, вышедших в финал, и желаю успеха!
«Удалось ли автору передать своё отношение к героине стиха?» Отношение к героине можно «передать» и смс-кой! Для этого, как правильно заметил Георгий, «не надо огород городить» и мудрить с формой. Как раз форму предлагаемых строф и просит обсудить автор, смысл, по сути, отодвигается на второй план. Давайте же и будем обсуждать строфику. «Схема строф во всех катренах 20/7, в последнем 20/6…» ─ так обозначено во вступительной статье. Как это надо понимать? Мы будем считать количество гласных в строке или правильнее меж поэтами говорить о стихотворном размере и метре? Как я понимаю, стопа определяет размер, количество стоп – стихотворный метр. «Реквием по Анне» написан ямбом. Предложена схема рифмовки – АбАб, при этом 1-я и 3-я строки вмещают 10 стоп, 2-я и 4-я – по 3 стопы. Так задано первой строфой. Конечно, можно было бы всё стихотворение написать в строчку, как пишут прозаики. И смысл и отношение к литгерою не исчезло бы. И читатель бы всё понял правильно. Но о читателе, которому придётся вращать головой при чтении, переключаясь с длинных на короткие строчки, мы забываем. На мой взгляд, стихотворение не проиграло бы при таком, к примеру, построении (возьмём первую из них):
Ровесница творения Эйфеля, что так же угловата и стройна и непонятна многим, чьих сероглазых королей любовь была в одной строке предрешена… Назло умам убогим…
Разностопный ямб – 5+5+3+5+5+3. Но это, наверное, не ново. О рифме – другой вопрос. Разделяю мнение Георгия: за «экспериментом» скрывается опытный стихотворец, обладающий чувством стиха. Отмеченные в ходе обсуждения художественные достоинства стихотворения, вполне заслужены.
Любой эксперимент нуждается в обсуждении. Всяческого одобрения заслуживает автор, рискнувший пойти на такой шаг. Стремление к поиску новых форм характеризует его как человека неравнодушного и смелого, в творческом плане. Именно такой поиск, бесстрашные эксперименты и составляют творческий процесс, его смысл. Давайте пойдём навстречу желанию автора, обсудим предложенную им «нестандартную форму построения стиха». И пусть обсуждение будет доброжелательным.
Если обсуждение ещё не завершено, и моё мнение может быть принято к сведению… Сам поединок «на троих» обычно заканчивается дружеской попойкой, но здесь ─ «перестрелка». Если дуэлянты имеют право на один выстрел, сложно выбрать, кому и в кого стрелять первым. На мой взгляд, на фоне трёх представленных экспромтов наиболее выигрышным выглядит №2. (Автор №2 успел выстрелить в №3, а тот, одновременно, в №1, не успевшего зарядить пистолет).
Решил я на минутку стать пирожником, разделить общение с одноклубниками!
Да и не для меня это.
Поддержу всё же Ольгу в её инициативе.
***
вечор ты помнишь вьюга злилась
лепила ольга пирожки
с капустой ливером грибами
а я не смог поймать такси
***
готово тесто нет начинки
и грудь он вскрыл себе ножом
и сердце трепетное вынул
желанный нынче гость придёт
***
когда мы с дружеской попойки
приходим ночью на бровях
чем встреча дома обернётся
нам не дано предугадать
***
давно известно всем на свете
умом россию не понять
чужой не может столько выпить
а если выпьет значит наш
***
скажи-ка дядя ведь не даром
молчи племянник и у стен
есть уши пусть не знают лучше
как мэра пост я получил
***
да были люди в наше время
не та уж нынче молодёжь
стихи писали на бумаге
им был неведом интернет
***
я встретил вас и всё былое
в отжившем сердце ожило
уж лучше б шёл другой дорогой
чем то как били вспоминать
И Вам желаю успехов в творчестве и благоденствия в жизни!
Когда освободился, уже поступили первые комментарии. Правда, очень медленно вступали в обсуждение члены Клуба. Это лишний раз подтверждало, что всё серьёзно.
Догадка моя подтвердилась, когда я увидел Анонима, выглядывающего из-за шкафа! Но я Вас не выдал: был уверен – откроетесь сами. И не ошибся!
Как человек военный, должен отметить, что тактически Вы поступили правильно, выставив на обсуждение стихотворение, которое намереваетесь отправить на конкурс. «Военная хитрость» удалась! Теперь у Вас есть над чем подумать.
Мы сосредоточились на обсуждении «нестандартной формой построения стиха», своеобразного авторского эксперимента. Наверное, это было не совсем то, что Вы хотели получить, если учитывать конечную цель – подготовку работы к конкурсу. Думаю, больше этой цели способствовало бы простое обсуждение стихотворения. Каждый определил свои параметры оценки, не зацикливаясь на объявленном «эксперименте».
Впрочем, художественную состоятельность «Реквиема по Анне» высоко оценили все участники обсуждения. И это здорово! Мне тоже стихотворение понравилось: есть в нём все признаки высокой поэзии. И форма не так важна! Ведь, когда оно воспринимается на слух, не видно, какой длинны строчки. Как стихотворение пришло – пришло внезапным озарением, так его поэт и записал на бумаге – по вдохновению! Переделать не удастся: получится другое стихотворение, или не получится вовсе. Поправить какие-то огрехи можно и нужно, это естественный процесс. Но и у признанных классиков были «огрехи».
Ещё раз повторю: стихотворение мне понравилось. Я даже услышал голос Анны, увидел, как она в раздумье медленным шагом (стопой ямба) идёт сначала в одну сторону (длинная строка в 10 стоп-шагов), потом столько же – в другую… Останавливается, делает какое-то короткое заключение (3 шага второй строки), подумав, снова продолжает движение – 10+10+10+3… и так – по кругу.
Успеха Вам, Елена, в конкурсе, а главное – в жизни и творчестве!
значит, сам считает себя Мастером. Но я о нём лучшего мнения!
ЭйфЕля, что тАк же…
_ / _ _ /_
Мастером пусть назовут люди!
Схема первой строфы обсуждаемого стихотворения будет выглядеть следующим образом:
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ / ─ и нет здесь лишней безударной
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /_ / _ /
_ / _ /_ / _
Мне кажется, в таком виде она не будет «отпугивать» наших коллег.
Конкурс, безусловно, побуждает к творчеству и заряжает позитивной энергией!
Поздравляю всех авторов, вышедших в финал, и желаю успеха!
«Схема строф во всех катренах 20/7, в последнем 20/6…» ─ так обозначено во вступительной статье. Как это надо понимать? Мы будем считать количество гласных в строке или правильнее меж поэтами говорить о стихотворном размере и метре? Как я понимаю, стопа определяет размер, количество стоп – стихотворный метр.
«Реквием по Анне» написан ямбом. Предложена схема рифмовки – АбАб, при этом 1-я и 3-я строки вмещают 10 стоп, 2-я и 4-я – по 3 стопы.
Так задано первой строфой.
Конечно, можно было бы всё стихотворение написать в строчку, как пишут прозаики. И смысл и отношение к литгерою не исчезло бы. И читатель бы всё понял правильно. Но о читателе, которому придётся вращать головой при чтении, переключаясь с длинных на короткие строчки, мы забываем. На мой взгляд, стихотворение не проиграло бы при таком, к примеру, построении (возьмём первую из них):
Ровесница творения Эйфеля,
что так же угловата и стройна
и непонятна многим,
чьих сероглазых королей любовь
была в одной строке предрешена…
Назло умам убогим…
Разностопный ямб – 5+5+3+5+5+3. Но это, наверное, не ново. О рифме – другой вопрос.
Разделяю мнение Георгия: за «экспериментом» скрывается опытный стихотворец, обладающий чувством стиха. Отмеченные в ходе обсуждения художественные достоинства стихотворения, вполне заслужены.
Давайте пойдём навстречу желанию автора, обсудим предложенную им «нестандартную форму построения стиха». И пусть обсуждение будет доброжелательным.
Сам поединок «на троих» обычно заканчивается дружеской попойкой, но здесь ─ «перестрелка».
Если дуэлянты имеют право на один выстрел, сложно выбрать, кому и в кого стрелять первым.
На мой взгляд, на фоне трёх представленных экспромтов наиболее выигрышным выглядит №2.
(Автор №2 успел выстрелить в №3, а тот, одновременно, в №1, не успевшего зарядить пистолет).
Выздоравливайте и удачи Вам в финале!
Примите мои скромные +5 баллов!