VitaLina, мне, правда, очень приятно, что Вы прочли! До Вас мне далеко, по степени трогательности и пронзительности многие Ваши строки — это просто «бомба ускоренного действия» . Но я буду продолжать учиться! Здорово, что на этом портале есть у кого перенимать опыт:). Спасибо Вам большое — и за то, что пишете, и за неравнодушие!
Елена, спасибо за комментарий! Понятно, что по сути так оно и есть. Здесь мне скорее не нравится само слово «деструктивный», поскольку оно имеет негативную коннотацию, а потому может служить почвой для того же «навешивания ярлыков», в адрес критика. Дискуссия интересная, спасибо за возможность подобного обсуждения!
Татьяна, плюс один: «Я уже выше говорила и повторю — говоря даже жёсткую правду, не надо быть жестокими». Соглашусь также и с тем, что «выискивать недостатки в произведении, исходя из того, Автор хороший или плохой Человек, неверно». Не только потому, что «тогда нужно прежде всего знать личность критика, а то, может, он проиграл автору, а теперь отрывается», хотя это, безусловно, резон:). Но еще и потому, что знакомство с биографиями писателей — это вообще сплошные «утраченные иллюзии» :). Кто картежник, кто психопат, кто бабник, а кто и гомосексуалист, прости господи!.. ))) Но… если бы тот же Достоевский не играл в рулетку, то мы бы, вероятно, не имели удовольствия прочесть его «Игрока». Так что морализаторство здесь как-то неуместно.
Уважаемый Виктор, отчасти я с Вами согласна! Безусловно, и личность стоит за самим произведением, чего нельзя не замечать, и все мы живые люди — бессознательно примешиваем свое отношение к тексту. Но с другой стороны, много примеров, и среди классиков, когда здравой оценке произведения мешало предвзятое отношение. Например, взять тех же Достоевского — Тургенева, которые всю жизнь конфликтовали и много несправедливого в адрес творчества друг друга сказали. (По сути — друг о друге говорили). А курс лекций Набокова, с его выставлением баллов?.. Это же сплошное «личное отношение». Читать интересно, но на его оценки «рядовым» читателям не стоило бы опираться…
В научном мире, и Вы, полагаю, об этом знаете, есть что-то вроде «слепого оценивания». Когда рецензент не известен авторам, а авторы — рецензенту. Это мне кажется более продуктивной моделью и для пишущего, если он действительно хочет узнать непредвзятое мнение о своем тексте, и для критиков, которым тем интереснее разгадывать, кто написал тот или иной текст. На данном сайте тоже периодически такое практикуется. Это, пожалуй, и есть самая разумная модель взаимодействия читателей — критиков. А лайки и комментарии — это скорее про живое общение и дружеское подбадривание.
Но на самом деле (!), я писала немного про другое:). Про переход на личности, который практикуется у нас в обществе под видом критики, еще начиная со школьных времен. Обычно это обобщенные замечания вроде: «Иванов, ты никогда без ошибок не можешь!», «Ну ты, Петрова, вечно что-нибудь скажешь — лучше бы молчала!», «Это очень в твоем духе!» и т.п. Подобный переход на личности и «навешивание ярлыков», на мой взгляд, недопустимы. Все остальное, думаю, приемлемо, хотя и может быть сколь угодно субъективным.
Меня в обсуждении критики немного удивили два момента. Во-первых, само это определение «критика без запроса». Мне кажется, если человек выставляет свои строки в интернете, на каком-либо сайте, то тем самым он уже «спрашивает» окружающих об их реакции. Да, кто-то выскажется, кто-то пройдет мимо. Но в любом случае чьи-то написанные слова, пусть даже нелестные, уже нельзя будет назвать «критикой без запроса». Не хочешь, чтобы комментировали — не выставляй. Это как с любой соцсетью. Второе, мне, если честно, не очень понятно деление на «конструктивную» и «деструктивную» критику. На красном табло в тексте указано, что «деструктивно критикуют 80 процентов критиков». Само по себе это тоже деструктивное утверждение, ни на чем не основанное притом. Из серии «британские ученые подсчитали»...:). Я бы скорее поделила критику на «критику по сути» и «бессодержательную». Если критика по делу, то она всем стремящимся к развитию нужна. Остальное — это уже вопрос реакции, и зависит от конкретного человека, его психотипа. Для кого-то любая, даже негативная ремарка, лучше, чем ее отсутствие, лишь бы внимание привлечь, кто-то любой комментарий, даже нейтральный по сути, воспринимает в штыки… Ну, и понятно (не всем:)), что критиковать надо не человека в целом, а его текст (произведение)! Об этом действительно многие забывают, и переходят на личности. Впрочем, такое и с похвалой нередко встречается.
Елена, на Открытом образовании действительно много хороших качественных курсов. Спасибо Вам за напоминание! Я могу еще порекомендовать желающим обучаться курсы «Фоксфорда»: они по большей части для педагогов, но есть и междисциплинарные, обзорные. «Журналистика для жизни», например. Или «Техника речи». Вот ссылка на сайт: foxford.ru/catalog/teacher/samorazvitie. Образовательные курсы Фоксфорда — одни из самых дешевых в интернете, почти все в пределах тысячи рублей (думаю, для многих этот вопрос немаловажен). По окончании курса и написании итогового теста выдаются (и высылаются на почту) сертификаты о повышении квалификации. Тоже, вероятно, для некоторых это значимо.
А если говорить о литературных площадках, то здесь стоит упоминания Creative Writing School Майи Кучерской: litschool.pro/. Дороговато, правда, бюджетных мест очень мало. Зато это отличная возможность пообщаться с современными писателями — профессионалами своего дела. Ну, и поучиться самому.
+ 1 к хвалебным комментариям, уважаемый Анатолий! Действительно неожиданно и пронзительно искренне! (Я бы немного по-другому расставила знаки препинания, но это уже мелкие редакторские придирки ).
Да уж, асфальтовые джунгли и впрямь!.. И фото к стихотворению подобрано отлично: комплекс Москва-сити, на который «любуются» жители убогих девятиэтажек на Шелепихинской набережной! ))) Город контрастов…
У каждого своя реальность, Елена! Здорово, если у Вас получается пользоваться этими советами и не терять чувство реальности при этом! Я же, читая подобные статьи, чаще всего испытываю неловкость от ощущения несовпадения «лакированных» описаний с действительностью, и от малой применимости на нашей почве подобных практик. Думаю, все дело в разнице менталитета, да и попросту в разном стиле жизни. Помнится, об этом писала и Ирина Хакамада в «Дао жизни». Не буду рассматривать на предмет несовпадения все советы из статьи. Один пример, про почту, показавшийся мне нереалистичным и даже абсурдным в российских условиях, я уже привела. Возьму еще один, навскидку: «Женщина выбирает себе кафе, куда каждый день ходит читать, и появляется дома часом позже, чем обычно, «какая-то не такая» — так на нее повлияла книга». Вот честно, я не очень себе представляю возможность ежедневного часового чтения в кафе у работающего человека, живущего в Москве (а также в Питере, Екатеринбурге, Новосибирске и других крупных городах РФ)… Даже если не принимать во внимание материальный аспект. В основном все только до работы больше часа добираются, а на работе — вечные авралы, после которых женщина и так появляется дома позже часом-другим и «какая-то не такая» :). Безо всякой книготерапии притом! Понятное дело, что это детали, частности. Что можно читать в метро, в маршрутке и даже в очереди в магазин… Что многое зависит от твоего личного подхода к жизни, от умения ее организовать etc. Но если не веришь в детали, то и общая картинка не складывается. Если вкратце, то так:).
Забавная статья! Очень в духе Psychologies. Советы, конечно, по-своему интересные, но с российской-украинской жизнью вяжутся не вполне… «Если мы начнем с простой прогулки пешком и позволим себе удовольствие «других посмотреть и себя показать», то откроем для себя очарование мужчины, который ждет нас в местном почтовом отделении...» . Ой, вряд ли!.. Да и стоит ли?.. (с тоской вспоминаю местных почтальонов и редких посетителей почтового отделения ). P.S. А малюнок отличный у вас, он и привлек внимание к материалу!
Уважаемая Татьяна, спасибо Вам и Елене Асатуровой за организацию действительно актуальной для сайта дискуссии, вызвавшей столь живой отклик всех участников! Даже я, из своего домашнего декретного затворничества, неожиданно присоединилась и внесла свои пять копеек . Великая вещь — онлайн-коммуникация! И да, давайте не превращаться в граммар-наци , помня о том, что любая идея, доведенная до крайности, — это уже фанатизм. И еще о том, что в названии сайта две равнозначные составляющие — писатели и добро, гуманизм.
Спасибо всем! Было любопытно, спорно, живо и весьма динамично!
Мне кажется, уважаемый Geokostin, что весь сыр-бор затеян не из-за тех ошибок в тексте, которые надо «выискивать». Речь идет о таких опусах, в которых количество ошибок зашкаливает и мешает восприятию какого бы то ни было смысла. Их я, кстати, тоже никому не предлагаю вычитывать и исправлять, как раз наоборот — стоит сразу писать авторам об отказе принимать подобные произведения без должной редактуры. К тому же выше уже было — Вами же — высказано предложение о максимальной автоматизации этого процесса. На многих сайтах есть возможность поставить текст «на рассмотрение», а через n-времени удалить его, в случае, если он не был доработан. Мне кажется, это было бы разумно ввести и здесь. Что до письма авторам, то оно вполне может быть типовым, так что само по себе не потребует каких-то колоссальных усилий от модераторов.
«Поэтому главным аргументов в борьбе с «безграмотными текстами» должно быть — облегчение работы модераторов». Вот именно:).
+ 1 в тему грамотности!!! Почему-то многие склонны слишком уж заботиться о «ранимых писателях», которых может задеть чья-то неосторожная критика, но при этом забывают о том, что модераторы — тоже ранимые и творческие личности! Их как минимум стоит пожалеть и по возможности оградить от чтения такого обилия безграмотных текстов!.. Тем более, что действительно, «зрительная память — штука коварная».
Дискуссия интересная, спасибо за возможность подобного обсуждения!
Соглашусь также и с тем, что «выискивать недостатки в произведении, исходя из того, Автор хороший или плохой Человек, неверно». Не только потому, что «тогда нужно прежде всего знать личность критика, а то, может, он проиграл автору, а теперь отрывается», хотя это, безусловно, резон:). Но еще и потому, что знакомство с биографиями писателей — это вообще сплошные «утраченные иллюзии» :). Кто картежник, кто психопат, кто бабник, а кто и гомосексуалист, прости господи!.. ))) Но… если бы тот же Достоевский не играл в рулетку, то мы бы, вероятно, не имели удовольствия прочесть его «Игрока». Так что морализаторство здесь как-то неуместно.
В научном мире, и Вы, полагаю, об этом знаете, есть что-то вроде «слепого оценивания». Когда рецензент не известен авторам, а авторы — рецензенту. Это мне кажется более продуктивной моделью и для пишущего, если он действительно хочет узнать непредвзятое мнение о своем тексте, и для критиков, которым тем интереснее разгадывать, кто написал тот или иной текст. На данном сайте тоже периодически такое практикуется. Это, пожалуй, и есть самая разумная модель взаимодействия читателей — критиков. А лайки и комментарии — это скорее про живое общение и дружеское подбадривание.
Но на самом деле (!), я писала немного про другое:). Про переход на личности, который практикуется у нас в обществе под видом критики, еще начиная со школьных времен. Обычно это обобщенные замечания вроде: «Иванов, ты никогда без ошибок не можешь!», «Ну ты, Петрова, вечно что-нибудь скажешь — лучше бы молчала!», «Это очень в твоем духе!» и т.п. Подобный переход на личности и «навешивание ярлыков», на мой взгляд, недопустимы. Все остальное, думаю, приемлемо, хотя и может быть сколь угодно субъективным.
Ну, и понятно (не всем:)), что критиковать надо не человека в целом, а его текст (произведение)! Об этом действительно многие забывают, и переходят на личности. Впрочем, такое и с похвалой нередко встречается.
А если говорить о литературных площадках, то здесь стоит упоминания Creative Writing School Майи Кучерской: litschool.pro/. Дороговато, правда, бюджетных мест очень мало. Зато это отличная возможность пообщаться с современными писателями — профессионалами своего дела. Ну, и поучиться самому.
Всем успехов!
Спасибо всем! Было любопытно, спорно, живо и весьма динамично!
«Поэтому главным аргументов в борьбе с «безграмотными текстами» должно быть — облегчение работы модераторов». Вот именно:).