Да, всё так. Я всего лишь имела в виду не совсем удачное (ну, как по мне) название современного бестселлера авторства Примаченко . Если бы он назывался «К себе бережно», то, возможно, я бы перед ним не устояла, а так сберегла себе тысчонку . В общем-то, ещё одно дело вкуса...))). … Кинорубрика будет продолжена! Наш самый медленный поезд продолжает движение. Дискуссия — нормальная часть процесса . Остаёмся на связи!
Полина, как это здорово приятно и в нужный момент — то, что Вы написали! Благодарю Вас за понимание и за созвучие. Макаренко — наш человек! И к окружающим, и к себе самому лучше бы так — не «нежно», а с уважением, бережно и строго.
Вообще рецензия на фильм — это жанр кинокритики, так что… всё связано. … Мне тоже печально видеть очевидные заблужения людей. Но что поделать? Не всегда мы слышим от других именно то, что хотим услышать.
Я, Андрей, прочла именно то, что Вы мне написали в рамках этой беседы и ещё ночью написала Вам ответ. Если Вы не хотите продолжать обсуждение темы критики, то и незачем, по-моему, рекламировать здесь свою очередную заметку на эту тему. Данная кинорубрика уж точно не для саморекламы создана. Тем более для меня Ваша позиция давно не секрет… У меня — другая. Я всего лишь ещё раз это подчеркнула, среагировав на Ваши вчерашние реплики о субъективности оценок и на Ваши намеренные умолчания из комментария, поскольку для меня принципиально важно — отстаивать собственные идейные позиции и ценности. Молчание может быть ложно воспринято как знак согласия, чего бы мне не хотелось. Вот и всё. С таким же успехом я могла бы Вас спросить, зачем Вы вообще в своем комментарии затронули тот роман, о котором я упомянула всего лишь вскользь, в качестве примера определенной тематики? Никто больше из комментаторов про него ни слова не сказал, заметьте. Случайность ли это? ))) Кстати, Вы его сами читали? … «Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?» В ответ на Ваш тактичный вопрос, уточню, что в рамках нынешней беседы я написала, что у меня крайне малая, я бы даже сказала нулевая толерантность к насилию. То есть я его не приемлю. Вообще есть вещи, которые я не терплю и даже не собираюсь делать вид, что мне они нравятся. Но это такие аксиомы в основном. Семья — это хорошо, например. Развод — плохо. (Хотя может быть крайней мерой). Заповеди нарушать плохо. Издавать неграмотные тексты плохо. И т.п. … На этом предлагаю в данной затянувшейся «дискуссии» поставить точку. Тем более что прямого отношения к теме рубрики она не имеет, хотя и любопытна сама по себе. Возможно, эта тема ещё всплывёт в тех или иных сайтовских беседах и тогда мы снова спокойно и без эмоций поделимся своими разными позициями на этот счёт. Ведь каждый имеет право на высказывание своей точки зрения. … Всего Вам доброго и до новых встреч!
Вы, Андрей, можете писать свои рассуждения и без предварительного просмотра фильмов! Мне в любом случае интересно общение и с Вами, и с другими авторами. Если оно, конечно, укладывается в рамки тех вопросов, которые даются к статьям. Единственное — в своей рубрике я считаю лишним указывать мне, как мне правильно комментировать Ваши (или чьи-либо еще) ремарки. Я ведь Вам не написала, что Вас «не в ту степь занесло» или там «Сперва посмотри — потом комментируй!». А Вы вот так грубовато, откровенно говоря, мне пишете, считаете возможным для себя — меня поучать, кричать на меня капслоком. Если я где-то неверно Вас поняла, возможно, Вы сами в этом отчасти виноваты — не совсем четко или даже слишком уж уклончиво сформулировали свою точку зрения.
Так же, кстати, порой бывает и с авторами и критиками. Иногда какому-нибудь автору одни критики-неумехи попадаются. Вот кто в этом виноват? Бывает, что и критики. А бывает, что и сам автор, который постоянно подбирает неточные слова / образы и т.п., а ждёт однозначной реакции.
Логично предположить, что в обсуждении фильма я жду прежде всего тех, кто его посмотрел и поэтому им есть что содержательно сказать о нем. Тем не менее, я внимательно отнеслась ко всем Вашим комментариям, которые Вы сочли нужным написать: с частью из них согласилась, написала развернутые комментарии, с частью — поспорила. Здесь нет ни упрёков, ни призывов со мной во всём соглашаться, ни навязывания позиции. Это просто мои личные рассуждения на актуальные, наболевшие нынче темы. Думаю, кому-то, пусть и не лично Вам, они будут интересны и полезны. А кому-то, пожалуй, что и близки. … Посещать или не посещать мои или чьи-либо ещё рубрики — это личное право каждого автора. Никого не заставляю читать мои статьи, участвовать в беседах… Да и не обладаю, к счастью, таким правом. При этом всем и всегда искренне рада! Каждому гостю. Каждому неравнодушному. Спасибо за внимание и понимание.
Теперь выскажу свое мнение по поводу Ваших ремарок по вопросам 5-6.
«Это не критика, а банальное дело вкуса». Разумеется, это не критика. Невозможно критиковать не глядя. Если ты не нейросеть…
С другой стороны, если бы Вы посмотрели фильм, он Вам не понравился с точки зрения тех или иных аспектов, то почему бы и не обсудить это в соответствующей тематической беседе? Понять, что «твое», что нет, и в жизни, и в искусстве, полезно. Например, в данной рубрике все свободно делятся своими разными (!) мнениями. И в таком обмене мнениями есть свой резон. Мы, по сути, не переубеждаем друг друга, но что-то невольно друг у друга черпаем. Так, Елена Асатурова делится своим всегда взвешенным мнением, обогащающим любую дискуссию. У нее я бы взяла сам корректный тон ведения разговора. Не все так умеют. Я лично учусь постоянно такой взвешенности. С книголюбом Полиной Везденевой всегда попутно обсуждаются авторы, книги — придет человек в беседу, возьмёт их при желании себе «на карандаш». Я и сама взяла парочку детских книжек. Хорошие. Уже не первый интересный фильм мне подсказывает активный участник рубрики, Александр (Маркус Дольчин). Я, конечно, далеко не всегда бываю с ним согласна идейно, и это нормально, все мы разные, но его интерес к литературе, кинематографу, безусловно, вызывает уважение в мире, где многие люди не читают ничего, кроме комиксов, и не смотрят ничего, кроме рилс.
Общение противостоит тишине. Эмпатия — равнодушию. Личность — пустышке. Крепкая семья — ее отсутствию (реальному или формальному). Созидательная деятельность — единственное противоядие хаосу.
Всегда легче отключить комментарии к статьям и не разгребать потом кучи «навоза» в поисках жемчужин мысли. Не тратиться на это в том числе душевно. Мне понятна такая авторская позиция. Не исключаю, что сама приду к ней в условиях вечного дефицита времени. Но все же лично мне интереснее и открытые каналы, и готовые к диалогу авторы. Что не исключает и банальную самозащиту, и борьбу с откровенным хамством с помощью модерации и бана. Определенный уровень дискуссии стоит того, чтобы его поддерживать.
С моей точки зрения, отраженной в обзоре, данный фильм весьма неплох. Кстати, снят он не так давно — в 2022 году. То есть и среди современных киноработ попадаются удачные и осмысленные вещи, вопреки частым нелестным и необоснованным обобщениям около современного кино. Так же попадаются и очень талантливые книги современных авторов. Но да, их нужно искать среди большого числа однодневок, ведь литература стала массовой, и не всегда даже престижная премия является гарантией высокого качества. Здесь я бы привела аналогию с научной конференцией и выбором докладов. Да, на международной конференции меньше шансы услышать откровенную ерунду, ведь присутствует изначальный отбор материалов профессионалами, но и там уровень работ разнится. В случае с упомянутым итальянским романом, на его популярности, думается, сказались затронутые в нем «модные» темы. Они же есть и в представленном в рубрике фильме, но он мне — в отличие от романа — понравился. Дело не в том, о чем, а в том, как написано. Если учесть, что книгу написал молодой автор, что она дебютная для него, то не все так плохо. Роман по-своему и увлекательный, и атмосферный, и кинематографичный. Но… явно не уровня Умберто Эко! И что до тематики, то её раскрытие как раз и вызывает наибольшие претензии как критиков, так и обычных читателей. А их — таких претензий — много. Можете посмотреть тематические книжные каналы и убедиться в этом. И это хорошо, потому что означает, что люди не разучились анализировать текст, противопоставлять свое мнение чужому и чуждому. Так что я своем «субъективном» мнении далеко не одинока. И не такое уж оно и субъективное. … Вы знаете, в последнее время я замечаю, что на смену расхожей некогда фразе «Не читал, но осуждаю» всё чаще приходит другая — «Не читал (не смотрел / не в курсе), но… принимаю». Такая толерантность ко всему на свете культивируется в обществе. Но… не стоит ли за ней равнодушие? Допустим, Вы, как мне известно, идейно не принимаете рок-музыку. Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане? Думаю, на это Вы — гуманитарий, автор текстов, поэт-песенник — вполне способны. Не стоило бы отказывать в такой зоркости и определенном кругозоре другим людям, тем более имеющим соответствующее образование, подчас и не одно.
Конструктивная критика — помощь для здравого автора. Многие сегодня её отвергают, но при этом отчаянно нуждаются в похвале, ждут постоянных оваций в свой адрес. Обижаются на критиков, как дети. Но ведь критика касается не человека, а… текста. Получается абсурдная ситуация. Текст пишется как бы для читателя. Но… профессионального читателя-критика автор отвергает. Он лучше него всё знает, он профессиональнее, он априори круче. Боюсь, это путь к авторскому одиночеству. Возможно, и депрессии…
Завершу высказывание своей позиции словами Ольги Которовой, с которыми я полностью солидарна. Это из ее беседы «Живой текст» на нашем сайте. «Талантливый автор пишет, как сам чувствует и видит. Он не мечтает понравится всем и вся, но понимает, что его личный мир обязательно заинтересует тех, кто размышляет и живёт по схожим канонам. По этой причине талант не боится критики. Наоборот, он дорожит любыми мнениями, чтобы получить материалы для анализа и развития».
И еще. Авторам, которым не нужны критики, постоянно, как я заметила, нужно что-то доказывать. Они только и пишут о том, какие критики бяки. Это как «все мужики козлы» на каждом заборе прописать. Зачем?! Мужики от этого на свете не переведутся. Козлы, впрочем, тоже))). Не нужна тем или авторам критика — её и не будет. Другим нужна. Я не профессиональный критик в том смысле, что не работаю в этой профессии, но, являясь филологом и автором, осознаю ценность своего мнения для пишущих людей. Буквально вчера в ночи завершила писать обзор, по просьбе автора, которому оказалось интересно мое мнение. На днях выслала свою небольшую рецензию-вычитку текста талантливому автору нашего сайта. Ему нужно! Он поблагодарил, к чему-то прислушался, что-то уточнил. Она, точнее. И пошла дальше, писать свое, обогатившись моим взглядом со стороны. А значит — полилог продолжается. Те, кто сознательно исключает себя из него, думается, обедняют свое творчество. Но это их выбор. Принимаю его и не лезу навязчиво к авторам — покритиковать. Кому это нужно, сами попросят. Как и я прошу прочесть и покритиковать свои тексты тех, кого считаю сильнее, талантливее, профессиональнее, мудрее себя. Таких, к счастью, много. На все мои тексты хватит .
Андрей, продолжаю далее комментировать Ваши ремарки. На сто процентов согласна с тем, что «дети подражают родителям до определённого периода и это нормально»! Более того — и после определенного, довольно короткого юношеского периода, мы все возвращаемся, уже на новом уровне, к родительским моделям поведения. И в хорошем, и в плохом. Приходим к семейным привычкам. К книгам, которые читали (или не читали) в детстве. К спектаклям и фильмам, которые смотрели.
Сегодня, к сожалению, родители часто забывают о том, что им стоит являться каким-никаким, но примером, направлять детей, разговаривать с ними. Вести себя, не теряя облика человеческого, в конце концов. Очень часто можно встретить обвинения детей, подростков — повышен уровень агрессии, не читают, не пишут, не думают… Всё это случается. Но… когда ругают ребенка, то ругают родителя. Если мама-папа с утра вручили ребенку планшет и дали пакет чипсов, то… результат очевиден. Посмотрите, какой уровень агрессии сейчас в интернете! Особенно — в условиях анонимности. Просто диву даёшься. И это как бы взрослые люди. Подчас — пенсионеры, получившие когда-то то самое «лучшее» советское образование. Любой интернет-канал, не только семейные блоги, хотя они под ударом, но и блоги о культуре, о туристических поездках, о чем угодно вообще без блокировки за неделю легко превращаются в помойку. Я уже просто, читая статьи хороших авторов, стараюсь не заглядывать в комментарии, потому что мне стыдно за чужие реплики, а пишущим ничего уже не стыдно, нигде у них ничего не болит. Совесть атрофирована напрочь. Без нее же проще, веселее, легче живётся… «Живые мертвецы» такие. … Согласна с тем, что «отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них». Про принца Гарри и его откровения — тоже. Это опять же к вопросу о культуре и об ответственности, которой нынче решительно не хватает. Не только молодежи, но людям всех возрастов. Подчас молодежь, наоборот, гораздо более оказывается развитой и осознанной. К счастью, и такое бывает. … В целом, общая культурная обстановка у нас не всегда радостная. Часто вспоминается Зощенко с его «Прелестями культуры»))). И… тем больше нужны действия вопреки. Ударим энтузиазмом и знаниями — по… магическим атрибутам : www.rbc.ru/rbcfreenews/6979d3029a794722c157ec7a?ysclid=mnhxuv5da714214352&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F
К слову о границах. Здравого смысла в том числе. Ваш комментарий, не имеющий ни малейшего отношения к написанному мною (!), я удаляю. Своим мнением о фильме Вы достаточно подробно поделились ранее. Если есть что содержательного добавить, пишите. А демонстрировать здесь демагогические приемы — это попросту дурной тон. Я никак не посягаю на Ваше ценное мнение тем более.
Спасибо, что присоединились к беседе, Андрей! Нагульнов — колоритный персонаж, ага! Не без перегибов. Помнится, нравился он мне при чтении, даже несмотря на то, что устраивал пропаганду по любому поводу и ещё и баб «опиумом для народа» считал . (Это в контексте нынешней темы). Впрочем, в его ситуации это по-человечески понятно. … Комментарии по остальным Вашим ответам оставлю чуть позже.
Свен (в фильме) — это нездоровый и потому опасный человек, который чуть не угробил сразу троих человек, включая самого себя. Это лайтовый вариант абьюза?! А когда во время чтения пьесы Свена его жену чуть не вывернуло наизнанку на глазах у изумленной публики от его медицинских откровений — это небольшое поучение согрешившей женушки? У меня — говоря современным языком — меньшая толерантность к насилию. И ведь даже после своей суицидальной аварии персонаж не одумался, а ему был дан такой шанс судьбой ли, богом, не начал жизнь с чистого листа, а… быстренько свалял версию о том, что случилось на дороге, чтобы остаться беленьким и дальше с воображаемой кафедры поучать всех, кроме самого себя . Одно дело — он бы с себя начинал, был верен декларируемым им ценностям!.. Так нет же! Его самого «подвергли сексуально-психологическому насилию» — это фраза из его дневника. А по факту — он сам нашел ту женщину, которую нашел, и сам (!) продолжал жить с ней после того, как она сделала аборт от другого, причем без достаточно веских на то причин. Это он так хотел ей помочь? Но помочь человеку ведь не означает связывать с ним свою жизнь и далее день за днём мучиться его несовершенством?.. У показанных в картине персонажей, с моей точки зрения, изначально весьма размытые представления о морали и нездоровые отношения, и я никак не могу это приветствовать, какие бы мотивы ими ни руководили. Назвать их сильными тоже никак не получается. Они оба и жертвы, и палачи, которые мучают и друг друга и самих себя. И видеть это весьма печально. Хотя отчасти все эти «страсти» и являлись для них источником вдохновения. … Оценивать жизнь реальных писателей — ещё раз повторю это — я не берусь. Опираюсь только на фильм. Возможно, в действительной жизни многое было по-другому. Признаю это. Возможно, внук-писатель или сценарист фильма намеренно драматизировали события. Получился некий собирательный образ людей творческой профессии. Их проблемы и нравственные коллизии, собственно, и обсуждаются. … А так — каждый делает свой выбор. И… каждый выбирает по себе. И да, безусловно, делает это в тех или иных предложенных обстоятельствах. Наш выбор — только в оценке этого выбора, свой взгляд на то, что приемлемо, что нет. Та же Астрид Линдгрен (давайте не будем сейчас все мешать в кучу и примешивать сюда ее политические взгляды, не отличавшиеся особой… глубиной) как-то сумела выжить в ситуации ранней беременности, не сделав аборта и не сойдясь с подавлявшим ее возрастным мужчиной. Ей не помешала ни консервативно-религиозная семья, ни та не особенно свободная эпоха, в которую она жила, ни отсутствие денег. Для меня именно это — показатель её личностной и женской силы. А сила таланта — в том, что она состоялась, даже наперекор обстоятельствам. Родители авторов опять же развелись, не посмотрев на традиции. Видимо, там совсем уж жуткие вещи творились… Иногда развод — единственный способ сохранить себя.
История не знает сослагательного наклонения. Тем не менее, судя по фильму, у Карин был немалый потенциал, и, полагаю, что она бы его так или иначе смогла породемонстрировать миру и без помощи влиятельного мужчины рядом. Это не та безвыходная ситуация в совсем уж закрытой семье и закрытом обществе, когда выбор — только между тем, чтобы сдохнуть сразу или спустя время. … Радует во всем этом сюжете меня лишь то, что в современности (многие, но, увы, не все и не везде) люди стали обращать внимание на свой внутренний мир, на психологические, а не только материальные проблемы и на проблемы «невидимого» насилия в семьях. … Насчёт алкоголя — да, это большая социальная беда, часто приводящая к трагедиям. Странно, что Вы не вспомнили в этой связи о том, что супруг А. Линдгрен спился, как и ее сын. Увы, но так произошло. Отчасти поэтому в ее детских книгах много пьяных. Но… они все довольно добродушные люди, несмотря на свой порок. Алкоголь не всегда приводит к внутрисемейному насилию, но уж точно приводит к проблемам в семье!
Третий брак Александра, вероятно, иллюстрирует то, что в XXI веке (некоторые) женщины наконец-таки перестали терпеть абьюз в отношениях. На мой взгляд, это позитивная тенденция. Хотя я всячески и за семью, и за детей, и за крепкие отношения, но бывают случаи, когда развод — единственная мера, помогающая сохранить свою личность. Уж точно лучше развестись с агрессором, чем жить потом как в склепе при жизни, с травмами на теле и со шрамами в душе. Отсутствие любовников кажется мелочью на фоне безрадостной перспективы постоянно делить постель с врагом. Кстати, есть такой давний фильм, с Джулией Робертс…
Насчет реальной жизни переводчицы — это отлично, что так. Действительно, обошла с разгромным счётом персонажа «Осеннего марафона», разрывавшегося между долгом и чувством! Но фильм, насколько я понимаю, представляет собой вольную — авторскую версию событий. Поэтому я заранее обозначила в своем обзоре, что, не будучи знакома с реальными героями истории, даже по их официальным биографиям, я воспринимаю их как обобщенные, в чем-то и гипертрофированные образы. Так-то, может, и Улоф в реальности не сбегал с места драматичных событий, а просто они мило и благопристойно разошлись с оппонентом после очередной философской дискуссии — ? … Кстати, мне было бы интересно почитать роман, по которому снят фильм. Там ведь тоже возможны и расхождения, и уточнения. Не нашла его пока в сети. … Наличие сестер и братьев у Александра в фильме также не акцентируется, хотя я прочла, что их четверо было. А у Улофа — пятеро детей. Даже в этом они соревновались, похоже! … Насчёт холодности — это когда Алекс рассказал Аманде про эпизод из своего детства, когда он специально обгорел на солнце до волдырей, чтобы мать его кремом намазала. Ему явно не хватало тепла, прикосновений в детские годы. Отсюда могли идти и некоторые акцентуации его характера. Ну, и то, что мама не хотела, чтобы он «копался» в прошлом, тоже о глубокой душевной связи и доверии между ними не говорит. … По общей картине — у нас различие в установках, как я поняла. У Вас — остались все физически живы, и ладно. И это фактически верно, конечно. Особенно с позиции человека XX века, когда вообще меньше о «сантиментах» думали. Если уж психиатры лечили расстройства ледяными ваннами, то и Свен вполне мог «лечить» жену своими абьюзивными выходками и считать себя при этом молодцом. У меня же акцент больше на том, что после аварии внутренняя жизнь пары как будто остановилась. И, мне кажется, что этот взгляд ближе к трактовке Александра. Об этом и отдельные реплики персонажей говорят, и то, что Александр запомнил деда именно как умирающего (!) гения. Остановившаяся жизнь… На этом неоднократно делается акцент в кино. … З.Ы. По фото недавно обсуждавшейся Дианы тоже вряд ли можно предположить ее психологические проблемы, а так да — на вид все весьма благопристойно в литературном семействе.
Ну, так себе награда, если честно, — всю жизнь прожить как в тюрьме, так внутренне и не смирившись с… «особенностями» друг друга. И дети не видели их любви: один не выносил их криков, другая к ним даже особо и не прикасалась, не проявляла нежности. Отсюда — холодная мать Алекса и его внутренняя травма. Семья — типичная «потемкинская деревня». Конечно, это выбор героев, нам остаётся только его принять. И… как-то трактовать:). С моей точки зрения, слабость — это постоянное бегство от себя и поиск причин, почему желаемое не сложилось (те же шрамы на теле или шаткое материальное положение, или боязнь порочащей репутации, или… боязнь быть отвергнутым — это уже у Свена). Улоф, между тем, сбежал от героини ещё до ее травмы — от идеально красивой женщины! И я вот лично не думаю, что он всерьез мужа её испугался. Тот бы скорее всего в какой-то особо драматичный момент закашлялся и… дальше был бы способен только пару нотаций прочесть))). Да и подраться за любимую — в этом же есть что-то… смелое, радующее душу? Ответственности Улоф испугался. Ответственности за будущую семью, которую придется нести. А это не страстные письма катать. В этом плане Свен был в чем-то и прав на его счёт. Формально. Но… и Карин права, не считая его предателем и всю жизнь храня его искренние письма. Просто Улоф и не настаивал на столь скорых и серьезных отношениях с Карин — это была её собственная инициатива. В идеале такому человеку, как тонкий и поэтичный Улоф, требовалось куда больше времени на то, чтобы из нарисованного им идеала «родилась» реальная женщина. Ему 21 год, совсем уж юное существо, да ещё и жил буквально в заточении из-за болезни, — он попросту не дорос до Карин. До реальной жизни. И она это понимает. Дело не в шрамах — такому персонажу, как Улоф, это никак не помешало бы испытывать к возлюбленной страстные чувства, а жалеть он её и ранее жалел. Скорее — в том, что они встретились не в том месте и не в то время. Это не так уж и редко случается в жизни. … Интересная версия, насчёт вещания из потустороннего мира (!). Но… насчёт пожилых людей — мне кажется, Вы не совсем правы. Как раз людям очень возрастным и нездоровым обычно свойственна некая философская отстранённость и спокойное, если не сказать апатичное отношение к жизни и людям. Экономия энергии опять-таки. Наиболее сварливыми и брюзжащими становятся чаще те, кто цепляется за жизнь и… у кого есть предпосылки к такому скандально-демонстративному поведению. Так что болезнь Свена скорее лишь обостряет его и без того имевшиеся, довольно неприятные черты характера. Говоря о болезни, он жалеет самого себя — не остаться бы одному, без заботы — потому и Карин не отпускает. В нем тоже много собственничества, как и в его внуке. И банального эгоизма ещё. Если мне плохо, то и жене не должно быть весело. Умирать так вместе. Вместе пришли — вместе ушли, короче))), или отношение к спутнику жизни, как к вещи. Но… чего он добился этим? Только того, что Карин перестала быть собой, а кем-то ещё так и не стала. Как тень, из которой выкачали жизнь. В момент знакомства со Свеном Карин пела в башне, а к концу жизни она уже не поет, живя в плену собственного дома — «тишайшего места на земле». А сам Свен «восстает к жизни» только для работы и редкого общения с внуком. А так — устремлён в травмирующее прошлое, с которым так и не может смириться, несмотря на долгие прожитые (ли?) им годы. … В фильме не особо раскрыта тема литературного, переводческого таланта Карин. Но, судя по всему, она не сумела в полной мере его раскрыть. Пока супруг целыми днями восседал в кабинете, она урывками переводила тексты на крайчике обеденного стола, полагаю, не получая от мужа никакой поддержки в этой деятельности. Нераскрытый талант — нереализованная профессионально жизнь. Ну, и, если верить внуку, то и Свен, хотя написал много количественно, но качественно своего соперника в литературе (и жизни) не переплюнул. У Улофа было большое преимущество перед заточившим себя в тюрьму Свеном — внутренняя свобода.
Ну, каждый видит так, как видит. Я такое противоречивое поведение героини восприняла, как довольно типичное поведение «жертвы», неосознанно (в том-то и трагизм) провоцирующей окружающих на агрессию, которой сама же она и подпитывается. Как Свен — яростью от чужих пригрешений. Такие нездоровые пристрастия обоих персонажей, конечно, их не красят. Безусловно, что героиня не только способна, но и по факту неоднократно ведёт себя в противоречии с моралью. … Согласна, что от мужа ушла бы, пожалуй, если бы не авария. Шрамы от нее остались не только телесные, но и душевные. … Сильным поведением лично я посчитала бы её отъезд в деревню (другой город) и дальнейшую самостоятельную жизнь. После аварии ей было чем шантажировать своего чахоточного мужа тем более! Он бы, конечно, вряд ли так уж быстро оставил её в покое — приезжал бы раз в месяц, пытался завоевать. Вот и развлечения опять же . … В общем, если без шуток, сильный человек самодостаточен, с моей точки зрения. И мужчина, и женщина. Он способен прожить один, если придется. Аманда же, например, уходит от мужа, хотя у нее нет гарантий, что он изменится. Но она четко обозначила — или без истерик, которых она не приемлет, или никак. Обозначила грань возможного. Но… Карин, как и ее возлюбленные, ещё очень молоды все, поэтому о какой-либо самодостаточности, конечно, сложно говорить. … Стихотворение хорошее и в тему, да, мне тоже понравилось.
Насчёт спасения — вопрос спорный. Приспособились к ситуации, наверное, так. На роль спасителя претендовал Улоф, но относительно быстро вышел из игры… Ну, не знаю, я не увидела Карин в роли манипулятора. До Музы в стиле Лили Брик ей явно далеко. Другой вопрос, что она тоже вечно декларировала одно (что ей нужны свобода, покой и одиночество), а по факту только и делала, что ввязывалась в сложные отношения со сложными мужчинами. Возможно, ей не хватало решимости порвать с «традиционным образом жизни». К тому же она была запугана фанатичным супругом. Возможно, эмоций не хватало, да, в том числе отрицательных. Как и Свену, впрочем. Он тоже весь фильм твердил о благочестии, а по факту… Ну, и Улоф туда же — мечтатель десятого уровня. У всех слова с делами расходились. Но это, наверное, в какой-то мере всегда в природе человека… По целому ряду причин. В фильме просто это особенно ярко демонстрируется. … Насчёт Александра — понятно. Может, и так...))). Вообще лично мне он понравился. Не такой душнила, как его дед. Даже показалось, что зря жена на него наехала — просто подустал мужик. (Хотя, возможно, многое осталось за кадром). Ну, без семьи он хоть отдохнул немного, пришел в себя, поработал в спокойной обстановке. Нет худа без добра .
Конечно, это верно, насчёт отживших форм. Гоголь хорошо показал разрушение в своей сатирической эпопее, а вот с дальнейшим созиданием, как известно, не сложилось.
Какие истории колоритные! И персонажи! Спасибо, что поделились! … Да-да, алкоголь и табакокурение — верные спутники военного времени… … Без жертв в В.О.В. и в моей семье не обошлось… «Нет в России семьи такой, где б ни памятен был свой герой».
Ну, художественный текст в идеале не должен напоминать бульварное чтиво. А так, да, сплетни большинству интересны, как ни крути. Про королевскую семью и я много читала — там, конечно, те ещё тайны, скандалы, расследования… ))).
…
Кинорубрика будет продолжена! Наш самый медленный поезд продолжает движение. Дискуссия — нормальная часть процесса
…
Мне тоже печально видеть очевидные заблужения людей. Но что поделать? Не всегда мы слышим от других именно то, что хотим услышать.
С таким же успехом я могла бы Вас спросить, зачем Вы вообще в своем комментарии затронули тот роман, о котором я упомянула всего лишь вскользь, в качестве примера определенной тематики? Никто больше из комментаторов про него ни слова не сказал, заметьте. Случайность ли это? ))) Кстати, Вы его сами читали?
…
«Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?» В ответ на Ваш тактичный вопрос, уточню, что в рамках нынешней беседы я написала, что у меня крайне малая, я бы даже сказала нулевая толерантность к насилию. То есть я его не приемлю. Вообще есть вещи, которые я не терплю и даже не собираюсь делать вид, что мне они нравятся. Но это такие аксиомы в основном. Семья — это хорошо, например. Развод — плохо. (Хотя может быть крайней мерой). Заповеди нарушать плохо. Издавать неграмотные тексты плохо. И т.п.
…
На этом предлагаю в данной затянувшейся «дискуссии» поставить точку. Тем более что прямого отношения к теме рубрики она не имеет, хотя и любопытна сама по себе. Возможно, эта тема ещё всплывёт в тех или иных сайтовских беседах и тогда мы снова спокойно и без эмоций поделимся своими разными позициями на этот счёт. Ведь каждый имеет право на высказывание своей точки зрения.
…
Всего Вам доброго и до новых встреч!
Так же, кстати, порой бывает и с авторами и критиками. Иногда какому-нибудь автору одни критики-неумехи попадаются. Вот кто в этом виноват? Бывает, что и критики. А бывает, что и сам автор, который постоянно подбирает неточные слова / образы и т.п., а ждёт однозначной реакции.
…
Посещать или не посещать мои или чьи-либо ещё рубрики — это личное право каждого автора. Никого не заставляю читать мои статьи, участвовать в беседах… Да и не обладаю, к счастью, таким правом. При этом всем и всегда искренне рада! Каждому гостю. Каждому неравнодушному. Спасибо за внимание и понимание.
«Это не критика, а банальное дело вкуса». Разумеется, это не критика. Невозможно критиковать не глядя. Если ты не нейросеть…
С другой стороны, если бы Вы посмотрели фильм, он Вам не понравился с точки зрения тех или иных аспектов, то почему бы и не обсудить это в соответствующей тематической беседе? Понять, что «твое», что нет, и в жизни, и в искусстве, полезно. Например, в данной рубрике все свободно делятся своими разными (!) мнениями. И в таком обмене мнениями есть свой резон. Мы, по сути, не переубеждаем друг друга, но что-то невольно друг у друга черпаем. Так, Елена Асатурова делится своим всегда взвешенным мнением, обогащающим любую дискуссию. У нее я бы взяла сам корректный тон ведения разговора. Не все так умеют. Я лично учусь постоянно такой взвешенности. С книголюбом Полиной Везденевой всегда попутно обсуждаются авторы, книги — придет человек в беседу, возьмёт их при желании себе «на карандаш». Я и сама взяла парочку детских книжек. Хорошие. Уже не первый интересный фильм мне подсказывает активный участник рубрики, Александр (Маркус Дольчин). Я, конечно, далеко не всегда бываю с ним согласна идейно, и это нормально, все мы разные, но его интерес к литературе, кинематографу, безусловно, вызывает уважение в мире, где многие люди не читают ничего, кроме комиксов, и не смотрят ничего, кроме рилс.
Общение противостоит тишине. Эмпатия — равнодушию. Личность — пустышке. Крепкая семья — ее отсутствию (реальному или формальному). Созидательная деятельность — единственное противоядие хаосу.
Всегда легче отключить комментарии к статьям и не разгребать потом кучи «навоза» в поисках жемчужин мысли. Не тратиться на это в том числе душевно. Мне понятна такая авторская позиция. Не исключаю, что сама приду к ней в условиях вечного дефицита времени. Но все же лично мне интереснее и открытые каналы, и готовые к диалогу авторы. Что не исключает и банальную самозащиту, и борьбу с откровенным хамством с помощью модерации и бана. Определенный уровень дискуссии стоит того, чтобы его поддерживать.
С моей точки зрения, отраженной в обзоре, данный фильм весьма неплох. Кстати, снят он не так давно — в 2022 году. То есть и среди современных киноработ попадаются удачные и осмысленные вещи, вопреки частым нелестным и необоснованным обобщениям около современного кино. Так же попадаются и очень талантливые книги современных авторов. Но да, их нужно искать среди большого числа однодневок, ведь литература стала массовой, и не всегда даже престижная премия является гарантией высокого качества. Здесь я бы привела аналогию с научной конференцией и выбором докладов. Да, на международной конференции меньше шансы услышать откровенную ерунду, ведь присутствует изначальный отбор материалов профессионалами, но и там уровень работ разнится. В случае с упомянутым итальянским романом, на его популярности, думается, сказались затронутые в нем «модные» темы. Они же есть и в представленном в рубрике фильме, но он мне — в отличие от романа — понравился. Дело не в том, о чем, а в том, как написано. Если учесть, что книгу написал молодой автор, что она дебютная для него, то не все так плохо. Роман по-своему и увлекательный, и атмосферный, и кинематографичный. Но… явно не уровня Умберто Эко! И что до тематики, то её раскрытие как раз и вызывает наибольшие претензии как критиков, так и обычных читателей. А их — таких претензий — много. Можете посмотреть тематические книжные каналы и убедиться в этом. И это хорошо, потому что означает, что люди не разучились анализировать текст, противопоставлять свое мнение чужому и чуждому. Так что я своем «субъективном» мнении далеко не одинока. И не такое уж оно и субъективное.
…
Вы знаете, в последнее время я замечаю, что на смену расхожей некогда фразе «Не читал, но осуждаю» всё чаще приходит другая — «Не читал (не смотрел / не в курсе), но… принимаю». Такая толерантность ко всему на свете культивируется в обществе. Но… не стоит ли за ней равнодушие? Допустим, Вы, как мне известно, идейно не принимаете рок-музыку. Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане? Думаю, на это Вы — гуманитарий, автор текстов, поэт-песенник — вполне способны. Не стоило бы отказывать в такой зоркости и определенном кругозоре другим людям, тем более имеющим соответствующее образование, подчас и не одно.
Конструктивная критика — помощь для здравого автора. Многие сегодня её отвергают, но при этом отчаянно нуждаются в похвале, ждут постоянных оваций в свой адрес. Обижаются на критиков, как дети. Но ведь критика касается не человека, а… текста. Получается абсурдная ситуация. Текст пишется как бы для читателя. Но… профессионального читателя-критика автор отвергает. Он лучше него всё знает, он профессиональнее, он априори круче. Боюсь, это путь к авторскому одиночеству. Возможно, и депрессии…
Завершу высказывание своей позиции словами Ольги Которовой, с которыми я полностью солидарна. Это из ее беседы «Живой текст» на нашем сайте. «Талантливый автор пишет, как сам чувствует и видит. Он не мечтает понравится всем и вся, но понимает, что его личный мир обязательно заинтересует тех, кто размышляет и живёт по схожим канонам. По этой причине талант не боится критики. Наоборот, он дорожит любыми мнениями, чтобы получить материалы для анализа и развития».
И еще. Авторам, которым не нужны критики, постоянно, как я заметила, нужно что-то доказывать. Они только и пишут о том, какие критики бяки. Это как «все мужики козлы» на каждом заборе прописать. Зачем?! Мужики от этого на свете не переведутся. Козлы, впрочем, тоже))). Не нужна тем или авторам критика — её и не будет. Другим нужна. Я не профессиональный критик в том смысле, что не работаю в этой профессии, но, являясь филологом и автором, осознаю ценность своего мнения для пишущих людей. Буквально вчера в ночи завершила писать обзор, по просьбе автора, которому оказалось интересно мое мнение. На днях выслала свою небольшую рецензию-вычитку текста талантливому автору нашего сайта. Ему нужно! Он поблагодарил, к чему-то прислушался, что-то уточнил. Она, точнее. И пошла дальше, писать свое, обогатившись моим взглядом со стороны. А значит — полилог продолжается. Те, кто сознательно исключает себя из него, думается, обедняют свое творчество. Но это их выбор. Принимаю его и не лезу навязчиво к авторам — покритиковать. Кому это нужно, сами попросят. Как и я прошу прочесть и покритиковать свои тексты тех, кого считаю сильнее, талантливее, профессиональнее, мудрее себя. Таких, к счастью, много. На все мои тексты хватит
Сегодня, к сожалению, родители часто забывают о том, что им стоит являться каким-никаким, но примером, направлять детей, разговаривать с ними. Вести себя, не теряя облика человеческого, в конце концов. Очень часто можно встретить обвинения детей, подростков — повышен уровень агрессии, не читают, не пишут, не думают… Всё это случается. Но… когда ругают ребенка, то ругают родителя. Если мама-папа с утра вручили ребенку планшет и дали пакет чипсов, то… результат очевиден. Посмотрите, какой уровень агрессии сейчас в интернете! Особенно — в условиях анонимности. Просто диву даёшься. И это как бы взрослые люди. Подчас — пенсионеры, получившие когда-то то самое «лучшее» советское образование. Любой интернет-канал, не только семейные блоги, хотя они под ударом, но и блоги о культуре, о туристических поездках, о чем угодно вообще без блокировки за неделю легко превращаются в помойку. Я уже просто, читая статьи хороших авторов, стараюсь не заглядывать в комментарии, потому что мне стыдно за чужие реплики, а пишущим ничего уже не стыдно, нигде у них ничего не болит. Совесть атрофирована напрочь. Без нее же проще, веселее, легче живётся… «Живые мертвецы» такие.
…
Согласна с тем, что «отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них». Про принца Гарри и его откровения — тоже. Это опять же к вопросу о культуре и об ответственности, которой нынче решительно не хватает. Не только молодежи, но людям всех возрастов. Подчас молодежь, наоборот, гораздо более оказывается развитой и осознанной. К счастью, и такое бывает.
…
В целом, общая культурная обстановка у нас не всегда радостная. Часто вспоминается Зощенко с его «Прелестями культуры»))). И…
тем больше нужны действия вопреки. Ударим энтузиазмом и знаниями — по… магическим атрибутам
Нагульнов — колоритный персонаж, ага! Не без перегибов. Помнится, нравился он мне при чтении, даже несмотря на то, что устраивал пропаганду по любому поводу и ещё и баб «опиумом для народа» считал
…
Комментарии по остальным Вашим ответам оставлю чуть позже.
…
Оценивать жизнь реальных писателей — ещё раз повторю это — я не берусь. Опираюсь только на фильм. Возможно, в действительной жизни многое было по-другому. Признаю это. Возможно, внук-писатель или сценарист фильма намеренно драматизировали события. Получился некий собирательный образ людей творческой профессии. Их проблемы и нравственные коллизии, собственно, и обсуждаются.
…
А так — каждый делает свой выбор. И… каждый выбирает по себе. И да, безусловно, делает это в тех или иных предложенных обстоятельствах. Наш выбор — только в оценке этого выбора, свой взгляд на то, что приемлемо, что нет. Та же Астрид Линдгрен (давайте не будем сейчас все мешать в кучу и примешивать сюда ее политические взгляды, не отличавшиеся особой…
глубиной) как-то сумела выжить в ситуации ранней беременности, не сделав аборта и не сойдясь с подавлявшим ее возрастным мужчиной. Ей не помешала ни консервативно-религиозная семья, ни та не особенно свободная эпоха, в которую она жила, ни отсутствие денег. Для меня именно это — показатель её личностной и женской силы. А сила таланта — в том, что она состоялась, даже наперекор обстоятельствам. Родители авторов опять же развелись, не посмотрев на традиции. Видимо, там совсем уж жуткие вещи творились… Иногда развод — единственный способ сохранить себя.
История не знает сослагательного наклонения. Тем не менее, судя по фильму, у Карин был немалый потенциал, и, полагаю, что она бы его так или иначе смогла породемонстрировать миру и без помощи влиятельного мужчины рядом. Это не та безвыходная ситуация в совсем уж закрытой семье и закрытом обществе, когда выбор — только между тем, чтобы сдохнуть сразу или спустя время.
…
Радует во всем этом сюжете меня лишь то, что в современности (многие, но, увы, не все и не везде) люди стали обращать внимание на свой внутренний мир, на психологические, а не только материальные проблемы и на проблемы «невидимого» насилия в семьях.
…
Насчёт алкоголя — да, это большая социальная беда, часто приводящая к трагедиям. Странно, что Вы не вспомнили в этой связи о том, что супруг А. Линдгрен спился, как и ее сын. Увы, но так произошло. Отчасти поэтому в ее детских книгах много пьяных. Но… они все довольно добродушные люди, несмотря на свой порок. Алкоголь не всегда приводит к внутрисемейному насилию, но уж точно приводит к проблемам в семье!
…
Кстати, мне было бы интересно почитать роман, по которому снят фильм. Там ведь тоже возможны и расхождения, и уточнения. Не нашла его пока в сети.
…
Наличие сестер и братьев у Александра в фильме также не акцентируется, хотя я прочла, что их четверо было. А у Улофа — пятеро детей. Даже в этом они соревновались, похоже!
…
Насчёт холодности — это когда Алекс рассказал Аманде про эпизод из своего детства, когда он специально обгорел на солнце до волдырей, чтобы мать его кремом намазала. Ему явно не хватало тепла, прикосновений в детские годы. Отсюда могли идти и некоторые акцентуации его характера. Ну, и то, что мама не хотела, чтобы он «копался» в прошлом, тоже о глубокой душевной связи и доверии между ними не говорит.
…
По общей картине — у нас различие в установках, как я поняла. У Вас — остались все физически живы, и ладно. И это фактически верно, конечно. Особенно с позиции человека XX века, когда вообще меньше о «сантиментах» думали. Если уж психиатры лечили расстройства ледяными ваннами, то и Свен вполне мог «лечить» жену своими абьюзивными выходками и считать себя при этом молодцом. У меня же акцент больше на том, что после аварии внутренняя жизнь пары как будто остановилась. И, мне кажется, что этот взгляд ближе к трактовке Александра. Об этом и отдельные реплики персонажей говорят, и то, что Александр запомнил деда именно как умирающего (!) гения. Остановившаяся жизнь… На этом неоднократно делается акцент в кино.
…
З.Ы. По фото недавно обсуждавшейся Дианы тоже вряд ли можно предположить ее психологические проблемы, а так да — на вид все весьма благопристойно в литературном семействе.
…
Интересная версия, насчёт вещания из потустороннего мира (!). Но… насчёт пожилых людей — мне кажется, Вы не совсем правы. Как раз людям очень возрастным и нездоровым обычно свойственна некая философская отстранённость и спокойное, если не сказать апатичное отношение к жизни и людям. Экономия энергии опять-таки. Наиболее сварливыми и брюзжащими становятся чаще те, кто цепляется за жизнь и… у кого есть предпосылки к такому скандально-демонстративному поведению. Так что болезнь Свена скорее лишь обостряет его и без того имевшиеся, довольно неприятные черты характера. Говоря о болезни, он жалеет самого себя — не остаться бы одному, без заботы — потому и Карин не отпускает. В нем тоже много собственничества, как и в его внуке. И банального эгоизма ещё. Если мне плохо, то и жене не должно быть весело. Умирать так вместе. Вместе пришли — вместе ушли, короче))), или отношение к спутнику жизни, как к вещи. Но… чего он добился этим? Только того, что Карин перестала быть собой, а кем-то ещё так и не стала. Как тень, из которой выкачали жизнь. В момент знакомства со Свеном Карин пела в башне, а к концу жизни она уже не поет, живя в плену собственного дома — «тишайшего места на земле». А сам Свен «восстает к жизни» только для работы и редкого общения с внуком. А так — устремлён в травмирующее прошлое, с которым так и не может смириться, несмотря на долгие прожитые (ли?) им годы.
…
В фильме не особо раскрыта тема литературного, переводческого таланта Карин. Но, судя по всему, она не сумела в полной мере его раскрыть. Пока супруг целыми днями восседал в кабинете, она урывками переводила тексты на крайчике обеденного стола, полагаю, не получая от мужа никакой поддержки в этой деятельности. Нераскрытый талант — нереализованная профессионально жизнь. Ну, и, если верить внуку, то и Свен, хотя написал много количественно, но качественно своего соперника в литературе (и жизни) не переплюнул. У Улофа было большое преимущество перед заточившим себя в тюрьму Свеном — внутренняя свобода.
…
Согласна, что от мужа ушла бы, пожалуй, если бы не авария. Шрамы от нее остались не только телесные, но и душевные.
…
Сильным поведением лично я посчитала бы её отъезд в деревню (другой город) и дальнейшую самостоятельную жизнь. После аварии ей было чем шантажировать своего чахоточного мужа тем более! Он бы, конечно, вряд ли так уж быстро оставил её в покое — приезжал бы раз в месяц, пытался завоевать. Вот и развлечения опять же
…
В общем, если без шуток, сильный человек самодостаточен, с моей точки зрения. И мужчина, и женщина. Он способен прожить один, если придется. Аманда же, например, уходит от мужа, хотя у нее нет гарантий, что он изменится. Но она четко обозначила — или без истерик, которых она не приемлет, или никак. Обозначила грань возможного. Но… Карин, как и ее возлюбленные, ещё очень молоды все, поэтому о какой-либо самодостаточности, конечно, сложно говорить.
…
Стихотворение хорошее и в тему, да, мне тоже понравилось.
…
Насчёт Александра — понятно. Может, и так...))). Вообще лично мне он понравился. Не такой душнила, как его дед. Даже показалось, что зря жена на него наехала — просто подустал мужик. (Хотя, возможно, многое осталось за кадром). Ну, без семьи он хоть отдохнул немного, пришел в себя, поработал в спокойной обстановке. Нет худа без добра
…
Да-да, алкоголь и табакокурение — верные спутники военного времени…
…
Без жертв в В.О.В. и в моей семье не обошлось… «Нет в России семьи такой, где б ни памятен был свой герой».