Иосиф Гальперин

Да, об этом.

Спасибо за понимание!

Во фразе сказано то, что сказано: для осознания тщеты… А тщета выявилась, когда пошла информация о бедах, в которую нас втравила (и не в истории, а прямо сейчас, при подрастающих детях) власть, правившая от имени идеи, не только исказившая ее, но и показавшая опасность любой большой головной идеи, схематизирующей жизнь. Не надо улучшать одну идею, надо давать свободу их искать, менять, позволить им бороться, а нам — жить своей жизнью, ошибаться и рисковать. Об этом у меня есть и в других главах, и в других текстах.

Спасибо за поддержку, а то голоса друзей разделились, на Стихах вообще не поняли.

Там фокус в том, что первая строка каждого катрена на слог короче остальных, я тоже про себя пел, получалось, первый слог тянул. Этим-то стих и заставил меня довести его до конца.

Благодарю за внимание!

Думаю, к Новому году. Надеюсь. А то в этом году небывалая зима задержала созревание до мая. Но получилось вкусно. Если нынешнее сусло созреет, повезу вино дочке и внучке в Питер.

Спасибо! Отдельное — за «не общо». Я всегда говорил, что образы надо офизичивать.

Так это из прошлогоднего вина выгнали. Приезжай, попробуешь.

У меня текст не на другом ресурсе, а просто на диске моего компа — в ворде. С других ресурсов я, понимая возможные проблемы, тексты не переношу. А получается все равно вот так. Значит, дело не в других ресурсах…

Не могу понять, в прошлые разы тоже поначалу выглядело так же, а потом устаканивалось. Может быть, Админ правил?

Спасибо! В моих книгах много всякого…

Ну да, получается и вправду Литклуб.

Хорошо. И четко, и без лишних слов и образов, и представимо — по главным деталям. Я когда-то писал в стихе, если пересказать, что живу вне времени. Я недавно написал: Время — это и есть бог. И, кажется, даже доказал, в одном из последних стихов.

Да, конечно, это не просто повествование. Само по себе оно мне не интересно. Ловлю ассоциации, тенденции. Правила, иерархию…

Вы верно поймали, почти все, что я написал в прозе — из личного пространства, о других людях, не связанных со мной, я много написал за почти полвека журналистики.

Согласен. Готов говорить только о фактах, а не об «убеждениях».

Не хотелось бы спорить, поскольку комментатор сам себе противоречит. Но по порядку. 1.Я там был не спустя несколько месяцев, а на следующий день. В отличие от многочисленных «реконструкторов», опирающихся на липовые официальные отчеты, состряпанные в разное время. 2. Не дело неспециалиста, правильно замечает комментатор, безапелляционно определять виноватых. Так ведь главный-то вывод остается в тени: общество российское оказалось слабо, всем миром не смогло разобраться и наказать власти. Когда материал писался, комиссия Торшина еще работала. 3. Даже сугубо военные детали автор приводит только со ссылками на очевидцев, комментатор почему-то высмеивает мнение «бывших танкистов», не высказывая своих предположений по существу примет, отмеченных несчастным отцом От какого такого взрыва обгорело тело его сына? 4. Комментатор гордо считает автоматы единственным показателем численности напавших, но их официально насчитали 18 человек! Врут: автоматов 37, руки были заняты, получается, вдвое, а тут еще и «вторые стволы» 5. Не обязательно писать, что лично Путин виноват, если читатель может сам до этого догадаться по тексту. Да и других конкретных людей полезно называть, чтобы дотянулся до них суд истории. 6. Какая такая «горбачевско-ельцинская банда» влезла в Афган задолго до Беслана, разворошив гнездо будущих террористов и вспоров подбрюшье СССР? Я уж не говорю о пострадавших непосредственно, о потерях армейцев, об испорченной жизни уцелевших. Конечно, ЦРУ (а Госдеп при чем?) приложил руку к созданию Аль-Каиды (а ранее — КГБ и ГРУ — к созданию других террористических исламских организаций), но это было после совершенно глупого вторжения. Теперь «инициаторы» в обеих сверхдержавах расхлебывают. Выпустили джинна из бутылки.

Несколько сотен тысяч людей (а то и миллионы) прочитали это и другие аналогичные расследования. И что произошло?