Ну это почему же непререкаемое занудство? Я захожу к Вам, ведомый искренним любопытством и исследовательским азартом. Вы же сами написали, что ваши ЛГ — дети бутырки. И мне чрезвычайно интересно узнать, когда и почему у этих детей были изуродованы души, и как эта изначальная (если так можно выразиться) уродливость протекает. А потому и задаю Вам соответствующие вопросы. А то что Вы избегаете прямых ответов, для меня тоже ответ… Может быть даже более красноречивый.
Ну а то, что я пишу в другой (качественно отличной от Вашей) тональности, так я и близко не отношу себя к детям бутырок: детство у меня было счастливым.
А заглядывать к Вам я буду — поскольку Ваша страница открыта для общего пользования, а следовательно и для меня тоже.
А вот насчет этики — у нас действительно качественно разное понимание этических норм. Но при этом я признаю Ваше понимание этики.
Согласен, Анатолий. Роман «Как закалялась сталь» — это единственная (уникальная) в своем роде повесть О НАСТОЯЩЕМ ЧЕЛОВЕКЕ. В первую (да и в последнюю) очередь именно о ЧЕЛОВЕКЕ. А то, что это по сути вещь документальная — многократно придает ей значимости.
Татьяна. я Вам отвечу, почему они посчитали нереальными персонажей. Они большевики, шли в «светлому будущему» через разрушение (весь мир насилья мы разрушим).А тогда по их мнению мир еще не был разрушен до основания. И потому любое отклонение от тотального разрушения, граничащего с тотальными зверствами по отношению собственному народу для них НЕ БЫЛО ТИПИЧНЫМ. А Островский может быть самый первый из них пошел к «светлому будущему» через СОЗИДАНИЕ. Но каких сил, какого душевного и духовного мужества ему это стоило. Воистину такого личностного примера нет, да и в принципе не может быть в отечественной, да и, пожалуй, в мировой литературе.
Согласен с пафосом и посылом статьи. Уж насколько я ненавижу большевизм как общественное явление. Но Николай Островский — ярчайшее исключение. Если бы у всех большевиков было бы хоть малая толика от Николая Островского, то мы абсолютно точно построили бы вожделенное светлое будущее. К сожалению большевики в подавляющем большинстве — те, кто отказывал в публикации, мотивируя «нереальностью персонажей». Но таки есть и Божий Суд, есть таки Возмездие: все большевики, которые составляли правило — были уничтожены в 37 году. Все они до одного попали в яму, которую рыли для других. А Николай Островский отряхнется от большевизма, и уже отряхивается, и уверенной поступью идет в золотой фонд Русской Словесности. И там его уже заждались Толстой, Гоголь Достоевский… Ибо Судьба и литературный дар Островского — уникальны, а потому бесценны.
Так, если Ваш ЛГ знает — ЗАЧЕМ он (цитирую Вас) «до седых пор, из кожи вон, чрез чертополохи и колючую проволоку лазит» И если это ЗАЧЕМ для него лично (может быть даже только для него, и никакого больше на свете) — ЗНАЧИМО, то это стоит того. И жизнь такая, в которой — одни чертополохи и колючая проволока — тем более стоит того. Но ежели он, дожив до «седых пор» и не знает ЗАЧЕМ он лезет (опять цитирую Вас) «из кожи вон, чрез чертополохи и колючую проволоку» — тогда действительно выпору задуматься: а реальны ли его чертополохи и колючая проволока, не есть ли они иллюзия, плод болезненного, а то и вовсе больного воображения? И тут действительно — только к доктору, или пить запоями горькую, чтобы только избегать смотреть в самого себя… Поскольку лимит ужасания перед самим собой — исчерпан…
Мне понравилось. Вы подтвердили моё понимание женщины. «Ей нужно, чтоб в любви она купалась». Именно по этой причине лично я и стал ЭКОНОМНЫМ в любви. Все одно моей любви на всех женщин априори не хватит. А потому всю свою любовь я отдал (и поныне отдаю) Единственной и Неповторимой (не в обиду будет сказано всем остальным женщинам). Ну а она в свою очередь проявляет себя, как ЖЕНЩИНА во всю Богом данную ей женскую мощь.
Ну а про соблазны — полагаю, что они проявляются там, где женщине не хватает любви. Ведь, согласитесь, от добра добра не ищут…
А вот не надо, Онега, себя ни преувеличивать, ни преуменьшать. Вы самый, что ни есть НОРМАЛЬНЫЙ человек, составляющий подавляющее большинство. Вы, как и все, создали свой внутренний мир, и так же как все — на фантазиях и иллюзиях. Другого то ведь материала нынче нет по определению. Но так же абсолютно нормален и Ваш ЛГ, и его подруга. Просто они оба играют в другую ИГРУ, которая Вам лично претит. Но они так же искренне играют в свою игру, как и Вы играете в свою. И они так же как и Вы — предпочитают оставаться в своей игре самим собою. Не нравилось бы им играть в эту игру, выбрали бы себе другую.
Но у меня вот еще какой вопрос (не сочтите это за назойливость, мне действительно это интересно) Вот когда Вы говорите, что предпочитаете оставаться собой, Вы на что оглядываетесь, с кем или чем себя сравниваете? И как Вы определяете в себе, где Вы, а где не Вы?
Онега, Вы затронули непопулярную. может быть даже болезненную сторону нынешней современной жизни. Вот Вы говорите, что (цитирую Вас) «Нельзя строить жизнь на мифах». А я смею утверждать, что 99,99999999 % населения строит жизнь на мифах. И ладно бы если эти мифы совпадали. как в традиционных обществах. А ведь у нас, в России, после того как был уничтожен УКЛАД, каждый творит себе собственный миф на свой страх и совесть. Я считаю. что строительство мифов (или как Вы говорите, сказок) — все-таки какое никакое, а благо, ибо создает хотя бы иллюзию жизни, в противовес полному внутреннему коллапсу, когда вообще делать ничего не хочется, а в дело вступают одни только звериные рефлексы. А это уже — провал в дикость, одичание личности и культуры.
Ну и потом самый главный вопрос: а что такое НАСТОЯЩЕЕ?.. Для подавляющего большинства: именно их иллюзии и есть НАСТОЯЩЕЕ, а то, что другие, скажем Вы, или я, считают настоящим — бред сивой кобылы. Насчет любви: похоже, что ЛГ не любит, коли не приглашает свою любимую в свои иллюзии. Обычно (в подавляющем большинстве) стараются это делать, даже придумывают тысячи уловок, чтобы втянуть другого человека в свою игру.
Мое понимание этого (в чем я с Вами соглашусь) печального феномена: уход в иллюзии — это хоть какая-никакая, но альтернатива полному провалу в одичание и озверение… Выход, хотя бы теоретический из этого — созидание нового УКЛАДА взамен разрушенного. Но на это обычно уходят века…
А мне не понятно: почему «глупый вздор», почему «теряет душу»? Коли он (ЛГ) творит, то следовательно — созидает. А созидание всегда благо. Даже если при этом созидается свой собственный внутренний мир — фантазий и иллюзий. Поскольку наш реальный (внешний) мир давно уже перевернут с ног на голову. А вот концовка мне понравилась: это верно — в свой внутренний мир не надо никого пускать… Потому как — нефик…:)
Мне Ваш ЛГ симпатичен. Но чем же он Вам не понравился? Что он по Вашему делает не так?
Мне стихотворение понравилось. Понравилось темой. Прочитал до конца и воскликнул: ну наконец то! Наконец то стали об этом писать. Последняя строфа замечательная. Привожу её целиком:
Здесь за церковною оградой Растёт могучий дуб столетний, Старинный вяз раскинул ветви, Кипят сиреневые кущи. Как Божьей Матери хвала, Горят златые купола. Здесь всё, чтоб прочной нить была, Для связи прошлого с грядущим.
Посмотрел на год написания стиха, понял, что стихотворение родилось задолго, как появился термин «глубинный народ». Убежден, что нынешние беды России (столетние её беды) от разрыва времен. И по этой же причине рушится вся, скажу так, «белая» цивилизация. У нас, в России, прошлое было насильно оторвано от настоящего (это сделано большевиками), а следовательно изначально у большевиков и не могло быть никакого будущего, несмотря на то, что они называли его «светлым». Но причина разлада прошлого с будущем, полагаю, еще глубже. Она в насильственной европеизации России, которую затеял Петр Первый. Именно российские «европейцы», а ни только одни большевики, которые тоже, кстати «европейцы» и разрушили Россию. Теперь путь к восстановлению России один — возвращение к самой себе, к своим первоначалам, первоистокам, к своим «мятежным Дубна рекам». Автор это показал. И коли у автора болит об этом сердце, то есть-таки надежда, что Россия в конце концов сбросит с себя и «европейское иго», как она сбросила татаро-монгольское.
Что мне не то, что не понравилось, а не хватило. Образности, эстетства и красочности. Мне не хватило русского духа, чтобы можно было сказать: «здесь русский дух, здесь Русью пахнет». Но эта тема настолько обширна и глубока, что наверняка появятся (или они уже сеть) и другие поэты, которые воссоздадут и русский дух во имя восстановления связи времен.
Перед автором снимаю шляпу за Гражданственность и Патриотичность.
Конечно это не чистый центон. Это постмодерн. с вкрапление (желательно органичным) чужих цитат. А «рак за рыло хряка хряк.» это — это опять же постмодернистский перефраз «ехал грека через реку». Но если Вы не заметили исподльзованные мною чужие цитаты, то это для меня наивысший комплимент, поскольку мне удалось растворить чужие строки в своем стихе так, что они зазвучали, как мои собственные. Первые две строчки это " то как зверь оно (в оригинале — она) завоет, то заплачет как дитя" Это — последние строчки самой известной пушкинской строфы: «буря мглою небо кроет» А две завершающие строчки центона — цитата известной (популярной) песни " Это русское раздолье". А по заданию было достаточно и двух вкраплений. То есть с заданием я справился.
Но в принципе я вывесил этот стих, чтобы показать, что, используя технику центона, можно писать и самые наисерьезнейшие стихи на самые наисерьезнейшие темы, а ни только шутливые, или игривые.
Порылся в своих архивах. И нашел свой центон. Но по размерам больше заявленного. Но я тогда, чес слово, не знал. что по размеру центон будет ограничен.
ЮродИвые собаки мчатся задом наперед. Но собаки разве раки, чтобы жить наоборот? Разве крякают собаки, разве хрюкает медведь? Ан, раззявят рыла хряки, чтоб со смеху умереть. Тычут хряки рыла в реки, рак за рыло хряка хряк… В перепачканной рубахе За околицей дурак то присядет, то подпрыгнет, то зайдется гопаком. Хряк из лужи рыло вынет, с дураком хряк незнаком. Хряк захрюкает по хрячьи: пальцы в рыло – вроде свист. Раз чудачить – так чудачить!.. А дурак душою чист. Но вот сердце его ноет, пальцем у виска крутя, то как зверь оно завоет, то заплачет как дитя, то зайдется острой болью, то швырнет ум в жар огня… Это русское раздолье. Это родина моя.
Я согласен с Вашим мировидением. Но можно я добавлю понимание, а каким образом зло делает человека своим рабом? Оно притягивает к себе внутренний взгляд человека и не отпускает. То есть, согласно учению Павлова, является доминантным раздражителем. А, чтобы освободиться от этого рабства, достаточно всего лишь оторвать от зла свой взгляд и перевести его на что-то другое. Скажем, на молитву. Но вполне годится, если посмотреть на что-то красивое: природу, или даже на стихотворение, или воспроизвести по памяти что-то хорошее.
Ну, это, блин, не стервозность. По крайней мере в моем понимании этого психологического феномена. Это нормальная, а я бы сказал ДОБРОТНАЯ жизненная позиция, и ни только женская.
Вы говорите, что в тьме гнете свою линию. А я говорю: прорастаю тьму. Но по сути мы говорим об одном и том же. И здесь наши позиции совпадают…
Но тогда мне было бы интересно знать, ЧТО Вы вкладываете в понятие СТЕРВА? Я же в схватке с ТЬМОЙ, равно как и со всем что бы то ни было придерживаюсь одного из главных принципов восточных единоборств: «если ты сумел избежать схватки, то ты — победил». Я предпочитаю не вступать с тьмой в прямое противоборство, а — ПРОРАСТАТЬ её, то есть попросту говоря становиться выше её.
Сергей, уточню. Я говорил о входе в историю литературы, можно даже сказать — в анналы литературы. Но я с Вами согласен, мы в саму литературу вошли безусловно. Я, имеющий высшее филологическое образование, беру на себя право утверждать, что ВСЁ (в подавляющем большинстве), что мы здесь пишем — ни качественно, ни количественно (то есть по всем существующим признакам) не отличается от того, что писали классики золотого и серебряного века. Более того в истории литературы есть и так сказать казусы. Большая часть членов нашего Клуба пишет на порядок лучше, чем писал Василий Крученых. А вот он — занимает свое место в истории отечественной литературы. Без него история отечественной литературы была бы не полной, может быть даже качественно не полной. И только потому, что он оказался в нужное время в нужном месте.
А про ответственность «написанного пером» согласен. Об этом помнить нужно…
Ну а то, что я пишу в другой (качественно отличной от Вашей) тональности, так я и близко не отношу себя к детям бутырок: детство у меня было счастливым.
А заглядывать к Вам я буду — поскольку Ваша страница открыта для общего пользования, а следовательно и для меня тоже.
А вот насчет этики — у нас действительно качественно разное понимание этических норм. Но при этом я признаю Ваше понимание этики.
Ну а про соблазны — полагаю, что они проявляются там, где женщине не хватает любви. Ведь, согласитесь, от добра добра не ищут…
Но у меня вот еще какой вопрос (не сочтите это за назойливость, мне действительно это интересно) Вот когда Вы говорите, что предпочитаете оставаться собой, Вы на что оглядываетесь, с кем или чем себя сравниваете? И как Вы определяете в себе, где Вы, а где не Вы?
Ну и потом самый главный вопрос: а что такое НАСТОЯЩЕЕ?.. Для подавляющего большинства: именно их иллюзии и есть НАСТОЯЩЕЕ, а то, что другие, скажем Вы, или я, считают настоящим — бред сивой кобылы. Насчет любви: похоже, что ЛГ не любит, коли не приглашает свою любимую в свои иллюзии. Обычно (в подавляющем большинстве) стараются это делать, даже придумывают тысячи уловок, чтобы втянуть другого человека в свою игру.
Мое понимание этого (в чем я с Вами соглашусь) печального феномена: уход в иллюзии — это хоть какая-никакая, но альтернатива полному провалу в одичание и озверение… Выход, хотя бы теоретический из этого — созидание нового УКЛАДА взамен разрушенного. Но на это обычно уходят века…
Мне Ваш ЛГ симпатичен. Но чем же он Вам не понравился? Что он по Вашему делает не так?
Здесь за церковною оградой
Растёт могучий дуб столетний,
Старинный вяз раскинул ветви,
Кипят сиреневые кущи.
Как Божьей Матери хвала,
Горят златые купола.
Здесь всё, чтоб прочной нить была,
Для связи прошлого с грядущим.
Посмотрел на год написания стиха, понял, что стихотворение родилось задолго, как появился термин «глубинный народ». Убежден, что нынешние беды России (столетние её беды) от разрыва времен. И по этой же причине рушится вся, скажу так, «белая» цивилизация. У нас, в России, прошлое было насильно оторвано от настоящего (это сделано большевиками), а следовательно изначально у большевиков и не могло быть никакого будущего, несмотря на то, что они называли его «светлым». Но причина разлада прошлого с будущем, полагаю, еще глубже. Она в насильственной европеизации России, которую затеял Петр Первый. Именно российские «европейцы», а ни только одни большевики, которые тоже, кстати «европейцы» и разрушили Россию. Теперь путь к восстановлению России один — возвращение к самой себе, к своим первоначалам, первоистокам, к своим «мятежным Дубна рекам». Автор это показал. И коли у автора болит об этом сердце, то есть-таки надежда, что Россия в конце концов сбросит с себя и «европейское иго», как она сбросила татаро-монгольское.
Что мне не то, что не понравилось, а не хватило. Образности, эстетства и красочности. Мне не хватило русского духа, чтобы можно было сказать: «здесь русский дух, здесь Русью пахнет». Но эта тема настолько обширна и глубока, что наверняка появятся (или они уже сеть) и другие поэты, которые воссоздадут и русский дух во имя восстановления связи времен.
Перед автором снимаю шляпу за Гражданственность и Патриотичность.
Но в принципе я вывесил этот стих, чтобы показать, что, используя технику центона, можно писать и самые наисерьезнейшие стихи на самые наисерьезнейшие темы, а ни только шутливые, или игривые.
ЮродИвые собаки
мчатся задом наперед.
Но собаки разве раки,
чтобы жить наоборот?
Разве крякают собаки,
разве хрюкает медведь?
Ан, раззявят рыла хряки,
чтоб со смеху умереть.
Тычут хряки рыла в реки,
рак за рыло хряка хряк…
В перепачканной рубахе
За околицей дурак
то присядет, то подпрыгнет,
то зайдется гопаком.
Хряк из лужи рыло вынет,
с дураком хряк незнаком.
Хряк захрюкает по хрячьи:
пальцы в рыло – вроде свист.
Раз чудачить – так чудачить!..
А дурак душою чист.
Но вот сердце его ноет,
пальцем у виска крутя,
то как зверь оно завоет,
то заплачет как дитя,
то зайдется острой болью,
то швырнет ум в жар огня…
Это русское раздолье.
Это родина моя.
Вы говорите, что в тьме гнете свою линию. А я говорю: прорастаю тьму. Но по сути мы говорим об одном и том же. И здесь наши позиции совпадают…
Вот, блин, никогда не подумал бы. Для меня Вы всегда выглядели и казались ангелом: хрупким и ранимым…
А по поводу стихотворения: это МОЯ ТЕМА тоже… Но только я сейчас (с возрастом наверное) гораздо меньше сомневаюсь…
А про ответственность «написанного пером» согласен. Об этом помнить нужно…