Выдерну, Надя, из беседы твою ремарку про «лишнего человека», меня зацепившую… Все мы лишние люди, по сути. И в чем-то это прекрасно, потому что даёт определенную свободу. Творческую, в том числе. А обесценить можно что и кого угодно при желании. Ты это и сама прекрасно знаешь. Вопрос — нужно ли? Вот, например, человек по профессии — школьный преподаватель. Сложнейшая и достойнейшая профессия, к слову, не каждому по зубам. Прекрасно, — скажет кто-то, — но не вузовский же преподаватель. Работает человек в вузе, ОК, но… вот незадача — вуз не профильный. Профильный? Лады, но не смог ведь бедолага устроиться в МГУ. А МГУ-шнику всегда можно с апломбом заявить, что МГУ — это вам не Сорбонна:). И т.п. Одного Литинститута на неохватную современную братию авторов не хватит точно, я лично знаю хороших начинающих критиков, закончивших и «обыкновенные» филфаки, и журфаки… Есть ведь и школы критики сегодня, и вообще масса возможностей учиться (в том числе и анализировать тексты) не только в конкретном вузе. … С авторами, к слову, все абсолютно так же. Сколько у нас ведётся бесед на сайте, а что такое наш Союз, а профессионалы ли его представители. Едва ли не после каждого конкурса активизируются недовольные… Начинается тот самый «ответный удар». Публикуются ли «писатели за добро», а если публикуются, то где? Стихами сыт не будешь, как известно. Их вообще в нынешние времена почти стыдно писать. Уж не детективы ли авторы сайта пишут на досуге? Ах, кошмар какой, ведь это совершенно несерьезная литература. А уж дамский детектив — это вообще черти что и с боку бантик. (И в воздухе странно повеяло Донцовой:)). Естественно, все это говорят люди, которые сами тексты — детективные или какие угодно ещё — даже и не думали читать… Просто желание обесценить чужой труд. На мой взгляд, подобные разговоры целиком и полностью бессмысленны. См. пункт 1 — тот, кто хочет обесценить, все равно обесценит. Тот, кто пришел на сайт с открытыми глазами и сердцем — все равно увидит и почувствует. Профессиональные компетенции видны банально при беглом прочтении статей и комментариев того или иного человека. Это факт. Все остальное — от лукавого. … И к слову о лукавстве, о том, что современные люди порой сами обманываться рады — тут мы переходим к ещё одной проблеме современности: к тому, что можно назвать «временем оберток». Сегодня любое знание мало просто преподнести, его надо правильно упаковать. Фу, ять, кошмар (лично для меня), но это факт и — хочешь не хочешь, — но этому нужно учиться. Увы, и наш сайт многими воспринимается, как площадка графоманов и неудачников лишь по той причине, что у нас устаревший интерфейс, много возрастных авторов, картинки какие-то странные к статьям выставляют, несовременные. И проч., и проч. «Союз писателей? Так их же только два, не смешите!» И т.д. (Кстати, почему два, а не один тогда уж? Но странность этого вопрошающим в голову не приходит). Я наслушалась подобного, поверь!.. По сути же все это происходит исключительно по той причине, что люди не читают написанное. Не заходят в беседы. Верят картинке — не хотят тратить время на вдумчивый подход. И вот это я вижу, как ещё одну проблему, нуждающуюся в осмыслении и посильном решении. В этом плане отмечу твои видеорубрики, Надя, как эстетически отвечающие требованиям современности. По-моему, здорово, что они есть на нашем сайте. Я, правда, никак не дойду до более внимательного их просмотра, но как-нибудь когда-нибудь непременно ещё и этим займусь. Удачи тебе с твоими интересными рубриками!
С Днём знаний, дорогая Надя, с нашим общим профессиональным праздником, сил, терпения, талантливых и ответственных учеников нам, и спасибо за интересные размышления! Со многим, увы, согласна… про тренд на невежество, как минимум, и про то, что нынче модно ругать учителей, врачей, критиков etc. — в общем, всех носителей знаний, которые с приходом интернета стали как бы массовыми, только кто бы ещё их изучал, при полной открытости?.. К сожалению, если посмотреть самые популярные запросы пользователей, то они будут далеки как от научных сфер, так и от сферы искусства… … Про смелость тоже согласна. Про спокойствие в принятии критики. Уточню, что спокойствие не означает безоговорочное согласие. Многие, как мне кажется, упускают это из виду. Ещё добавила бы как важную задачу для любого автора преодоление собственной инертности — много и у нас на сайте этаких мечтательных «обломовых», живущих то во вчера, то в завтра, а тексты воспринимающие больше как процесс, чем как результат. (Я и сама в их числе, как человек больше направленный внутрь, а не вовне:). Да, есть и большая профессиональная загруженность, и семья, требующая внимания, но… все это в определенной мере — вопросы самоорганизации и личных приоритетов). … Что до самовосприятия в сфере творческой, поэтической — знаешь, меня искренне удивляет, когда человек сам себя причисляет к некой элите. Я даже считаю это в каком-то смысле таким же проявлением дурного тона, как те невежливости, о которых ты написала выше. Ни у меня самой, ни у кого из моего близкого — далёкого окружения, включая и людей очень взрослых и очень заслуженных, нет подобной самоуверенности и вряд ли когда-нибудь появится, вне зависимости от внешних обстоятельств и каких-то регалий. Что до профессионализма, то лично я к нему тяготею, и мне всегда радостно, когда удается его достичь. При публикации своей первой и на настоящий момент единственной поэтической книги, которая вышла в рамках «Славянского слова», я давала читать черновики и редактору с корректором, и сразу двум авторам, выступавшим в роли критиков. Интересно было увидеть некоторые их кардинальные расхождения в оценках. При этом были, конечно же, высказаны и близкие взгляды (их было в разы больше, подчеркну!), а также были даны общие советы по организации материала, замене ряда текстов — все их я безоговорочно выполнила. Ведь я сама попросила о вычитке, о советах. С чего бы мне потом эту помощь людей компетентных и знающих отвергать? А если ты не считаешь того или иного человека достойным критиковать твои тексты, то и не проси — не навязывайся — не трать чужое время и силы, чего, казалось бы, проще?.. . При этом, выступая сама — подчас поневоле — в качестве критика, увы, нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда человек сначала просит высказать ему свое «профессиональное филологическое» мнение, а при малейшей критике (и справедливой, и объективной, и вообще скорее редактуре, а не критике, потому что не все умеют и хотят вычитывать свои творения...) начинается разговор в стиле «сама дура!». «И у Вас ведь не все идеально в ваших текстах» (кто бы сомневался?!:)), «Это такие мелочи, что и писать о них не стоило» (ага-ага, а Розенталь вот пишет в своих справочниках, и я не постесняюсь), «А вы в курсе, что и классики использовали неточные рифмы?» (увы, не могу обратиться к ним напрямую — обращаюсь к современникам); «И кто вообще придумал все эти правила на ровном месте? Я вот считаю по-другому, и никто мне не докажет обратное» (вольному — воля:)) и т.п. Разговор со стеной, в общем. Происходит отвержение критики прямо по классике — обесценивание, ответное нападение, поглаживание своего эго («И все-таки какой я молодец, хотя вы вот и не оценили, бяка такая!»:)). Смешно. И грустно одновременно. Ведь это тоже своего рода форма ухода от реальности. … Это я ещё говорю про плюс-минус адекватных, образованных людей, потому что то, что я считаю совсем уж бездарной писаниной, я и вовсе не комментирую, да и люди, пишущие подобное, ко мне, к счастью, не тянутся — я их отпугиваю своим суровым видом :), а в интернете даже не знаю чем — своим язвительным образом, судя по всему))). Получается, человек как бы просит о критике (на словах), а внутренне рассчитывает исключительно на похвалу, и, не получая ее, чувствует себя обиженным. И нужно учить прежде всего тому, что конструктивная критика полезна самому автору, что без редактуры нет полноценного текста, что нападать на критика или редактора в ответ на его замечания — это так же абсурдно, как бросаться на врача, делающего тебе укол. Найти правильные слова, нужную интонацию, да ещё и для разных по своим психотипам авторов — вот ещё одна задачка со звёздочкой для людей, дерзнувших покритиковать в условиях современности!.. ))) … В общем, вопросов много, ответы у каждого свои, в духе времени. Ещё поговорим:).
Забавно показаны людские проблемы через призму греческих мифов . Внутренней силушки Гере в исполнении Умы Турман не занимать! ))) Ну, и жесткий стеб над психологией заодно… Честно говоря, я и сама знаю нескольких психологов, которым бы собственные проблемы порешать не мешало, прежде чем браться за терапию клиентов))).
Про вечную любовь, душу и мотивацию — мне просто кажется, что в этом тоже проявляется разница нашего мировоззрения, менталитета. Прагматичные, открыто стремящиеся к счастью американцы, наверное, так внешне зациклены на сексе, поскольку это конкретно, измеримо и поддается целеполаганию по методике SMART:), в отличие от такой эфемерности, как любовь. Наша же культура, больше интересующаяся природой страданий и духовного саморазвития, обращена к малоконкретным вопросам любви / нелюбви. А секс, как что-то «прикладное», не то чтобы отвергается, но в большей мере замалчивается. Считается неприличным, пошлым рассуждать об этом, ведь это часть личной — не для всех — жизни. И в фильме это многих коробит: мол, как можно так «молодиться», ещё и секса хотеть, и говорить открыто об этом — ужас-ужас!.. Хотя это просто вопрос восприятия. Тем не менее, это не значит, что американки, даже и в обсуждаемой картине, не думают о любви и не мечтают о душевном тепле. Ведь и Кэрол, после неудачных попыток взбодрить мужа, понимает свою неправоту и извиняется перед ним. Может, их любовь с супругом и не вечная, но точно долгоиграющая — ведь они чуть не сорок лет вместе, у них трое детей. И обратите внимание, что муж даже в момент ссоры говорит о Кэрол, как о любимой жене. Мол, дура, конечно, но любимая. Так что если Вы эту тему проигнорировали, это не значит, что ее нет. Вивиан также находит в старом — новом возлюбленном именно эмоции, душу. Она этого боялась всю жизнь, предпочитая необременительные связи (это больше мужская модель поведения, ну да ладно) и вот, наконец, поняла, что жила пустой жизнью, с регулярным сексом, но без любви. Так что она как раз предпочла своим одноразовым связям любовь (практически вечную, кстати, по меркам человеческой жизни). Двух других героинь так же можно проанализировать. Там тоже сплошная романтика и поиски чувств. Поэтому, конечно, фильм — при всей своей внешней провокативности — и не о скандальной книге, которая как бы обсуждается, и не о похождениях зрелых дам, а о поисках любви. Кому-то этот поиск в их годы покажется и нелепым, и нереалистичным, кто-то порадуется их способности оставаться живыми и не отвергать свою женскую природу. Короче, это типично женская мелодрама:).
Спасибо, что присоединились к обсуждениям, Андрей! С Шолоховым у меня все ровно наоборот:). «Тихий Дон» входил в школьную программу, когда я училась, по крайней мере, в программу нашей школы. В отличие от «Поднятой целины», которую я уже сама по собственному почину прочла не то в студенческие, не то в аспирантские годы. При всей идеологичности книга небезынтересная. … «Угрюм-реку» читала в школьные годы. Не помню ни-че-го. Даже после вашего описания никаких воспоминаний не возникло(((. Но чем-то атмосферно на «Дело Артамоновых» Горького похоже, кажется… Там тоже про семейное дело, искажающее мораль и взаимодействия между членами семьи. … Фрэнком Тилье заинтересовали. Не читала. Но люблю порой такие «головоломные» книги. … Я обычно на book reader закачиваю книги в долгих поездках, чтобы не набирать с собой тома книг и не быть связанной с местными библиотеками. Хотя… это больше из области воспоминаний:). Когда езжу с сыном, то вообще мало успеваю читать для себя. Читаю преимущественно вслух, детскую литературу))).
Вообще я тоже больше кино на подумать люблю, не столь прямолинейное. Но в этой рубрике буду с разнообразными фильмами знакомить, по тематическому принципу, прежде всего. Надеюсь, следующие картины придутся Вам по душе! А досматривать все подряд считаю не очень правильным (хотя сама «грешу» дочитыванием всех книг, которые попадают мне в руки). Думаю, от не «своих» книг, как и от не «своих» людей нужно уметь вовремя отказываться! :)
Многие увлекаются Хэмингуэйем в молодости, как и Ремарком, а потом остывают к нему. «Фиеста», кстати, и мне запомнилась! Очень колоритное произведение. В Фицджеральде есть что-то волшебное, не знаю, как это объяснить, но тот же роман «Ночь нежна» можно перечитывать много-много раз, даже хорошо зная сюжет. Сама атмосфера пленяет, множество каких-то мелких, но примечательных деталей. События, мне кажется, вообще не самое главное в текстах Фицджеральда. Хотя событий там и хватает.
Спасибо, что присоединились к обсуждению, Ольга! Да, фильм для отдыха, как и было сказано. Лёгкое, типично американское кино… Хотя и из него кое-что можно почерпнуть, даже в плане книг для прочтения, и это не «Пятьдесят оттенков...» (!:)). Насчёт пошлости — каждый видит то, что видит. Значит, Вам именно это бросилось в глаза. Мне — нет. Наверное, потому что я смотрела (пыталась смотреть) действительно пошлые американские картины, и на их фоне «Книжный клуб» вполне пристоен:). Думаю, в фильме есть несколько смысловых доминант. Для меня важнейшей из них было жизнелюбие вне зависимости от обстоятельств и количества прожитых лет. Кого-то цепляет эта идея и тогда фильм может понравиться, а кого-то она оставляет равнодушным и даже вызывает раздражение некоей показушностью воплощения, этаким успешным успехом.
Я думаю, что для каждого понятие «лёгкости» действительно свое. Например, то, что в качестве досуга читают технари (та же научная фантастика или какая-нибудь альтернативная история), у меня часто идёт со скрипом. В то же время, чаще всего сюжетные детективы, вместе с любовными романами, причисляют к «лёгкой» или массовой категории литературы. Принцип здесь, с моей точки зрения, тот, что сюжет (атмосферность, красивая упаковка и проч.) превалирует над художественными достоинствами. Ясно, что бывают и исключения, в плане того же красивого языка и образности, но, возможно, это исключения, лишь подтверждающие правила. … Книгу про хюгге Хелен Рассел, кстати, с радостью читала как-то осенью после работы. Прямо был своего рода ритуал:). Там по главам — по сезонам все разбито. Как раз можно почитать немного и не слишком увлечься, как теми же детективами. Спасибо Вам за наводку про «Бульон для души»! Почитаю с радостью, доверяя Вашему вкусу.
Да, явно приятная атмосфера царит на ваших книжных встречах! И, по-моему, это здраво, что выбран тематический принцип, а не просто обсуждение из раза в раз одной какой-то книги. При таком широком подходе больше шансов охватить всех участников. Кто-то прочел одно произведение, кто-то другое, а кто-то подготовил музыкальное сопровождение. Кстати, хотела поинтересоваться, присутствует ли на встречах какой-то регламент? И как организатор встреч борется с ситуациями, если они возникают, когда один участник, взяв слово, никак не может отдать его другим? Ведь на таких встречах, бывает, собираются люди более и менее активные, более и менее говорливые. Нередко случается, что даже на учебных занятиях сложно прервать чересчур увлекшегося оратора. А когда это такой вот клуб по интересам, общее хобби… Здесь все может быть ещё сложнее в организационном плане. Ведь участники же ощущают себя как бы «на отдыхе», пусть это и интеллектуальный отдых. А значит, все, возможно, чуть менее собраны, менее дисциплинированы (?).
О Несбе уже слышала от кого-то. Возможно, стоит когда-нибудь ознакомиться с его творчеством, тем более что скандинавские пейзажи и мотивы мне по душе… … Хэмингуйя читала довольно много, и «Прощай, оружие», конечно, но давно это было. Для меня у него слишком лаконичный язык. Но это дело вкуса, конечно же. … У Алданова из перечисленного читала только «Святую Елену...». И то давно опять же. La morte — смерть, там читается «t», в этом плане логичнее было бы и переводить так же. Но, возможно, что и говорящая фамилия. … Джоан Роулинг не Вы первый обвиняете в заимствованиях:). Она весьма эклектична-мозаична в этом плане. И на мифы, и на многие чужие книги можно найти отсылки в ее текстах. … Спасибо, что поделились своим кругом чтения, весьма разнообразным, стоит отметить.
Ну, как-то это… приземленно, насчёт гаджетов:). Вообще мне кажется, что и Кэрол, и другие героини не столько находятся в поисках секса, сколько человеческого внимания к себе, этакой ауры романтики. Почему-то людям кажется (причем отмечу, что это присуще не только мужчинам, но и женщинам), что их зрелые «половинки» не особо нуждаются в тех же комплиментах, в проявлении интереса к их жизни. Некоторые «почтенные» пары и вовсе, как в рассказе О'Генри «В антракте» себя начинают проявлять))). Ну, и по итогу многим таким «недолюбленным / недооценённым» хочется ощутить себя не просто «роботами», выполняющими те или иные функции // исполняющими привычные социальные роли (роль жены, мужа, матери, отца и т.п ), а… личностями. Такое право быть самими собой, если угодно. И быть замеченными, как отдельное «я». Хотя, конечно, и несовпадение темпераментов, активности в паре — ситуация проблематичная. … Темпераменты же отражают стихии:). Так что и то, и то подойдет. Огонь холерика присущ владелице отеля, воздух (сангвиник) — это героиня Дайан Китон, земное, флегматичное начало — это судья, ну, и водная стихия — это меланхоличная мечтательная Кэрол. Плюс все они представляют собой ещё и определенные женские типажи. Две дамы больше реализуются в профессии, две — в семье. Но и здесь все неоднозначно. Для Вивиан важнее всего реализация, проявление себя вовне. Она такой эксцентрик, любитель спецэффектов. Шэрон профессиональна и исполнительна, но не столь броско амбициозна. Дайан — семейный человек, но при этом самодостаточна и больше погружена в себя, чем в дела своих детей. Кэрол из всех героинь наибольшая «наседка», нуждающаяся во внимании мужа и, вероятно, других домочадцев (хотя они в картине и не фигурируют), как в одной из важнейших опор своей жизни.
Да, согласна, здесь есть и ницшеанство, и некое, увы, закономерное развитие героя-романтика. Ведь у Мартина Идена была мечта, которая и вела его по жизни. Когда она реализовалась, но не так, как он ожидал, он почувствовал утрату смысла жизни…
Мне казалось, его проблема — в максимализме, излишней принципиальности. Ну, и в бездушности буржуазного общества, конечно, с его отсутствием истинных ценностей… Но, наверное, трактовки могут быть различны, с учётом ещё и изменившейся — со времён написания книги — эпохи.
…
С авторами, к слову, все абсолютно так же. Сколько у нас ведётся бесед на сайте, а что такое наш Союз, а профессионалы ли его представители. Едва ли не после каждого конкурса активизируются недовольные… Начинается тот самый «ответный удар». Публикуются ли «писатели за добро», а если публикуются, то где? Стихами сыт не будешь, как известно. Их вообще в нынешние времена почти стыдно писать. Уж не детективы ли авторы сайта пишут на досуге? Ах, кошмар какой, ведь это совершенно несерьезная литература. А уж дамский детектив — это вообще черти что и с боку бантик. (И в воздухе странно повеяло Донцовой:)). Естественно, все это говорят люди, которые сами тексты — детективные или какие угодно ещё — даже и не думали читать… Просто желание обесценить чужой труд. На мой взгляд, подобные разговоры целиком и полностью бессмысленны. См. пункт 1 — тот, кто хочет обесценить, все равно обесценит. Тот, кто пришел на сайт с открытыми глазами и сердцем — все равно увидит и почувствует. Профессиональные компетенции видны банально при беглом прочтении статей и комментариев того или иного человека. Это факт. Все остальное — от лукавого.
…
И к слову о лукавстве, о том, что современные люди порой сами обманываться рады — тут мы переходим к ещё одной проблеме современности: к тому, что можно назвать «временем оберток». Сегодня любое знание мало просто преподнести, его надо правильно упаковать. Фу, ять, кошмар (лично для меня), но это факт и — хочешь не хочешь, — но этому нужно учиться. Увы, и наш сайт многими воспринимается, как площадка графоманов и неудачников лишь по той причине, что у нас устаревший интерфейс, много возрастных авторов, картинки какие-то странные к статьям выставляют, несовременные. И проч., и проч. «Союз писателей? Так их же только два, не смешите!» И т.д. (Кстати, почему два, а не один тогда уж? Но странность этого вопрошающим в голову не приходит). Я наслушалась подобного, поверь!.. По сути же все это происходит исключительно по той причине, что люди не читают написанное. Не заходят в беседы. Верят картинке — не хотят тратить время на вдумчивый подход. И вот это я вижу, как ещё одну проблему, нуждающуюся в осмыслении и посильном решении. В этом плане отмечу твои видеорубрики, Надя, как эстетически отвечающие требованиям современности. По-моему, здорово, что они есть на нашем сайте. Я, правда, никак не дойду до более внимательного их просмотра, но как-нибудь когда-нибудь непременно ещё и этим займусь. Удачи тебе с твоими интересными рубриками!
…
Про смелость тоже согласна. Про спокойствие в принятии критики. Уточню, что спокойствие не означает безоговорочное согласие. Многие, как мне кажется, упускают это из виду. Ещё добавила бы как важную задачу для любого автора преодоление собственной инертности — много и у нас на сайте этаких мечтательных «обломовых», живущих то во вчера, то в завтра, а тексты воспринимающие больше как процесс, чем как результат. (Я и сама в их числе, как человек больше направленный внутрь, а не вовне:). Да, есть и большая профессиональная загруженность, и семья, требующая внимания, но… все это в определенной мере — вопросы самоорганизации и личных приоритетов).
…
Что до самовосприятия в сфере творческой, поэтической — знаешь, меня искренне удивляет, когда человек сам себя причисляет к некой элите. Я даже считаю это в каком-то смысле таким же проявлением дурного тона, как те невежливости, о которых ты написала выше. Ни у меня самой, ни у кого из моего близкого — далёкого окружения, включая и людей очень взрослых и очень заслуженных, нет подобной самоуверенности и вряд ли когда-нибудь появится, вне зависимости от внешних обстоятельств и каких-то регалий. Что до профессионализма, то лично я к нему тяготею, и мне всегда радостно, когда удается его достичь. При публикации своей первой и на настоящий момент единственной поэтической книги, которая вышла в рамках «Славянского слова», я давала читать черновики и редактору с корректором, и сразу двум авторам, выступавшим в роли критиков. Интересно было увидеть некоторые их кардинальные расхождения в оценках. При этом были, конечно же, высказаны и близкие взгляды (их было в разы больше, подчеркну!), а также были даны общие советы по организации материала, замене ряда текстов — все их я безоговорочно выполнила. Ведь я сама попросила о вычитке, о советах. С чего бы мне потом эту помощь людей компетентных и знающих отвергать? А если ты не считаешь того или иного человека достойным критиковать твои тексты, то и не проси — не навязывайся — не трать чужое время и силы, чего, казалось бы, проще?..
.
При этом, выступая сама — подчас поневоле — в качестве критика, увы, нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда человек сначала просит высказать ему свое «профессиональное филологическое» мнение, а при малейшей критике (и справедливой, и объективной, и вообще скорее редактуре, а не критике, потому что не все умеют и хотят вычитывать свои творения...) начинается разговор в стиле «сама дура!». «И у Вас ведь не все идеально в ваших текстах» (кто бы сомневался?!:)), «Это такие мелочи, что и писать о них не стоило» (ага-ага, а Розенталь вот пишет в своих справочниках, и я не постесняюсь), «А вы в курсе, что и классики использовали неточные рифмы?» (увы, не могу обратиться к ним напрямую — обращаюсь к современникам); «И кто вообще придумал все эти правила на ровном месте? Я вот считаю по-другому, и никто мне не докажет обратное» (вольному — воля:)) и т.п. Разговор со стеной, в общем. Происходит отвержение критики прямо по классике — обесценивание, ответное нападение, поглаживание своего эго («И все-таки какой я молодец, хотя вы вот и не оценили, бяка такая!»:)). Смешно. И грустно одновременно. Ведь это тоже своего рода форма ухода от реальности.
…
Это я ещё говорю про плюс-минус адекватных, образованных людей, потому что то, что я считаю совсем уж бездарной писаниной, я и вовсе не комментирую, да и люди, пишущие подобное, ко мне, к счастью, не тянутся — я их отпугиваю своим суровым видом :), а в интернете даже не знаю чем — своим язвительным образом, судя по всему))). Получается, человек как бы просит о критике (на словах), а внутренне рассчитывает исключительно на похвалу, и, не получая ее, чувствует себя обиженным. И нужно учить прежде всего тому, что конструктивная критика полезна самому автору, что без редактуры нет полноценного текста, что нападать на критика или редактора в ответ на его замечания — это так же абсурдно, как бросаться на врача, делающего тебе укол. Найти правильные слова, нужную интонацию, да ещё и для разных по своим психотипам авторов — вот ещё одна задачка со звёздочкой для людей, дерзнувших покритиковать в условиях современности!.. )))
…
В общем, вопросов много, ответы у каждого свои, в духе времени. Ещё поговорим:).
мне просто кажется, что в этом тоже проявляется разница нашего мировоззрения, менталитета. Прагматичные, открыто стремящиеся к счастью американцы, наверное, так внешне зациклены на сексе, поскольку это конкретно, измеримо и поддается целеполаганию по методике SMART:), в отличие от такой эфемерности, как любовь. Наша же культура, больше интересующаяся природой страданий и духовного саморазвития, обращена к малоконкретным вопросам любви / нелюбви. А секс, как что-то «прикладное», не то чтобы отвергается, но в большей мере замалчивается. Считается неприличным, пошлым рассуждать об этом, ведь это часть личной — не для всех — жизни. И в фильме это многих коробит:
мол, как можно так «молодиться», ещё и секса хотеть, и говорить открыто об этом — ужас-ужас!.. Хотя это просто вопрос восприятия. Тем не менее, это не значит, что американки, даже и в обсуждаемой картине, не думают о любви и не мечтают о душевном тепле. Ведь и Кэрол, после неудачных попыток взбодрить мужа, понимает свою неправоту и извиняется перед ним. Может, их любовь с супругом и не вечная, но точно долгоиграющая — ведь они чуть не сорок лет вместе, у них трое детей. И обратите внимание, что муж даже в момент ссоры говорит о Кэрол, как о любимой жене. Мол, дура, конечно, но любимая. Так что если Вы эту тему проигнорировали, это не значит, что ее нет. Вивиан также находит в старом — новом возлюбленном именно эмоции, душу. Она этого боялась всю жизнь, предпочитая необременительные связи (это больше мужская модель поведения, ну да ладно) и вот, наконец, поняла, что жила пустой жизнью, с регулярным сексом, но без любви. Так что она как раз предпочла своим одноразовым связям любовь (практически вечную, кстати, по меркам человеческой жизни). Двух других героинь так же можно проанализировать. Там тоже сплошная романтика и поиски чувств. Поэтому, конечно, фильм — при всей своей внешней провокативности — и не о скандальной книге, которая как бы обсуждается, и не о похождениях зрелых дам, а о поисках любви. Кому-то этот поиск в их годы покажется и нелепым, и нереалистичным, кто-то порадуется их способности оставаться живыми и не отвергать свою женскую природу. Короче, это типично женская мелодрама:).
С Шолоховым у меня все ровно наоборот:). «Тихий Дон» входил в школьную программу, когда я училась, по крайней мере, в программу нашей школы. В отличие от «Поднятой целины», которую я уже сама по собственному почину прочла не то в студенческие, не то в аспирантские годы. При всей идеологичности книга небезынтересная.
…
«Угрюм-реку» читала в школьные годы. Не помню ни-че-го. Даже после вашего описания никаких воспоминаний не возникло(((. Но чем-то атмосферно на «Дело Артамоновых» Горького похоже, кажется… Там тоже про семейное дело, искажающее мораль и взаимодействия между членами семьи.
…
Фрэнком Тилье заинтересовали. Не читала. Но люблю порой такие «головоломные» книги.
…
Я обычно на book reader закачиваю книги в долгих поездках, чтобы не набирать с собой тома книг и не быть связанной с местными библиотеками. Хотя… это больше из области воспоминаний:). Когда езжу с сыном, то вообще мало успеваю читать для себя. Читаю преимущественно вслух, детскую литературу))).
…
Книгу про хюгге Хелен Рассел, кстати, с радостью читала как-то осенью после работы. Прямо был своего рода ритуал:). Там по главам — по сезонам все разбито. Как раз можно почитать немного и не слишком увлечься, как теми же детективами. Спасибо Вам за наводку про «Бульон для души»! Почитаю с радостью, доверяя Вашему вкусу.
…
Хэмингуйя читала довольно много, и «Прощай, оружие», конечно, но давно это было. Для меня у него слишком лаконичный язык. Но это дело вкуса, конечно же.
…
У Алданова из перечисленного читала только «Святую Елену...». И то давно опять же. La morte — смерть, там читается «t», в этом плане логичнее было бы и переводить так же. Но, возможно, что и говорящая фамилия.
…
Джоан Роулинг не Вы первый обвиняете в заимствованиях:). Она весьма эклектична-мозаична в этом плане. И на мифы, и на многие чужие книги можно найти отсылки в ее текстах.
…
Спасибо, что поделились своим кругом чтения, весьма разнообразным, стоит отметить.
…
Темпераменты же отражают стихии:). Так что и то, и то подойдет. Огонь холерика присущ владелице отеля, воздух (сангвиник) — это героиня Дайан Китон, земное, флегматичное начало — это судья, ну, и водная стихия — это меланхоличная мечтательная Кэрол. Плюс все они представляют собой ещё и определенные женские типажи. Две дамы больше реализуются в профессии, две — в семье. Но и здесь все неоднозначно. Для Вивиан важнее всего реализация, проявление себя вовне. Она такой эксцентрик, любитель спецэффектов. Шэрон профессиональна и исполнительна, но не столь броско амбициозна. Дайан — семейный человек, но при этом самодостаточна и больше погружена в себя, чем в дела своих детей. Кэрол из всех героинь наибольшая «наседка», нуждающаяся во внимании мужа и, вероятно, других домочадцев (хотя они в картине и не фигурируют), как в одной из важнейших опор своей жизни.