Не могу взять в толк. где Вы увидели лукавство? Я никогда нигде не писал, что я против читателя. А говорил совсем о другом: а именно, что читателя нынче нет, в том числе и у меня. Объясню на пальцах. В художественной среде. в которой я варился. никто никогда не говорил о зрителе, потому что между художником и зрителем стоял, стоит и будет стоять ГАЛЕРИСТ. Вот он и является связующим звеном художника и зрителя (покупателя картин). Да и в нормальном культурном обществе (социуме) между писателем и читателем стоит литературный агент. Вот он и доносит литературное Слово до читателя. А где у нас институт литературных агентов? Скажите, хоть у кого-нибудь в Клубе. кроме Даниловой. есть литературный агент? Допускаю, что таковые есть, но их можно пересчитать на пальцах одной руки, а с остальными членами Клуба как быть, у которых нет литературных агентов? Но литературное агентство — это ведь своеобразное мастерство, и как всякая профессия требует своих навыков, которые подчас радикально расходятся с писательскими навыками. И если у меня лично нет навыков литературного агента. так. что же тогда я — «бумагомарака»?
Да я — писатель, но писатель без читателя. Просто я один из немногих, у которых хватает мужества смотреть правде в глаза. И при этом писать не смотря ни на что, писать ВОПРЕКИ несуществующему читателю, а не БЛАГОДАРЯ ему.
«Но можно ли назвать писателем того, кто пишет только «в стол»? Вряд ли. Скорее просто автором текстов, сочинителем, «бумагомарателем» и т.д.»
Милые Елены! Отвечаю сразу обоим Вам. У меня есть чем возразить по существу. Но поначалу ответьте на простой (прямой) вопрос: вот лично я ни один десяток лет пишу «в стол», а вы обе пишите для читателя и следовательно считаете себя писателями, так вот, считаете ли Вы меня «бумагомаракой»? Если да, то как же быть с моим наработанным литературным мастерством, или по вашему мнению у меня и мастерства литературного нет?
А вообще-то я писал о том. что формулировка: художник тот, кто САМ считает себя художником, и тем самым принимает на себя СУДЬБУ художника, которая автоматически включает в себя учебу, и общение с мастерами и т.д. гораздо лучше (в психологическом, моральном, и бытовом плане) вашей писательской формулировки: писатель тот, кого признают писателем читатели.
«Мне кажется, здесь важна и другая сторона — не только наше внутреннее состояние, когда мы себя называем писателями, но и оценка со стороны читателей и, что ещё важнее, профессиональных литераторов и критиков». А я лично думаю, что это внутреннее состояние и формируется в том числе под влиянием внешней реакции.
Вот что интересно. В союзе фотохудожников Рф, и в фотографических сайтах (клубах), в которых я, было дело, принимал активное участие, бытует совершенно противоположное определение, кто является художником. А именно, художник тот, кто сам (подчеркиваю это) Сам считает себя художником. Зрителя никто даже близко никогда не брал в расчет. Более того, заслуженные мастера, те, кто проводил мастер классы, относились в тем, кто приходил их послушать – как к равным. Потому как на мастер-классы приходили и другие мастера. И это были живые обсуждения равноправных художников. Именно – Художников.
Я полагаю, что это правильный подход, и у него ряд преимуществ, по сравнению с писательским подходом, о котором заведена речь. Во-первых, у художников опора на то, что он художник – внутри. А у писателя – снаружи (опора на читателей и на мастеров пера), и она очень похожа на костыли, которые, порою, мешают ходить. Во-вторых, эта очень ненадежная опора, особенно в нынешнее время, когда читателей днем с огнем не сыщешь. В-третьих, получается, что разрешение на писательство писателю дает читатель. А это в корне не верно, поскольку, если читателю понравилось что-то написанное, то автор этого написанного — уже писатель, став им до того, как читатель ему позволит считаться писателем.
Я к чему? Такой писательский подход, кроме вреда, ничего полезного писателю не несет, более того плодит в нем и множит чувство неуверенности, которое очень похоже на обычные муки творчества. И тем самым подспудно разъедает душу. Тогда как у художников с этим делом просто и ясно: я сам (на свой страх и риск) считаю себя художником, и уже только потому – ХУДОЖНИК. А, следовательно, сознательно принимаю судьбу художника, которая может статься и терновым венком… То есть – кротко и со знанием дела несу (иногда и на Голгофу) крест ИЗО (изобразительного искусства).
От себя лично хочу добавить: снимаю шляпу перед Вами за тонкий и в буквальном смысле лиричный профессионализм во всем: работе, творчестве, семье и общении. Дай Бог Вам и дальше гнуть свою линию (для меня это самый лучший комплимент и пожелание). Вы, пожалуй. единственная женщина в Клубе, на кого я, семидесятипятилетний старец, заглядываюсь и учусь жить, хотя вроде бы должно быть наоборот. Желаю Вам оставаться такой, какая Вы уже есть. Ибо про таких как Вы говорят: остановись мгновение, а вместе с мгновением и возраст: Вы — прекрасны!
Верное замечание, Наталья. Действительно за таких матерей (и отцов тоже) – стыдно. Но проблема тут гораздо глубже, и я бы добавил трагичнее. Поскольку мать Леши – это тот же самый Леша, но достигший детородного возраста. А с нею её родная мать (бабушка Леши) поступила точно так же, как она сама с Лешей. А с бабушкой – так же поступила её мать (прабабушка), или прадедушка. И тут уже – даже не замкнутый круг, а — дурная бесконечность. Которую разорвать несказанно трудно, поскольку «не взросление» детей передается по наследству: от родителей к детям. Надежда только на то, если Леша, получив культурное образование вне семьи (в школе, университете) осознает трагическое последствие своего воспитания и вознамерится перевоспитать себя. То есть — «повзрослеет» не благодаря семье, а вопреки ей.
И. пользуясь случаем, хочу поздравить коллег по Клубу появлением нового талантливого и. не убоюсь этого слова, самобытного автора. Знакомьтесь — Даша Дюжакова. Хотелось бы чтобы она рассказала и о себе. если конечно пожелает этого.
Не знаю зачем и для чего автор отправил на обсуждение это произведение. Не известно даже его жанр: если это памфлет, или пародия, то один расклад, если нет, то … Но ежели воспринимать текст буквально, то он изобилует невежественными посылками.
Первое, невежественное утверждение (цитирую): «Бог – это нечто сверхъестественное. А что не естественное, то искусственное, не настоящее. А как верить в вымысел?»
И действительно, как верить в вымысел? – А молча. Поскольку вымысел бывает разным, в том числе и художественным. И мы, по крайней мере в подавляющем большинстве смотрим, скажем, фильмы-сериалы, к примеру, «место встречи изменить нельзя. И видим Высоцкого в образе Жеглова, и надо же – сопереживаем, а не возмущаемся, что нас дурят, показывая на самом деле на экране вместо Жеглова Высоцкого, тем более, что он давно уже в мире ином. Но если серьезно, то можно обратиться и к науке. Наш великий соотечественник Иван Павлов разделил все окружающие нас раздражители на условные и безусловные. Так вот, вымысел, при том любой – является условным раздражителем. И так же научно Павловым было доказано, что наше человеческое естество на те и другие раздражители реагирует рефлекторно. Как же так получается, что Бога нет, а организм на него реагирует? Но понимание Бога, высказанное в тексте – невежественно и по другой причине. Поскольку всякий культурный (образованный) человек должен знать и религиозное определение Бога, а именно: Бог – есть Любовь. И для этого вовсе не обязательно верить в Бога, достаточно знать, как верующие определяют Бога. А что же по мнению автора и Любви нет, коли нет Бога?
В тексте еще есть несколько невежественных (не в ругательном, а в буквальном смысле) посылок. Но полагаю достаточно указать на первую из них.
Ну, вот, опять в десятку. Высвеченная проблема — это первоочередная проблема родного Отчества. И — наша самая главная беда. Все, что в нашей истории было негативного, начиная со времени Петра Великого, включая и октябрьский переворот !7 года, да и самые современные беды — выросли из дисфункциональной семьи.
И как Вы красиво и точно сказали: «такие дети не взрослеют». В лучшем случае остаются подростками. а точнее сказать — в худшем. Пару десятков лет назад прочитал об ужаснувшем меня случае. На одном острове, где обитали котики, охотники перебили самцов. и тогда доминировать в стае стали подростки, и принялись покрывать детенышей, поскольку соотношение массы их тел соответствовало соотношению тел взрослых самцов и взрослых самок.
Прочитал это, а заодно и все остальные Ваши стихотворения. Можно сказать коротко: я восхищен. Но можно сказать точнее: БЛАГОСЛОВЛЯЮ, как Державин благословил Пушкина. Ваша поэзия проста и заоблачна одновременно.
Елена! Сердечно поздравляю с днем рождения! Что-то мне в последнее время наш Клуб представляется Ноевым ковчегом, а Вы – его капитан. Потому у меня только одно пожелание – плыть не смотря ни на что — по курсу – к Земле Обетованной!
Я для самого себя давно вывел формулу русскости: русский тот – кто сам себя считает русским; для кого русский язык – родной язык; русская культура – родная культура; русская история – родная история. И это независимо от национальности, вероисповедания и места жительства. Русский человек нисколько не лучше любого другого человека на земле, но и не хуже.
Для меня идеалом русскости является опять же бытовой пример из интернетского общения. Ингушка по национальности проживала в Казахстане. Вышла замуж за этнического немца, родившегося в Казахстане. Во время перестройки они семьей выехали на постоянное место жительства в Германию. Так вот, она считает себя русской. А я, чистокровный русский человек – почтительно склоняю перед ней колени…
А уж «отказ от своих этнических корней» — вообще чушь несусветная
А вот при таком Вашем понимании — разницы нет никакой.
Просто я хорошо помню те ранние интернетские времена, когда люди, считавшие себя " гражданами мира" называли меня фашистом за то, что я использовал по отношению к самому себе прилагательное «русский».
А разве нельзя быть «человеком мира» и при этом любить свою родину?
Конечно нельзя. Поскольку нет в природе такого этнического образования как «Мир». А когда кто-либо заявляет. что он «человек мира», то его следует понимать, что он — не человек России, что он отказывается от своей этнической родины.
Но вполне может быть обратное. Я, к примеру. человек русский, но люблю ни только Россию (это само собой разумеющееся), но и весь мир, и люблю его во всем его безграничном многообразии.
Найдется ли такой во тьме Атлант, Что в бойне справится с рогами «серны»?
Как бы ни скромно это прозвучит, но я воспринимаю себя этим Атлантом. Правда, у меня нет абсолютной уверенности в победе. Зло ныне накрыло землю — вселенское. Но задаю вопрос: а кто, если не я? И в самом деле: КТО? КТО из живущих ныне словесников может решиться принять этот бой? Хорошо, если в Клубе хоть кто-нибудь хоть как-нибудь отзовется на Ваш призыв. Меня же (это не исключаю) Провидение всю мою жизнь готовило к этой битве. И вот теперь время настало.
Хорошо, давайте уточним понятия. Вот моя формулировка кайфа: кайф – это положительная (приятная) эмоция, которая переживается непосредственно здесь и сейчас.
Для достижения кайфа не нужен процесс. Да и действие для достижения кайфа – практически одномоментно. Наркоман потребляет наркотик, люди за праздничным столом употребляют алкоголь, чтобы опьянеть, да и интимные отношения выполняются для получения кайфа, а Великий процесс зачатия новой жизни уходит далеко на задний план, а то и вовсе избегается. Тогда как счастье ни только достигается исключительно в процессе какого-либо вдохновенного деяния, оно никогда не ощущается во время течения этого процесса. Но, как уже несколько раз подчеркивал – оно вспоминается.
Но вот обратимся к традиции, к древней устоявшей культуре. Почти все переживания кайфа, в том числе самые безобидные, как, скажем, наслаждение вкусной пищей – являются для людей религиозных греховными, в разной степени блудом. А вот переживание счастья – принципиально не греховно.
Для меня разница (принципиальная) между счастьем и кайфом в первичности их. Если что-либо делается для достижения кайфа, или даже счастья – то это духовный блуд, пусть даже это занятие йогой. Но если же при занятии йогой ставится цель – достижение гармонии, внутренней уравновешенности, согласия с собой и миром, и когда это реально достигается, то воспоминание об этом состоянии и есть счастье. Однако тут коварство в том, что как только вы это состояние воспринимаете как кайф, то оно тут же неуклонно разрушается (сгорает), а со временем и вовсе возникать не будет. А потому кайф – враг счастья. Для религиозных людей — кайф – это вообще сатанинское искушение. Так что тут выбор однозначен: что лучше: долго пребывать (чаще всего не ощущаемо) в гармонии и согласии с миром, или одномоментно (коротко) испытать кайф от появлении в душе этого состояния?
То есть, моя жизненная позиция такова: счастье нужно беречь и лелеять, не позволяя ему расплескиваться, а тем более сгорать ради переживания эфемерного кайфа. А вот вспоминать его можно сколько угодно долго. По крайней мере, некоторые счастливые моменты детства я помню так ярко, словно они переживались мною вчера.
Да, вот еще вдогонку. Кормление грудью — процесс (растянутый во времени), первая влюбленность — тоже процесс, и медитация — процесс. А любое переживание кайфа во время этого — отвлечение и даже нарушение процесса. Переживание кайфа — это своего рода инородное тело в процессе, а следовательно и в счастье. Тут может быть только одно: или кайф, или счастье, о котором можно будет только вспоминать. Или другая аналогия: процесс — это растение, на котором зреют плоды счастья. которыми можно полакомиться, когда они созреют и будут сорваны с растения. А кайф — это в любом случае — не созревшие плоды. То есть в них нет сочной прелести, которая присутствует в зрелых плодах.
Да я — писатель, но писатель без читателя. Просто я один из немногих, у которых хватает мужества смотреть правде в глаза. И при этом писать не смотря ни на что, писать ВОПРЕКИ несуществующему читателю, а не БЛАГОДАРЯ ему.
Милые Елены! Отвечаю сразу обоим Вам. У меня есть чем возразить по существу. Но поначалу ответьте на простой (прямой) вопрос: вот лично я ни один десяток лет пишу «в стол», а вы обе пишите для читателя и следовательно считаете себя писателями, так вот, считаете ли Вы меня «бумагомаракой»? Если да, то как же быть с моим наработанным литературным мастерством, или по вашему мнению у меня и мастерства литературного нет?
А вообще-то я писал о том. что формулировка: художник тот, кто САМ считает себя художником, и тем самым принимает на себя СУДЬБУ художника, которая автоматически включает в себя учебу, и общение с мастерами и т.д. гораздо лучше (в психологическом, моральном, и бытовом плане) вашей писательской формулировки: писатель тот, кого признают писателем читатели.
Вот что интересно. В союзе фотохудожников Рф, и в фотографических сайтах (клубах), в которых я, было дело, принимал активное участие, бытует совершенно противоположное определение, кто является художником. А именно, художник тот, кто сам (подчеркиваю это) Сам считает себя художником. Зрителя никто даже близко никогда не брал в расчет. Более того, заслуженные мастера, те, кто проводил мастер классы, относились в тем, кто приходил их послушать – как к равным. Потому как на мастер-классы приходили и другие мастера. И это были живые обсуждения равноправных художников. Именно – Художников.
Я полагаю, что это правильный подход, и у него ряд преимуществ, по сравнению с писательским подходом, о котором заведена речь. Во-первых, у художников опора на то, что он художник – внутри. А у писателя – снаружи (опора на читателей и на мастеров пера), и она очень похожа на костыли, которые, порою, мешают ходить. Во-вторых, эта очень ненадежная опора, особенно в нынешнее время, когда читателей днем с огнем не сыщешь. В-третьих, получается, что разрешение на писательство писателю дает читатель. А это в корне не верно, поскольку, если читателю понравилось что-то написанное, то автор этого написанного — уже писатель, став им до того, как читатель ему позволит считаться писателем.
Я к чему? Такой писательский подход, кроме вреда, ничего полезного писателю не несет, более того плодит в нем и множит чувство неуверенности, которое очень похоже на обычные муки творчества. И тем самым подспудно разъедает душу. Тогда как у художников с этим делом просто и ясно: я сам (на свой страх и риск) считаю себя художником, и уже только потому – ХУДОЖНИК. А, следовательно, сознательно принимаю судьбу художника, которая может статься и терновым венком… То есть – кротко и со знанием дела несу (иногда и на Голгофу) крест ИЗО (изобразительного искусства).
От себя лично хочу добавить: снимаю шляпу перед Вами за тонкий и в буквальном смысле лиричный профессионализм во всем: работе, творчестве, семье и общении. Дай Бог Вам и дальше гнуть свою линию (для меня это самый лучший комплимент и пожелание). Вы, пожалуй. единственная женщина в Клубе, на кого я, семидесятипятилетний старец, заглядываюсь и учусь жить, хотя вроде бы должно быть наоборот. Желаю Вам оставаться такой, какая Вы уже есть. Ибо про таких как Вы говорят: остановись мгновение, а вместе с мгновением и возраст: Вы — прекрасны!
И. пользуясь случаем, хочу поздравить коллег по Клубу появлением нового талантливого и. не убоюсь этого слова, самобытного автора. Знакомьтесь — Даша Дюжакова. Хотелось бы чтобы она рассказала и о себе. если конечно пожелает этого.
Первое, невежественное утверждение (цитирую): «Бог – это нечто сверхъестественное. А что не естественное, то искусственное, не настоящее. А как верить в вымысел?»
И действительно, как верить в вымысел? – А молча. Поскольку вымысел бывает разным, в том числе и художественным. И мы, по крайней мере в подавляющем большинстве смотрим, скажем, фильмы-сериалы, к примеру, «место встречи изменить нельзя. И видим Высоцкого в образе Жеглова, и надо же – сопереживаем, а не возмущаемся, что нас дурят, показывая на самом деле на экране вместо Жеглова Высоцкого, тем более, что он давно уже в мире ином. Но если серьезно, то можно обратиться и к науке. Наш великий соотечественник Иван Павлов разделил все окружающие нас раздражители на условные и безусловные. Так вот, вымысел, при том любой – является условным раздражителем. И так же научно Павловым было доказано, что наше человеческое естество на те и другие раздражители реагирует рефлекторно. Как же так получается, что Бога нет, а организм на него реагирует? Но понимание Бога, высказанное в тексте – невежественно и по другой причине. Поскольку всякий культурный (образованный) человек должен знать и религиозное определение Бога, а именно: Бог – есть Любовь. И для этого вовсе не обязательно верить в Бога, достаточно знать, как верующие определяют Бога. А что же по мнению автора и Любви нет, коли нет Бога?
В тексте еще есть несколько невежественных (не в ругательном, а в буквальном смысле) посылок. Но полагаю достаточно указать на первую из них.
И как Вы красиво и точно сказали: «такие дети не взрослеют». В лучшем случае остаются подростками. а точнее сказать — в худшем. Пару десятков лет назад прочитал об ужаснувшем меня случае. На одном острове, где обитали котики, охотники перебили самцов. и тогда доминировать в стае стали подростки, и принялись покрывать детенышей, поскольку соотношение массы их тел соответствовало соотношению тел взрослых самцов и взрослых самок.
Сердечно поздравляю с днем рождения!
Что-то мне в последнее время наш Клуб представляется Ноевым ковчегом, а Вы – его капитан.
Потому у меня только одно пожелание – плыть не смотря ни на что — по курсу – к Земле Обетованной!
Для меня идеалом русскости является опять же бытовой пример из интернетского общения. Ингушка по национальности проживала в Казахстане. Вышла замуж за этнического немца, родившегося в Казахстане. Во время перестройки они семьей выехали на постоянное место жительства в Германию. Так вот, она считает себя русской. А я, чистокровный русский человек – почтительно склоняю перед ней колени…
А вот при таком Вашем понимании — разницы нет никакой.
Просто я хорошо помню те ранние интернетские времена, когда люди, считавшие себя " гражданами мира" называли меня фашистом за то, что я использовал по отношению к самому себе прилагательное «русский».
Что нам делать с ним?!
Для меня ответ однозначен: нужно быть с Пушкиным, и быть, как Пушкин. То есть — быть верным России, несмотря ни на что…
Конечно нельзя. Поскольку нет в природе такого этнического образования как «Мир». А когда кто-либо заявляет. что он «человек мира», то его следует понимать, что он — не человек России, что он отказывается от своей этнической родины.
Но вполне может быть обратное. Я, к примеру. человек русский, но люблю ни только Россию (это само собой разумеющееся), но и весь мир, и люблю его во всем его безграничном многообразии.
Что в бойне справится с рогами «серны»?
Как бы ни скромно это прозвучит, но я воспринимаю себя этим Атлантом. Правда, у меня нет абсолютной уверенности в победе. Зло ныне накрыло землю — вселенское. Но задаю вопрос: а кто, если не я? И в самом деле: КТО? КТО из живущих ныне словесников может решиться принять этот бой? Хорошо, если в Клубе хоть кто-нибудь хоть как-нибудь отзовется на Ваш призыв. Меня же (это не исключаю) Провидение всю мою жизнь готовило к этой битве. И вот теперь время настало.
Спасибо за своевременные стихи.
Для достижения кайфа не нужен процесс. Да и действие для достижения кайфа – практически одномоментно. Наркоман потребляет наркотик, люди за праздничным столом употребляют алкоголь, чтобы опьянеть, да и интимные отношения выполняются для получения кайфа, а Великий процесс зачатия новой жизни уходит далеко на задний план, а то и вовсе избегается. Тогда как счастье ни только достигается исключительно в процессе какого-либо вдохновенного деяния, оно никогда не ощущается во время течения этого процесса. Но, как уже несколько раз подчеркивал – оно вспоминается.
Но вот обратимся к традиции, к древней устоявшей культуре. Почти все переживания кайфа, в том числе самые безобидные, как, скажем, наслаждение вкусной пищей – являются для людей религиозных греховными, в разной степени блудом. А вот переживание счастья – принципиально не греховно.
Для меня разница (принципиальная) между счастьем и кайфом в первичности их. Если что-либо делается для достижения кайфа, или даже счастья – то это духовный блуд, пусть даже это занятие йогой. Но если же при занятии йогой ставится цель – достижение гармонии, внутренней уравновешенности, согласия с собой и миром, и когда это реально достигается, то воспоминание об этом состоянии и есть счастье. Однако тут коварство в том, что как только вы это состояние воспринимаете как кайф, то оно тут же неуклонно разрушается (сгорает), а со временем и вовсе возникать не будет. А потому кайф – враг счастья. Для религиозных людей — кайф – это вообще сатанинское искушение. Так что тут выбор однозначен: что лучше: долго пребывать (чаще всего не ощущаемо) в гармонии и согласии с миром, или одномоментно (коротко) испытать кайф от появлении в душе этого состояния?
То есть, моя жизненная позиция такова: счастье нужно беречь и лелеять, не позволяя ему расплескиваться, а тем более сгорать ради переживания эфемерного кайфа. А вот вспоминать его можно сколько угодно долго. По крайней мере, некоторые счастливые моменты детства я помню так ярко, словно они переживались мною вчера.