Спасибо, Елена Владиславовна за хорошо и красочно написанное вступление. Присоединяюсь к поздравлениям коллег по перу. У меня много стихов, посвящённых поэзии и поэтам. Я и сам пишу на своей странице в ВК серию заметок о поэзии своими глазами. Здесь, в комментариях, я прилагаю немало сил, чтобы не увлечься рассуждениями о проблемах Поэзии, изучению которых посвящал немало времени, глядя на литературный хаос современности. Поэзия — это не единый стандарт, кем-то прописанный, она максимально плюралистична. Она — как особенный почерк мировоззрения автора. Она отражает этот мир не буквально, а иносказательно. Каждый из людей видит этот мир неодинаково. Да что там мир, отдельно взятый объект и делает свои акценты. Например, одно и то же дерево по-разному видят: с одной стороны усталый путник-турист, с другой — лесоруб, с третьей-охотник, с четвёртой художник-пейзажист, с пятой — философ… А поэты ещё и добавляют свои штрихи к этому миру, дорисовывая одно, акцентируя внимание на одном (до гиперболизации) и игнорируя третье. У нас могут быть одинаковое строение и цвет глаз, но видят они (глаза) по-разному. Из этого принципа следует исходить, изучая, анализируя поэзию. И перед вопросом в отношении стиха: «Что здесь написано?» — следует задать иной вопрос: «Почему так написано?». За стихами всегда стоят индивидуальные особенности автора, его отношение к миру и судьба, которые несут несомненный отпечаток на творчество, включая и мастерство (она же иррациональная авторская логика). 1. Существуют различные подходы к поэзии. А их именно от их реализации зависят достоинства и недостатки конкретного произведения. А ещё именно-именно — от авторского замысла и его реализации. Авторский замысел — вот альфа и омега Поэзии и прозы. А какие бывает подходы? 1. Поэзия — это мир Созидания, где позиция автора: можно, я буду где-то незримо рядом; 2. Поэзия — это бунт против мира абсурда, который нас окружает. Он близок к экзистенциализму в духе Альбера Камю и Жан-Поля Сартра. И поэзия, как бунт представляется истинным Бытием и реализации свободы личности; 3. Поэзия — это мир высокохудожественных традиций, проложенных ранее классиками и которые следует развивать. А актуализация классиков без искажений — это одно из главных достоинств поэзии; 4. Поэзия — это новаторство и эксперимент, который разрывает традиции (включая классические, самих классиков) и стереотипы. Поэт должен быть первичным, выдумывая новые слова, образы, миры. Это подход футуристов (неофутуристов); 5. Поэзия — это изящество, точность и ювелирность слов, образов, рифм. Это подход неоакмеистов. 6. Поэзия — это загадочная душа автора, мир символов, где царит вечная неполнота, недосказанность и читателям предлагается додумывать самим… — Как можно догадаться, это неосимволизм. 7. Поэзия — это мир ярких образов, где господствует гиперметафоризм до эклектики, а все точности вторичны — это неоимажинизм. 8. Весь мир — это текст. В поэзии всё дозволено и нет никаких запретов (включая цинизм, маты (обсценная лексика) и пошлости) — это постмодернизм. 9. Поэзия бывает только Возвышенной по смыслам и ценностям. Всё бытовое, низменное, рутинное, натуралистическое, пошлое — это рифмованная образная проза, недостойная считаться Поэзией — это неоромантизм. 10. Поэзия — это параллельное бытие человеческого быта, его зеркальное отражение и описание… и т.д.
Я привёл неполный список подходов, которые не где-то нашёл, а сформулировал из собственных знаний и опыта. И все плюсы-минусы в адрес автора — относительны его творческого русла. Ивеличайшее безобразие лезть в оценку того или иного автора с собственным аршином, с собственным уставом, считая, что лишь у меня, таланта единственно верные критерии оценки должного и недолжного, высокого и низкого и т.п. Именно по этой причине самые худшие критики получались из талантливых поэтов-писателей. Достаточно вспомнить два примера — великие писатели Лев Толстой и Иван Бунин в их исторически несправедливых оценках своих именитых и великих коллег по перу. В связи с этим я, как рядовой автор, хотел бы пожелать нашим Добрянам всегда: а. Избегать максимализма — лютого врага поэзии, прозы (и критики). Быть терпимыми и тактичными к творчеству других, особенно если они творят из логики иного русла. б. Найти себя в многочисленных литературных руслах. Не только писать стихи, а понять, в по какой (возможно кем-то уже проторённой дороге) ты идёшь. в. Не позволять личным пристрастиям брать вверх в оценке чьего-то творчества. Я, например, откровенно не люблю поэзию И.А. Бродского и Б.Л. Пастернака (и знаю, за что именно не люблю), душой откровенно ненавижу рок. Однако, никогда не берусь их судить и принижать творчество. Не люблю я известного талантливого матерщинника Игоря Губермана, но не отказываю ему в праве считаться поэтом. Лучше придерживаться принципа: «Не твой? Не суди! Хорошее слово — серебро, а молчание — золото». г. Предпочитать дела Созидания, а не бесконечные разборки на творческой почве. А в спорах — уметь останавливаться. Сказать себе: «Хватит. Я высказался». д. Ценить своих руководителей. Надо понимать, на ком и чём держится союз и не забывать укреплять его основу. е. Участвуя в конкурсах — не лезть с амбициями. Конкурс — это как устав чужого монастыря. Войдя в него — надо ему следовать, а не навязывать свой. И если, что-то не так — не обижаться, не хлопать дверью. Да, можно огорчиться результатам, но никаких обид. Воспринимайте конкурс в том числе и как игру, в которой кто-то должен выиграть, а кто-то проиграть. Истинный зрелый поэт творит не ради признания написанного, не ради голого самовыражения, а ради Созидания. ё. Чувство меры в стихах. Без приправ слова будут пресными. А гиперприправы сами станут «едой». Несъедобной, разумеется. ж. Старайтесь давать имена своим стихам, всем, даже однокатренным. Имя стиха — результат рефлексии, так необходимой каждому поэту.
Всё написанное мною экспромтом — это всего лишь моё субъективное мнение, никого не обязывающее к исполнению. Не считайте мой пост морализаторским. Это мысли вслух экстраверта. Кстати, подобное морализаторство — индивидуальная особенность и моей поэзии. И несколько моих авторских поэтических миниатюр, посвящённых поэтам.
Затмение
Был светло-поэтичным ветер С дворянских памятных веков: Давыдов, Гнедич, Кюхельбекер, Плетнёв, Рылеев, Языков.
И слоги Дельвига крылаты, И Батюшков был в строках мил… Они совсем не виноваты, Что Саша Пушкин всех затмил.
Два дуэлянта
Нет, Миша с Сашей не знаком, Хоть два таланта. Писали высшим языком Два дуэлянта.
Нет, Мише Сашу не найти, Роднит их доля. Увы, но встали на пути Жорж Шарль и Коля.
Алеет гениев наряд, Сгорают нервы. А нынче в классике стоят Вторым и первым.
О сладкой жизни
Как сладко жить, когда поэты Внимают нежно строф букеты. Но жизнь не кажется повидлом, Когда имеешь дело с быдлом.
Мастер сатиры
Да, гений сатирических картин Писатель Салтыков-Щедрин. Но в наши дни, увы, без лупы Легко найдётся город Глупов.
Со мной был Маяковский
Когда моим веленьям не до щук, А смысл явился безнадёжно плоским, Я с лестницы свои стихи спущу. Пусть думают: «Со мной был Маяковский».
Крым и Александр Грин
Что ещё мне добавить про Крым? Он красив, но совсем не брутален. С Крымом нежно рифмуется Грин И его Зурбаган там реален.
Крымский берег творит чудеса. Там доволен и старый, и малый. Крымским морем плывут паруса. Среди них есть, конечно, и алый.
Ещё один аргумент приведу, а дальше завершу дискуссию. Я в этом стихе вижу противопоставление «больницы» с её негативными образами и «храма» с позитивными. Начинается стих со Стен больницы. А заканчивается Стенами храма, красными (красивыми). Разумеется, что проще было бы сказать «стен красной церкви» или «красных стен церкви» и что в оригинале присутствует инверсия. Но она никак не запутывает читателя, полагаю. Стены в стихе безударные, что больницы, что в храма. И автор склонен больше к символизму, чем к акмеизму. Поэтому, строку можно так оставить, хоть она и звучит непривычно. Зато в смысловом контексте более, чем оправданно.
Я часто позже других читаю стихи. Мне было тяжело читать первые четыре катрена автора. А два последних — легко. И тяжело читать комментарии других, поскольку чаще не соглашаюсь с написанным ими, чем соглашаюсь. Советы, которые даются опытному автору слишком часто бывают похожи на медвежьи услуги. Из чего и выход: Если хочешь сделать чужое стихотворение лучше — напиши собственную вариацию (но полную). Игорь Исаев верно заметил, что каждый из нас видит стих по-разному, так как все мы разные. И по вере мы все разные. А это религиозный стих, полагаю. Я разбирать стих полностью и по строкам не считаю нужным, если не знаю авторского замысла. А именно с него надо начинать.
Я лично не вижу никаких загадок в этом стихе (хотя, может их просто не заметил). В стихе противопоставляется больница и храм (как истинная больница), где Бог — истинный врачеватель. В больнице — негативные черты, души разлад заплатой бренной. А в храме — Елей живительный для тел и вечная жизнь. Стены больничные и стены красные (храма).
1. Не перегружено ли стихотворение информационно, когда в одном четверостишье бывает не одна мысль, а две, а то и три. — Лично я считаю, что нет. Мысли, может, и разные, но сводятся к двум главным: бренности бытия и вечности в ограде церкви. 2. На сколько свободно воспринимается стихотворение? — Как Вы успели заметить, достаточно свободно и в меру Веры каждого из нас. 3. Хотелось бы услышать мнение о допустимости в стихотворениях темы ухода из жизни человека. — А кто говорит о табуированности данной темы? Даже у классиков есть подобные темы. Мне, правда, на ум пришло стихотворение «Смерть пионерки» Эдуарда Багрицкого, но там всё наоборот по смыслу: пионерка отказывается принять крест, ей милее красный галстук. Тема допустима. 4. Этот вариант достаточен, или концовка предпочтительнее другая? — Этот вариант достаточен. Тем более, что он вполне логичен. А кто, как не автор должен решать: какая будет концовка? Всё-таки, авторский замысел есть альфа и омега поэзии (и прозы, разумеется). А форма — лишь производное.
А у меня никаких претензий к этой строке нет. Стены церкви в иконах. Значит и свет от икон. «Красный» на Руси означает «красивый». Поэтому инверсия вполне допустимая.
Прочитал я стихотворение и пробежался глазами по дискуссии. Всё это полностью подтверждает правоту моих взглядов о том, что существуют разные школы и методики Поэзии. Потому и судит, кто во что горазд. Для кого-то первична новизна, уникальность, неповторимость. Для кого-то важнее всего чёткое следование строгой рифме и слогу. Для кого-то важнее всего поэтическая математика и статистика. Кому-то подавай сюжет и принципы театрализации произведений, плюс — конфликт. А для кого-то важнее всего душа и Живое слово, а не словесные мёртвые пазлы с критиками-паталогоанатомами. Критики совершают главнейшее упущение: а какую цель ставил автор? Внести новизну? Выразить чувства? Поделиться настроением? Найти понимание кого-то или увидеть факт недопонимания?
Стихотворение автора — достойное. Одно из главных достоинств стиха — метафоры. Они интересные. Написано дактилем, усечённым на третьем стопе. Поле для критики — это название стиха и связь рябины с любовью, которая появляется лишь в последнем катрене. Может, рябина — это сам автор? Тогда это снимает ряд противоречий. А ещё есть такая фишка в поэзии, как авторское отношение к созданным образам. Например, А.С. Пушкин так сделал, например, в строках «Онегин, добрый мой приятель». Там же «Где некогда гулял и я...». Поэтому появление авторского я в конце тоже может быть оправдано, как поэтический приём.
На мой взгляд, автор тяготеет к классике и это полностью оправдывает выбор тематики, к которой уже обращались многие. Да, тема не нова (рябина на снегу), но если у автора есть желание в ней выразиться — почему бы нет. Вполне возможно, что для творчества автора это и есть инновационное стихотворение. А вообще, инновации в поэзии часто ведут в болото постмодернизма, в неофутуризм в духе «дыр бул щыл» (А.Е. Кручёных) и к деструктивности смысла, который часто и бывает источником инновации (простейший путь к новизне — очерни «белое» и воспой «чёрное»).
P.S. Тем критикам, для кого определённая тематика — выжженная пустыня надо быть терпимее к другим, кто ещё продолжает собирать с неё поэтический урожай. Поэтам не стыдно быть вторичными перед внешним миром, в чём можно упрекнуть каждого. Поэтам стыдно быть вторичными перед своими же произведениями, когда они всего лишь производные от того, что уже сам создал.
Здравствуйте, Владимир. Я прочитал Ваше стихотворение уже после, как многие выразились и всё открылось. Что хочется мне сказать. 1. Стих очень достойный. 2. Трогательная и понятная пейзажная лирика русских глубинок. 3. Написано 4-х стопным хореем. 4. Есть ассоциативные отсылки к классикам. Уже вспомнили А. Блока «Аптека, улица, фонарь». А ещё вспоминается и А.С. Пушкин «Вечор, ты помнишь, вьюга злилась». 5. Не вижу нарушений ритма и хронологии. Всё довольно логично и насыщено образами. 5. В стихах сочетается реализм и природная романтика, плюс предчувствие Рождества. 6. Сюжет кажется таковым: ЛГ уехал на Новогодние Рождественские праздники отдыхать в глубинку, в старый деревенский дом. И события происходит в Рождественский сочельник.
Что касается критических замечаний. а. Мне кажется, что Вы зря внесли правки в стих. Мне даже псевдобедная рифма «занятий-приятный» слух не режет. Там сочетаются и гласные и согласные, пусть в безударном слоге и выпадает одна буква. Очень достойная рифма. Кстати, Ваша другая рифма «дымок-пирог» менее удачная, однако никто её не критикует (включая меня). б. После правки Ваш стих станет уязвим для другой критики со стороны максималистов. Вам могут покритиковать за якобы банальную рифму «рай-край». А ещё «явление любимой под конец». Могут сказать (не я): «Что же Вы её бросили одну в Рождество и уехали без неё? А если она рядом, почему ранее о ней не слова? Куда не кинь — повод для критиков придраться. в. Если бы я был максималистом и ворчуном, то бы сказал, что коту место не стуле, а на тёплой печке. г. Я не согласен со многими замечаниями, высказанными в Ваш адрес. Они слишком субъективны. Ветер „дерзкий“ лучше, чем „грозный“. Я не знаю, в какой стране дерзкие не воют, но в России волки всегда были дерзкими животными, при этом и выть не забывали. Выть на луну — это ли не дерзость?! Ну а вой ветра разве не проявление дерзости, когда это происходит не на его образной территории? Я мог бы критиковать и другие критические тезисы, но не ставлю такой задачи. Вывод: Вы нарисовали талантливо нарисовали картину, многие высказали Вам свои субъективные замечания. Объективных ошибок я не вижу. А что касается замечаний, то каждый художник, если бы ему дали возможность дорисовать, дополнить картину, сделал бы это по-своему. Романтики хотят счастливого конца, реалисты — больше суровых красок реализма, верующие люди больше ассоциаций с Рождеством и т.д. и т.п. А здесь важнее всего — авторский замысел. И это тезис, от которого всё должно отталкиваться, включая критиков. д. И пожелание, как P.S. Всё-таки, лучше всегда давать название своим стихам для гармонии смысла и содержания. Но это опять же, мой чисто субъективный пунктик. Дальнейших Вам творческих успехов.
Пусть я и не член Союза, но позволю себе всем пожелать главного в жизни, в личной и социальной, — Созидания. И строчки из моего стиха: «До последней секунды дыхания берегите огонь Созидания ».
Хорошо сказали. А секрет прост. Автор подчеркнул сам: таким он когда-то был, а таким стал сегодня. Как у А. Розенбаума песне «Отслужи по мне, отслужи, я не тот, что умер вчера...». Оценки же данного стиха зависят от веры. Для одних, верующих, утрата веры — трагедия. А для других — обыденность, как и выражение атеиста: «Бога нет — живите спокойно». На духовную тематику всегда будут двойственные реакции: одни у материалистов, другие — у идеалистов. Будут и третьи — у поклонников изящной поэзии: «Как хорошо сказал!» — даже если сказанное будет мыльным пузырём с радужными искрами.
Мне, в целом, стихотворение понравилось. Спасибо автору. 4-х стопный ямб. По жанру относится к духовной лирике. Я согласен с Галиной, что стихотворение благостное и написано, скорее всего, женщиной. В стихотворении есть загадка: кто же это «белый голубок» и почему ему ЛГ говорит — «лети» (и куда лети? Возможно, что от меня к людям, тем более, что сказано «никто не будет одинок»). По моей скромной мужской логике здесь речь может идти: 1. О голубе МИРА; 2. О сделанном добре, отправленном в этот мир на благо остальным или же о благодарности ЛГ этому миру; 3. Об ангеле или ином благовестнике или же молитве (тогда становится понятным, о какой надежде идёт речь (о спасении души);
В стихотворении нет чувственности и страстности к иному человеку. Делается призыв к оптимизму. В ОБЩЕМ, СТИХ ДОСТОЙНЫЙ, особенно по смыслу. Суть стиха и посыл автора мне представляется понятным: Автор словом или делом сотворил нечто доброе, не сколько для себя, а для мира, пробуждая рассвет и избавление от одиночества, взращивая росток НАДЕЖДЫ.
Но я бы обратил внимание автора на некоторые технические моменты. 1. «Весь мир любовью согревая, Наполнит светом свой чертог». — Если солнце — это Бог, тогда понятно и логично, а если нет, то лучше будет не «свой», а «НАШ чертог».
2. Во втором катрене автор, видимо, сознательно поменял местами порядок рифмовки, а в третьем вернул назад. Есть ли в этом необходимость? 3. «Появится надежд росток». — Всё-таки, наверное, правильнее было бы «надежд росткИ». 4. «Ты вестником их только будь». — Мне кажется, над этой строкой надо бы поработать, особенно в отношении слова «только». Может, вот так «Их вестником навеки будь». 5. «И вечный радости исток». — Строка совсем не плоха, но может, лучше так: «И радости святой исток»?
Простите за мои замечания, если что. Только Вам решать, как быть лучше. Творческих успехов!
Четырёхстопный хорей. Да, это пейзажная лирика с северным оттенком (корабельные сосны, клюква, «плач» по пропадающему лету, что становится душевной раной) и эмоциональным переживанием. Ассоциативно вспоминается песня с первыми строчками «Вот и лето прошло, как его не бывало».
Стих читается легко и всё понятно (тем более, что я тоже северянин). Лето имеется ввиду не календарное, а погодное, ведь клюква — сентябрьская ягода. Гуси-лебеди (туда же можно включить и журавлей и др.) — это ведь обобщающий образ, как все перелётные птицы?
Глагол «сыпанут» всё-таки одиозный. Может, лучше так: «Сыплют солью мне на рану». Про первые строчки коллеги дискутируют, а мне всё понятно: «Осень (золотая арфа) играет на струнах сосен. По-своему, это интересно, когда олицетворённый образ, осень как струнный инструмент играет, на струнах другого „инструмента“ (соснах). Ну и ещё один момент, который мне показался шероховатым — повторное упоминание гусей уже с лебедями через две строки.
А так — добротный пейзажный стих, понятный северянину. И подтекст ощущается в прозрачном намёке: как на Севере ценят лето и его уход воспринимают как драму. Заранее простите, если чем Вас обидел своим комментарием.
P.S. Старайтесь не дискутировать с теми, кто пишет замечания (рецензии и т.п.) на Ваш стих. Как пишет так, как понимает эталоны поэзии. Кто-то максималист и гонится за максимум оригинальности, образами в каждой строке, точными рифмами, строгим ритмом и глубоким смыслом (всё в одном!). Кто-то придаётся значение стихосложению и стихи предпочитает складывать, как пазлы. Кто-то пишет с буквоедством и утверждением детерминизма со стороны правил русского языка и им слух режет любое отступление… В общем, пишут люди, сторонники „разных поэтических школ“ или просто опытные самоучки и пусть они пишут, не стоит с ними спорить. Вы просто прочитайте то, что они написали и сделайте для себя вывод о приемлемости одних замечаний, неприемлемости других, отрефлексируйте. Вы — автор, Вам виднее, каким советам следовать, а какие пропустить мимо ушей. Дискуссии и доказательства нужна лишь при наличии единого знаменателя… Успехов Вам.
Я считаю, что стихотворение очень хорошее. Законченное, со понятным смыслом. Правда, за кадром остаётся вопрос: вероисповедание ЛГ. Подробнее об этом в третьем моём ответе на вопрос автора (внизу) Сам стих — четырёхстопный ямб, достойные рифмы, ритм соблюдён. И это, действительно, духовная лирика. Самый сильный образ по ММ — это «заплутавшая тишина».
Отвечаю на вопросы автора 1. А у вас есть такие проблемные творения? — Есть. И в одной из моих книг есть раздел «Истина в православной вере». Однако, там «Я» не экстраполировал на ЛГ и темы кризиса личной веры не поднимал в стихах.
2. Как поступаете вы, если не уверены, что произведение получилось? — Даю ему жизнь, если оно имеет хотя бы внешне законченный характер. Кто я такой, чтобы утверждать, что произведение — не получилось? Каждый стих — как ребёнок и не стоит его убивать. Другое дело: публиковать где-то или нет.
3. Насколько удалось передать трагедию человека в этом произведении? Просто расскажите свои чувства, возникшие при прочтении. Я думаю, что трагедию передать удалось. Человек отдалился от Бога и свет (Свет) для него меркнет и даже меркнет слух (судя по последним строчкам), но данный человек ещё не понимает своей трагедии (наивная вера про реки вспять, что лето вернётся завтра и т.п.). Чувства было два при прочтении стиха: а. сострадание; б. удивление.
а. Я сам считаю себя верующим и равнодушным быть трудно к стихам такой тематики. б. Про удивление. Немного удивляет, что в стихе «Бог кричит, но ЛГ не слышит». Мне этого пока не понять. В какой же это вере так, чтобы и Бога не услышали и, чтобы Бог «кричал»?! Ну и вера ЛГ в то, что он заплачет невольно. Плач — это раскаяние (или покаяние), но обычно оно должно быть вольным и осознанным, а не сиюминутным, чтобы высохший родник (духовный мир) ожил (забился). Но это мой риторический вопрос. Автор не обязан этим делиться со всеми. Вера — дело личное даже в поэзии.
P.S. Насчёт рифм — меня ничего не задело в них. И не вижу никаких слабых и тем более банальных рифм. Неповторимость — это к эвристической поэзии. Даже «любовь-морковь» или «любовь-кровь» не будут банальными рифмами, если автор их использует один раз в своём творчестве. А банальность будет, когда автор начнёт слишком заметно и часто повторять самого себя. У моего творческого учителя Владимира Асмолова в стихе «Когда рождается Любовь» есть строки, которые гениальны по смыслу при внешней «банальности» Нет у любви избитых фраз, Любовь во всём не повторима. И тем слова, что говорим мы, Быть может, сказаны не раз Но всё ж друг друг в этот час Мы скажем их впервые.
В общем, я согласен с некоторыми коллегами, что глубина смысла перевешивает и должна всегда перевешивать технические и формалистические «прибамбасы» в духовной лирике, хотя большого разрыва с ними тоже не должно быть (у Вас его и нет). Спасибо Вам за то, что делитесь творчеством.
Произведение производит приятное впечатление. Лёгкое романтичное стихотворение, где душевное состояние лирической героиня перекликается с солнечным летом. Сразу же вспомнился Ф.И. Тютчев: «Я встретил Вас и всё былое в отжившем сердце ожило».
Стих — 4-х стопный ямб. Чувствуется недосказанность, свойственная символизму. Сюжет представляется таким: солнце лета (который представляется символом любви здесь) с розовым блеском (символ юности и наивности, романтики) пробудил в лирической героине желание достичь вершины любви, несмотря на прошлый неудачный опыт. И достичь любви не страстной (как жара), а более высокого уровня, хотя и без разговоров. Автор оставляет загадку для читателей: любимый — это бывший или новый человек, но для символизма будет правильным и нормальным оставлять загадки читателям. А вот для акмеизма надо всё «разжёвывать» и пояснять.
Стих на грани пейзажной и любовной лирикой. Первая не только провоцирует вторую, но и выступает в качестве символа чувств.
В стихотворении немало достоинств. Соблюдён ритм, достойные рифмы. Даже глагольные рифмы не режут взгляд. Нежелательно, чтобы их было много, но две и если стихотворение — действие — то это нормально. Есть хорошая образность (дожди летучие и вихрастые, неугомонность рассвета и др.)
Что, на мой субъективный взгляд, можно было бы подправить: 1. Начинать стихотворение с «И», соединительного союза, не совсем правильно. 2. «Во мне душа моя проснулась» — здесь «моя» дублирует во мне (душа). Т.е. «Моя душа во мне». Ведь в Вас не могла проснуться иная душа, только Ваша душа («моя душа»). 3. «Такая тяга к солнцу лета» (я бы здесь слово «такая» заменил бы на иное, например, на «вернулась»).
PS. Простите, если чем-то Вас задел своими субъективными замечаниями.
Вы, главное, продолжайте дальше творить. Но помните, что авторам очень полезно и нужно перечитать написанные стихотворения на «холодную голову» Рождённые на эмоциях стихи особенно следует немного «причесать рациональным гребнем».
1. Стихотворение лёгкое. Пейзажная лирика. Преимущественно, описательное. Автор «врывается» по утрам в природный мир лета. Стихотворение оптимистичное и пахнет детством. Написано в четырёхстопном хорее. Автор, скорее всего, женщина. 2. Ритм соблюдается не везде. Несколько раз встречаются усечённые на один слог строки и логичной системы их усечения я не вижу. 3. Стих избыточно эмоциональный. 49% строк заканчиваются восклицательным знаком. На мой взгляд, это не всегда оправдано. Где-то я бы поставил запятую, а где-то — двоеточие. Но здесь моё субъективное видение. Но знаков препинания в стихотворении не хватает. Например, запятая «к травам шёлковым повсюду». 4. Первые две строки нуждаются в согласовании, чтобы понять: кто зовёт в дорогу? Если «красно лето зовёт», то «уж» лишний, он не в роли не «кто (что)», а «потому что». Вообще, первый и второй катрены лучше было бы поменять местами, на мой взгляд. 5. «Озорная» и «шалость»: лучше что-то одно из них оставить. 6. «Там, где-то» по смыслу лучше конкретизировать. 7. В стихе можно найти подтекст: «Летом всё движется: я, подорожник, ромашки». Не буду даже гадать: действительно ли такой подтекст был заложен или я сам его додумал. Автору виднее. 8. Уважаемый автор, пишите, развивайтесь дальше. Развитие всем нам нужно (включая и меня) и простите, если написал что-то не так.
P.S. А это уже не к автору стиха, а к админу. Цитирую: «автор, имя которого пока не называю, говорит, что готов услышать любые авторитетные мнения». Вопрос к «авторитетности»: а как узнать, чьи мнения здесь авторитетные и чьи — нет? :))). Я думаю, другие сайтовчане, помимо мнения (кроме админов), тоже задумались над этим вопросом: «авторитетные ли мы и кто из нас неавторитетный?». Я, кстати, совсем не уверен, что моё мнение — авторитетное. Вот и думаю, может зря пишу… :)))
Уважаю Вашу точку зрения, Ольга. Но всё-таки, понимать автору что он написал и о чём — это лучше, чем обратное. Вы, Ольга, подаёте ещё одну идею для рубрики: читатели помогают автору понять, о чём и что он пишет. Как Вам она? Я лично в своём творчестве крайне нетерпим к себе, если мой стих без названия и когда со своей стороны редактирую кого-то, помогая издать книгу — то даже предлагаю автору ОБЯЗАТЕЛЬНО дать или поменять название стиха (аргументируя, что у Вас стих об этом, а название совсем далеко от сути). Тем более, что при вёрстке книги там, где я это делаю, система не признаёт звёздочки за названия и приходится за них выдавать первую строку. Безымянный стих — как безымянное дитя. Впрочем, как и безымянный стиль стихотворчества. Но это уже моё субъективное мнение. Решение всё равно принимает админ рубрики. Чем прозрачнее автор — тем более справедливее его оценки читателями.
Я всё-таки, уважаемый Игорь, не соглашусь с Вашей критикой «улитка курит». Да, это может казаться грубейшей эклектикой и для лирики образ совсем чуждый. Я сам бы так никогда не написал, тем более, что некурящий и курительные образы не люблю. Однако, этот образ интересный сам по себе, если задуматься. Курить — это как тормозить. Плюс, улитка, как и черепаха — закрытые и медлительные существа, этакие «вещи-в-себе». Улитки и так медлительны, так ещё и курят… Для многих интровертов улитка — это собственный образ. Поэтому, я здесь вижу не минус, а плюс в общем контексте. А вот в светлой лирике такой образ, наверное, многим бы мозолил глаза. У Олега Митяева в романсе «Небесный калькулятор» в припеве есть строчка «Под животом моста». Не знаю, как другим, но меня он отталкивает. Ну и ещё там же — хванчкара, поэтому я эту песню никогда не исполняю.
Ваше мнение понятно. Спасибо. Тема читателей возникла после слов Георгия «Я прежде считал, что у меня нет читателей. А теперь убедился, что читатели есть». Поэт без читателей (слушателей) — это как учитель без учеников, артист без зрительного зала.
У меня много стихов, посвящённых поэзии и поэтам. Я и сам пишу на своей странице в ВК серию заметок о поэзии своими глазами.
Здесь, в комментариях, я прилагаю немало сил, чтобы не увлечься рассуждениями о проблемах Поэзии, изучению которых посвящал немало времени, глядя на литературный хаос современности.
Поэзия — это не единый стандарт, кем-то прописанный, она максимально плюралистична. Она — как особенный почерк мировоззрения автора. Она отражает этот мир не буквально, а иносказательно. Каждый из людей видит этот мир неодинаково. Да что там мир, отдельно взятый объект и делает свои акценты. Например, одно и то же дерево по-разному видят: с одной стороны усталый путник-турист, с другой — лесоруб, с третьей-охотник, с четвёртой художник-пейзажист, с пятой — философ… А поэты ещё и добавляют свои штрихи к этому миру, дорисовывая одно, акцентируя внимание на одном (до гиперболизации) и игнорируя третье. У нас могут быть одинаковое строение и цвет глаз, но видят они (глаза) по-разному. Из этого принципа следует исходить, изучая, анализируя поэзию. И перед вопросом в отношении стиха: «Что здесь написано?» — следует задать иной вопрос: «Почему так написано?». За стихами всегда стоят индивидуальные особенности автора, его отношение к миру и судьба, которые несут несомненный отпечаток на творчество, включая и мастерство (она же иррациональная авторская логика).
1. Существуют различные подходы к поэзии. А их именно от их реализации зависят достоинства и недостатки конкретного произведения. А ещё именно-именно — от авторского замысла и его реализации. Авторский замысел — вот альфа и омега Поэзии и прозы. А какие бывает подходы?
1. Поэзия — это мир Созидания, где позиция автора: можно, я буду где-то незримо рядом;
2. Поэзия — это бунт против мира абсурда, который нас окружает. Он близок к экзистенциализму в духе Альбера Камю и Жан-Поля Сартра. И поэзия, как бунт представляется истинным Бытием и реализации свободы личности;
3. Поэзия — это мир высокохудожественных традиций, проложенных ранее классиками и которые следует развивать. А актуализация классиков без искажений — это одно из главных достоинств поэзии;
4. Поэзия — это новаторство и эксперимент, который разрывает традиции (включая классические, самих классиков) и стереотипы. Поэт должен быть первичным, выдумывая новые слова, образы, миры. Это подход футуристов (неофутуристов);
5. Поэзия — это изящество, точность и ювелирность слов, образов, рифм. Это подход неоакмеистов.
6. Поэзия — это загадочная душа автора, мир символов, где царит вечная неполнота, недосказанность и читателям предлагается додумывать самим… — Как можно догадаться, это неосимволизм.
7. Поэзия — это мир ярких образов, где господствует гиперметафоризм до эклектики, а все точности вторичны — это неоимажинизм.
8. Весь мир — это текст. В поэзии всё дозволено и нет никаких запретов (включая цинизм, маты (обсценная лексика) и пошлости) — это постмодернизм.
9. Поэзия бывает только Возвышенной по смыслам и ценностям. Всё бытовое, низменное, рутинное, натуралистическое, пошлое — это рифмованная образная проза, недостойная считаться Поэзией — это неоромантизм.
10. Поэзия — это параллельное бытие человеческого быта, его зеркальное отражение и описание… и т.д.
Я привёл неполный список подходов, которые не где-то нашёл, а сформулировал из собственных знаний и опыта. И все плюсы-минусы в адрес автора — относительны его творческого русла. Ивеличайшее безобразие лезть в оценку того или иного автора с собственным аршином, с собственным уставом, считая, что лишь у меня, таланта единственно верные критерии оценки должного и недолжного, высокого и низкого и т.п. Именно по этой причине самые худшие критики получались из талантливых поэтов-писателей. Достаточно вспомнить два примера — великие писатели Лев Толстой и Иван Бунин в их исторически несправедливых оценках своих именитых и великих коллег по перу.
В связи с этим я, как рядовой автор, хотел бы пожелать нашим Добрянам всегда:
а. Избегать максимализма — лютого врага поэзии, прозы (и критики). Быть терпимыми и тактичными к творчеству других, особенно если они творят из логики иного русла.
б. Найти себя в многочисленных литературных руслах. Не только писать стихи, а понять, в по какой (возможно кем-то уже проторённой дороге) ты идёшь.
в. Не позволять личным пристрастиям брать вверх в оценке чьего-то творчества. Я, например, откровенно не люблю поэзию И.А. Бродского и Б.Л. Пастернака (и знаю, за что именно не люблю), душой откровенно ненавижу рок. Однако, никогда не берусь их судить и принижать творчество. Не люблю я известного талантливого матерщинника Игоря Губермана, но не отказываю ему в праве считаться поэтом. Лучше придерживаться принципа: «Не твой? Не суди! Хорошее слово — серебро, а молчание — золото».
г. Предпочитать дела Созидания, а не бесконечные разборки на творческой почве. А в спорах — уметь останавливаться. Сказать себе: «Хватит. Я высказался».
д. Ценить своих руководителей. Надо понимать, на ком и чём держится союз и не забывать укреплять его основу.
е. Участвуя в конкурсах — не лезть с амбициями. Конкурс — это как устав чужого монастыря. Войдя в него — надо ему следовать, а не навязывать свой. И если, что-то не так — не обижаться, не хлопать дверью. Да, можно огорчиться результатам, но никаких обид. Воспринимайте конкурс в том числе и как игру, в которой кто-то должен выиграть, а кто-то проиграть. Истинный зрелый поэт творит не ради признания написанного, не ради голого самовыражения, а ради Созидания.
ё. Чувство меры в стихах. Без приправ слова будут пресными. А гиперприправы сами станут «едой». Несъедобной, разумеется.
ж. Старайтесь давать имена своим стихам, всем, даже однокатренным. Имя стиха — результат рефлексии, так необходимой каждому поэту.
Всё написанное мною экспромтом — это всего лишь моё субъективное мнение, никого не обязывающее к исполнению. Не считайте мой пост морализаторским. Это мысли вслух экстраверта. Кстати, подобное морализаторство — индивидуальная особенность и моей поэзии. И несколько моих авторских поэтических миниатюр, посвящённых поэтам.
Затмение
Был светло-поэтичным ветер
С дворянских памятных веков:
Давыдов, Гнедич, Кюхельбекер,
Плетнёв, Рылеев, Языков.
И слоги Дельвига крылаты,
И Батюшков был в строках мил…
Они совсем не виноваты,
Что Саша Пушкин всех затмил.
Два дуэлянта
Нет, Миша с Сашей не знаком,
Хоть два таланта.
Писали высшим языком
Два дуэлянта.
Нет, Мише Сашу не найти,
Роднит их доля.
Увы, но встали на пути
Жорж Шарль и Коля.
Алеет гениев наряд,
Сгорают нервы.
А нынче в классике стоят
Вторым и первым.
О сладкой жизни
Как сладко жить, когда поэты
Внимают нежно строф букеты.
Но жизнь не кажется повидлом,
Когда имеешь дело с быдлом.
Мастер сатиры
Да, гений сатирических картин
Писатель Салтыков-Щедрин.
Но в наши дни, увы, без лупы
Легко найдётся город Глупов.
Со мной был Маяковский
Когда моим веленьям не до щук,
А смысл явился безнадёжно плоским,
Я с лестницы свои стихи спущу.
Пусть думают: «Со мной был Маяковский».
Крым и Александр Грин
Что ещё мне добавить про Крым?
Он красив, но совсем не брутален.
С Крымом нежно рифмуется Грин
И его Зурбаган там реален.
Крымский берег творит чудеса.
Там доволен и старый, и малый.
Крымским морем плывут паруса.
Среди них есть, конечно, и алый.
Мне было тяжело читать первые четыре катрена автора. А два последних — легко. И тяжело читать комментарии других, поскольку чаще не соглашаюсь с написанным ими, чем соглашаюсь.
Советы, которые даются опытному автору слишком часто бывают похожи на медвежьи услуги. Из чего и выход: Если хочешь сделать чужое стихотворение лучше — напиши собственную вариацию (но полную).
Игорь Исаев верно заметил, что каждый из нас видит стих по-разному, так как все мы разные. И по вере мы все разные. А это религиозный стих, полагаю.
Я разбирать стих полностью и по строкам не считаю нужным, если не знаю авторского замысла. А именно с него надо начинать.
Я лично не вижу никаких загадок в этом стихе (хотя, может их просто не заметил). В стихе противопоставляется больница и храм (как истинная больница), где Бог — истинный врачеватель. В больнице — негативные черты, души разлад заплатой бренной. А в храме — Елей живительный для тел и вечная жизнь. Стены больничные и стены красные (храма).
1. Не перегружено ли стихотворение информационно, когда в одном четверостишье бывает не одна мысль, а две, а то и три.
— Лично я считаю, что нет. Мысли, может, и разные, но сводятся к двум главным: бренности бытия и вечности в ограде церкви.
2. На сколько свободно воспринимается стихотворение?
— Как Вы успели заметить, достаточно свободно и в меру Веры каждого из нас.
3. Хотелось бы услышать мнение о допустимости в стихотворениях темы ухода из жизни человека.
— А кто говорит о табуированности данной темы? Даже у классиков есть подобные темы. Мне, правда, на ум пришло стихотворение «Смерть пионерки» Эдуарда Багрицкого, но там всё наоборот по смыслу: пионерка отказывается принять крест, ей милее красный галстук. Тема допустима.
4. Этот вариант достаточен, или концовка предпочтительнее другая?
— Этот вариант достаточен. Тем более, что он вполне логичен. А кто, как не автор должен решать: какая будет концовка? Всё-таки, авторский замысел есть альфа и омега поэзии (и прозы, разумеется). А форма — лишь производное.
Всё это полностью подтверждает правоту моих взглядов о том, что существуют разные школы и методики Поэзии. Потому и судит, кто во что горазд.
Для кого-то первична новизна, уникальность, неповторимость. Для кого-то важнее всего чёткое следование строгой рифме и слогу. Для кого-то важнее всего поэтическая математика и статистика. Кому-то подавай сюжет и принципы театрализации произведений, плюс — конфликт. А для кого-то важнее всего душа и Живое слово, а не словесные мёртвые пазлы с критиками-паталогоанатомами. Критики совершают главнейшее упущение: а какую цель ставил автор? Внести новизну? Выразить чувства? Поделиться настроением? Найти понимание кого-то или увидеть факт недопонимания?
Стихотворение автора — достойное. Одно из главных достоинств стиха — метафоры. Они интересные.
Написано дактилем, усечённым на третьем стопе. Поле для критики — это название стиха и связь рябины с любовью, которая появляется лишь в последнем катрене. Может, рябина — это сам автор? Тогда это снимает ряд противоречий. А ещё есть такая фишка в поэзии, как авторское отношение к созданным образам. Например, А.С. Пушкин так сделал, например, в строках «Онегин, добрый мой приятель». Там же «Где некогда гулял и я...». Поэтому появление авторского я в конце тоже может быть оправдано, как поэтический приём.
На мой взгляд, автор тяготеет к классике и это полностью оправдывает выбор тематики, к которой уже обращались многие. Да, тема не нова (рябина на снегу), но если у автора есть желание в ней выразиться — почему бы нет. Вполне возможно, что для творчества автора это и есть инновационное стихотворение. А вообще, инновации в поэзии часто ведут в болото постмодернизма, в неофутуризм в духе «дыр бул щыл» (А.Е. Кручёных) и к деструктивности смысла, который часто и бывает источником инновации (простейший путь к новизне — очерни «белое» и воспой «чёрное»).
P.S. Тем критикам, для кого определённая тематика — выжженная пустыня надо быть терпимее к другим, кто ещё продолжает собирать с неё поэтический урожай. Поэтам не стыдно быть вторичными перед внешним миром, в чём можно упрекнуть каждого. Поэтам стыдно быть вторичными перед своими же произведениями, когда они всего лишь производные от того, что уже сам создал.
Что хочется мне сказать.
1. Стих очень достойный.
2. Трогательная и понятная пейзажная лирика русских глубинок.
3. Написано 4-х стопным хореем.
4. Есть ассоциативные отсылки к классикам. Уже вспомнили А. Блока «Аптека, улица, фонарь». А ещё вспоминается и А.С. Пушкин «Вечор, ты помнишь, вьюга злилась».
5. Не вижу нарушений ритма и хронологии. Всё довольно логично и насыщено образами.
5. В стихах сочетается реализм и природная романтика, плюс предчувствие Рождества.
6. Сюжет кажется таковым: ЛГ уехал на Новогодние Рождественские праздники отдыхать в глубинку, в старый деревенский дом. И события происходит в Рождественский сочельник.
Что касается критических замечаний.
а. Мне кажется, что Вы зря внесли правки в стих. Мне даже псевдобедная рифма «занятий-приятный» слух не режет. Там сочетаются и гласные и согласные, пусть в безударном слоге и выпадает одна буква. Очень достойная рифма. Кстати, Ваша другая рифма «дымок-пирог» менее удачная, однако никто её не критикует (включая меня).
б. После правки Ваш стих станет уязвим для другой критики со стороны максималистов. Вам могут покритиковать за якобы банальную рифму «рай-край». А ещё «явление любимой под конец». Могут сказать (не я): «Что же Вы её бросили одну в Рождество и уехали без неё? А если она рядом, почему ранее о ней не слова? Куда не кинь — повод для критиков придраться.
в. Если бы я был максималистом и ворчуном, то бы сказал, что коту место не стуле, а на тёплой печке.
г. Я не согласен со многими замечаниями, высказанными в Ваш адрес. Они слишком субъективны. Ветер „дерзкий“ лучше, чем „грозный“. Я не знаю, в какой стране дерзкие не воют, но в России волки всегда были дерзкими животными, при этом и выть не забывали. Выть на луну — это ли не дерзость?! Ну а вой ветра разве не проявление дерзости, когда это происходит не на его образной территории? Я мог бы критиковать и другие критические тезисы, но не ставлю такой задачи.
Вывод: Вы нарисовали талантливо нарисовали картину, многие высказали Вам свои субъективные замечания. Объективных ошибок я не вижу. А что касается замечаний, то каждый художник, если бы ему дали возможность дорисовать, дополнить картину, сделал бы это по-своему. Романтики хотят счастливого конца, реалисты — больше суровых красок реализма, верующие люди больше ассоциаций с Рождеством и т.д. и т.п. А здесь важнее всего — авторский замысел. И это тезис, от которого всё должно отталкиваться, включая критиков.
д. И пожелание, как P.S. Всё-таки, лучше всегда давать название своим стихам для гармонии смысла и содержания. Но это опять же, мой чисто субъективный пунктик. Дальнейших Вам творческих успехов.
4-х стопный ямб. По жанру относится к духовной лирике. Я согласен с Галиной, что стихотворение благостное и написано, скорее всего, женщиной.
В стихотворении есть загадка: кто же это «белый голубок» и почему ему ЛГ говорит — «лети» (и куда лети? Возможно, что от меня к людям, тем более, что сказано «никто не будет одинок»). По моей скромной мужской логике здесь речь может идти:
1. О голубе МИРА;
2. О сделанном добре, отправленном в этот мир на благо остальным или же о благодарности ЛГ этому миру;
3. Об ангеле или ином благовестнике или же молитве (тогда становится понятным, о какой надежде идёт речь (о спасении души);
В стихотворении нет чувственности и страстности к иному человеку. Делается призыв к оптимизму.
В ОБЩЕМ, СТИХ ДОСТОЙНЫЙ, особенно по смыслу.
Суть стиха и посыл автора мне представляется понятным: Автор словом или делом сотворил нечто доброе, не сколько для себя, а для мира, пробуждая рассвет и избавление от одиночества, взращивая росток НАДЕЖДЫ.
Но я бы обратил внимание автора на некоторые технические моменты.
1. «Весь мир любовью согревая,
Наполнит светом свой чертог». — Если солнце — это Бог, тогда понятно и логично, а если нет, то лучше будет не «свой», а «НАШ чертог».
2. Во втором катрене автор, видимо, сознательно поменял местами порядок рифмовки, а в третьем вернул назад. Есть ли в этом необходимость?
3. «Появится надежд росток». — Всё-таки, наверное, правильнее было бы «надежд росткИ».
4. «Ты вестником их только будь». — Мне кажется, над этой строкой надо бы поработать, особенно в отношении слова «только». Может, вот так «Их вестником навеки будь».
5. «И вечный радости исток». — Строка совсем не плоха, но может, лучше так: «И радости святой исток»?
Простите за мои замечания, если что. Только Вам решать, как быть лучше. Творческих успехов!
Стих читается легко и всё понятно (тем более, что я тоже северянин). Лето имеется ввиду не календарное, а погодное, ведь клюква — сентябрьская ягода. Гуси-лебеди (туда же можно включить и журавлей и др.) — это ведь обобщающий образ, как все перелётные птицы?
Глагол «сыпанут» всё-таки одиозный. Может, лучше так: «Сыплют солью мне на рану».
Про первые строчки коллеги дискутируют, а мне всё понятно: «Осень (золотая арфа) играет на струнах сосен. По-своему, это интересно, когда олицетворённый образ, осень как струнный инструмент играет, на струнах другого „инструмента“ (соснах). Ну и ещё один момент, который мне показался шероховатым — повторное упоминание гусей уже с лебедями через две строки.
А так — добротный пейзажный стих, понятный северянину. И подтекст ощущается в прозрачном намёке: как на Севере ценят лето и его уход воспринимают как драму. Заранее простите, если чем Вас обидел своим комментарием.
P.S. Старайтесь не дискутировать с теми, кто пишет замечания (рецензии и т.п.) на Ваш стих. Как пишет так, как понимает эталоны поэзии. Кто-то максималист и гонится за максимум оригинальности, образами в каждой строке, точными рифмами, строгим ритмом и глубоким смыслом (всё в одном!). Кто-то придаётся значение стихосложению и стихи предпочитает складывать, как пазлы. Кто-то пишет с буквоедством и утверждением детерминизма со стороны правил русского языка и им слух режет любое отступление… В общем, пишут люди, сторонники „разных поэтических школ“ или просто опытные самоучки и пусть они пишут, не стоит с ними спорить. Вы просто прочитайте то, что они написали и сделайте для себя вывод о приемлемости одних замечаний, неприемлемости других, отрефлексируйте. Вы — автор, Вам виднее, каким советам следовать, а какие пропустить мимо ушей. Дискуссии и доказательства нужна лишь при наличии единого знаменателя… Успехов Вам.
Сам стих — четырёхстопный ямб, достойные рифмы, ритм соблюдён. И это, действительно, духовная лирика. Самый сильный образ по ММ — это «заплутавшая тишина».
Отвечаю на вопросы автора
1. А у вас есть такие проблемные творения?
— Есть. И в одной из моих книг есть раздел «Истина в православной вере». Однако, там «Я» не экстраполировал на ЛГ и темы кризиса личной веры не поднимал в стихах.
2. Как поступаете вы, если не уверены, что произведение получилось?
— Даю ему жизнь, если оно имеет хотя бы внешне законченный характер. Кто я такой, чтобы утверждать, что произведение — не получилось? Каждый стих — как ребёнок и не стоит его убивать. Другое дело: публиковать где-то или нет.
3. Насколько удалось передать трагедию человека в этом произведении? Просто расскажите свои чувства, возникшие при прочтении.
Я думаю, что трагедию передать удалось. Человек отдалился от Бога и свет (Свет) для него меркнет и даже меркнет слух (судя по последним строчкам), но данный человек ещё не понимает своей трагедии (наивная вера про реки вспять, что лето вернётся завтра и т.п.). Чувства было два при прочтении стиха:
а. сострадание;
б. удивление.
а. Я сам считаю себя верующим и равнодушным быть трудно к стихам такой тематики.
б. Про удивление. Немного удивляет, что в стихе «Бог кричит, но ЛГ не слышит». Мне этого пока не понять. В какой же это вере так, чтобы и Бога не услышали и, чтобы Бог «кричал»?!
Ну и вера ЛГ в то, что он заплачет невольно. Плач — это раскаяние (или покаяние), но обычно оно должно быть вольным и осознанным, а не сиюминутным, чтобы высохший родник (духовный мир) ожил (забился). Но это мой риторический вопрос. Автор не обязан этим делиться со всеми. Вера — дело личное даже в поэзии.
P.S. Насчёт рифм — меня ничего не задело в них. И не вижу никаких слабых и тем более банальных рифм. Неповторимость — это к эвристической поэзии. Даже «любовь-морковь» или «любовь-кровь» не будут банальными рифмами, если автор их использует один раз в своём творчестве. А банальность будет, когда автор начнёт слишком заметно и часто повторять самого себя. У моего творческого учителя Владимира Асмолова в стихе «Когда рождается Любовь» есть строки, которые гениальны по смыслу при внешней «банальности»
Нет у любви избитых фраз,
Любовь во всём не повторима.
И тем слова, что говорим мы,
Быть может, сказаны не раз
Но всё ж друг друг в этот час
Мы скажем их впервые.
В общем, я согласен с некоторыми коллегами, что глубина смысла перевешивает и должна всегда перевешивать технические и формалистические «прибамбасы» в духовной лирике, хотя большого разрыва с ними тоже не должно быть (у Вас его и нет). Спасибо Вам за то, что делитесь творчеством.
Сразу же вспомнился Ф.И. Тютчев: «Я встретил Вас и всё былое в отжившем сердце ожило».
Стих — 4-х стопный ямб. Чувствуется недосказанность, свойственная символизму. Сюжет представляется таким: солнце лета (который представляется символом любви здесь) с розовым блеском (символ юности и наивности, романтики) пробудил в лирической героине желание достичь вершины любви, несмотря на прошлый неудачный опыт. И достичь любви не страстной (как жара), а более высокого уровня, хотя и без разговоров.
Автор оставляет загадку для читателей: любимый — это бывший или новый человек, но для символизма будет правильным и нормальным оставлять загадки читателям. А вот для акмеизма надо всё «разжёвывать» и пояснять.
Стих на грани пейзажной и любовной лирикой. Первая не только провоцирует вторую, но и выступает в качестве символа чувств.
В стихотворении немало достоинств. Соблюдён ритм, достойные рифмы. Даже глагольные рифмы не режут взгляд. Нежелательно, чтобы их было много, но две и если стихотворение — действие — то это нормально. Есть хорошая образность (дожди летучие и вихрастые, неугомонность рассвета и др.)
Что, на мой субъективный взгляд, можно было бы подправить:
1. Начинать стихотворение с «И», соединительного союза, не совсем правильно.
2. «Во мне душа моя проснулась» — здесь «моя» дублирует во мне (душа). Т.е. «Моя душа во мне». Ведь в Вас не могла проснуться иная душа, только Ваша душа («моя душа»).
3. «Такая тяга к солнцу лета» (я бы здесь слово «такая» заменил бы на иное, например, на «вернулась»).
PS. Простите, если чем-то Вас задел своими субъективными замечаниями.
2. Ритм соблюдается не везде. Несколько раз встречаются усечённые на один слог строки и логичной системы их усечения я не вижу.
3. Стих избыточно эмоциональный. 49% строк заканчиваются восклицательным знаком. На мой взгляд, это не всегда оправдано. Где-то я бы поставил запятую, а где-то — двоеточие. Но здесь моё субъективное видение. Но знаков препинания в стихотворении не хватает. Например, запятая «к травам шёлковым повсюду».
4. Первые две строки нуждаются в согласовании, чтобы понять: кто зовёт в дорогу? Если «красно лето зовёт», то «уж» лишний, он не в роли не «кто (что)», а «потому что». Вообще, первый и второй катрены лучше было бы поменять местами, на мой взгляд.
5. «Озорная» и «шалость»: лучше что-то одно из них оставить.
6. «Там, где-то» по смыслу лучше конкретизировать.
7. В стихе можно найти подтекст: «Летом всё движется: я, подорожник, ромашки». Не буду даже гадать: действительно ли такой подтекст был заложен или я сам его додумал. Автору виднее.
8. Уважаемый автор, пишите, развивайтесь дальше. Развитие всем нам нужно (включая и меня) и простите, если написал что-то не так.
P.S. А это уже не к автору стиха, а к админу. Цитирую: «автор, имя которого пока не называю, говорит, что готов услышать любые авторитетные мнения». Вопрос к «авторитетности»: а как узнать, чьи мнения здесь авторитетные и чьи — нет? :))). Я думаю, другие сайтовчане, помимо мнения (кроме админов), тоже задумались над этим вопросом: «авторитетные ли мы и кто из нас неавторитетный?». Я, кстати, совсем не уверен, что моё мнение — авторитетное. Вот и думаю, может зря пишу… :)))