То, что «дискуссия» к теме рубрики отношения не имеет — это верно. Данная кинорубрика не для саморекламы создана — верно. Но и не для обсуждения другой темы — критики, не имеющей отношения к этой теме. Кстати, саморекламы не было, иначе бы я отправил прямую ссылку или же опубликовал её (заметку, на которую «ссылаюсь») прямо здесь, на сайте, как эссе. Для меня эта «дискуссия» не любопытна, а скорее, печальна. Точку, конечно, поставлю и сделаю для себя вывод. Всего наилучшего.
Я никогда не кричу, особенно «капслоком». Я спокоен. Это не эмоции, это выделение главных слов, чтобы быть лучше понятым и не более того. А грубовато я тоже не пишу. Это ведь не как наш дипломат-министр С.В. Лавров сказал недавно, что «в Европе попутали берега». Я сказал, что мы не ушли в эту тему, которая и вчера, и сегодня на моих глазах развивается, плюс, я собственную заметку именно сегодня об этом опубликовал, а вчера этой темой поделился с одним из наших добрян в ВК с этой темой. Я очень бы не хотел бы развивать её здесь, на Вашей страничке (но аукается она почему-то здесь. Случайность ли?). Я стараюсь быть максимально тактичным и не создавать Вам «острых неприятных углов» в данной тематике. Про фразу: «Вы сами в этом отчасти виноваты — не совсем четко или даже слишком уж уклончиво сформулировали свою точку зрения». — я просто тихо промолчу без комментариев :))) и даже на то, что всё равно тему критиков здесь продолжаете по загадочной мне причине…
Елена, всего один вопрос: надо обязательно посмотреть указанный фильм, чтобы писать в данной теме комментарии или же нет (об этом не написано прямо). Я не хочу ничего предполагать, не хочу додумывать. Просто напишите мне: да или нет. Я без обид приму любой ответ, как гость. Я знаю своё место и права качать не собираюсь, переубеждать Вас — тоже. Ну и не хлопать дверью, разумеется, в случае чего. P.S. Кстати, я не единственный, кто пишет комментарии, не посмотрев предварительно фильм. Можете написать мне и так: «Андрей, Вам (особенно Вам) желательнее посмотреть фильм, прежде чем писать комментарии». :))) И я такой ответ адекватно приму.
Елена, с последним комментарием Вас явно куда-то унесло не в ту степь, потому что Вы МЕСТАМИ пишите совсем не в собственную тему и не в отношении моих ответов Вам. Я не понимаю и не вижу связи с темой критики, которую сам здесь не затрагивал. Разве я Вас здесь критикую или говорю, что не нужна никакая критика? Найдите мне это здесь, в этой теме. Многие Ваши рассуждения никак не связаны с моими комментариями.
Может, Вы не поняли моей фразы: «Это не критика, а банальное дело вкуса»? Переведу её для вас (может, я двусмысленно выразился). Есть направления в искусстве, которые ЛИЧНО мне неинтересны. При этом они объективно, не лучше и не хуже. Они по банальной причине мне не интересны. Например, я не люблю оперу. И судить о ней не буду, поскольку не прочувствовал и вряд ли прочувствую — это не моё и не сужу о ней. Я не люблю манную кашу и кофе не люблю и не собираюсь себя ими насиловать. Я ни капли не принизил фильм и не дал ему никакой оценки, поскольку некомпетентен в этом, а о том, в чём нет желания разбираться — я не сужу. Не знаю — не критикую. Всё просто. И это лучше, чем: Я не люблю и это хороший повод критиковать. Никогда не будет конструктивной критики в адрес того, что не нравится и неинтересно. Лучше промолчать.
— Вы пишите: «Но ведь критика касается не человека, а… текста». — Я считаю, что Вы серьёзно ошибаетесь. Без субъекта нет объекта. Автор — это альфа и омега стиха или прозы. Доказательства вокруг нас, ходячие и эмпирически проверенные. Но дискуссию здесь разводить не хочу. Это совсем не та тема…
Вы пишите: «Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане?» — Нет, если несколько разных критериев. Вам ли не знать, что критерии часто вступают в противоречия между собой. Романтическое произведение для меня перевесит циничное, поскольку цинизм и пошлость для меня будет отрицать все остальные художественные достоинства. Кто лучше поёт: Иосиф Кобзон или Марк Бернес? У одного мощный академический вокал. А у другого душевность (которой часто не хватает первому, плюс, иногда он сам себе аккомпанирует). Сравнивать надо подобное и из одного русла-стиля-направления… А барда и солиста оперы сравнивать логически неверно. И не каждый стих можно сравнивать с другим, особенно, если они тематически разные. Другой пример. Я никогда ни одного демона Михаила Врубеля не поставлю выше другой картины, так как сработает мой субъективный фильтр. Привлекательное зло — это антиискусство. Я так убеждённо считаю и точка. Дискуссии не развожу на эту тему, либо это мой личный нравственный императив. Считаете иначе — дело Ваше. Или самый, казалось бы, сильный стих с матом будет для меня ниже любого другого стиха. Потому что для меня «привлекательные демоны» и мат — явление антихудожественное. Мат — это вообще АНТИСЛОВО, способен отравить не только строку, но и весь стих. Разумеется, лично для меня. Разумеется, субъективно (а как иначе, если речь об искусстве и нравственности?).
Я не хочу продолжать в том же духе, но Вы явно уклонились от моих комментариев и что-то себе додумали или включили сценарий из другой темы, особенно «про критика». В отношении последнего я имею свою доказательную концепцию и нет смысла мне навязывать иную, тем более, что Вам свою я не навязываю. У Вас есть своя позиция в отношении критика? На здоровье, я её не отвергаю. Но не надо мне навязывать Вашу собственную. Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?
И в заключении. Я написал, что поддержать Вас, творческого человека, Вашу тему и ответить на вопросы, несколько отвлечённые от сюжета фильма. И никак не думал, что меня будут упрекать, что я не посмотрел фильм, про который я ни слова плохого не сказал. Иногда мне хватает анонсов, описаний, чтобы понять: стоит ли смотреть фильм или нет. Вы в следующий раз так и напишите: «Не смотрели фильм — не пишите комментариев» и я буду знать.
Вы автор, Вам решать, что убирать и что оставить. А когда Вы получаете критику, то мой главный совет — посмотреть, насколько сам критик (если он пишущий автор) страдает от того, что видит у других. Вы решили убрать религиозную тематику из-за критики. А сами критики как относятся к религии, верующие ли они? Этот вопрос иногда всё и решает. Поэтическая слепота — это не так. Скорее, иррациональная логика автора. Одним она ложится на глаза/ухо/душу, а других она раздражает. Ну и про метафоры. Когда их много — теряется их ценность. Если мы пишем о чём-то, что кто-то уже давно проходил в силу более раннего опыта, более старшего возраста и перенасыщенного чтения — для него мы всё равно будем слабыми, вторичными, наивными и т.п. Чтобы ему угодить — мы должны постареть. А стоит ли стареть, чтобы угодить? Я видел однажды стихи молодого человека, которым писал как умудрённый жизнью старик. И мне стало страшного за этого молодого человека, если его суждения и взгляды совпадают с написанным, если его ЛГ выражает мысли автора… Каждому овощу/фрукту свой сезон…
Вопрос № 1: Насколько вам хорошо известна история вашей семьи, вашего рода? Задумывались ли вы над тем, чтобы в художественной или документальной форме написать о том или ином члене вашей семьи; о каком-либо семейном конфликте \ семейной истории? Реализовались ли эти задумки? В какой форме (жанре)?
Ответ № 1: Известна до дедушек с той и другой стороны, а далее — нет. :(. Я лично об этом не задумывался до прочтения данного вопроса. Но сейчас подумал и считаю: НЕТ. Для этого нужна очень интересная и приключенческая биография, в духе «Одиссеи капитана Блада»… А житии моих родственников я её не вижу.
Вопрос №2. В кинокартине поднят вопрос воспоминаний из детства и их вариативности, изменчивости. Можете ли вы припомнить те или иные ситуации из своего детства, которые во взрослом состоянии восприняли уже совсем иначе, не так, как в детские годы?
Ответ №2. Разумеется, в детстве я был более наивен, романтичен. Прочитал много книг и едва ли не все сказки в детской библиотеке, после чего стал читать взрослые книги. А что касается примеров — одни и те же книги, оценку их героев я воспринимаю по-разному в различных временных рамках. И те, кому я в детстве поставил бы плюс, сегодня поставлю минус. Например, в детстве мне нравился Макар Нагульнов из «Поднятой целины» М.А. Шолохова. А сейчас — нет. Отталкивает его фанатизм, максимализм и левацкие заскоки… Однако, есть книги, оценки которых я не поменял даже при повторном прочтении. Например, это романы Рафаэля Сабатини и Эмилио Сальгари.
Вопрос №3. Детство для вас – это скорее источник тревоги и боли или же радости и вдохновения? Кто из родителей или родственников (бабушек, дедушек) оказал на вас наибольшее влияние и почему?
Ответ №3. Детство — это радость и вдохновение. До 15 лет у меня оно было и было счастливым, в целом. Кто оказал наибольшее влияние? И папа, и мама в равной степени. Почему? Потому что у меня они были (и есть) реальными, а не формальными. Потому, что дети подражают родителям до определённого периода и это нормально.
Вопрос №4. Главный герой, он же автор романа, Алекс, кропотливо работает над материалами к своему тексту, отыскивает в архивах нужные ему дневники, ищет и находит письма возлюбленных. Частое место его работы — это библиотека. Любите ли вы работать в библиотеках или предпочитаете собственный дом (квартиру)?
Ответ №4. Предпочитаю собственный дом. Чтобы рядом была чашка ароматного чая (шоколадка тоже не помешает). А если библиотека — мне важно иметь рядом термос с чаем. Я не водохлёб, но чаёвничать люблю.
Вопрос №5. В последнее время тексты, основанные на жизни не просто реальных людей, а родственников авторов, довольно популярны. Буквально на днях я прочла (слабый) роман Франчески Джанноне «Почтальонша», посвященный прабабушке писательницы и отчасти воссоздающий её историю жизни, хотя и в сильно видоизмененном ключе. Насколько вам интересны подобные произведения с элементами биографии и насколько близкими к жизни своих прототипов должны быть судьбы героев?
Ответ №5. Мне кажется, что Вы слишком субъективны в оценке романа «Почтальонша», как слабого. Нет, я не спорю и от себя ничего не добавлю, кроме того, что этот роман удостоен премии «Банкарелла» в 2023 году (а среди лауреатов в разные годы были Э. Хемингуэй, У. Эко, Б. Пастернак и др.) и он стал самым продаваемым итальянским романом, переведён для 40 стран мира. Получается, что по логике вещей и слабый художественный уровень у тех, кто раздаёт премии, и у итальянских читателей, читающей публики, в целом? И конкретный ответ на вопрос: «Я такие произведения читал. Как правило, произведения начинались со взрослых героев, но в каких-то поздних главах рассказывалось об особенностях их детства, взросления. Но как правило, это заканчивалось со столкновением героя со своими наставниками в детстве. Часто я это видел в романах Дэвида Моррелла, которым прославился не только трилогией „Рэмбо“, но и „Братство Розы“, „Братство Камня“ и др.»
Вопрос №6… Для меня в фильме Бьорна самой сильной идеей показалась идея об иллюзорности наших отношений — то, насколько мы не знаем друг друга, а подчас и самих себя. Что больше всего впечатлило (а, может быть, удивило или взволновало) вас?
Ответ №6. Не смотрел — не знаю. Я не очень люблю такие семейно-психологические мелодрамы. Это не критика, а банальное дело вкуса. Но семья, как иллюзия — это, увы, актуальная тема. И количество разводов этому свидетельство. А сколько семей лишь сожительство и ничего более? (риторический вопрос)
Вопрос №7. Одна из сильных и вместе с тем отвратительных сцен в кинокартине — это читка пьесы Свеном, превращающаяся в публичную «порку» его жены. Как вы считаете, какие события личной жизни близких никогда не должны становиться литературным сюжетом? И есть ли вообще такие события или же всё дело в выбранной тональности и уместности описания?
Ответ №7. Не надо выставлять семейные отношения напоказ буквально ни в книгах, ни онлайн в социальных сетях — это делает семью уязвимой от внешнего нетактичного интереса, среди которых будут завистники и просто «хэйтеры» (выродки и моральные уроды, по-русски) и извращенцы. Особенно, не стоит в книгах открывать «скелеты в шкафу», как это неразумно сделал британский принц Гарри в книге «Spare». Надо учитывать мнение живых прототипов, особенно, если они — близкие тебе люди. Если биография родственника, друга служит прекрасным литературным сюжетом, то лучше, чтобы сюжет не бросал тени и прямых намёков на прототипа, особенно, если он выставлен в критичном свете или сильно приукрашен (идеализирован). Отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них.
Мне стихотворение понравилось. Амфибрахий. Сочетается пейзажная лирика, переходящая в религиозную тематику. Ритм у Вас соблюдён. Среди рифм много неточных, однако по этому поводу переживать не стоит. У тех, кто Вас за это критикует неточных рифм также в предостатке. Есть и среди классиков мастера неточных рифм, среди которых Б.Л. Пастернак. Минус это или плюс — зависит о Вашего авторского почерка, насколько Вы ему следуете.
У Вас есть сочетание «грозный гром». Кого-то оно отрицательно зацепило, но я его одобряю. Гром бывает не только грозный, бывает и весёлый, смешной, далёкий (негромкий). Кроме того, два слова, начинающиеся на 3 одинаковых буквы («гро» + «гро») — это скорее плюс, чем минус.
Меня немного смутило «ливня поток». Просто ливень — сам по себе поток, в отличие от моросящего дождя. Ливень — как катарсис. Так понимается. Однако, почему именно июльский ливень — загадка. Если вера христианская, то в июле День Петра и Павла (12 июля) и Крещение Руси (28 июля). Может, лучше был бы апрельский или майский ливень? Или вера иная? Впрочем, автору, конечно, виднее.
Финал получился несколько прозаичным, хотя смысл понятный: послушай музыку с небес, способную очистить душу. Я считаю, что Вы — молодец, обращаетесь к вечной тематике, у Вас достойные метафоры, а инверсии никак не раздражают (говорю за себя). Чёткий ритм. Не воспринимайте слишком всерьёз критику. У людей разных возрастов, политических, религиозных и иных взглядов на жизнь, оптимистов, пессимистов или реалистов диаметрально противоположные мнения и требования к поэтическому Слову. Вам пишут, что надо работать над Словом? А кому не надо работать над ним? Всем надо. Кого-то не тронули Ваши строки? Так и должно быть. Ни одно стихотворение, даже самое гениальное не может тронуть всех. И даже далеко не всегда большинство. Большинство тронет то, что попадёт в тренд, в струю. От Вас требуют новизны? Оставьте её постмодернистам и любителям эпатажа, а для традиционалистов она — ересь. Успехов Вам и по-мудрому тактичных читателей/критиков. P.S. Не знаю, какого пола автор строк, но логика поэтических строк очень похожа на женскую.
Спасибо, Елена Владиславовна за хорошо и красочно написанное вступление. Присоединяюсь к поздравлениям коллег по перу. У меня много стихов, посвящённых поэзии и поэтам. Я и сам пишу на своей странице в ВК серию заметок о поэзии своими глазами. Здесь, в комментариях, я прилагаю немало сил, чтобы не увлечься рассуждениями о проблемах Поэзии, изучению которых посвящал немало времени, глядя на литературный хаос современности. Поэзия — это не единый стандарт, кем-то прописанный, она максимально плюралистична. Она — как особенный почерк мировоззрения автора. Она отражает этот мир не буквально, а иносказательно. Каждый из людей видит этот мир неодинаково. Да что там мир, отдельно взятый объект и делает свои акценты. Например, одно и то же дерево по-разному видят: с одной стороны усталый путник-турист, с другой — лесоруб, с третьей-охотник, с четвёртой художник-пейзажист, с пятой — философ… А поэты ещё и добавляют свои штрихи к этому миру, дорисовывая одно, акцентируя внимание на одном (до гиперболизации) и игнорируя третье. У нас могут быть одинаковое строение и цвет глаз, но видят они (глаза) по-разному. Из этого принципа следует исходить, изучая, анализируя поэзию. И перед вопросом в отношении стиха: «Что здесь написано?» — следует задать иной вопрос: «Почему так написано?». За стихами всегда стоят индивидуальные особенности автора, его отношение к миру и судьба, которые несут несомненный отпечаток на творчество, включая и мастерство (она же иррациональная авторская логика). 1. Существуют различные подходы к поэзии. А их именно от их реализации зависят достоинства и недостатки конкретного произведения. А ещё именно-именно — от авторского замысла и его реализации. Авторский замысел — вот альфа и омега Поэзии и прозы. А какие бывает подходы? 1. Поэзия — это мир Созидания, где позиция автора: можно, я буду где-то незримо рядом; 2. Поэзия — это бунт против мира абсурда, который нас окружает. Он близок к экзистенциализму в духе Альбера Камю и Жан-Поля Сартра. И поэзия, как бунт представляется истинным Бытием и реализации свободы личности; 3. Поэзия — это мир высокохудожественных традиций, проложенных ранее классиками и которые следует развивать. А актуализация классиков без искажений — это одно из главных достоинств поэзии; 4. Поэзия — это новаторство и эксперимент, который разрывает традиции (включая классические, самих классиков) и стереотипы. Поэт должен быть первичным, выдумывая новые слова, образы, миры. Это подход футуристов (неофутуристов); 5. Поэзия — это изящество, точность и ювелирность слов, образов, рифм. Это подход неоакмеистов. 6. Поэзия — это загадочная душа автора, мир символов, где царит вечная неполнота, недосказанность и читателям предлагается додумывать самим… — Как можно догадаться, это неосимволизм. 7. Поэзия — это мир ярких образов, где господствует гиперметафоризм до эклектики, а все точности вторичны — это неоимажинизм. 8. Весь мир — это текст. В поэзии всё дозволено и нет никаких запретов (включая цинизм, маты (обсценная лексика) и пошлости) — это постмодернизм. 9. Поэзия бывает только Возвышенной по смыслам и ценностям. Всё бытовое, низменное, рутинное, натуралистическое, пошлое — это рифмованная образная проза, недостойная считаться Поэзией — это неоромантизм. 10. Поэзия — это параллельное бытие человеческого быта, его зеркальное отражение и описание… и т.д.
Я привёл неполный список подходов, которые не где-то нашёл, а сформулировал из собственных знаний и опыта. И все плюсы-минусы в адрес автора — относительны его творческого русла. Ивеличайшее безобразие лезть в оценку того или иного автора с собственным аршином, с собственным уставом, считая, что лишь у меня, таланта единственно верные критерии оценки должного и недолжного, высокого и низкого и т.п. Именно по этой причине самые худшие критики получались из талантливых поэтов-писателей. Достаточно вспомнить два примера — великие писатели Лев Толстой и Иван Бунин в их исторически несправедливых оценках своих именитых и великих коллег по перу. В связи с этим я, как рядовой автор, хотел бы пожелать нашим Добрянам всегда: а. Избегать максимализма — лютого врага поэзии, прозы (и критики). Быть терпимыми и тактичными к творчеству других, особенно если они творят из логики иного русла. б. Найти себя в многочисленных литературных руслах. Не только писать стихи, а понять, в по какой (возможно кем-то уже проторённой дороге) ты идёшь. в. Не позволять личным пристрастиям брать вверх в оценке чьего-то творчества. Я, например, откровенно не люблю поэзию И.А. Бродского и Б.Л. Пастернака (и знаю, за что именно не люблю), душой откровенно ненавижу рок. Однако, никогда не берусь их судить и принижать творчество. Не люблю я известного талантливого матерщинника Игоря Губермана, но не отказываю ему в праве считаться поэтом. Лучше придерживаться принципа: «Не твой? Не суди! Хорошее слово — серебро, а молчание — золото». г. Предпочитать дела Созидания, а не бесконечные разборки на творческой почве. А в спорах — уметь останавливаться. Сказать себе: «Хватит. Я высказался». д. Ценить своих руководителей. Надо понимать, на ком и чём держится союз и не забывать укреплять его основу. е. Участвуя в конкурсах — не лезть с амбициями. Конкурс — это как устав чужого монастыря. Войдя в него — надо ему следовать, а не навязывать свой. И если, что-то не так — не обижаться, не хлопать дверью. Да, можно огорчиться результатам, но никаких обид. Воспринимайте конкурс в том числе и как игру, в которой кто-то должен выиграть, а кто-то проиграть. Истинный зрелый поэт творит не ради признания написанного, не ради голого самовыражения, а ради Созидания. ё. Чувство меры в стихах. Без приправ слова будут пресными. А гиперприправы сами станут «едой». Несъедобной, разумеется. ж. Старайтесь давать имена своим стихам, всем, даже однокатренным. Имя стиха — результат рефлексии, так необходимой каждому поэту.
Всё написанное мною экспромтом — это всего лишь моё субъективное мнение, никого не обязывающее к исполнению. Не считайте мой пост морализаторским. Это мысли вслух экстраверта. Кстати, подобное морализаторство — индивидуальная особенность и моей поэзии. И несколько моих авторских поэтических миниатюр, посвящённых поэтам.
Затмение
Был светло-поэтичным ветер С дворянских памятных веков: Давыдов, Гнедич, Кюхельбекер, Плетнёв, Рылеев, Языков.
И слоги Дельвига крылаты, И Батюшков был в строках мил… Они совсем не виноваты, Что Саша Пушкин всех затмил.
Два дуэлянта
Нет, Миша с Сашей не знаком, Хоть два таланта. Писали высшим языком Два дуэлянта.
Нет, Мише Сашу не найти, Роднит их доля. Увы, но встали на пути Жорж Шарль и Коля.
Алеет гениев наряд, Сгорают нервы. А нынче в классике стоят Вторым и первым.
О сладкой жизни
Как сладко жить, когда поэты Внимают нежно строф букеты. Но жизнь не кажется повидлом, Когда имеешь дело с быдлом.
Мастер сатиры
Да, гений сатирических картин Писатель Салтыков-Щедрин. Но в наши дни, увы, без лупы Легко найдётся город Глупов.
Со мной был Маяковский
Когда моим веленьям не до щук, А смысл явился безнадёжно плоским, Я с лестницы свои стихи спущу. Пусть думают: «Со мной был Маяковский».
Крым и Александр Грин
Что ещё мне добавить про Крым? Он красив, но совсем не брутален. С Крымом нежно рифмуется Грин И его Зурбаган там реален.
Крымский берег творит чудеса. Там доволен и старый, и малый. Крымским морем плывут паруса. Среди них есть, конечно, и алый.
Ещё один аргумент приведу, а дальше завершу дискуссию. Я в этом стихе вижу противопоставление «больницы» с её негативными образами и «храма» с позитивными. Начинается стих со Стен больницы. А заканчивается Стенами храма, красными (красивыми). Разумеется, что проще было бы сказать «стен красной церкви» или «красных стен церкви» и что в оригинале присутствует инверсия. Но она никак не запутывает читателя, полагаю. Стены в стихе безударные, что больницы, что в храма. И автор склонен больше к символизму, чем к акмеизму. Поэтому, строку можно так оставить, хоть она и звучит непривычно. Зато в смысловом контексте более, чем оправданно.
Я часто позже других читаю стихи. Мне было тяжело читать первые четыре катрена автора. А два последних — легко. И тяжело читать комментарии других, поскольку чаще не соглашаюсь с написанным ими, чем соглашаюсь. Советы, которые даются опытному автору слишком часто бывают похожи на медвежьи услуги. Из чего и выход: Если хочешь сделать чужое стихотворение лучше — напиши собственную вариацию (но полную). Игорь Исаев верно заметил, что каждый из нас видит стих по-разному, так как все мы разные. И по вере мы все разные. А это религиозный стих, полагаю. Я разбирать стих полностью и по строкам не считаю нужным, если не знаю авторского замысла. А именно с него надо начинать.
Я лично не вижу никаких загадок в этом стихе (хотя, может их просто не заметил). В стихе противопоставляется больница и храм (как истинная больница), где Бог — истинный врачеватель. В больнице — негативные черты, души разлад заплатой бренной. А в храме — Елей живительный для тел и вечная жизнь. Стены больничные и стены красные (храма).
1. Не перегружено ли стихотворение информационно, когда в одном четверостишье бывает не одна мысль, а две, а то и три. — Лично я считаю, что нет. Мысли, может, и разные, но сводятся к двум главным: бренности бытия и вечности в ограде церкви. 2. На сколько свободно воспринимается стихотворение? — Как Вы успели заметить, достаточно свободно и в меру Веры каждого из нас. 3. Хотелось бы услышать мнение о допустимости в стихотворениях темы ухода из жизни человека. — А кто говорит о табуированности данной темы? Даже у классиков есть подобные темы. Мне, правда, на ум пришло стихотворение «Смерть пионерки» Эдуарда Багрицкого, но там всё наоборот по смыслу: пионерка отказывается принять крест, ей милее красный галстук. Тема допустима. 4. Этот вариант достаточен, или концовка предпочтительнее другая? — Этот вариант достаточен. Тем более, что он вполне логичен. А кто, как не автор должен решать: какая будет концовка? Всё-таки, авторский замысел есть альфа и омега поэзии (и прозы, разумеется). А форма — лишь производное.
А у меня никаких претензий к этой строке нет. Стены церкви в иконах. Значит и свет от икон. «Красный» на Руси означает «красивый». Поэтому инверсия вполне допустимая.
Прочитал я стихотворение и пробежался глазами по дискуссии. Всё это полностью подтверждает правоту моих взглядов о том, что существуют разные школы и методики Поэзии. Потому и судит, кто во что горазд. Для кого-то первична новизна, уникальность, неповторимость. Для кого-то важнее всего чёткое следование строгой рифме и слогу. Для кого-то важнее всего поэтическая математика и статистика. Кому-то подавай сюжет и принципы театрализации произведений, плюс — конфликт. А для кого-то важнее всего душа и Живое слово, а не словесные мёртвые пазлы с критиками-паталогоанатомами. Критики совершают главнейшее упущение: а какую цель ставил автор? Внести новизну? Выразить чувства? Поделиться настроением? Найти понимание кого-то или увидеть факт недопонимания?
Стихотворение автора — достойное. Одно из главных достоинств стиха — метафоры. Они интересные. Написано дактилем, усечённым на третьем стопе. Поле для критики — это название стиха и связь рябины с любовью, которая появляется лишь в последнем катрене. Может, рябина — это сам автор? Тогда это снимает ряд противоречий. А ещё есть такая фишка в поэзии, как авторское отношение к созданным образам. Например, А.С. Пушкин так сделал, например, в строках «Онегин, добрый мой приятель». Там же «Где некогда гулял и я...». Поэтому появление авторского я в конце тоже может быть оправдано, как поэтический приём.
На мой взгляд, автор тяготеет к классике и это полностью оправдывает выбор тематики, к которой уже обращались многие. Да, тема не нова (рябина на снегу), но если у автора есть желание в ней выразиться — почему бы нет. Вполне возможно, что для творчества автора это и есть инновационное стихотворение. А вообще, инновации в поэзии часто ведут в болото постмодернизма, в неофутуризм в духе «дыр бул щыл» (А.Е. Кручёных) и к деструктивности смысла, который часто и бывает источником инновации (простейший путь к новизне — очерни «белое» и воспой «чёрное»).
P.S. Тем критикам, для кого определённая тематика — выжженная пустыня надо быть терпимее к другим, кто ещё продолжает собирать с неё поэтический урожай. Поэтам не стыдно быть вторичными перед внешним миром, в чём можно упрекнуть каждого. Поэтам стыдно быть вторичными перед своими же произведениями, когда они всего лишь производные от того, что уже сам создал.
Здравствуйте, Владимир. Я прочитал Ваше стихотворение уже после, как многие выразились и всё открылось. Что хочется мне сказать. 1. Стих очень достойный. 2. Трогательная и понятная пейзажная лирика русских глубинок. 3. Написано 4-х стопным хореем. 4. Есть ассоциативные отсылки к классикам. Уже вспомнили А. Блока «Аптека, улица, фонарь». А ещё вспоминается и А.С. Пушкин «Вечор, ты помнишь, вьюга злилась». 5. Не вижу нарушений ритма и хронологии. Всё довольно логично и насыщено образами. 5. В стихах сочетается реализм и природная романтика, плюс предчувствие Рождества. 6. Сюжет кажется таковым: ЛГ уехал на Новогодние Рождественские праздники отдыхать в глубинку, в старый деревенский дом. И события происходит в Рождественский сочельник.
Что касается критических замечаний. а. Мне кажется, что Вы зря внесли правки в стих. Мне даже псевдобедная рифма «занятий-приятный» слух не режет. Там сочетаются и гласные и согласные, пусть в безударном слоге и выпадает одна буква. Очень достойная рифма. Кстати, Ваша другая рифма «дымок-пирог» менее удачная, однако никто её не критикует (включая меня). б. После правки Ваш стих станет уязвим для другой критики со стороны максималистов. Вам могут покритиковать за якобы банальную рифму «рай-край». А ещё «явление любимой под конец». Могут сказать (не я): «Что же Вы её бросили одну в Рождество и уехали без неё? А если она рядом, почему ранее о ней не слова? Куда не кинь — повод для критиков придраться. в. Если бы я был максималистом и ворчуном, то бы сказал, что коту место не стуле, а на тёплой печке. г. Я не согласен со многими замечаниями, высказанными в Ваш адрес. Они слишком субъективны. Ветер „дерзкий“ лучше, чем „грозный“. Я не знаю, в какой стране дерзкие не воют, но в России волки всегда были дерзкими животными, при этом и выть не забывали. Выть на луну — это ли не дерзость?! Ну а вой ветра разве не проявление дерзости, когда это происходит не на его образной территории? Я мог бы критиковать и другие критические тезисы, но не ставлю такой задачи. Вывод: Вы нарисовали талантливо нарисовали картину, многие высказали Вам свои субъективные замечания. Объективных ошибок я не вижу. А что касается замечаний, то каждый художник, если бы ему дали возможность дорисовать, дополнить картину, сделал бы это по-своему. Романтики хотят счастливого конца, реалисты — больше суровых красок реализма, верующие люди больше ассоциаций с Рождеством и т.д. и т.п. А здесь важнее всего — авторский замысел. И это тезис, от которого всё должно отталкиваться, включая критиков. д. И пожелание, как P.S. Всё-таки, лучше всегда давать название своим стихам для гармонии смысла и содержания. Но это опять же, мой чисто субъективный пунктик. Дальнейших Вам творческих успехов.
Пусть я и не член Союза, но позволю себе всем пожелать главного в жизни, в личной и социальной, — Созидания. И строчки из моего стиха: «До последней секунды дыхания берегите огонь Созидания ».
Хорошо сказали. А секрет прост. Автор подчеркнул сам: таким он когда-то был, а таким стал сегодня. Как у А. Розенбаума песне «Отслужи по мне, отслужи, я не тот, что умер вчера...». Оценки же данного стиха зависят от веры. Для одних, верующих, утрата веры — трагедия. А для других — обыденность, как и выражение атеиста: «Бога нет — живите спокойно». На духовную тематику всегда будут двойственные реакции: одни у материалистов, другие — у идеалистов. Будут и третьи — у поклонников изящной поэзии: «Как хорошо сказал!» — даже если сказанное будет мыльным пузырём с радужными искрами.
Я стараюсь быть максимально тактичным и не создавать Вам «острых неприятных углов» в данной тематике. Про фразу: «Вы сами в этом отчасти виноваты — не совсем четко или даже слишком уж уклончиво сформулировали свою точку зрения». — я просто тихо промолчу без комментариев :))) и даже на то, что всё равно тему критиков здесь продолжаете по загадочной мне причине…
P.S. Кстати, я не единственный, кто пишет комментарии, не посмотрев предварительно фильм. Можете написать мне и так: «Андрей, Вам (особенно Вам) желательнее посмотреть фильм, прежде чем писать комментарии». :))) И я такой ответ адекватно приму.
Может, Вы не поняли моей фразы: «Это не критика, а банальное дело вкуса»? Переведу её для вас (может, я двусмысленно выразился). Есть направления в искусстве, которые ЛИЧНО мне неинтересны. При этом они объективно, не лучше и не хуже. Они по банальной причине мне не интересны. Например, я не люблю оперу. И судить о ней не буду, поскольку не прочувствовал и вряд ли прочувствую — это не моё и не сужу о ней. Я не люблю манную кашу и кофе не люблю и не собираюсь себя ими насиловать. Я ни капли не принизил фильм и не дал ему никакой оценки, поскольку некомпетентен в этом, а о том, в чём нет желания разбираться — я не сужу. Не знаю — не критикую. Всё просто. И это лучше, чем: Я не люблю и это хороший повод критиковать. Никогда не будет конструктивной критики в адрес того, что не нравится и неинтересно. Лучше промолчать.
— Вы пишите: «Но ведь критика касается не человека, а… текста».
— Я считаю, что Вы серьёзно ошибаетесь. Без субъекта нет объекта. Автор — это альфа и омега стиха или прозы. Доказательства вокруг нас, ходячие и эмпирически проверенные. Но дискуссию здесь разводить не хочу. Это совсем не та тема…
Вы пишите: «Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане?»
— Нет, если несколько разных критериев. Вам ли не знать, что критерии часто вступают в противоречия между собой. Романтическое произведение для меня перевесит циничное, поскольку цинизм и пошлость для меня будет отрицать все остальные художественные достоинства. Кто лучше поёт: Иосиф Кобзон или Марк Бернес? У одного мощный академический вокал. А у другого душевность (которой часто не хватает первому, плюс, иногда он сам себе аккомпанирует). Сравнивать надо подобное и из одного русла-стиля-направления… А барда и солиста оперы сравнивать логически неверно. И не каждый стих можно сравнивать с другим, особенно, если они тематически разные. Другой пример. Я никогда ни одного демона Михаила Врубеля не поставлю выше другой картины, так как сработает мой субъективный фильтр. Привлекательное зло — это антиискусство. Я так убеждённо считаю и точка. Дискуссии не развожу на эту тему, либо это мой личный нравственный императив. Считаете иначе — дело Ваше. Или самый, казалось бы, сильный стих с матом будет для меня ниже любого другого стиха. Потому что для меня «привлекательные демоны» и мат — явление антихудожественное. Мат — это вообще АНТИСЛОВО, способен отравить не только строку, но и весь стих. Разумеется, лично для меня. Разумеется, субъективно (а как иначе, если речь об искусстве и нравственности?).
Я не хочу продолжать в том же духе, но Вы явно уклонились от моих комментариев и что-то себе додумали или включили сценарий из другой темы, особенно «про критика». В отношении последнего я имею свою доказательную концепцию и нет смысла мне навязывать иную, тем более, что Вам свою я не навязываю. У Вас есть своя позиция в отношении критика? На здоровье, я её не отвергаю. Но не надо мне навязывать Вашу собственную. Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?
И в заключении. Я написал, что поддержать Вас, творческого человека, Вашу тему и ответить на вопросы, несколько отвлечённые от сюжета фильма. И никак не думал, что меня будут упрекать, что я не посмотрел фильм, про который я ни слова плохого не сказал. Иногда мне хватает анонсов, описаний, чтобы понять: стоит ли смотреть фильм или нет. Вы в следующий раз так и напишите: «Не смотрели фильм — не пишите комментариев» и я буду знать.
Вы решили убрать религиозную тематику из-за критики. А сами критики как относятся к религии, верующие ли они? Этот вопрос иногда всё и решает.
Поэтическая слепота — это не так. Скорее, иррациональная логика автора. Одним она ложится на глаза/ухо/душу, а других она раздражает.
Ну и про метафоры. Когда их много — теряется их ценность. Если мы пишем о чём-то, что кто-то уже давно проходил в силу более раннего опыта, более старшего возраста и перенасыщенного чтения — для него мы всё равно будем слабыми, вторичными, наивными и т.п. Чтобы ему угодить — мы должны постареть. А стоит ли стареть, чтобы угодить? Я видел однажды стихи молодого человека, которым писал как умудрённый жизнью старик. И мне стало страшного за этого молодого человека, если его суждения и взгляды совпадают с написанным, если его ЛГ выражает мысли автора… Каждому овощу/фрукту свой сезон…
Ответ № 1: Известна до дедушек с той и другой стороны, а далее — нет. :(. Я лично об этом не задумывался до прочтения данного вопроса. Но сейчас подумал и считаю: НЕТ. Для этого нужна очень интересная и приключенческая биография, в духе «Одиссеи капитана Блада»… А житии моих родственников я её не вижу.
Вопрос №2. В кинокартине поднят вопрос воспоминаний из детства и их вариативности, изменчивости. Можете ли вы припомнить те или иные ситуации из своего детства, которые во взрослом состоянии восприняли уже совсем иначе, не так, как в детские годы?
Ответ №2. Разумеется, в детстве я был более наивен, романтичен. Прочитал много книг и едва ли не все сказки в детской библиотеке, после чего стал читать взрослые книги. А что касается примеров — одни и те же книги, оценку их героев я воспринимаю по-разному в различных временных рамках. И те, кому я в детстве поставил бы плюс, сегодня поставлю минус. Например, в детстве мне нравился Макар Нагульнов из «Поднятой целины» М.А. Шолохова. А сейчас — нет. Отталкивает его фанатизм, максимализм и левацкие заскоки… Однако, есть книги, оценки которых я не поменял даже при повторном прочтении. Например, это романы Рафаэля Сабатини и Эмилио Сальгари.
Вопрос №3. Детство для вас – это скорее источник тревоги и боли или же радости и вдохновения? Кто из родителей или родственников (бабушек, дедушек) оказал на вас наибольшее влияние и почему?
Ответ №3. Детство — это радость и вдохновение. До 15 лет у меня оно было и было счастливым, в целом. Кто оказал наибольшее влияние? И папа, и мама в равной степени. Почему? Потому что у меня они были (и есть) реальными, а не формальными. Потому, что дети подражают родителям до определённого периода и это нормально.
Вопрос №4. Главный герой, он же автор романа, Алекс, кропотливо работает над материалами к своему тексту, отыскивает в архивах нужные ему дневники, ищет и находит письма возлюбленных. Частое место его работы — это библиотека. Любите ли вы работать в библиотеках или предпочитаете собственный дом (квартиру)?
Ответ №4. Предпочитаю собственный дом. Чтобы рядом была чашка ароматного чая (шоколадка тоже не помешает). А если библиотека — мне важно иметь рядом термос с чаем. Я не водохлёб, но чаёвничать люблю.
Вопрос №5. В последнее время тексты, основанные на жизни не просто реальных людей, а родственников авторов, довольно популярны. Буквально на днях я прочла (слабый) роман Франчески Джанноне «Почтальонша», посвященный прабабушке писательницы и отчасти воссоздающий её историю жизни, хотя и в сильно видоизмененном ключе. Насколько вам интересны подобные произведения с элементами биографии и насколько близкими к жизни своих прототипов должны быть судьбы героев?
Ответ №5. Мне кажется, что Вы слишком субъективны в оценке романа «Почтальонша», как слабого. Нет, я не спорю и от себя ничего не добавлю, кроме того, что этот роман удостоен премии «Банкарелла» в 2023 году (а среди лауреатов в разные годы были Э. Хемингуэй, У. Эко, Б. Пастернак и др.) и он стал самым продаваемым итальянским романом, переведён для 40 стран мира. Получается, что по логике вещей и слабый художественный уровень у тех, кто раздаёт премии, и у итальянских читателей, читающей публики, в целом?
И конкретный ответ на вопрос: «Я такие произведения читал. Как правило, произведения начинались со взрослых героев, но в каких-то поздних главах рассказывалось об особенностях их детства, взросления. Но как правило, это заканчивалось со столкновением героя со своими наставниками в детстве. Часто я это видел в романах Дэвида Моррелла, которым прославился не только трилогией „Рэмбо“, но и „Братство Розы“, „Братство Камня“ и др.»
Вопрос №6… Для меня в фильме Бьорна самой сильной идеей показалась идея об иллюзорности наших отношений — то, насколько мы не знаем друг друга, а подчас и самих себя. Что больше всего впечатлило (а, может быть, удивило или взволновало) вас?
Ответ №6. Не смотрел — не знаю. Я не очень люблю такие семейно-психологические мелодрамы. Это не критика, а банальное дело вкуса. Но семья, как иллюзия — это, увы, актуальная тема. И количество разводов этому свидетельство. А сколько семей лишь сожительство и ничего более? (риторический вопрос)
Вопрос №7. Одна из сильных и вместе с тем отвратительных сцен в кинокартине — это читка пьесы Свеном, превращающаяся в публичную «порку» его жены. Как вы считаете, какие события личной жизни близких никогда не должны становиться литературным сюжетом? И есть ли вообще такие события или же всё дело в выбранной тональности и уместности описания?
Ответ №7. Не надо выставлять семейные отношения напоказ буквально ни в книгах, ни онлайн в социальных сетях — это делает семью уязвимой от внешнего нетактичного интереса, среди которых будут завистники и просто «хэйтеры» (выродки и моральные уроды, по-русски) и извращенцы. Особенно, не стоит в книгах открывать «скелеты в шкафу», как это неразумно сделал британский принц Гарри в книге «Spare». Надо учитывать мнение живых прототипов, особенно, если они — близкие тебе люди. Если биография родственника, друга служит прекрасным литературным сюжетом, то лучше, чтобы сюжет не бросал тени и прямых намёков на прототипа, особенно, если он выставлен в критичном свете или сильно приукрашен (идеализирован). Отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них.
Амфибрахий. Сочетается пейзажная лирика, переходящая в религиозную тематику.
Ритм у Вас соблюдён. Среди рифм много неточных, однако по этому поводу переживать не стоит. У тех, кто Вас за это критикует неточных рифм также в предостатке. Есть и среди классиков мастера неточных рифм, среди которых Б.Л. Пастернак. Минус это или плюс — зависит о Вашего авторского почерка, насколько Вы ему следуете.
У Вас есть сочетание «грозный гром». Кого-то оно отрицательно зацепило, но я его одобряю. Гром бывает не только грозный, бывает и весёлый, смешной, далёкий (негромкий). Кроме того, два слова, начинающиеся на 3 одинаковых буквы («гро» + «гро») — это скорее плюс, чем минус.
Меня немного смутило «ливня поток». Просто ливень — сам по себе поток, в отличие от моросящего дождя.
Ливень — как катарсис. Так понимается. Однако, почему именно июльский ливень — загадка. Если вера христианская, то в июле День Петра и Павла (12 июля) и Крещение Руси (28 июля). Может, лучше был бы апрельский или майский ливень? Или вера иная? Впрочем, автору, конечно, виднее.
Финал получился несколько прозаичным, хотя смысл понятный: послушай музыку с небес, способную очистить душу.
Я считаю, что Вы — молодец, обращаетесь к вечной тематике, у Вас достойные метафоры, а инверсии никак не раздражают (говорю за себя). Чёткий ритм.
Не воспринимайте слишком всерьёз критику. У людей разных возрастов, политических, религиозных и иных взглядов на жизнь, оптимистов, пессимистов или реалистов диаметрально противоположные мнения и требования к поэтическому Слову.
Вам пишут, что надо работать над Словом? А кому не надо работать над ним? Всем надо.
Кого-то не тронули Ваши строки? Так и должно быть. Ни одно стихотворение, даже самое гениальное не может тронуть всех. И даже далеко не всегда большинство. Большинство тронет то, что попадёт в тренд, в струю.
От Вас требуют новизны? Оставьте её постмодернистам и любителям эпатажа, а для традиционалистов она — ересь.
Успехов Вам и по-мудрому тактичных читателей/критиков.
P.S. Не знаю, какого пола автор строк, но логика поэтических строк очень похожа на женскую.
У меня много стихов, посвящённых поэзии и поэтам. Я и сам пишу на своей странице в ВК серию заметок о поэзии своими глазами.
Здесь, в комментариях, я прилагаю немало сил, чтобы не увлечься рассуждениями о проблемах Поэзии, изучению которых посвящал немало времени, глядя на литературный хаос современности.
Поэзия — это не единый стандарт, кем-то прописанный, она максимально плюралистична. Она — как особенный почерк мировоззрения автора. Она отражает этот мир не буквально, а иносказательно. Каждый из людей видит этот мир неодинаково. Да что там мир, отдельно взятый объект и делает свои акценты. Например, одно и то же дерево по-разному видят: с одной стороны усталый путник-турист, с другой — лесоруб, с третьей-охотник, с четвёртой художник-пейзажист, с пятой — философ… А поэты ещё и добавляют свои штрихи к этому миру, дорисовывая одно, акцентируя внимание на одном (до гиперболизации) и игнорируя третье. У нас могут быть одинаковое строение и цвет глаз, но видят они (глаза) по-разному. Из этого принципа следует исходить, изучая, анализируя поэзию. И перед вопросом в отношении стиха: «Что здесь написано?» — следует задать иной вопрос: «Почему так написано?». За стихами всегда стоят индивидуальные особенности автора, его отношение к миру и судьба, которые несут несомненный отпечаток на творчество, включая и мастерство (она же иррациональная авторская логика).
1. Существуют различные подходы к поэзии. А их именно от их реализации зависят достоинства и недостатки конкретного произведения. А ещё именно-именно — от авторского замысла и его реализации. Авторский замысел — вот альфа и омега Поэзии и прозы. А какие бывает подходы?
1. Поэзия — это мир Созидания, где позиция автора: можно, я буду где-то незримо рядом;
2. Поэзия — это бунт против мира абсурда, который нас окружает. Он близок к экзистенциализму в духе Альбера Камю и Жан-Поля Сартра. И поэзия, как бунт представляется истинным Бытием и реализации свободы личности;
3. Поэзия — это мир высокохудожественных традиций, проложенных ранее классиками и которые следует развивать. А актуализация классиков без искажений — это одно из главных достоинств поэзии;
4. Поэзия — это новаторство и эксперимент, который разрывает традиции (включая классические, самих классиков) и стереотипы. Поэт должен быть первичным, выдумывая новые слова, образы, миры. Это подход футуристов (неофутуристов);
5. Поэзия — это изящество, точность и ювелирность слов, образов, рифм. Это подход неоакмеистов.
6. Поэзия — это загадочная душа автора, мир символов, где царит вечная неполнота, недосказанность и читателям предлагается додумывать самим… — Как можно догадаться, это неосимволизм.
7. Поэзия — это мир ярких образов, где господствует гиперметафоризм до эклектики, а все точности вторичны — это неоимажинизм.
8. Весь мир — это текст. В поэзии всё дозволено и нет никаких запретов (включая цинизм, маты (обсценная лексика) и пошлости) — это постмодернизм.
9. Поэзия бывает только Возвышенной по смыслам и ценностям. Всё бытовое, низменное, рутинное, натуралистическое, пошлое — это рифмованная образная проза, недостойная считаться Поэзией — это неоромантизм.
10. Поэзия — это параллельное бытие человеческого быта, его зеркальное отражение и описание… и т.д.
Я привёл неполный список подходов, которые не где-то нашёл, а сформулировал из собственных знаний и опыта. И все плюсы-минусы в адрес автора — относительны его творческого русла. Ивеличайшее безобразие лезть в оценку того или иного автора с собственным аршином, с собственным уставом, считая, что лишь у меня, таланта единственно верные критерии оценки должного и недолжного, высокого и низкого и т.п. Именно по этой причине самые худшие критики получались из талантливых поэтов-писателей. Достаточно вспомнить два примера — великие писатели Лев Толстой и Иван Бунин в их исторически несправедливых оценках своих именитых и великих коллег по перу.
В связи с этим я, как рядовой автор, хотел бы пожелать нашим Добрянам всегда:
а. Избегать максимализма — лютого врага поэзии, прозы (и критики). Быть терпимыми и тактичными к творчеству других, особенно если они творят из логики иного русла.
б. Найти себя в многочисленных литературных руслах. Не только писать стихи, а понять, в по какой (возможно кем-то уже проторённой дороге) ты идёшь.
в. Не позволять личным пристрастиям брать вверх в оценке чьего-то творчества. Я, например, откровенно не люблю поэзию И.А. Бродского и Б.Л. Пастернака (и знаю, за что именно не люблю), душой откровенно ненавижу рок. Однако, никогда не берусь их судить и принижать творчество. Не люблю я известного талантливого матерщинника Игоря Губермана, но не отказываю ему в праве считаться поэтом. Лучше придерживаться принципа: «Не твой? Не суди! Хорошее слово — серебро, а молчание — золото».
г. Предпочитать дела Созидания, а не бесконечные разборки на творческой почве. А в спорах — уметь останавливаться. Сказать себе: «Хватит. Я высказался».
д. Ценить своих руководителей. Надо понимать, на ком и чём держится союз и не забывать укреплять его основу.
е. Участвуя в конкурсах — не лезть с амбициями. Конкурс — это как устав чужого монастыря. Войдя в него — надо ему следовать, а не навязывать свой. И если, что-то не так — не обижаться, не хлопать дверью. Да, можно огорчиться результатам, но никаких обид. Воспринимайте конкурс в том числе и как игру, в которой кто-то должен выиграть, а кто-то проиграть. Истинный зрелый поэт творит не ради признания написанного, не ради голого самовыражения, а ради Созидания.
ё. Чувство меры в стихах. Без приправ слова будут пресными. А гиперприправы сами станут «едой». Несъедобной, разумеется.
ж. Старайтесь давать имена своим стихам, всем, даже однокатренным. Имя стиха — результат рефлексии, так необходимой каждому поэту.
Всё написанное мною экспромтом — это всего лишь моё субъективное мнение, никого не обязывающее к исполнению. Не считайте мой пост морализаторским. Это мысли вслух экстраверта. Кстати, подобное морализаторство — индивидуальная особенность и моей поэзии. И несколько моих авторских поэтических миниатюр, посвящённых поэтам.
Затмение
Был светло-поэтичным ветер
С дворянских памятных веков:
Давыдов, Гнедич, Кюхельбекер,
Плетнёв, Рылеев, Языков.
И слоги Дельвига крылаты,
И Батюшков был в строках мил…
Они совсем не виноваты,
Что Саша Пушкин всех затмил.
Два дуэлянта
Нет, Миша с Сашей не знаком,
Хоть два таланта.
Писали высшим языком
Два дуэлянта.
Нет, Мише Сашу не найти,
Роднит их доля.
Увы, но встали на пути
Жорж Шарль и Коля.
Алеет гениев наряд,
Сгорают нервы.
А нынче в классике стоят
Вторым и первым.
О сладкой жизни
Как сладко жить, когда поэты
Внимают нежно строф букеты.
Но жизнь не кажется повидлом,
Когда имеешь дело с быдлом.
Мастер сатиры
Да, гений сатирических картин
Писатель Салтыков-Щедрин.
Но в наши дни, увы, без лупы
Легко найдётся город Глупов.
Со мной был Маяковский
Когда моим веленьям не до щук,
А смысл явился безнадёжно плоским,
Я с лестницы свои стихи спущу.
Пусть думают: «Со мной был Маяковский».
Крым и Александр Грин
Что ещё мне добавить про Крым?
Он красив, но совсем не брутален.
С Крымом нежно рифмуется Грин
И его Зурбаган там реален.
Крымский берег творит чудеса.
Там доволен и старый, и малый.
Крымским морем плывут паруса.
Среди них есть, конечно, и алый.
Мне было тяжело читать первые четыре катрена автора. А два последних — легко. И тяжело читать комментарии других, поскольку чаще не соглашаюсь с написанным ими, чем соглашаюсь.
Советы, которые даются опытному автору слишком часто бывают похожи на медвежьи услуги. Из чего и выход: Если хочешь сделать чужое стихотворение лучше — напиши собственную вариацию (но полную).
Игорь Исаев верно заметил, что каждый из нас видит стих по-разному, так как все мы разные. И по вере мы все разные. А это религиозный стих, полагаю.
Я разбирать стих полностью и по строкам не считаю нужным, если не знаю авторского замысла. А именно с него надо начинать.
Я лично не вижу никаких загадок в этом стихе (хотя, может их просто не заметил). В стихе противопоставляется больница и храм (как истинная больница), где Бог — истинный врачеватель. В больнице — негативные черты, души разлад заплатой бренной. А в храме — Елей живительный для тел и вечная жизнь. Стены больничные и стены красные (храма).
1. Не перегружено ли стихотворение информационно, когда в одном четверостишье бывает не одна мысль, а две, а то и три.
— Лично я считаю, что нет. Мысли, может, и разные, но сводятся к двум главным: бренности бытия и вечности в ограде церкви.
2. На сколько свободно воспринимается стихотворение?
— Как Вы успели заметить, достаточно свободно и в меру Веры каждого из нас.
3. Хотелось бы услышать мнение о допустимости в стихотворениях темы ухода из жизни человека.
— А кто говорит о табуированности данной темы? Даже у классиков есть подобные темы. Мне, правда, на ум пришло стихотворение «Смерть пионерки» Эдуарда Багрицкого, но там всё наоборот по смыслу: пионерка отказывается принять крест, ей милее красный галстук. Тема допустима.
4. Этот вариант достаточен, или концовка предпочтительнее другая?
— Этот вариант достаточен. Тем более, что он вполне логичен. А кто, как не автор должен решать: какая будет концовка? Всё-таки, авторский замысел есть альфа и омега поэзии (и прозы, разумеется). А форма — лишь производное.
Всё это полностью подтверждает правоту моих взглядов о том, что существуют разные школы и методики Поэзии. Потому и судит, кто во что горазд.
Для кого-то первична новизна, уникальность, неповторимость. Для кого-то важнее всего чёткое следование строгой рифме и слогу. Для кого-то важнее всего поэтическая математика и статистика. Кому-то подавай сюжет и принципы театрализации произведений, плюс — конфликт. А для кого-то важнее всего душа и Живое слово, а не словесные мёртвые пазлы с критиками-паталогоанатомами. Критики совершают главнейшее упущение: а какую цель ставил автор? Внести новизну? Выразить чувства? Поделиться настроением? Найти понимание кого-то или увидеть факт недопонимания?
Стихотворение автора — достойное. Одно из главных достоинств стиха — метафоры. Они интересные.
Написано дактилем, усечённым на третьем стопе. Поле для критики — это название стиха и связь рябины с любовью, которая появляется лишь в последнем катрене. Может, рябина — это сам автор? Тогда это снимает ряд противоречий. А ещё есть такая фишка в поэзии, как авторское отношение к созданным образам. Например, А.С. Пушкин так сделал, например, в строках «Онегин, добрый мой приятель». Там же «Где некогда гулял и я...». Поэтому появление авторского я в конце тоже может быть оправдано, как поэтический приём.
На мой взгляд, автор тяготеет к классике и это полностью оправдывает выбор тематики, к которой уже обращались многие. Да, тема не нова (рябина на снегу), но если у автора есть желание в ней выразиться — почему бы нет. Вполне возможно, что для творчества автора это и есть инновационное стихотворение. А вообще, инновации в поэзии часто ведут в болото постмодернизма, в неофутуризм в духе «дыр бул щыл» (А.Е. Кручёных) и к деструктивности смысла, который часто и бывает источником инновации (простейший путь к новизне — очерни «белое» и воспой «чёрное»).
P.S. Тем критикам, для кого определённая тематика — выжженная пустыня надо быть терпимее к другим, кто ещё продолжает собирать с неё поэтический урожай. Поэтам не стыдно быть вторичными перед внешним миром, в чём можно упрекнуть каждого. Поэтам стыдно быть вторичными перед своими же произведениями, когда они всего лишь производные от того, что уже сам создал.
Что хочется мне сказать.
1. Стих очень достойный.
2. Трогательная и понятная пейзажная лирика русских глубинок.
3. Написано 4-х стопным хореем.
4. Есть ассоциативные отсылки к классикам. Уже вспомнили А. Блока «Аптека, улица, фонарь». А ещё вспоминается и А.С. Пушкин «Вечор, ты помнишь, вьюга злилась».
5. Не вижу нарушений ритма и хронологии. Всё довольно логично и насыщено образами.
5. В стихах сочетается реализм и природная романтика, плюс предчувствие Рождества.
6. Сюжет кажется таковым: ЛГ уехал на Новогодние Рождественские праздники отдыхать в глубинку, в старый деревенский дом. И события происходит в Рождественский сочельник.
Что касается критических замечаний.
а. Мне кажется, что Вы зря внесли правки в стих. Мне даже псевдобедная рифма «занятий-приятный» слух не режет. Там сочетаются и гласные и согласные, пусть в безударном слоге и выпадает одна буква. Очень достойная рифма. Кстати, Ваша другая рифма «дымок-пирог» менее удачная, однако никто её не критикует (включая меня).
б. После правки Ваш стих станет уязвим для другой критики со стороны максималистов. Вам могут покритиковать за якобы банальную рифму «рай-край». А ещё «явление любимой под конец». Могут сказать (не я): «Что же Вы её бросили одну в Рождество и уехали без неё? А если она рядом, почему ранее о ней не слова? Куда не кинь — повод для критиков придраться.
в. Если бы я был максималистом и ворчуном, то бы сказал, что коту место не стуле, а на тёплой печке.
г. Я не согласен со многими замечаниями, высказанными в Ваш адрес. Они слишком субъективны. Ветер „дерзкий“ лучше, чем „грозный“. Я не знаю, в какой стране дерзкие не воют, но в России волки всегда были дерзкими животными, при этом и выть не забывали. Выть на луну — это ли не дерзость?! Ну а вой ветра разве не проявление дерзости, когда это происходит не на его образной территории? Я мог бы критиковать и другие критические тезисы, но не ставлю такой задачи.
Вывод: Вы нарисовали талантливо нарисовали картину, многие высказали Вам свои субъективные замечания. Объективных ошибок я не вижу. А что касается замечаний, то каждый художник, если бы ему дали возможность дорисовать, дополнить картину, сделал бы это по-своему. Романтики хотят счастливого конца, реалисты — больше суровых красок реализма, верующие люди больше ассоциаций с Рождеством и т.д. и т.п. А здесь важнее всего — авторский замысел. И это тезис, от которого всё должно отталкиваться, включая критиков.
д. И пожелание, как P.S. Всё-таки, лучше всегда давать название своим стихам для гармонии смысла и содержания. Но это опять же, мой чисто субъективный пунктик. Дальнейших Вам творческих успехов.