Ваше мнение понятно. Спасибо. Тема читателей возникла после слов Георгия «Я прежде считал, что у меня нет читателей. А теперь убедился, что читатели есть». Поэт без читателей (слушателей) — это как учитель без учеников, артист без зрительного зала.
А я всё-таки считаю, что читатель должен, как минимум, одно по отношению к автору: проявить уважение к его творчеству. Я часто читаю электронные книги, когда нет реальных и в конце обращаю внимания на комментарии, обсуждения читателей. Некоторые посты вовсе превращают там обсуждения в информационную помойку (чего, к счастью, нет на нашем сайте), хотя каждый комментарий должен начинаться с благодарности автору за его труд (книгу), особенно от постоянных читателей. И авторам непросто быть одновременно, с одной, стороны, тонко чувствующими жизнь, с очень чувствительной к миру душевной организацией и, с другой стороны, толстокожими и даже циниками, чтобы не вестись на глупые отзывы. Я думаю, немало поэтов погубили неблагодарные читатели. Как верно у А.С. Грибоедова отметил отрицательный персонаж Молчалин: «Ах, злые языки страшнее пистолета».
1. Загонять себя в рамки не надо. Себя надо раскрыть и понять, по какому творческого руслу ты движешься (а это именно так, если не изобрёл нового). Разве так плохо автору понять, как называется жанр, поэтическое направление, в котором он творит и разве хорошо быть слепым? Автор может быть чистым практиком, но теория никому ещё не вредила. 2. Чтобы давать советы автору, надо знать, в каком творческом русле он работает, в противном случае качество советов будет сомнительным, даже от профессиональных литераторов. Помните песню Высоцкого «Честь шахматной короны»? Футболист шахматисту советует с флангов, боксёр — по прямой из дальнего, что-то повар советует… 3. Секрет успеха автора — найти свою читательскую аудиторию, работать с ней и расширять её, при этом оставаясь честным с самим собой. Тоже самое секрет артиста — найти свою аудиторию и оставаясь самим собой, без подстраивания под неё. 4. Может, какой-то публике и всё равно, но для тех, кто хочет автора понять, то пусть лучше было бы это сделать с его честных слов, с самоанализа его творчества, а не додумывая, не разгадывая загадки. Данная рубрика ведь не для тех, кто зашёл просто почитать стихи и таких не 99%, а скорее, 1-2%, если не меньше. Многие высказались..., даже Игорь Исаев, тактично написал «Это не моё». Понимание публикой (читателями) автора стоит на первой месте при честном подходе, без популистских уловок для разогрева толпы. Ну а зрелость автора начинается не со его зрелых строк, а с поэтического самосознания: «Поэт ли я?, Для кого я и зачем пишу? Что я написал и как я это назову? О о ком, о чём мои строки? По чьей творческой тропе я иду? 5. И наконец, встречный вопрос: „Елена Владиславовна, а Вам не кажется, что анализировать, разбирать стихи с позиции какого-то одного универсального монопольного направления и одной системы правил, как минимум, скучно, а как максимум, губительно для автора, если он творит по каким-то иным правилам?“ С учётом плюралистического подхода.
Пожалуйста. В литературе (поэзии) есть множество направлений и у каждого из них — СВОИ ЗАКОНЫ КАЧЕСТВА. Раньше было проще, когда литературоведы и критики очерчивали границы направлений, подчёркивали их особенности: классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм, символизм, акмемизм, футуризм, имажинизм, соцреализм, постмодерн… И сейчас есть направления поэзии (поэтические русла), но ими мало кто занимается, как широкий исследователь и это грустно. Нет никаких единых правил для поэзии, кроме тех базисов, которые отличают её от прозы (размер, рифма, образность), да и то, даже в базисах есть исключения (белый стих, синкопированный стих и т.п.). Есть «технические правила» русского языка, однако поэзия нередко и от них отклоняются и возникают какие приёмы, как инверсия и т.п. Но законы поэзии быть должны, просто они носят частный характер и за исключением базисных, ограничиваются поэтическим направлением (оно же русло, оно же школа и т.п.). И поэтический рост автора заключается именно в соответствии законам своего русла. Именно тогда автор становится мастером. И люди, которые хотят ему помочь, должны давать советы именно с учётом его русла. Точно также как учёный в моём примере. Студент обратился за консультацией к профессору истории, чтобы помочь в теме цивилизации Карфагена, а профессор ответил: «Простите, я хоть хоть и историк, но не специалист в этой области и не смогу Вам помочь, я специализируюсь на XX веке».
А насчёт критики и разборов стихов. Если бы я или кто-то ещё отправил сюда свои стихи, то тоже были бы замечания и разные отклики, вплоть до неприятия. И это нормально. Вспомните, в своё время даже великих классиков разносили в пух и прах, писали разгромные рецензии на их произведения. Если автор хочет, чтобы его стихи читали другие — надо дать ключ, мостик к читателю, чтобы он заранее знал, это ему ближе или далеко по вкусу, интересу. И таким ключиком, мостиком будет не только его язык и литературный и желательно, разборчивый (фигурально) почерк, а ещё как минимум, направление, в котором работает автор. Можно объявить: приходите слушать и разбирать стихи. Надо сказать ещё: а в каких традициях они написаны? Тоже самое с музыкой. Представите себе, объявление: «Приходите слушать музыку!» Логичный следующий вопрос должен быть: а какую? Академическую? Народную? Рок? Джаз? Поп? Кантри? Точно также должно быть и с поэзией.
Приведу собственный пример. Я недавно издал свою книгу, где в начале («От автора») дал о себе информацию, что я пишу в рамках песенной поэзии и даже свои взгляды и ценности кратко назвал. Тогда читатель не будет удивляться, почему я критично в стихах так критично до отрицательного отношусь к революционерам-радикалам, западникам и т.п. Почему у меня так много гражданской и социальной тематики. Я — экстраверт и этим много сказано. А моя творческая коллега Татьяна Рудная, наша сайтовчанка тоже — представитель неоромантизма. Он сквозит во всех её стихах, как у барышни XIX века. И эта принадлежность к поэтическому направлению, руслу — та одёжка, по которой часто встречают поэтов. Можно сразу рубить строчками, а можно читателя и подготовить немного. Я за последнее.
А это моё сообщение для админа (модератора, ведущей(го)) рубрики: «Школа поэтического мастерства».
Я, безусловно, уверен, что такая рубрика очень интересна, полезна для авторов, но позволю себе дать один методологический совет. Чтобы читатели могли правильно анализировать стихи автора и давать ему рекомендации, было бы хорошо, что они предварительно знали: в каком творчеством русле, направлении работает данный автор (разумеется, если он сам себе идентифицировал). Это позволить улучшить качество советов. Например, символисту будет мягко говоря, неполезны советы акмеиста, стороннику классицизма не пойдут на пользу рекомендации футуриста, а реалисту будет непросто принять советы постмодерниста, романтик не примет советы циника и т.п. Я думаю, что моя рекомендация позволит немного гармонизировать плюрализм (хаос) мнений, ведь цель не в том, чтобы собрать высказывания по принципу «С миру по нитке, автору пёстрая, эклектическая методическая рубаха», а помочь автору дальше развиваться В ТОМ НАПРАВЛЕНИИ, где он себя зарекомендовал (или предложить освоить новое, если обнаружили у него такую склонность). У каждого творческого русла — свои законы, свои плюсы и минусы. Я это знаю точно. Например, в вокале существуют как минимум, три разных школы: академический, эстрадный и народный. Есть ещё и 4-й — бардовский. И то, что правильно в одном может оказаться ошибочно в другом. Тоже самое в разных школах игры на гитаре. И тоже самое — в поэзии… Заранее извиняюсь, что непрошенный лезу со своим советом. Если его примите, то лучше во вступлениях написать особенности авторского творчества, его приверженность к чему-то (кому-то). Или можно отметить: «Автор творит вне различных поэтических школ и направлений» (например, таким был В.Ф. Ходасевич).
Я прочитал. Автора, конечно, во-первых, надо похвалить за смелость. Во-вторых, в стихах сквозит не просто философия, а чистой воды субъективизм. Говоря иначе, это как поэтический дневник, где автор постоянно и пытливо размышляет о мире, в котором пребывает. Дневник — не потому, что это анонсировано, как дневник подсознания, а потому, что в почти в каждом стихе присутствует Я, как главное действующее лицо, хотя в одном стихе вместо «Я» — мы, а ещё в одном я пассивное и над ним — воля Бога. В-третьих (как производное от второго): «А правильно ли анализировать то, что обозначено, как ДНЕВНИК ПОДСОЗНАНИЯ и в высокой степени — субъективно (отсюда и то, что многие не понимают, ибо субъективное бывает понятным лишь теми, кому позиция автора и его образы либо близки, либо враждебны)?» Но если замысел автора увидеть «своих» и «чужих» читателей — то всё логично. Кстати, о логике. Читатели могут дать хорошие советы автору, если хотя бы находятся на одной волне с автором и ЕГО ПОНИМАЮТ. Если же не понимают или понимают неправильно, то любые советы будут лишь во вред в духе Г. Остера.
Что увидел я, помимо того, что уже написал. Может я и ошибаюсь, но мне показалось что: 1. Главный герой стихов — религиозный экзистенциалист (есть такое направление философии, представителями которого были К. Ясперс и Г. Марсель. Так как раз главная идея — как противостоять хаосу, если тебя «поместили» в чужой враждебный мир. 2. Автор, как уже кто-то написал, начитан и его творчество перекликается с классиками. Кроме А.С. Пушкина явная отсылка к Ф.И. Тютчеву и неявная к Ф.М. Достоевскому. 3. В стихах звучат мотивом стремление к преображению личности зашедшей в жизненный тупик, стремление к переосмыслению жизни, желание обрести крылья. Для этого используются образы из светлого прошлого (мать, старушка, ангел, Бог, крылья, Русь, любовь) и звучит ностальгия. 4. В стихах среди человеческих доминируют женские образы (мать, старушка, любимая (в стихах, где «мы»), при этом нет друга, отца, старика (разве, что дом — Отчий). Кроме того, есть народный образ России и интерес к народной культуре, старине и несомненный патриотизм — желание преобразить и Русь. 5. Авторский герой — пессимистичный борец-бунтарь. Но это бунтарство, скорее, как протест в отношении хаоса (энтропии), который не победить, но его влияние можно ослабить и частично преодолеть в некоторых сферах. 6. Стихи выстроены достаточно чётко, хорошие рифмы, но я бы отнёс их к направлению постмодернизм. В стихах есть неправильные ударения, однако, я считаю их допустимы, тем более, что автор любит отсылки к классикам. Например, про «вечОР» (как не вспомнить А.С. Пушкина «В вечор, ты помнишь, вьюга злилась...»). 7. В стихах есть повторы слов. Но я к повторам отношусь сдержанно, особенно, если строки идут из подсознания. Повторы — это необязательно ошибка автора, это иногда смысловые ударения в стихах, чтобы автор был лучше понят читателем.
Мои субъективные выводы: 1. Разумеется, авторские строки — это поэзия. Своеобразная (так как субъективно-размышляющая, переоценивающая и самоедская), пессимистичная, но с мёдом в бочке дёгтя: заявка на гармонизацию Хаоса, который при этом всё равно останется Хаосом. 2. Автор пишет в духе постмодерна и я полагаю, что анализировать его стихи (для тех, кто любит это делать построчно), следует в духе традиций школ постмодерна и их правил. Кстати, ещё видится тяготение к имажинизму с крестьянским (есенинским) уклоном.
Мой совет автору: окончательно идентифицировать себя среди направлений и прямо заявить об этом читателю перед тем, как предоставить своих стихи. Вот здесь Вы абсолютно правильно написали, цитирую Вас: «У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма» (я бы только заменил слово «метод» на «школу» или «русло», «поднаправление». Так будет проще Вам определить «своих» и «чужих», а читатель меньше будет стремится донести Вам «свой устав из чужого монастыря». P.S. Заранее извиняюсь за «слишком много букв».
Фильм не смотрел. Честно. Но поддержу Елену Викторовну в её проекте, отвечая на «Вопросы около кино»:
1) Вопрос: «Как вы думаете, может ли в реальности написание художественной книги помочь человеку найти себя настоящего? А свести автора с ума? Можете ли вы привести примеры подобных ситуаций?»
1. Ответ: Может-может-могу. а. Написание одной художественной книги может помочь человеку определиться с его призванием, если у него талант писателя, местами скрытый, местами зарытый. Я думаю, это очень помогло, например Аркадию Петровичу Гайдару. Кто-то знает, какой он был жестокий до садизма в годы Гражданской войны, но какой прекрасный гуманист в книгах и достойнейший детский писатель. Он нашёл себя в творчестве, кем бы он был без него? Кстати, насколько я знаю, что детский писатель Эдуард Успенский не любил детей и нередко поднимал на них руку, оправдывая это своим тяжёлым детством. Николай Островский всю свою жизнь вложил в одну книгу «Как закалялась сталь». В своих художественных книгах можно быть собой настоящим, но делать это от лица одного из собственных героев, кстати, необязательно положительных. Думаю, что Ф.М. Достоевский это успешно сделал в «Братьях Карамазовых». Три брата — это сам Ф.М. Достоевский в разные годы жизни: игрок, циник, праведник. Написав книги, можно иногда осознать, иногда и к ужасу автора, что он писал о не о своих фантазиях, а сам о себе настоящем, но тогда ещё не познанном.
б. Свести с ума иногда может собственное творение. Можно написать картину и влюбиться в неё, как к примеру, это было у Густава Климта в «Поцелуе». От влюблённости в собственную фантазию никто из авторов не застрахован. И кто-то из них может сойти с ума, пребывая с фантазией большую часть времени, чем надо. Ещё может с ума свести актёра театра или кино его блистательная роль, заложником которой он иногда становится. Типичный пример: Александр Демьяненко ненавидел свою роль «Шурика», которая его сначала прославила, а затем люто раздражала из-за поведения тех, кто его встречал. Или актёр Владимир Толоконников, которого иначе как Шариков после «Собачьего сердца» редко кто называл.
2) Вопрос: «В кинокартине показано, что героине пришлось пройти через ряд пугающих испытаний, чтобы обрести способность писать о себе. Всегда ли путь к творчеству лежит через страдания и личностные кризисы? Или просто накопленного жизненного опыта достаточно?»
2. Ответ. Не всегда. Кому-то в жизни везёт, кто-то учится на своих ошибках, а кто-то идёт методом проб и собственных ошибок. Да и от кризисов никто не застрахован. Путь к творчеству лежит через желание что-то выразить, поделиться с другими. И весь вопрос: что это? Твоя боль, непонятость, недооценённость другими? Или же твоя радость от жизни, высокие чувства? Если человек ЧЕСТНО от ДУШИ пишет гимны (оды) — это вряд ли от страданий. А если трагедии — то вряд ли от хорошей жизни. Однако, философские произведения часто пишутся именно через страдания и кризисы, когда хочется понять: почему всё так неправильно происходит.
3) Вопрос: «Чтобы найти свое прошлое, героиня едет в другую страну. Когда вы пишете тексты о тех или иных событиях, происходящих в других городах и странах, посещаете ли вы те места, о которых повествуете или же вам достаточно фактов из книг, архивов и(ли) интернета? Вообще насколько обязательны, с вашей точки зрения, путешествия для вдохновения? Вдохновение живет внутри нас или во внешнем мире?»
3. Ответ. Д.Х. Чейз написал огромное количество книг, где действия происходят в США, где он был лишь два раза проездом. Для написания книг пользовался картами городов. Лично я не пишу о том, где не был. Чтобы написать что-то путное об этом месте, как писателю, мне необходимо это место лично посетить. Вдохновение идёт от чувств, а не от ума и логики. Однако, если нужно писать научное произведение, то, разумеется, можно никуда не ехать. Достаточно опубликованных источников, историографии. Тем более, что иногда пишут о том, чего уже давно нет. Например, историю Вавилона и т.п. Вдохновение живёт нас, но внешний мир его может стимулировать или же дестимулировать. Можно побыть на историческом месте. Например, на остатках генуэзской крепости. Только где гарантия, что ты почувствуешь что-то, стимулирующее рождение новых слов?
4) Вопрос: «В центре сюжета – расщепление личности под влиянием травмирующих обстоятельств. Какие еще книги \ фильмы, посвященные этой многогранной теме, вы можете вспомнить?»
Ответ: Мне сказу приходит в голову Р.Л. Стивенсон «Странная истории доктора Джекилла и мистера Хайда». Шизофрения часто обыгрывалась в сериалах. Например, у Р.Р. Толкина существо «Смеагол/Голлум» страдал шизофренией, пока не победила тёмная сторона. В сериала «Санта-Барбара» у нескольких главных героев были раздвоения личности по сюжету (Мейсон, Иден и ещё кто-то). В мистическом сериале «Твин Пикс» эта тема поднимается, где тёмная сторона личности заключена в «Чёрном вигваме». У Евгения Шварца есть пьеса «Тень». У К.Г. Юнга есть тема архетипа «Тень», символизирующая всё низменное в человеке. Я думаю, что многие книги/фильмы, где сюжет идёт вокруг маньяка, отражает эту тему. Есть ещё один реальный пример — судьба писателя Александра Фадеева, который по должности устраивал жестокие гонения на писателей, травли, что «неправильно отражали соцреализм». Но тот же А.А. Фадеев тайком им же и помогал, лично или через знакомых, чтобы обиженные им авторы не остались без средств к существованию или где-то могли издаться. Такой вот разрыв между «партийным долгом» и совестью. Его ненадолго хватило на подобное раздвоение и конец всем известен.
Сегодня отправил заявку на конкурс в номинациях «Поэзия» и «Песенная поэзия». На вторую номинацию отправил три песни под мои минусы. Аранжировку песни «Лесной эфир» (в теме «Наполним музыкой сердца») сделал в бардовских традициях (в частности, Виктора Берковского и Олега Митяева на гитарой основе).
Данный фильм я не смотрел. Но готов поддержать беседу. 1. На НГ и Рождество я смотрел лишь исторические и документальные фильмы (исторические, культурно-познавательные). ТВ я смотрю, но, преимущественно, новости и пару познавательных передач. В этот период я, преимущественно, писал песни к новому альбому «Пусть в душе будет мир»;
2. Не припомню таких картин.
3. Творческие планы, разумеется, есть. Я их даже в радиоэфире озвучивал в конце 2024 г., куда был приглашён с Татьяной Рудной и ещё несколькими известными творческими архангелогородцами. Выход новой авторской книги стихов с рабочим названием «Вспоминая классиков». Презентация прежней книги (ближайшая должна быть 26 января в Северодвинске), а в феврале — в Вологде. 30 января — исполнении трёх песен на стихи Н.М. Рубцова под гитару на вечере, посвящённому его творчеству. Концерт «Нас спасает апрель», посвящённый бардовской песне 20 апреля в Архангельске (где буду исполнять много бардовских песен). Плюс, ещё пара концертов или презентаций в это время. Плюс участие в Литературном кафе «Стихия». Плюс — благотворительные мероприятия. В октябре будет организован концерт, посвящённый тематике природы и деревни. Организация конкурса «Севера лунный свет»… Что-то ещё, наверное. Ну и участие в конкурсе «Славянское слово-2025». Жду, когда появится номинация «Песенная поэзия» или «авторская песня».
4. Я не видел фильма. Однако проводил для студентов Круглый стол на тему «Философия искусства» с разбором некоторых произведений (в частности песен" на тему смыслов и ценностей. Разумеется, не как филолог (которым я не являюсь), с точки зрения аксиологии и т.п. В конкурсах в 2024 г. я участвовал и в одном из них был даже председателем жюри, но всё это для меня было символичным.
5. Я — журналист и работал в разных газетах: писал статьи, преимущественно, о культуре. Пишу и сейчас заметки в литературную газету (правда, изредка), зато постоянно на своей стене ВК по пятницам публикую свои заметки на различные тематики (чаще всего, пишу о политике, истории, актуальных проблемах). К заметке прикрепляю песню в своём исполнении, фото и авторскую видеопоэзию (или отрывок песни, исполненной мною под гитару или акапельно). Работа журналистом дала мне позитивный опыт.
6. Новый год лучше проводить с семьёй. Я никуда не рвусь и не стремлюсь. И я дорожу тишиной. Крайне негативно отношусь к пиротехнике, называю, обругиваю «даунами» всех, кто её использует на моих глазах и ушах где-то за окнами. Новый Год — это 9-12 дней островка тишины для меня. Никакой другой яркости мне не надо и куда-то мотаться мне не хочется. Для меня удачный НГ — это когда меня не трогают, не беспокоят. Ну а всякие поездки куда-то далеко со всей суетой и прочим — это работа, а не отдых. Мне таких поездок хватает в окружении будней (субботне-воскресные концерты и т.п.) и они «съедают» мои выходные.
Среди фраз-цитат, приведённых Еленой Викторовной из данного фильма, на мой взгляд, наиболее удачна вот эта: «Писательство дает возможность смотреть на мир чьими-то глазами». Остальные тоже достойные.
С Новогодними праздниками всех. Я совместно с Татьяной Рудной в 2025 году планирую издание нового аудиодиска «Пусть в душе будет мир». И это название — пожелание для каждого — ПУСТЬ В ДУШЕ БУДЕТ МИР.
Томится душа на дорогах заснеженных Хоть чисто вокруг, но от холода дрожь. И взгляд у зимы будет в нас неизнеженный Все слёзы сольются в хрустальную брошь.
Слетают с небес хлопья-пенки молочные Не скоро ещё слижет их майский кот. Пока для судьбы все прогнозы неточные Томится душа и ждёт свой Новый год.
Я про фильм ничего не могу сказать. Всё-таки, мне кажется, он больше ориентирован на женскую аудиторию. Мне же в голову пришёл другой хороший отечественный СЕМЕЙНЫЙ актуальный фильм — «Карантин» (режиссёр И. Фрез, 1983 г.). Главная героиня — 5-летняя девочка Маша, у которой есть мама-папа, бабушка-дедушка, прабабушка-прадедушка. Все работают и никто не хочет заниматься ребёнком. А когда детский садик оказался на «карантине», то началось… Главная тема (цитирую «папу» в фильме: «Нужно куда-то приткнуть ребёнка»). И ребёнок весь фильм переходил по рукам и получал противоположную информацию (одна тётя сказала, что дома надо ходить в носках, другая — в обуви, третья — босиком и т.п.). Кстати, режиссёр прекрасно отобразил свою идею: в начала и в конце фильма сцена хождения ребёнка по рукам. Ну и тема молодой мамы там тоже отображена: молодой учёный-биохимик, который больше думает о мышах, чем о ребёнке.
Здравствуйте, Надежда. Приятно видеть Вашу активность и постановку проблем современной литературы. Вот что я думаю об этом в свете Вашего «головного поста».
1. Подобные конференции, полагаю, проводят по запросу государственных структур, чтобы поставить вопрос о переосмыслении и новом векторе развития русской литературы. История повторяется, и спор западников и славянофилов среди русскоязычных авторов продолжается по сей день в новом формате. Я не вижу ничего плохого в том, что проводят подобные конференции. Дело в другом: дадут ли они что-то современным авторам? (вопрос риторический). Никому не нравится, когда их учат: как и о чём писать. Хотя, разработка методологии и популяризация традиционных ценностей в современной русской литературе была бы крайне желательна. Скажем так, чтобы «авторы не забывали о своей врождённой гражданственности и иногда писали в том числе об этом (выполняя гражданский долг)....». Да, вспоминается Некрасов «Поэт и гражданин». Лубочного патриотизма нам не надо, как и вымученных произведений, написанных на госзаказ. Государству надо воспитать поколение, среди которых будут те авторы, которые искренне, от души, сами захотят писать то, что вызовет светлые чувства по отношению к Родине.
2. На иноагентов, конечно, клеветать не надо и очернять, как авторов — тоже. Их государство не должно популяризировать и давать им зарабатывать деньги здесь, откуда они уехали. И тем более, если они клевещут на свою Родину. Среди них могут быть и гении. Но история знает примеры, когда и гении оказывались плохими гражданами своей страны. Можно быть гением-автором, но как человек — выродком. Примеров масса. Гениальность писателя не прямо пропорциональна уровню его гражданственности. Иноагентов, я считаю, лучше не вспоминать: они уехали, сделали свой выбор и пусть им там наслаждаются, пока нас не трогают. Ну а если трогают — санкции в отношении их.
3. Государственная цензура, конечно, нужна, как и идеология. Дело в том, что они и так есть. И у нас, и в мире: цензура и идеология. Другое дело, кто хозяин и в чьих она руках. Есть коммерческая цензура (кто платит, тот и заказывает музыку), есть информационная цензура (формат/неформат) и какая-то иная. Другое дело, чтобы госцензура была бы с человеческим лицом и в меру, а не с тем мракобесием, которое душило интеллигенцию и превращало их в ненавистников собственной страны.
4. САМОЕ ВАЖНОЕ. В России, кроме постмодернизма, есть два других главных направления в литературе: реализм и фантастика. Реалисты пишут о том, что видят вокруг. Почему в 90-х годах стали бешено популярными детективы и боевики? Потому, что время было такое. Время выбирает авторов. А фантасты — уходят от реальности в создают альтернативные вселенные. Поэтому, главная задача власти — поднимать уровень жизни, повышать уровень гражданственности (но не на голом месте) и честно называть вещи своими именами. Тогда больше авторов будут писать правильно и по делу и никому не будет стыдно, не прилетит честных упрёков за то, что они пишут хорошо о стране лишь в угоду власти.
5. Массовая культура — это не всегда плохо. Другое дело — какой её уровень? Если Ольга Бузова и «тиктокеры» — это одно, если иноганент Моргенштейн — другое, если Shaman — третье и т.д… Государство сегодня как раз и заинтересованно в массовой культуре хорошего качества в условиях современных вызовов.
6. Сегодня писателям можно пойти и другим путём. Если невозможно ЧЕСТНО показать родную страну в свете софитов и с нимбом (если он у нас сейчас?), то можно, методом от противного, разоблачать западный Мордор. По-своему, это делали разные зарубежные авторы в середине XX века — от Дэшила Хэммета и Раймонда Чэндлера до Микки Спиллейна с неподражаемым Майком Хаммером. А лучше всех это получалось у Д.Х. Чейза. Я им юности зачитывался и к Западу априори испытывал негатив уже тогда. Недаром их публиковали даже в СССР. Весь этот нуар можно показать и сегодня, причём, без фантазий. Чтобы развеять миф о том, что «Там всё ОК». Да, и опять к Н.А. Некрасову. Надо показать, что никому ни на Руси, ни где-то там не живётся хорошо. Да и оправдать народную мудрость: «Там хорошо, где нас нет». Впрочем, «хорошо» надо своими ручками создавать и там пригодиться, где родился. А иноагентами у нас многие авторы стали по глупости: думали, что тут плохо, а там — хорошо. А вот обратной дороги может и не быть.
Спасибо за пожелание. Нет, я не шутил про биоэтику. Мне показалось, что это Вы пошутили в комментарии к Елене Владиславовне, когда сказали, что ждёте от меня статью про биоэтику :)). Согласен полностью с тем, что Вы писали о молодёжи и про мотивации к обучению.
Спасибо за ответ. А шутка про статью о биоэтике имеет наглядно-практический ответ в лице студентов, её изучающих весь семестр. Плюс — очередной семинар в рамках научной практической конференции, где заявлен мой доклад.
2. Чтобы давать советы автору, надо знать, в каком творческом русле он работает, в противном случае качество советов будет сомнительным, даже от профессиональных литераторов. Помните песню Высоцкого «Честь шахматной короны»? Футболист шахматисту советует с флангов, боксёр — по прямой из дальнего, что-то повар советует…
3. Секрет успеха автора — найти свою читательскую аудиторию, работать с ней и расширять её, при этом оставаясь честным с самим собой. Тоже самое секрет артиста — найти свою аудиторию и оставаясь самим собой, без подстраивания под неё.
4. Может, какой-то публике и всё равно, но для тех, кто хочет автора понять, то пусть лучше было бы
это сделать с его честных слов, с самоанализа его творчества, а не додумывая, не разгадывая загадки. Данная рубрика ведь не для тех, кто зашёл просто почитать стихи и таких не 99%, а скорее, 1-2%, если не меньше. Многие высказались..., даже Игорь Исаев, тактично написал «Это не моё». Понимание публикой (читателями) автора стоит на первой месте при честном подходе, без популистских уловок для разогрева толпы. Ну а зрелость автора начинается не со его зрелых строк, а с поэтического самосознания: «Поэт ли я?, Для кого я и зачем пишу? Что я написал и как я это назову? О о ком, о чём мои строки? По чьей творческой тропе я иду?
5. И наконец, встречный вопрос: „Елена Владиславовна, а Вам не кажется, что анализировать, разбирать стихи с позиции какого-то одного универсального монопольного направления и одной системы правил, как минимум, скучно, а как максимум, губительно для автора, если он творит по каким-то иным правилам?“ С учётом плюралистического подхода.
А насчёт критики и разборов стихов. Если бы я или кто-то ещё отправил сюда свои стихи, то тоже были бы замечания и разные отклики, вплоть до неприятия. И это нормально. Вспомните, в своё время даже великих классиков разносили в пух и прах, писали разгромные рецензии на их произведения. Если автор хочет, чтобы его стихи читали другие — надо дать ключ, мостик к читателю, чтобы он заранее знал, это ему ближе или далеко по вкусу, интересу. И таким ключиком, мостиком будет не только его язык и литературный и желательно, разборчивый (фигурально) почерк, а ещё как минимум, направление, в котором работает автор. Можно объявить: приходите слушать и разбирать стихи. Надо сказать ещё: а в каких традициях они написаны? Тоже самое с музыкой. Представите себе, объявление: «Приходите слушать музыку!» Логичный следующий вопрос должен быть: а какую? Академическую? Народную? Рок? Джаз? Поп? Кантри? Точно также должно быть и с поэзией.
Приведу собственный пример. Я недавно издал свою книгу, где в начале («От автора») дал о себе информацию, что я пишу в рамках песенной поэзии и даже свои взгляды и ценности кратко назвал. Тогда читатель не будет удивляться, почему я критично в стихах так критично до отрицательного отношусь к революционерам-радикалам, западникам и т.п. Почему у меня так много гражданской и социальной тематики. Я — экстраверт и этим много сказано. А моя творческая коллега Татьяна Рудная, наша сайтовчанка тоже — представитель неоромантизма. Он сквозит во всех её стихах, как у барышни XIX века. И эта принадлежность к поэтическому направлению, руслу — та одёжка, по которой часто встречают поэтов. Можно сразу рубить строчками, а можно читателя и подготовить немного. Я за последнее.
Я, безусловно, уверен, что такая рубрика очень интересна, полезна для авторов, но позволю себе дать один методологический совет.
Чтобы читатели могли правильно анализировать стихи автора и давать ему рекомендации, было бы хорошо, что они предварительно знали: в каком творчеством русле, направлении работает данный автор (разумеется, если он сам себе идентифицировал). Это позволить улучшить качество советов. Например, символисту будет мягко говоря, неполезны советы акмеиста, стороннику классицизма не пойдут на пользу рекомендации футуриста, а реалисту будет непросто принять советы постмодерниста, романтик не примет советы циника и т.п. Я думаю, что моя рекомендация позволит немного гармонизировать плюрализм (хаос) мнений, ведь цель не в том, чтобы собрать высказывания по принципу «С миру по нитке, автору пёстрая, эклектическая методическая рубаха», а помочь автору дальше развиваться В ТОМ НАПРАВЛЕНИИ, где он себя зарекомендовал (или предложить освоить новое, если обнаружили у него такую склонность). У каждого творческого русла — свои законы, свои плюсы и минусы. Я это знаю точно. Например, в вокале существуют как минимум, три разных школы: академический, эстрадный и народный. Есть ещё и 4-й — бардовский. И то, что правильно в одном может оказаться ошибочно в другом. Тоже самое в разных школах игры на гитаре. И тоже самое — в поэзии…
Заранее извиняюсь, что непрошенный лезу со своим советом. Если его примите, то лучше во вступлениях написать особенности авторского творчества, его приверженность к чему-то (кому-то). Или можно отметить: «Автор творит вне различных поэтических школ и направлений» (например, таким был В.Ф. Ходасевич).
Во-вторых, в стихах сквозит не просто философия, а чистой воды субъективизм. Говоря иначе, это как поэтический дневник, где автор постоянно и пытливо размышляет о мире, в котором пребывает. Дневник — не потому, что это анонсировано, как дневник подсознания, а потому, что в почти в каждом стихе присутствует Я, как главное действующее лицо, хотя в одном стихе вместо «Я» — мы, а ещё в одном я пассивное и над ним — воля Бога.
В-третьих (как производное от второго): «А правильно ли анализировать то, что обозначено, как ДНЕВНИК ПОДСОЗНАНИЯ и в высокой степени — субъективно (отсюда и то, что многие не понимают, ибо субъективное бывает понятным лишь теми, кому позиция автора и его образы либо близки, либо враждебны)?» Но если замысел автора увидеть «своих» и «чужих» читателей — то всё логично. Кстати, о логике. Читатели могут дать хорошие советы автору, если хотя бы находятся на одной волне с автором и ЕГО ПОНИМАЮТ. Если же не понимают или понимают неправильно, то любые советы будут лишь во вред в духе Г. Остера.
Что увидел я, помимо того, что уже написал. Может я и ошибаюсь, но мне показалось что:
1. Главный герой стихов — религиозный экзистенциалист (есть такое направление философии, представителями которого были К. Ясперс и Г. Марсель. Так как раз главная идея — как противостоять хаосу, если тебя «поместили» в чужой враждебный мир.
2. Автор, как уже кто-то написал, начитан и его творчество перекликается с классиками. Кроме А.С. Пушкина явная отсылка к Ф.И. Тютчеву и неявная к Ф.М. Достоевскому.
3. В стихах звучат мотивом стремление к преображению личности зашедшей в жизненный тупик, стремление к переосмыслению жизни, желание обрести крылья. Для этого используются образы из светлого прошлого (мать, старушка, ангел, Бог, крылья, Русь, любовь) и звучит ностальгия.
4. В стихах среди человеческих доминируют женские образы (мать, старушка, любимая (в стихах, где «мы»), при этом нет друга, отца, старика (разве, что дом — Отчий). Кроме того, есть народный образ России и интерес к народной культуре, старине и несомненный патриотизм — желание преобразить и Русь.
5. Авторский герой — пессимистичный борец-бунтарь. Но это бунтарство, скорее, как протест в отношении хаоса (энтропии), который не победить, но его влияние можно ослабить и частично преодолеть в некоторых сферах.
6. Стихи выстроены достаточно чётко, хорошие рифмы, но я бы отнёс их к направлению постмодернизм. В стихах есть неправильные ударения, однако, я считаю их допустимы, тем более, что автор любит отсылки к классикам. Например, про «вечОР» (как не вспомнить А.С. Пушкина «В вечор, ты помнишь, вьюга злилась...»).
7. В стихах есть повторы слов. Но я к повторам отношусь сдержанно, особенно, если строки идут из подсознания. Повторы — это необязательно ошибка автора, это иногда смысловые ударения в стихах, чтобы автор был лучше понят читателем.
Мои субъективные выводы:
1. Разумеется, авторские строки — это поэзия. Своеобразная (так как субъективно-размышляющая, переоценивающая и самоедская), пессимистичная, но с мёдом в бочке дёгтя: заявка на гармонизацию Хаоса, который при этом всё равно останется Хаосом.
2. Автор пишет в духе постмодерна и я полагаю, что анализировать его стихи (для тех, кто любит это делать построчно), следует в духе традиций школ постмодерна и их правил. Кстати, ещё видится тяготение к имажинизму с крестьянским (есенинским) уклоном.
Мой совет автору: окончательно идентифицировать себя среди направлений и прямо заявить об этом читателю перед тем, как предоставить своих стихи. Вот здесь Вы абсолютно правильно написали, цитирую Вас: «У каждого метода свой подход и соответственно, свое восприятие. Негоже относиться, скажем, к кубизму с позиции классицизма» (я бы только заменил слово «метод» на «школу» или «русло», «поднаправление». Так будет проще Вам определить «своих» и «чужих», а читатель меньше будет стремится донести Вам «свой устав из чужого монастыря».
P.S. Заранее извиняюсь за «слишком много букв».
1) Вопрос: «Как вы думаете, может ли в реальности написание художественной книги помочь человеку найти себя настоящего? А свести автора с ума? Можете ли вы привести примеры подобных ситуаций?»
1. Ответ: Может-может-могу.
а. Написание одной художественной книги может помочь человеку определиться с его призванием, если у него талант писателя, местами скрытый, местами зарытый. Я думаю, это очень помогло, например Аркадию Петровичу Гайдару. Кто-то знает, какой он был жестокий до садизма в годы Гражданской войны, но какой прекрасный гуманист в книгах и достойнейший детский писатель. Он нашёл себя в творчестве, кем бы он был без него? Кстати, насколько я знаю, что детский писатель Эдуард Успенский не любил детей и нередко поднимал на них руку, оправдывая это своим тяжёлым детством. Николай Островский всю свою жизнь вложил в одну книгу «Как закалялась сталь». В своих художественных книгах можно быть собой настоящим, но делать это от лица одного из собственных героев, кстати, необязательно положительных. Думаю, что Ф.М. Достоевский это успешно сделал в «Братьях Карамазовых». Три брата — это сам Ф.М. Достоевский в разные годы жизни: игрок, циник, праведник. Написав книги, можно иногда осознать, иногда и к ужасу автора, что он писал о не о своих фантазиях, а сам о себе настоящем, но тогда ещё не познанном.
б. Свести с ума иногда может собственное творение. Можно написать картину и влюбиться в неё, как к примеру, это было у Густава Климта в «Поцелуе». От влюблённости в собственную фантазию никто из авторов не застрахован. И кто-то из них может сойти с ума, пребывая с фантазией большую часть времени, чем надо. Ещё может с ума свести актёра театра или кино его блистательная роль, заложником которой он иногда становится. Типичный пример: Александр Демьяненко ненавидел свою роль «Шурика», которая его сначала прославила, а затем люто раздражала из-за поведения тех, кто его встречал. Или актёр Владимир Толоконников, которого иначе как Шариков после «Собачьего сердца» редко кто называл.
2) Вопрос: «В кинокартине показано, что героине пришлось пройти через ряд пугающих испытаний, чтобы обрести способность писать о себе. Всегда ли путь к творчеству лежит через страдания и личностные кризисы? Или просто накопленного жизненного опыта достаточно?»
2. Ответ. Не всегда. Кому-то в жизни везёт, кто-то учится на своих ошибках, а кто-то идёт методом проб и собственных ошибок. Да и от кризисов никто не застрахован. Путь к творчеству лежит через желание что-то выразить, поделиться с другими. И весь вопрос: что это? Твоя боль, непонятость, недооценённость другими? Или же твоя радость от жизни, высокие чувства? Если человек ЧЕСТНО от ДУШИ пишет гимны (оды) — это вряд ли от страданий. А если трагедии — то вряд ли от хорошей жизни. Однако, философские произведения часто пишутся именно через страдания и кризисы, когда хочется понять: почему всё так неправильно происходит.
3) Вопрос: «Чтобы найти свое прошлое, героиня едет в другую страну. Когда вы пишете тексты о тех или иных событиях, происходящих в других городах и странах, посещаете ли вы те места, о которых повествуете или же вам достаточно фактов из книг, архивов и(ли) интернета? Вообще насколько обязательны, с вашей точки зрения, путешествия для вдохновения? Вдохновение живет внутри нас или во внешнем мире?»
3. Ответ. Д.Х. Чейз написал огромное количество книг, где действия происходят в США, где он был лишь два раза проездом. Для написания книг пользовался картами городов. Лично я не пишу о том, где не был. Чтобы написать что-то путное об этом месте, как писателю, мне необходимо это место лично посетить. Вдохновение идёт от чувств, а не от ума и логики. Однако, если нужно писать научное произведение, то, разумеется, можно никуда не ехать. Достаточно опубликованных источников, историографии. Тем более, что иногда пишут о том, чего уже давно нет. Например, историю Вавилона и т.п. Вдохновение живёт нас, но внешний мир его может стимулировать или же дестимулировать. Можно побыть на историческом месте. Например, на остатках генуэзской крепости. Только где гарантия, что ты почувствуешь что-то, стимулирующее рождение новых слов?
4) Вопрос: «В центре сюжета – расщепление личности под влиянием травмирующих обстоятельств. Какие еще книги \ фильмы, посвященные этой многогранной теме, вы можете вспомнить?»
Ответ: Мне сказу приходит в голову Р.Л. Стивенсон «Странная истории доктора Джекилла и мистера Хайда». Шизофрения часто обыгрывалась в сериалах. Например, у Р.Р. Толкина существо «Смеагол/Голлум» страдал шизофренией, пока не победила тёмная сторона. В сериала «Санта-Барбара» у нескольких главных героев были раздвоения личности по сюжету (Мейсон, Иден и ещё кто-то). В мистическом сериале «Твин Пикс» эта тема поднимается, где тёмная сторона личности заключена в «Чёрном вигваме». У Евгения Шварца есть пьеса «Тень». У К.Г. Юнга есть тема архетипа «Тень», символизирующая всё низменное в человеке. Я думаю, что многие книги/фильмы, где сюжет идёт вокруг маньяка, отражает эту тему. Есть ещё один реальный пример — судьба писателя Александра Фадеева, который по должности устраивал жестокие гонения на писателей, травли, что «неправильно отражали соцреализм». Но тот же А.А. Фадеев тайком им же и помогал, лично или через знакомых, чтобы обиженные им авторы не остались без средств к существованию или где-то могли издаться. Такой вот разрыв между «партийным долгом» и совестью. Его ненадолго хватило на подобное раздвоение и конец всем известен.
1. На НГ и Рождество я смотрел лишь исторические и документальные фильмы (исторические, культурно-познавательные). ТВ я смотрю, но, преимущественно, новости и пару познавательных передач. В этот период я, преимущественно, писал песни к новому альбому «Пусть в душе будет мир»;
2. Не припомню таких картин.
3. Творческие планы, разумеется, есть. Я их даже в радиоэфире озвучивал в конце 2024 г., куда был приглашён с Татьяной Рудной и ещё несколькими известными творческими архангелогородцами. Выход новой авторской книги стихов с рабочим названием «Вспоминая классиков». Презентация прежней книги (ближайшая должна быть 26 января в Северодвинске), а в феврале — в Вологде. 30 января — исполнении трёх песен на стихи Н.М. Рубцова под гитару на вечере, посвящённому его творчеству. Концерт «Нас спасает апрель», посвящённый бардовской песне 20 апреля в Архангельске (где буду исполнять много бардовских песен). Плюс, ещё пара концертов или презентаций в это время. Плюс участие в Литературном кафе «Стихия». Плюс — благотворительные мероприятия. В октябре будет организован концерт, посвящённый тематике природы и деревни. Организация конкурса «Севера лунный свет»… Что-то ещё, наверное. Ну и участие в конкурсе «Славянское слово-2025». Жду, когда появится номинация «Песенная поэзия» или «авторская песня».
4. Я не видел фильма. Однако проводил для студентов Круглый стол на тему «Философия искусства» с разбором некоторых произведений (в частности песен" на тему смыслов и ценностей. Разумеется, не как филолог (которым я не являюсь), с точки зрения аксиологии и т.п. В конкурсах в 2024 г. я участвовал и в одном из них был даже председателем жюри, но всё это для меня было символичным.
5. Я — журналист и работал в разных газетах: писал статьи, преимущественно, о культуре. Пишу и сейчас заметки в литературную газету (правда, изредка), зато постоянно на своей стене ВК по пятницам публикую свои заметки на различные тематики (чаще всего, пишу о политике, истории, актуальных проблемах). К заметке прикрепляю песню в своём исполнении, фото и авторскую видеопоэзию (или отрывок песни, исполненной мною под гитару или акапельно).
Работа журналистом дала мне позитивный опыт.
6. Новый год лучше проводить с семьёй. Я никуда не рвусь и не стремлюсь. И я дорожу тишиной. Крайне негативно отношусь к пиротехнике, называю, обругиваю «даунами» всех, кто её использует на моих глазах и ушах где-то за окнами. Новый Год — это 9-12 дней островка тишины для меня. Никакой другой яркости мне не надо и куда-то мотаться мне не хочется. Для меня удачный НГ — это когда меня не трогают, не беспокоят. Ну а всякие поездки куда-то далеко со всей суетой и прочим — это работа, а не отдых. Мне таких поездок хватает в окружении будней (субботне-воскресные концерты и т.п.) и они «съедают» мои выходные.
Среди фраз-цитат, приведённых Еленой Викторовной из данного фильма, на мой взгляд, наиболее удачна вот эта: «Писательство дает возможность смотреть на мир чьими-то глазами». Остальные тоже достойные.
Томится душа на дорогах заснеженных
Хоть чисто вокруг, но от холода дрожь.
И взгляд у зимы будет в нас неизнеженный
Все слёзы сольются в хрустальную брошь.
Слетают с небес хлопья-пенки молочные
Не скоро ещё слижет их майский кот.
Пока для судьбы все прогнозы неточные
Томится душа и ждёт свой Новый год.
Прочь со своими советами!
К нам не прилепишь плакат.
Ты снова грезишь рассветами –
Я провожаю закат.
Логики в нас многогранные,
Сводят пространство до круга.
И ничего, что мы странные,
Важно, что ценим друг друга.
Мы далеки от проказников
И верим в слово «Пора!»
Ты ищешь Завтрашних праздников –
Я их ищу во Вчера.
Окна у нас не зашторены.
Стелим мы мягко перины.
И ничего, что поспорим мы,
Важно, что в главном – едины.
Нет ни минуты сомнения:
Создан Союз наш не зря.
Ты будешь солнце весеннее,
Я – ветерок сентября.
Чувства родные, прекрасные
Греют процентов на двести.
И ничего, что мы – разные.
Главное то, что мы – вместе.
Ноябрь осенним коридором
Ведёт нас к матушке-зиме.
И бело-сумрачным простором
Сияет истина в уме:
Сосульки быта, стон метели,
И ели пахнут сединой,
Певцы рассвета улетели,
В закате календарь земной…
Ноябрь склоняет в сон природный.
Он нелюбим за сто причин,
Но мил, что в нём Международный
И плюс – Всемирный день мужчин.
1. Подобные конференции, полагаю, проводят по запросу государственных структур, чтобы поставить вопрос о переосмыслении и новом векторе развития русской литературы. История повторяется, и спор западников и славянофилов среди русскоязычных авторов продолжается по сей день в новом формате. Я не вижу ничего плохого в том, что проводят подобные конференции. Дело в другом: дадут ли они что-то современным авторам? (вопрос риторический). Никому не нравится, когда их учат: как и о чём писать. Хотя, разработка методологии и популяризация традиционных ценностей в современной русской литературе была бы крайне желательна. Скажем так, чтобы «авторы не забывали о своей врождённой гражданственности и иногда писали в том числе об этом (выполняя гражданский долг)....». Да, вспоминается Некрасов «Поэт и гражданин». Лубочного патриотизма нам не надо, как и вымученных произведений, написанных на госзаказ. Государству надо воспитать поколение, среди которых будут те авторы, которые искренне, от души, сами захотят писать то, что вызовет светлые чувства по отношению к Родине.
2. На иноагентов, конечно, клеветать не надо и очернять, как авторов — тоже. Их государство не должно популяризировать и давать им зарабатывать деньги здесь, откуда они уехали. И тем более, если они клевещут на свою Родину. Среди них могут быть и гении. Но история знает примеры, когда и гении оказывались плохими гражданами своей страны. Можно быть гением-автором, но как человек — выродком. Примеров масса. Гениальность писателя не прямо пропорциональна уровню его гражданственности. Иноагентов, я считаю, лучше не вспоминать: они уехали, сделали свой выбор и пусть им там наслаждаются, пока нас не трогают. Ну а если трогают — санкции в отношении их.
3. Государственная цензура, конечно, нужна, как и идеология. Дело в том, что они и так есть. И у нас, и в мире: цензура и идеология. Другое дело, кто хозяин и в чьих она руках. Есть коммерческая цензура (кто платит, тот и заказывает музыку), есть информационная цензура (формат/неформат) и какая-то иная. Другое дело, чтобы госцензура была бы с человеческим лицом и в меру, а не с тем мракобесием, которое душило интеллигенцию и превращало их в ненавистников собственной страны.
4. САМОЕ ВАЖНОЕ. В России, кроме постмодернизма, есть два других главных направления в литературе: реализм и фантастика. Реалисты пишут о том, что видят вокруг. Почему в 90-х годах стали бешено популярными детективы и боевики? Потому, что время было такое. Время выбирает авторов. А фантасты — уходят от реальности в создают альтернативные вселенные. Поэтому, главная задача власти — поднимать уровень жизни, повышать уровень гражданственности (но не на голом месте) и честно называть вещи своими именами. Тогда больше авторов будут писать правильно и по делу и никому не будет стыдно, не прилетит честных упрёков за то, что они пишут хорошо о стране лишь в угоду власти.
5. Массовая культура — это не всегда плохо. Другое дело — какой её уровень? Если Ольга Бузова и «тиктокеры» — это одно, если иноганент Моргенштейн — другое, если Shaman — третье и т.д… Государство сегодня как раз и заинтересованно в массовой культуре хорошего качества в условиях современных вызовов.
6. Сегодня писателям можно пойти и другим путём. Если невозможно ЧЕСТНО показать родную страну в свете софитов и с нимбом (если он у нас сейчас?), то можно, методом от противного, разоблачать западный Мордор. По-своему, это делали разные зарубежные авторы в середине XX века — от Дэшила Хэммета и Раймонда Чэндлера до Микки Спиллейна с неподражаемым Майком Хаммером. А лучше всех это получалось у Д.Х. Чейза. Я им юности зачитывался и к Западу априори испытывал негатив уже тогда. Недаром их публиковали даже в СССР. Весь этот нуар можно показать и сегодня, причём, без фантазий. Чтобы развеять миф о том, что «Там всё ОК». Да, и опять к Н.А. Некрасову. Надо показать, что никому ни на Руси, ни где-то там не живётся хорошо. Да и оправдать народную мудрость: «Там хорошо, где нас нет». Впрочем, «хорошо» надо своими ручками создавать и там пригодиться, где родился. А иноагентами у нас многие авторы стали по глупости: думали, что тут плохо, а там — хорошо. А вот обратной дороги может и не быть.
Вот такие мысли с ходу…