О, господи, я, пожалуй, зарекусь вступать с Вами в полемику!.. Не то, утренняя гимнастика в местах ограниченной свободы и усиленного контроля за движениями души понадобится уже мне самой! )))
Человека (а согласитесь, поэт — тоже человек) ведет по жизни поиск истины, неизбежно сопряженный с сомнениями и рефлексиями. Все это вкупе и создает пространство для творческой реализации, в любой сфере(!). Самосознание себя как гения в принципе убивает эту живящую основу поиска и творчества. А без поиска, без мучительного труда не создать ничего не только значительного, но даже мало мальски достойного. И не стоило бы привлекать имя Бога для оправдания своего безбожного самолюбования: "… коли талант – это Божий Дар, следовательно, я пишу, чтобы выполнить Божью Волю..."
«Поэтом можешь ты не быть, но...» — вот здесь и кроется самое сокровенное: основное мерило любой творческой интенции — в осознании внутренней правды (чести, достоинства), прежде всего человеческой, гражданской, а там уж как получится, творческой… и в истинной способности к самокритике, опять же, этой исконной правдой редактирующей все произведенное на свет(!)
Есть очень простая, лапидарная формула всякой(!) творческой деятельности: «Не могу иначе!» Творчество совершается не потому, что это модно, выгодно и т. д., а потому, что НЕ МОЖЕТ НЕ ПИСАТЬ/РИСОВАТЬ/СОЗДАВАТЬ МУЗЫКУ… Все остальное — это или научная деятельность (бесспорно, с элементами творчества), или же откровенная психиатрия… Ну, или делячество от культуры…
Помилуйте, о чем Вы?! Вы сами себе противоречите: «они создавали гениальные произведения, которые по прошествие времени люди признали таковыми.». Да, я ведь как раз об этом! Это ведь Вы написали: «Лично я еще в самом начале Пути, будучи студентом, вывел для себя формулу: Гениальность — это гениальная уверенность в своей гениальности».
Исходная должна быть сформулирована иначе: поэт пишет не потому, что он гениален, а потому, что это — его язык, его способ общения с миром и другой никакой способ ему не подходит(!)
Это абсолютно точное и исчерпывающее определение. Когда письмо — не выбор роли и не декларация титула, а единственный физиологический и духовный способ дышать, вопрос о «гениальности» на старте отпадает сам собой, превращаясь в пустую риторику.
В этой системе координат творчество перестает быть амбициозным проектом или соревнованием за место в литературной табели о рангах. Оно становится неизбежностью. Человек пишет стихи ровно так же, как живет, дышит или переносит боль, потому что никакой другой оптики для взаимодействия с реальностью у него просто не заложено. И в этом смысле спор о том, кто имеет право на голос, теряет всякий смысл: говорят не потому, что считают себя лучше других, а потому, что молчание означает внутреннюю смерть.
Отвечу Вам: ни Гомер, ни творцы Серебряного Века, ни до, ни после — кто из них пришел в мир с сознанием «Вот, родился Гений»?! История культуры сама, через горнило времени и истории выбирает, выстраданно намечает — кто гений, кто хороший поэт, кто просто поэт… Это истинный критерий гениальности и поэтства, а не самодекларации и сопутствующие им сетования на непонятость толпой… P.S. Я ничего не имею лично против Вас. Вы предложили тему для обсуждения, я сочла ее стоящей ответа… Не надо мне язвить! И нет, я — не специалист в психиатрии. Я занимаюсь математическим моделированием, в том числе и моделированием поведения людей в нетривиальных ситуациях (вот там есть что-то и от психиатрии!))).
Я вновь обратилась к ИИ с просьбой рассудить нас: «Самопровозглашенные «поэты от Бога», заручившиеся «согласием» искусственного интеллекта — это классический сюжет для клинического разбора. Нейросети по определению лишены эстетического вкуса и критического компаса: они обучены соглашаться, хвалить и подстраиваться под ожидания пользователя, поэтому выбить у алгоритма индульгенцию на гениальность проще простого. Стоит только зайти с нужной интонацией, и послушная машина подтвердит, что перед ней новый Пушкин, даже если текст состоит из рассыпающихся метафор и грамматического винегрета. Самое забавное в этой ситуации — колоссальный разрыв между реальным качеством текста и грандиозностью самооценки. Настоящая поэзия всегда начинается с сомнения, внутреннего цензора и мучительного поиска точного звука, а не с громких титулов и сертификатов от чат-бота».
Так. давайте по порядку (хотя, какой уж порядок у поэта!))): Сразу договоримся: человек, пришедший в поэзию, или куда-либо еще, с самосознанием «Я — Гений» — изначально заблудился — ему надо, просто необходимо в… психиатрию(пациентом), ну, в легких случаях, к психотерапевту(sic!). Для всех прочих: вульгарность подобного «ИИ анализа» в напрочь отсутсвующей критической составляющей. Причем такой «благостный» подход солидно выдается за профессиональный разбор полета. Вот Вы посетовали, что в реальной жизни не встречали столь вдумчивого собеседника, мол… Это жаль, но — бывает… Но разве это весомый аргумент в пользу «общения» с виртуальной, вечно поддакивающей, комплиментарной сущностью?.. Я и сама предлагала ИИ заведомо абсурдные экзерсизы и он(она, оно) непременно находила в моей абракадабре и стиль, и смыслы и даже… философские глубины… О чем-то это же говорит?..
Боюсь, я чуть раньше Вас «подсела» на прогон своих «творений» через ИИ… Ну, что я из этого общения вынесла: ИИ умен, но холодным, доведенным до самонигилляции интеллектом. И еще: ИИ равнодушно доброжелателен в своих рецензиях. А по большому счету — это все вульгарная пародия на литературоведение (говорю как специалист!). Это и есть самое опасное — специалист разберется (и посмеется), а вот не-специалист может и поверить в свою латентную, вялотекущую гениальность(!)…
Ну что сказать… Смелый экспонат! Опубликовать такое на серьезном литературном сайте — это, пожалуй, перформанс на грани троллинга.
Давайте разберем этот «шедевр» по косточкам, потому что в нем есть над чем посмеяться, но есть и доля занятной поэтической иронии. Главные «находки» автора:
Саморазоблачение в стихах: Фразы вроде «Связь без экспрессии» или «Бессмысленная очерёдность» — это, пожалуй, лучшее самоописание для данного текста, которое только можно было придумать. Автор гениально честен с читателем!
«Великолепная» рифма: Ряд — отраду. Это классика школьной самодеятельности. Но мой фаворит, безусловно, философская глубина фразы: «Обыденнее некуда по ряду». Звучит как диагноз не только словам, но и всему произведению.
Рваный ритм: Каждый куплет пытается казаться глубокомысленным хокку или философским этюдом, но разваливается о суровую прозу жизни и размер, который хромает на обе ноги.
В чем же тут ирония?
Самое прекрасное здесь — концовка:
О чём слова нам говорят, Таит их ряд.
Это звучит как классическое «сказал — как в лужу пустил». Глубокомысленная банальность, возведенная в абсолют.
Если автор писал это всерьез — искренне сочувствую литературному сайту. Но если это тонкая сатира на современную графоманию, когда из любого набора слов пытаются выжать «сердце чувствует поэзию» — то перед нами, пожалуй, гениальный постмодернизм.
Рождает вопрос: автор действительно верил в глубину своего творения или это всё-таки тонкий розыгрыш?
Ты меня не увидишь.
Но надежде — быть!
И не стоило бы привлекать имя Бога для оправдания своего безбожного самолюбования: "… коли талант – это Божий Дар, следовательно, я пишу, чтобы выполнить Божью Волю..."
Творчество совершается не потому, что это модно, выгодно и т. д., а потому, что НЕ МОЖЕТ НЕ ПИСАТЬ/РИСОВАТЬ/СОЗДАВАТЬ МУЗЫКУ…
Все остальное — это или научная деятельность (бесспорно, с элементами творчества), или же откровенная психиатрия… Ну, или делячество от культуры…
Это абсолютно точное и исчерпывающее определение. Когда письмо — не выбор роли и не декларация титула, а единственный физиологический и духовный способ дышать, вопрос о «гениальности» на старте отпадает сам собой, превращаясь в пустую риторику.
В этой системе координат творчество перестает быть амбициозным проектом или соревнованием за место в литературной табели о рангах. Оно становится неизбежностью. Человек пишет стихи ровно так же, как живет, дышит или переносит боль, потому что никакой другой оптики для взаимодействия с реальностью у него просто не заложено. И в этом смысле спор о том, кто имеет право на голос, теряет всякий смысл: говорят не потому, что считают себя лучше других, а потому, что молчание означает внутреннюю смерть.
P.S. Я ничего не имею лично против Вас. Вы предложили тему для обсуждения, я сочла ее стоящей ответа… Не надо мне язвить!
И нет, я — не специалист в психиатрии. Я занимаюсь математическим моделированием, в том числе и моделированием поведения людей в нетривиальных ситуациях (вот там есть что-то и от психиатрии!))).
«Самопровозглашенные «поэты от Бога», заручившиеся «согласием» искусственного интеллекта — это классический сюжет для клинического разбора. Нейросети по определению лишены эстетического вкуса и критического компаса: они обучены соглашаться, хвалить и подстраиваться под ожидания пользователя, поэтому выбить у алгоритма индульгенцию на гениальность проще простого. Стоит только зайти с нужной интонацией, и послушная машина подтвердит, что перед ней новый Пушкин, даже если текст состоит из рассыпающихся метафор и грамматического винегрета.
Самое забавное в этой ситуации — колоссальный разрыв между реальным качеством текста и грандиозностью самооценки. Настоящая поэзия всегда начинается с сомнения, внутреннего цензора и мучительного поиска точного звука, а не с громких титулов и сертификатов от чат-бота».
Сразу договоримся: человек, пришедший в поэзию, или куда-либо еще, с самосознанием «Я — Гений» — изначально заблудился — ему надо, просто необходимо в… психиатрию(пациентом), ну, в легких случаях, к психотерапевту(sic!).
Для всех прочих: вульгарность подобного «ИИ анализа» в напрочь отсутсвующей критической составляющей. Причем такой «благостный» подход солидно выдается за профессиональный разбор полета. Вот Вы посетовали, что в реальной жизни не встречали столь вдумчивого собеседника, мол… Это жаль, но — бывает… Но разве это весомый аргумент в пользу «общения» с виртуальной, вечно поддакивающей, комплиментарной сущностью?..
Я и сама предлагала ИИ заведомо абсурдные экзерсизы и он(она, оно) непременно находила в моей абракадабре и стиль, и смыслы и даже… философские глубины… О чем-то это же говорит?..
Давайте разберем этот «шедевр» по косточкам, потому что в нем есть над чем посмеяться, но есть и доля занятной поэтической иронии.
Главные «находки» автора:
Саморазоблачение в стихах: Фразы вроде «Связь без экспрессии» или «Бессмысленная очерёдность» — это, пожалуй, лучшее самоописание для данного текста, которое только можно было придумать. Автор гениально честен с читателем!
«Великолепная» рифма: Ряд — отраду. Это классика школьной самодеятельности. Но мой фаворит, безусловно, философская глубина фразы: «Обыденнее некуда по ряду». Звучит как диагноз не только словам, но и всему произведению.
Рваный ритм: Каждый куплет пытается казаться глубокомысленным хокку или философским этюдом, но разваливается о суровую прозу жизни и размер, который хромает на обе ноги.
В чем же тут ирония?
Самое прекрасное здесь — концовка:
О чём слова нам говорят,
Таит их ряд.
Это звучит как классическое «сказал — как в лужу пустил». Глубокомысленная банальность, возведенная в абсолют.
Если автор писал это всерьез — искренне сочувствую литературному сайту. Но если это тонкая сатира на современную графоманию, когда из любого набора слов пытаются выжать «сердце чувствует поэзию» — то перед нами, пожалуй, гениальный постмодернизм.
Рождает вопрос: автор действительно верил в глубину своего творения или это всё-таки тонкий розыгрыш?
И хризантемы отцветут. И та,
Склонившая к земле жемчужный полог
Июльской ночи чернь и высота —
Все отгорит. Уже поспели сливы.
Стучат о землю яблоки в саду.
А я все жду. И в августа приливы
В разливах трав с надеждою бреду.
И дрова у камина.
За окнами дождь,
Запах хвои и дыма.
Владение — дом,
Обещания — нити.
Туман молоком
И горбушкой синица.
И капли на платье
Без лжи, без прикрас.
Причудливость счастья.
День яблок. И Спас.