Важное дополнение к моему предыдущему комментарию.
То, что я хотел сказать, открывая проект «мозговой штурм» — уже сказал. Но могу повторить: вырваться из заколдованного круга нависшей над человечеством угрозы тотального взаимоуничтожения — можно только при созидании идеальной Семьи. При том каждый (абсолютно каждый) отдельный человек на земле способен это сделать. Если у него уже есть Семья, то совершенствовать её, оглядываясь на её идеальный образ. Ежели Семьи нет, то самому создавать её с нуля. И для этого нужно всего ничего: пробудить в себе пребывающее в каждом живом существе изначально – чувство родства. При том по началу направленное неважно к кому: отдельному ли человеку, кустику в палисаднике, или букашке-таракашке, или придорожному камешку: все они так иначе являются членами идеальной Семьи.
Существует огромное количество психофизических упражнений, направленных на расконсервирование чувства родства. Нельзя сказать, что это совсем уж плевое дело: нужно и нравственное усилие, и настойчивость. Но главное – созидание идеальной Семьи доступно абсолютно всем людям. Было бы желание и устремленность. Но также отчетливо понимаю, что такого желания может и не быть, да и, полагаю, нет его у подавляющего большинства людей. Ибо, смирившись с неминуемой погибелью, умирать, как бы это ни прозвучало парадоксально – сладко (на миру и смерть красна); тогда как созидать Семью в условиях надвигающейся погибели – мучительно. Но для таких людей судьба уготовила каскад мощнейших потрясений, самое страшное их которых локальные ядерные войны, чтобы вывести их из нравственной спячки.
Но даже тогда, при благополучном исходе (если можно конечно посчитать локальную ядерную войну благоприятном исходом) преобразование человечества начнется снизу — с каждого отдельного человека. А именно — с пробуждением у себя чувства родства. И наконец (а это касается членов нашего Клуба «Писатели за добро») всякое доброе дело начинается с возникающего в душе чувства родства. Без этого чувства любое дело, в какие бы «добрые» одежды оно не рядилось – пустая фикция.
Так вот, я затеял «мозговой штурм» чтобы озвучить НАДЕЖДУ, и у неё всего два понятия: «СЕМЬЯ» и «ЧУВСТВО РОДСТВА». Так что основная миссия затеянного мною «мозгового штурма» — выполнена. Надежда, полагаю –сформулирована четко. Но у если у кого появится и деятельное желание хотя бы задуматься над этими фундаментальными понятиями и высказать пусть обрывочные соображения по поводу их – буду рад. Но это уже будет, как говорится, сверх того.
Галина, Вы попали в самое «яблочко», поэтому буду отвечать на Ваши вопросы так же простодушно и незамысловато.
1. Я ничего не хочу услышать от вас, потому что прекрасно знаю, что Вы ничего и не сможете сказать по заявленному поводу. И вовсе не потому, что Вы (и я в том числе) – не умны и бессердечны. А потому что мы привычно пребываем в той парадигме жизненного развития, в которой в принципе нет и не может быть ответов, на поставленные мною вопросы. 2. Я не собираюсь издавать книгу (её нужно сначала написать). Но прекрасно знаю, что и шансов её написать – 0,01 процентов. И вовсе не потому, что мы бесталанны и ленивы. А по той же банальной причине – надобность в такой книге (и в этом Вы абсолютно правы) для пребывающих в нынешней парадигме – нет никакой. Даже если каким-то фантастическим образом такая книга может появиться – её никто не будет читать. 3. Далее цитирую Вас: «Книг такого рода множество, но от этого мир не становится лучше». Так вот, по моему выстраданному убеждению: мир, пока пребывает в нынешней парадигме – не может стать лучше. И ни одно книга ему в этом не поможет.
Тогда ответ на самый главный вопрос: а зачем я затеял это дело? Он – однозначен: это моя попытка выкарабкаться из парадигмы, которая ведет человечество к погибели. Полагаю, что тут у каждого человека есть всего два выбора: или смириться с надвигающей погибелью, а можно даже при этом довольно сладко провести время, устроив, скажем, пир во время чумы. Или взбунтоваться. И, порвав путы надвигающего катаклизма, прорваться духом за его пределы, хотя бы в представляемое идеальное царствие Божье на земле. Ибо как только я взбунтовался, я уже не нахожусь в парадигме погибели, я уже за пределами её, я уже приобрел вожделенную свободу, и соприкоснулся с идеальным Образом.
На это Вы скажете: но это свобода в Духе, эфемерная свобода, а в реальности никакой свободы нет, ибо как был я в действительности в парадигме погибели, так в ней и остался. А вот и нет. Мне, соприкоснувшемуся в бунте духом своим с образом идеальной Семьи, никакая парадигма не может помешать (и не мешает) создавать свою реальную Семью по образу и подобию Семьи идеальной. Тем более, что мои домочадцы со мной согласились. И пусть весь мир вместе с нами катится в тартарары, но мы, моя кровная Семья, минимальная ячейка общества, хотя бы несколько последних денечков будем жить в состоянии идеальной свободы и семейного созидания.
И, наконец, последнее. Я от вас ничего не хочу. Я просто поставил Вас в известность о том, что в ваших рядах (среди членов Клуба) появился бунтарь, который на свой страх и риск дерзко противопоставил нынешнему трагическому положению вещей свой образ идеальной Семьи. Прекрасно при этом понимая, что большинство пройдут мимо, кто-то посчитает затею бессмысленной. Но кто-то (в этом я уверен) сочувственно будет держать кулачки, желая мне удачи. Люди, Галина, ведь разные.
Елена! Этот проект замыслен как марафонский бег, на длинную дистанцию. Поэтому не торопитесь. Думайте. Но хочу добавить, что любое Ваше соображение, даже в отрывочной форме — пойдет на пользу, ибо оно может вызвать как у меня, так и каждого, кто пожелает участвовать в «марафоне» — творческую рефлексию, которое вполне может обернуться и озарением. В этом сила коллективного творчества.
Ольга, Вы не одна указываете мне на излишек эпитетов, которые засоряют речь. Но тут вот в чем дело. Для меня, как и практического специалиста по ИЗО (фотоживописи) фундаментальной канвой прозаического произведения является ПЛАСТИКА, следовать которой сложнее (по крайней мере мне), чем писать стихотворные размеры и подбирать рифмы. Но следование пластике — это своего рода магия, колдовство. Именно пластика и вынуждает меня подбирать эпитеты, где они с точки обычной логики может быть и не нужны. Но зато именно пластика и выводит меня на такие озарения в процессе следования ей, о которых я и духом своим не ведал, когда садился писать. Признаюсь, и когда только начинал писать «Портрет идеальной семьи, я даже близко не знал, к чему он меня приведет. И фундаментальные озарения (а их оказалось несколько) я пережил именно в процессе написания этого текста.
Приведённая мной цитата скорее не об образованности семьи, а о гендерном равенстве как внутри неё, так и в обществе в целом, которое пока ещё (как это не печально) управляется мужчинами.
Отвечу развернуто, потому что это стоит того. 1. Гендерное неравенство, как гендерное равенство возникло в эпоху патриархата, при котором центральным социо-образующим кристаллом является Воин. Благодаря которому социумы, вышедшие из пещер, стали распространяться по поверхности земного шара. То есть, совершать экспансию. А жизнь (любая её форма) – и есть экспансия в той или иной форме. Благодаря Воину и войнам социумы могли захватывать новые территории, расширяя свое жизненное пространство, и защищать от чужеземных захватчиков собственные земли. А потому война — естественное, повторю, естественное состояние патриархата. Любое оружие, как в чеховской пьесе, висящее в первом акте на ковре, в последнем — обязательно должно выстрелить.
Но ныне, вот уже, наверное, сто с лишнем лет, с первой мировой войны ситуация с человечеством кардинально изменилась. Планета густо заселена людьми: все земли поделены между империями. То есть, основную свою историческую функцию патриархат выполнил. Былая пространственная экспансия перестала иметь смысл. Но оружие осталась висеть на ковре в первом акте. Много оружия. К нему добавилось и термоядерное. Возникла парадоксальная ситуация. Патриархату, чтобы продолжать жить, нужно воевать, но воевать с нынешним оружием – значит уничтожить себя и планету.
Выход из этого парадоксального тупика, полагаю, один. Сменить парадигму экспансии, переведя её из материальной сферы в сферу духовную. То есть попросту говоря – не воевать (да и воевать-то бессмысленно, когда все завоевано), а – созидать завоеванное: облагораживать его по образу и подобию, скажем, царствия небесного (рая на земле). Для этого нужно всего лишь заменить доминирование в социумах Воина, на доминирование в них Созидателя. Поскольку только Созидатель способен создавать в своем воображении идеальные образы существующей действительности и воплощать их в жизнь. То есть, опять же попросту говоря – СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ то, что уже есть. А совершенству, как известно, нет конца и краю. 2. Так же можно и должно совершенствовать и Семью, переводя её из эпохи патриархата в эпоху грядущую (я называю её эпохой созидания). И вот тут уже ни о каком гендерном неравенстве и равенстве и речи быть не может. Как бессмысленно говорить о неравенстве, скажем в одном животном организме печени и селезенки. Ибо одно без другого в принципе жить не может. Безусловно, женщина в принципе не равна мужчине, а мужчина не равен женщине. Но в этом изначальном (природном) неравенстве кроется больше, чем формальное равенство, а именно – симбиозные отношения: мужчина не может быть полноценным мужчиной без женщины, а женщина не может быть полноценной женщиной без мужчины. Собственно, о каком равенстве или неравенстве можно говорить и при творческом симбиозе двух соавторов?..
Так-то оно так. Но чтобы давать образование, нужно его иметь. Но как по Вашему соотносится идеальная семья с семьей образованной? Не лучше ли вместо понятия «образованная семья» использовать понятие «семья культурная». То есть — семья живущая в культуре своего народа. Сколько в человечестве культур, столько и образов (моделей) идеальных семей… Впрочем, каждая культура сама является семьей. И при нынешнем конфликте культур (цивилизаций) нужно искать компромиссы в сфере культур: ни в коем случае нельзя допускать превосходство одной культуры над другой: все культуры равноценны и равновелики. Кстати, образованность — это углубленное знание как собственной культуры, так и других культур. А образованное общество — то, которое осознанно следует заветам собственной культуры, хранит и приумножает культурные традиции.
Ваш фотографический облик говорит (по крайней мере мне). что Вы в душе — маленькая девочка. от силы двенадцати дет. Не смотря на то, что Вы тянете и довольно-таки успешно вполне взрослый воз дел и обязанностей. А это если и выглядит как инфантильность, то инфантильность особенного, редкого вида. Поскольку, когда Вы дорастете до пора мудрости. а я уверен, что обязательно дорастёте. она. такая инфантильность, превратится в гениальность. Все гении становятся таковыми только потому. что, оставаясь в душе своей ребенком. дорастали до поры мудрости. А потому я желаю Вам сохранить в душе маленькую девочку и дорасти до такой поры. Все остальное Вам уже пожелали.
Дорогая, Надежда! Сердечно поздравляю Вас с Днем рождения!
Вы для меня лично – личность метафизическая, может быть даже – ангел хранитель, посланный в Россию (именно в Россию) в чрезвычайно сложное и судьбоносное время. Именно, как НАДЕЖДУ в буквальном и переносном (знаковом) смысле. Вы, в моем понимании – залог того, что Россия будет жить вечно.
С уважением, и почитанием Вашего поэтического и человеческого (личностного) Божьего Дара, Георгий.
Елена, а давайте вместо общих слов (цитирую Вас) «тут особых навыков не нужно, кроме желания» — перейдем к голой конкретике. Я занимаюсь литературным трудом с некоторыми перерывами на другой вид творчества (художественную фотографию) — чуть больше полу века. Из них первые лет тридцать только и делал, что рассылал свои произведения по журналам и издательствам. И только один раз, во время начала перестройки, образовалась щель, я протиснулся сквозь неё — мне удалось кое чего из своего напечатать и получить за свой литературный труд причитающийся гонорар. Но вскоре эта щель захлопнулась, превратившись в непробиваемую стену. При том (а это нужно подчеркнуть) редактора журналов и издательств признавали во мне писателя (литературному профессионалу это можно определить по одному абзацу), но мотивировали свой отказ тем, что мои тексты им не подходят по тем или иным соображениям, и предлагали попытать счастья в других издательствах. А те редактора, с которыми мне удавалось-таки установить доверительные отношения (я ведь ни только тупо отсылал вещи в редакции, но и, как говорится, живьем обивал пороги издательств) признавались, что у них и свои писатели (свой тесный круг) чуть ли ни умирают от безденежья с голоду, поскольку кроме как писать, больше ничего делать не могут. Так зачем же мне отнимать у них хлеб.
Однако вполне допускаю, может быть только у меня одного такой неудачный опыт. Но что мешает поведать нам об удачном опыте тем, кому удалось самостоятельно (без литературного агента) пробиться в издательства или бумажные журналы, получив при этом гонорары. Издания книг за счет автора, или самиздат – не в счет. По крайней мере в нынешнее время такая информация будет знаменательнее, чем какие-либо другие личные достижения на литературном поприще.
Не могу взять в толк. где Вы увидели лукавство? Я никогда нигде не писал, что я против читателя. А говорил совсем о другом: а именно, что читателя нынче нет, в том числе и у меня. Объясню на пальцах. В художественной среде. в которой я варился. никто никогда не говорил о зрителе, потому что между художником и зрителем стоял, стоит и будет стоять ГАЛЕРИСТ. Вот он и является связующим звеном художника и зрителя (покупателя картин). Да и в нормальном культурном обществе (социуме) между писателем и читателем стоит литературный агент. Вот он и доносит литературное Слово до читателя. А где у нас институт литературных агентов? Скажите, хоть у кого-нибудь в Клубе. кроме Даниловой. есть литературный агент? Допускаю, что таковые есть, но их можно пересчитать на пальцах одной руки, а с остальными членами Клуба как быть, у которых нет литературных агентов? Но литературное агентство — это ведь своеобразное мастерство, и как всякая профессия требует своих навыков, которые подчас радикально расходятся с писательскими навыками. И если у меня лично нет навыков литературного агента. так. что же тогда я — «бумагомарака»?
Да я — писатель, но писатель без читателя. Просто я один из немногих, у которых хватает мужества смотреть правде в глаза. И при этом писать не смотря ни на что, писать ВОПРЕКИ несуществующему читателю, а не БЛАГОДАРЯ ему.
«Но можно ли назвать писателем того, кто пишет только «в стол»? Вряд ли. Скорее просто автором текстов, сочинителем, «бумагомарателем» и т.д.»
Милые Елены! Отвечаю сразу обоим Вам. У меня есть чем возразить по существу. Но поначалу ответьте на простой (прямой) вопрос: вот лично я ни один десяток лет пишу «в стол», а вы обе пишите для читателя и следовательно считаете себя писателями, так вот, считаете ли Вы меня «бумагомаракой»? Если да, то как же быть с моим наработанным литературным мастерством, или по вашему мнению у меня и мастерства литературного нет?
А вообще-то я писал о том. что формулировка: художник тот, кто САМ считает себя художником, и тем самым принимает на себя СУДЬБУ художника, которая автоматически включает в себя учебу, и общение с мастерами и т.д. гораздо лучше (в психологическом, моральном, и бытовом плане) вашей писательской формулировки: писатель тот, кого признают писателем читатели.
«Мне кажется, здесь важна и другая сторона — не только наше внутреннее состояние, когда мы себя называем писателями, но и оценка со стороны читателей и, что ещё важнее, профессиональных литераторов и критиков». А я лично думаю, что это внутреннее состояние и формируется в том числе под влиянием внешней реакции.
Вот что интересно. В союзе фотохудожников Рф, и в фотографических сайтах (клубах), в которых я, было дело, принимал активное участие, бытует совершенно противоположное определение, кто является художником. А именно, художник тот, кто сам (подчеркиваю это) Сам считает себя художником. Зрителя никто даже близко никогда не брал в расчет. Более того, заслуженные мастера, те, кто проводил мастер классы, относились в тем, кто приходил их послушать – как к равным. Потому как на мастер-классы приходили и другие мастера. И это были живые обсуждения равноправных художников. Именно – Художников.
Я полагаю, что это правильный подход, и у него ряд преимуществ, по сравнению с писательским подходом, о котором заведена речь. Во-первых, у художников опора на то, что он художник – внутри. А у писателя – снаружи (опора на читателей и на мастеров пера), и она очень похожа на костыли, которые, порою, мешают ходить. Во-вторых, эта очень ненадежная опора, особенно в нынешнее время, когда читателей днем с огнем не сыщешь. В-третьих, получается, что разрешение на писательство писателю дает читатель. А это в корне не верно, поскольку, если читателю понравилось что-то написанное, то автор этого написанного — уже писатель, став им до того, как читатель ему позволит считаться писателем.
Я к чему? Такой писательский подход, кроме вреда, ничего полезного писателю не несет, более того плодит в нем и множит чувство неуверенности, которое очень похоже на обычные муки творчества. И тем самым подспудно разъедает душу. Тогда как у художников с этим делом просто и ясно: я сам (на свой страх и риск) считаю себя художником, и уже только потому – ХУДОЖНИК. А, следовательно, сознательно принимаю судьбу художника, которая может статься и терновым венком… То есть – кротко и со знанием дела несу (иногда и на Голгофу) крест ИЗО (изобразительного искусства).
От себя лично хочу добавить: снимаю шляпу перед Вами за тонкий и в буквальном смысле лиричный профессионализм во всем: работе, творчестве, семье и общении. Дай Бог Вам и дальше гнуть свою линию (для меня это самый лучший комплимент и пожелание). Вы, пожалуй. единственная женщина в Клубе, на кого я, семидесятипятилетний старец, заглядываюсь и учусь жить, хотя вроде бы должно быть наоборот. Желаю Вам оставаться такой, какая Вы уже есть. Ибо про таких как Вы говорят: остановись мгновение, а вместе с мгновением и возраст: Вы — прекрасны!
Верное замечание, Наталья. Действительно за таких матерей (и отцов тоже) – стыдно. Но проблема тут гораздо глубже, и я бы добавил трагичнее. Поскольку мать Леши – это тот же самый Леша, но достигший детородного возраста. А с нею её родная мать (бабушка Леши) поступила точно так же, как она сама с Лешей. А с бабушкой – так же поступила её мать (прабабушка), или прадедушка. И тут уже – даже не замкнутый круг, а — дурная бесконечность. Которую разорвать несказанно трудно, поскольку «не взросление» детей передается по наследству: от родителей к детям. Надежда только на то, если Леша, получив культурное образование вне семьи (в школе, университете) осознает трагическое последствие своего воспитания и вознамерится перевоспитать себя. То есть — «повзрослеет» не благодаря семье, а вопреки ей.
И. пользуясь случаем, хочу поздравить коллег по Клубу появлением нового талантливого и. не убоюсь этого слова, самобытного автора. Знакомьтесь — Даша Дюжакова. Хотелось бы чтобы она рассказала и о себе. если конечно пожелает этого.
Не знаю зачем и для чего автор отправил на обсуждение это произведение. Не известно даже его жанр: если это памфлет, или пародия, то один расклад, если нет, то … Но ежели воспринимать текст буквально, то он изобилует невежественными посылками.
Первое, невежественное утверждение (цитирую): «Бог – это нечто сверхъестественное. А что не естественное, то искусственное, не настоящее. А как верить в вымысел?»
И действительно, как верить в вымысел? – А молча. Поскольку вымысел бывает разным, в том числе и художественным. И мы, по крайней мере в подавляющем большинстве смотрим, скажем, фильмы-сериалы, к примеру, «место встречи изменить нельзя. И видим Высоцкого в образе Жеглова, и надо же – сопереживаем, а не возмущаемся, что нас дурят, показывая на самом деле на экране вместо Жеглова Высоцкого, тем более, что он давно уже в мире ином. Но если серьезно, то можно обратиться и к науке. Наш великий соотечественник Иван Павлов разделил все окружающие нас раздражители на условные и безусловные. Так вот, вымысел, при том любой – является условным раздражителем. И так же научно Павловым было доказано, что наше человеческое естество на те и другие раздражители реагирует рефлекторно. Как же так получается, что Бога нет, а организм на него реагирует? Но понимание Бога, высказанное в тексте – невежественно и по другой причине. Поскольку всякий культурный (образованный) человек должен знать и религиозное определение Бога, а именно: Бог – есть Любовь. И для этого вовсе не обязательно верить в Бога, достаточно знать, как верующие определяют Бога. А что же по мнению автора и Любви нет, коли нет Бога?
В тексте еще есть несколько невежественных (не в ругательном, а в буквальном смысле) посылок. Но полагаю достаточно указать на первую из них.
То, что я хотел сказать, открывая проект «мозговой штурм» — уже сказал. Но могу повторить: вырваться из заколдованного круга нависшей над человечеством угрозы тотального взаимоуничтожения — можно только при созидании идеальной Семьи. При том каждый (абсолютно каждый) отдельный человек на земле способен это сделать. Если у него уже есть Семья, то совершенствовать её, оглядываясь на её идеальный образ. Ежели Семьи нет, то самому создавать её с нуля. И для этого нужно всего ничего: пробудить в себе пребывающее в каждом живом существе изначально – чувство родства. При том по началу направленное неважно к кому: отдельному ли человеку, кустику в палисаднике, или букашке-таракашке, или придорожному камешку: все они так иначе являются членами идеальной Семьи.
Существует огромное количество психофизических упражнений, направленных на расконсервирование чувства родства. Нельзя сказать, что это совсем уж плевое дело: нужно и нравственное усилие, и настойчивость. Но главное – созидание идеальной Семьи доступно абсолютно всем людям. Было бы желание и устремленность. Но также отчетливо понимаю, что такого желания может и не быть, да и, полагаю, нет его у подавляющего большинства людей. Ибо, смирившись с неминуемой погибелью, умирать, как бы это ни прозвучало парадоксально – сладко (на миру и смерть красна); тогда как созидать Семью в условиях надвигающейся погибели – мучительно. Но для таких людей судьба уготовила каскад мощнейших потрясений, самое страшное их которых локальные ядерные войны, чтобы вывести их из нравственной спячки.
Но даже тогда, при благополучном исходе (если можно конечно посчитать локальную ядерную войну благоприятном исходом) преобразование человечества начнется снизу — с каждого отдельного человека. А именно — с пробуждением у себя чувства родства. И наконец (а это касается членов нашего Клуба «Писатели за добро») всякое доброе дело начинается с возникающего в душе чувства родства. Без этого чувства любое дело, в какие бы «добрые» одежды оно не рядилось – пустая фикция.
Так вот, я затеял «мозговой штурм» чтобы озвучить НАДЕЖДУ, и у неё всего два понятия: «СЕМЬЯ» и «ЧУВСТВО РОДСТВА». Так что основная миссия затеянного мною «мозгового штурма» — выполнена. Надежда, полагаю –сформулирована четко. Но у если у кого появится и деятельное желание хотя бы задуматься над этими фундаментальными понятиями и высказать пусть обрывочные соображения по поводу их – буду рад. Но это уже будет, как говорится, сверх того.
1. Я ничего не хочу услышать от вас, потому что прекрасно знаю, что Вы ничего и не сможете сказать по заявленному поводу. И вовсе не потому, что Вы (и я в том числе) – не умны и бессердечны. А потому что мы привычно пребываем в той парадигме жизненного развития, в которой в принципе нет и не может быть ответов, на поставленные мною вопросы.
2. Я не собираюсь издавать книгу (её нужно сначала написать). Но прекрасно знаю, что и шансов её написать – 0,01 процентов. И вовсе не потому, что мы бесталанны и ленивы. А по той же банальной причине – надобность в такой книге (и в этом Вы абсолютно правы) для пребывающих в нынешней парадигме – нет никакой. Даже если каким-то фантастическим образом такая книга может появиться – её никто не будет читать.
3. Далее цитирую Вас: «Книг такого рода множество, но от этого мир не становится лучше». Так вот, по моему выстраданному убеждению: мир, пока пребывает в нынешней парадигме – не может стать лучше. И ни одно книга ему в этом не поможет.
Тогда ответ на самый главный вопрос: а зачем я затеял это дело? Он – однозначен: это моя попытка выкарабкаться из парадигмы, которая ведет человечество к погибели. Полагаю, что тут у каждого человека есть всего два выбора: или смириться с надвигающей погибелью, а можно даже при этом довольно сладко провести время, устроив, скажем, пир во время чумы. Или взбунтоваться. И, порвав путы надвигающего катаклизма, прорваться духом за его пределы, хотя бы в представляемое идеальное царствие Божье на земле. Ибо как только я взбунтовался, я уже не нахожусь в парадигме погибели, я уже за пределами её, я уже приобрел вожделенную свободу, и соприкоснулся с идеальным Образом.
На это Вы скажете: но это свобода в Духе, эфемерная свобода, а в реальности никакой свободы нет, ибо как был я в действительности в парадигме погибели, так в ней и остался. А вот и нет. Мне, соприкоснувшемуся в бунте духом своим с образом идеальной Семьи, никакая парадигма не может помешать (и не мешает) создавать свою реальную Семью по образу и подобию Семьи идеальной. Тем более, что мои домочадцы со мной согласились. И пусть весь мир вместе с нами катится в тартарары, но мы, моя кровная Семья, минимальная ячейка общества, хотя бы несколько последних денечков будем жить в состоянии идеальной свободы и семейного созидания.
И, наконец, последнее. Я от вас ничего не хочу. Я просто поставил Вас в известность о том, что в ваших рядах (среди членов Клуба) появился бунтарь, который на свой страх и риск дерзко противопоставил нынешнему трагическому положению вещей свой образ идеальной Семьи. Прекрасно при этом понимая, что большинство пройдут мимо, кто-то посчитает затею бессмысленной. Но кто-то (в этом я уверен) сочувственно будет держать кулачки, желая мне удачи. Люди, Галина, ведь разные.
Отвечу развернуто, потому что это стоит того.
1.
Гендерное неравенство, как гендерное равенство возникло в эпоху патриархата, при котором центральным социо-образующим кристаллом является Воин. Благодаря которому социумы, вышедшие из пещер, стали распространяться по поверхности земного шара. То есть, совершать экспансию. А жизнь (любая её форма) – и есть экспансия в той или иной форме. Благодаря Воину и войнам социумы могли захватывать новые территории, расширяя свое жизненное пространство, и защищать от чужеземных захватчиков собственные земли. А потому война — естественное, повторю, естественное состояние патриархата. Любое оружие, как в чеховской пьесе, висящее в первом акте на ковре, в последнем — обязательно должно выстрелить.
Но ныне, вот уже, наверное, сто с лишнем лет, с первой мировой войны ситуация с человечеством кардинально изменилась. Планета густо заселена людьми: все земли поделены между империями. То есть, основную свою историческую функцию патриархат выполнил. Былая пространственная экспансия перестала иметь смысл. Но оружие осталась висеть на ковре в первом акте. Много оружия. К нему добавилось и термоядерное. Возникла парадоксальная ситуация. Патриархату, чтобы продолжать жить, нужно воевать, но воевать с нынешним оружием – значит уничтожить себя и планету.
Выход из этого парадоксального тупика, полагаю, один. Сменить парадигму экспансии, переведя её из материальной сферы в сферу духовную. То есть попросту говоря – не воевать (да и воевать-то бессмысленно, когда все завоевано), а – созидать завоеванное: облагораживать его по образу и подобию, скажем, царствия небесного (рая на земле). Для этого нужно всего лишь заменить доминирование в социумах Воина, на доминирование в них Созидателя. Поскольку только Созидатель способен создавать в своем воображении идеальные образы существующей действительности и воплощать их в жизнь. То есть, опять же попросту говоря – СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ то, что уже есть. А совершенству, как известно, нет конца и краю.
2.
Так же можно и должно совершенствовать и Семью, переводя её из эпохи патриархата в эпоху грядущую (я называю её эпохой созидания). И вот тут уже ни о каком гендерном неравенстве и равенстве и речи быть не может. Как бессмысленно говорить о неравенстве, скажем в одном животном организме печени и селезенки. Ибо одно без другого в принципе жить не может. Безусловно, женщина в принципе не равна мужчине, а мужчина не равен женщине. Но в этом изначальном (природном) неравенстве кроется больше, чем формальное равенство, а именно – симбиозные отношения: мужчина не может быть полноценным мужчиной без женщины, а женщина не может быть полноценной женщиной без мужчины. Собственно, о каком равенстве или неравенстве можно говорить и при творческом симбиозе двух соавторов?..
Ваш фотографический облик говорит (по крайней мере мне). что Вы в душе — маленькая девочка. от силы двенадцати дет. Не смотря на то, что Вы тянете и довольно-таки успешно вполне взрослый воз дел и обязанностей. А это если и выглядит как инфантильность, то инфантильность особенного, редкого вида. Поскольку, когда Вы дорастете до пора мудрости. а я уверен, что обязательно дорастёте. она. такая инфантильность, превратится в гениальность. Все гении становятся таковыми только потому. что, оставаясь в душе своей ребенком. дорастали до поры мудрости. А потому я желаю Вам сохранить в душе маленькую девочку и дорасти до такой поры. Все остальное Вам уже пожелали.
Вы для меня лично – личность метафизическая, может быть даже – ангел хранитель, посланный в Россию (именно в Россию) в чрезвычайно сложное и судьбоносное время. Именно, как НАДЕЖДУ в буквальном и переносном (знаковом) смысле. Вы, в моем понимании – залог того, что Россия будет жить вечно.
С уважением, и почитанием Вашего поэтического и человеческого (личностного) Божьего Дара,
Георгий.
Однако вполне допускаю, может быть только у меня одного такой неудачный опыт. Но что мешает поведать нам об удачном опыте тем, кому удалось самостоятельно (без литературного агента) пробиться в издательства или бумажные журналы, получив при этом гонорары. Издания книг за счет автора, или самиздат – не в счет. По крайней мере в нынешнее время такая информация будет знаменательнее, чем какие-либо другие личные достижения на литературном поприще.
Да я — писатель, но писатель без читателя. Просто я один из немногих, у которых хватает мужества смотреть правде в глаза. И при этом писать не смотря ни на что, писать ВОПРЕКИ несуществующему читателю, а не БЛАГОДАРЯ ему.
Милые Елены! Отвечаю сразу обоим Вам. У меня есть чем возразить по существу. Но поначалу ответьте на простой (прямой) вопрос: вот лично я ни один десяток лет пишу «в стол», а вы обе пишите для читателя и следовательно считаете себя писателями, так вот, считаете ли Вы меня «бумагомаракой»? Если да, то как же быть с моим наработанным литературным мастерством, или по вашему мнению у меня и мастерства литературного нет?
А вообще-то я писал о том. что формулировка: художник тот, кто САМ считает себя художником, и тем самым принимает на себя СУДЬБУ художника, которая автоматически включает в себя учебу, и общение с мастерами и т.д. гораздо лучше (в психологическом, моральном, и бытовом плане) вашей писательской формулировки: писатель тот, кого признают писателем читатели.
Вот что интересно. В союзе фотохудожников Рф, и в фотографических сайтах (клубах), в которых я, было дело, принимал активное участие, бытует совершенно противоположное определение, кто является художником. А именно, художник тот, кто сам (подчеркиваю это) Сам считает себя художником. Зрителя никто даже близко никогда не брал в расчет. Более того, заслуженные мастера, те, кто проводил мастер классы, относились в тем, кто приходил их послушать – как к равным. Потому как на мастер-классы приходили и другие мастера. И это были живые обсуждения равноправных художников. Именно – Художников.
Я полагаю, что это правильный подход, и у него ряд преимуществ, по сравнению с писательским подходом, о котором заведена речь. Во-первых, у художников опора на то, что он художник – внутри. А у писателя – снаружи (опора на читателей и на мастеров пера), и она очень похожа на костыли, которые, порою, мешают ходить. Во-вторых, эта очень ненадежная опора, особенно в нынешнее время, когда читателей днем с огнем не сыщешь. В-третьих, получается, что разрешение на писательство писателю дает читатель. А это в корне не верно, поскольку, если читателю понравилось что-то написанное, то автор этого написанного — уже писатель, став им до того, как читатель ему позволит считаться писателем.
Я к чему? Такой писательский подход, кроме вреда, ничего полезного писателю не несет, более того плодит в нем и множит чувство неуверенности, которое очень похоже на обычные муки творчества. И тем самым подспудно разъедает душу. Тогда как у художников с этим делом просто и ясно: я сам (на свой страх и риск) считаю себя художником, и уже только потому – ХУДОЖНИК. А, следовательно, сознательно принимаю судьбу художника, которая может статься и терновым венком… То есть – кротко и со знанием дела несу (иногда и на Голгофу) крест ИЗО (изобразительного искусства).
От себя лично хочу добавить: снимаю шляпу перед Вами за тонкий и в буквальном смысле лиричный профессионализм во всем: работе, творчестве, семье и общении. Дай Бог Вам и дальше гнуть свою линию (для меня это самый лучший комплимент и пожелание). Вы, пожалуй. единственная женщина в Клубе, на кого я, семидесятипятилетний старец, заглядываюсь и учусь жить, хотя вроде бы должно быть наоборот. Желаю Вам оставаться такой, какая Вы уже есть. Ибо про таких как Вы говорят: остановись мгновение, а вместе с мгновением и возраст: Вы — прекрасны!
И. пользуясь случаем, хочу поздравить коллег по Клубу появлением нового талантливого и. не убоюсь этого слова, самобытного автора. Знакомьтесь — Даша Дюжакова. Хотелось бы чтобы она рассказала и о себе. если конечно пожелает этого.
Первое, невежественное утверждение (цитирую): «Бог – это нечто сверхъестественное. А что не естественное, то искусственное, не настоящее. А как верить в вымысел?»
И действительно, как верить в вымысел? – А молча. Поскольку вымысел бывает разным, в том числе и художественным. И мы, по крайней мере в подавляющем большинстве смотрим, скажем, фильмы-сериалы, к примеру, «место встречи изменить нельзя. И видим Высоцкого в образе Жеглова, и надо же – сопереживаем, а не возмущаемся, что нас дурят, показывая на самом деле на экране вместо Жеглова Высоцкого, тем более, что он давно уже в мире ином. Но если серьезно, то можно обратиться и к науке. Наш великий соотечественник Иван Павлов разделил все окружающие нас раздражители на условные и безусловные. Так вот, вымысел, при том любой – является условным раздражителем. И так же научно Павловым было доказано, что наше человеческое естество на те и другие раздражители реагирует рефлекторно. Как же так получается, что Бога нет, а организм на него реагирует? Но понимание Бога, высказанное в тексте – невежественно и по другой причине. Поскольку всякий культурный (образованный) человек должен знать и религиозное определение Бога, а именно: Бог – есть Любовь. И для этого вовсе не обязательно верить в Бога, достаточно знать, как верующие определяют Бога. А что же по мнению автора и Любви нет, коли нет Бога?
В тексте еще есть несколько невежественных (не в ругательном, а в буквальном смысле) посылок. Но полагаю достаточно указать на первую из них.