Я понял: это Вы написали о себе самой. У меня же совершенно противоположное. Я как то писал. что у меня врожденная неграмотность: ошибка на ошибке. Писал в школе сочинения с множеством ошибок, но при этом писал и стихи. Читал их одноклассникам — в устной речи ведь нет грамматических ошибок. А в армии был внештатным корреспондентом: мои неграмотные статьи и репортажи с удовольствием печатали в окружной газете и платили неплохие гонорары. И после армии, когда работал в республиканской газете корреспондентом (был членом Союза журналистов СССР) — то же самое: мои статьи публиковали, не смотря на то, что писал неграмотно, и платили за это деньги. И никто никогда не говорил о моей профнепригодности. Но именно в армии я и решил стать журналистом. Поступил каким-то невероятным чудом на филфак в универе. При том сдал экзамены, в том числе и сочинение без троек. То есть выучился изворачиваться.
Так что я по Вашей классификации — или не настоящий (необразованный) писатель, или гениальный, как Маяковский и Хемингуэй. Но никак не простой смертный, к каковым себя относите Вы. Впрочем или то, или другое меня вполне устраивает. Больше всего на свете не хочу быть «смертным», то есть усредненным, По мне лучше уж тогда никаким не быть…
Но тогда у меня к Вам простой вопрос о первичности: хороший писатель должен сначала стать писателем, а потом уже стараться писать грамотно, то есть быть образованным, или наоборот, сначала стать образованным, научиться писать без ошибок. а потом уже стать и хорошим писателем?
И этот вопрос далеко не праздный, потому как писательство — Божий Дар, и он — от Бога, а образованность — техническая наработка. Поэтому повторюсь: что первичнее: Божий Дар, или наработанная образованность?
При том лично я двумя руками за образованность и за стремление писать без ошибок, используя для этого хотя бы сетевые редактора, типа ВОРДа. Но для меня первичен — Божий Дар…
Извините, но я Вам не верю. Не может быть такого, чтобы журналист с 30-летним стажем не мог пользоваться компьютером, и не переносить свои рукописные вещи на электронный носитель, и не суть важно кто он при этом — гений или графоман. А ведь мысль моя именно об этом. Теперь касаемо АшиПок — для выправления их есть корректора. Они — в каждой редакции и издательстве. Так что всякие словесные произведение выходят к читателю без ошибок. Но вмешательство корректора в подготовку произведения к печати никаким образом не сказывается на качестве самого литературного произведения. Тут две качественно разные профессии. Я думаю (это мое личное мнение) невежественно считать, что хороший писатель или поэт должен быть еще и прекрасным корректором. Желательно — да, но далеко не обязательно.
Вова может быть и гений, но редкостный лентяй, или, что еще хуже — невежда. Нужно переводить написанное в электронный формат, и хранить в «облаке», а второй экземпляр — на флешке, которую можно повесть на цепочке себе на шею вместо медальона.
Но неужели среди нынешней писательской братии встречают такие Вовы? Хотя бы теоретически можете назвать прототипа Вовы?
Это очевидно. Но давайте углубимся в писательское мастерство. Чтобы шлифовать алмаз, нужно сначала им разродиться. А чтобы шлифовать, нужно иметь в уме образ идеальной шлифовки (своего рода ритм, размер, а в поэзии и способ рифмовки), который изначально заложен в необработанном алмазе. Вся эти качества заложены в пластичной прозе. Профессиональный писатель, шлифуя свой алмаз, оглядывается исключительно на внутренние качество этого алмаза. Точно так же поступает и профессиональный редактор. Он в первую очередь входит в пластику прозы, оглядывает её изнутри, и потом уже своим сторонним взглядом указывает автору, где его пластика не дотянута. но именно пластика, то есть алмаз.
В приведенном Вами примере (цитирую Вас) «поэтому автору не стоит перекладывать на него свои обязанности. Иначе это будет уже текст, написанный другим человеком» — или редактор не профессионал, или автор не дорос до сотворения пластики, или, что скорее всего, не профессионалы оба.
Ну, а что касается "«недохвалить или перехвалить» — это не ко мне. Я педагогической детальностью в писательской среде не занимаюсь.
Елена, и лексическими и стилистическими ошибками — занимается редактор. В этом смысле его работа ничем не отличается от работы корректора. И это тоже не литературная работа. Литературная работа качественно другая. Ну, это как добыча алмазов, или золотых самородков, а редакторство и корректорство — - работа ювелиров. Пластика в прозе — это уже золотой самородок с какими бы корректорскими и редакторскими огрехами он ни был бы. И повторюсь, это уже профессиональная проза, которую можно совершенствовать до бесконечности.
Маркус, так у профессионализма, как и у совершенства — предела нет и быть может. Важно пересечь качественную линию, с которой начинается профессионализм. А пластика в прозе, пусть даже в ней грамматическая ошиПка на ошиПке сидит и ошиПкой погоняет — это уже в любом случае проза профессиональная. Ну а дальше касательно ошиПок — работа корректорская, которая никакого отношения к литературе не имеет. Захочется самому повысить свою корректорскую грамотность — вперед; а захочется нанять профессионального корректора — тоже пожалуйста. Но ни в том ни другом случае качество прозы останется неизменной. В данном случае останется профессиональной. Проза никогда не оценивалась и не будет оцениваться глазами корректора.
…но в худшем случае хотя бы утешением будет умереть вместе с любимым мужем и на том свете с ним остаться.
Достойные слова достойной женщины.
Но Вы говорите о фундаментальной Семье (ячейке общества, союзе мужчины и женщины), то есть о простой социальной «молекуле М и Ж». Я же говорю, что помимо этой простой, есть и сложные социальные молекулы, и даже наисложнейшие, как этнос, суперэтнос, все человечество. И они могут быть органичными «молекулами», как, скажем, ДНК. Но при одном непременном условии: если у каждого члена социальной Семьи будет пробуждено чувство родства по отношению друг к другу. То есть чувство социального родства гораздо шире по охвату родства кровного.
А потому любые сообщества людей, объединенные общей целью (единым интересом) вполне могут быть Семьей при наличии опять же у каждого чувства родства. Наш Клуб не исключение: он тоже вполне может быть Семьей. При наличии этого самого чувства.
Теперь конкретно о Вашем случае. Давайте представим, что Вы уже пребываете в идеальной Семье. И достигли возраста самой выходить замуж. Требования к своему будущему супругу у Вас уже сформулированы. Но в Вашем непосредственном окружении такового нет. Однако не исключено, что где-то он таки есть, и у него тоже требования к своей будущее половине полностью совпадают с характеристиками Вашей личности. Так вот, идеальная Семья берет на себя хлопоты, чтобы вы нашли друг друга, как например, это делалось в старых патриархальных семьях, но только теперь это будет делаться в Семье, пребывающей на высшем (идеальном) уровне, в которой последнее слово остается за молодыми.
Теперь касаемо равноправия в Семейной «молекуле М и Ж». – это само собой разумеющееся. Поскольку идеальная Семья на всех её качественных социальных уровнях – деятельный союз Созидателей. Идеальная Семья – это коллективное Созидание (в литературе это соавторство). В ней нет и в принципе не может быть ни начальников, ни подчиненных, а тем более какого-либо насилия. Каждый занимает в Семье максимально удобное по складу своего характера место, чтобы таким образом принести общему созидательному делу наивысшую пользу.
Модель идеальной Семьи – это своего рода ориентир, вроде «светлого будущего», которое мы безуспешно строили при «развитом социализме». Но в отличие от последнего модель идеальной Семьи вполне осязаемая и конкретная. А потому у меня к Вам серьезный вопрос: а вот у Вас лично есть образ предполагаемого будущего? Если есть, то насколько он соотносится или расходится с образом идеальной Семьи? И, наконец, самое главное (по крайней для меня лично) — способны ли Вы возбудить в себе чувство родства к Вашему политическому и мировоззренческом оппоненту, если ваши с ним стратегические цели совпадают, а расходитесь вы лишь в путях (способах) достижения их?
Тема очень серьезная и хочется избежать профанации, поэтому отвечать буду подробно и по пунктам.
1. Я услышал то, что хотел услышать о понятии «возрастные кризисы». Цитирую Ольгу: «та информация про возрастные кризисы, что встречается в средствах массовой информации, довольно таки поверхностная.» Как и предполагал – это поэтическая метафора, за которой нет научного обоснования. А вот еще одна фраза Ольги: «Возрастные кризисы это всего навсего переход с одного уровня в развитии человека на другой» Эта формулировка не научна, потому как в ней лишнее выражение «возрастные кризисы». По-научному она должна звучать так: жизнь человека (и ни только) состоит из определенных возрастных фаз (назову самые типичные): детство, отрочество, юность зрелость, старость. И при переходе человека с одной возрастной фазы (стадии) на другую, его личность в той или иной степени перерождается, то есть происходит личностная трансформация из одного личностного качества в другое с определенным видоизменением самой личности. Эти трансформации происходили тысячи, а то и миллионы лет, когда науки психологии не было и в помине, а тем более такого выражения, как «возрастные кризисы». Такое перерождение (подчеркиваю это) – НОРМАЛЬНО. Оно было, есть и будет до скончания человеческого рода.
Но в редких случаях (где-то один на тысячу, а то и больше) личностные переходы из одной фазы в другую по объективным и субъективным причинам могут протекать – НЕ НОРМАЛЬНО. И вот эта ненормальность, а по мне правильнее говорить, патологические процессы личностной трансформации – и называются, как я понял, кризисом. Хотя по мне это правильнее было называть патологиями. Как например болезнь – это патологическое проявление жизни, а не её кризис. Потому как в любом случае лечится не кризис (это всего лишь слово) а – патология, которая выясняется в процессе научного исследования каждого конкретного случая.
2. Теперь об «идеализации», которую Вы невесть почему приписали мне. Милые дамы, да где же я говорил, что родители должны обладать огромным багажом знаний? Тем более таким мудреным (Цитирую Елену): «Но родители вряд ли могут повлиять на пубертат, когда с подростком происходят физиологические и психические изменения, связанные с половым созреванием. Нервной системе ребенка сложно подстроиться под происходящие с ним физические изменения, психика просто не успевает адаптироваться и находится в состоянии постоянного перевозбуждения» Да, Боже упаси, пожелать родителям, не имеющим высшего образования, забивать головы таким научным мусором. Я же ратую за то, что родители должны обладать базовыми знаниями, типа, что человеческая жизнь (извиняюсь за повторение) состоит из детства, отрочества, юности, зрелости и старости. Но для особо продвинутых достаточно будет знать, что в человеческой природе существует еще и так называемый в народе «трудный или опасный» подростковый возраст. И – всё! Этого объема родительских знаний вполне достаточно, чтобы подростковая метаморфоза протекала нормально без патологических эксцессов.
Но (а это уже к родительским знаниям (образованности их) никакого отношения не имеет) родители должны ВИДЕТЬ своего ребенка. Увы, подавляющее число патологий в процессе подростковой личностной трансформации случается от того, что родители видят только себя, а своего ребенка не видят, и соответственно не видят его личностной возрастной трансформации. И потому подгоняют её под себя. Чтобы именно им было комфортно жить. Когда я вплотную занимался этой проблемой, у меня сложилось горькое выражение, что некоторые женщины рожают ребенка себе на закуску. Более того, процесс патологической личностной трансформации у подростка практически всегда сопровождается домашним насилием. Так что знания, хоть они и необходимы – дело тут десятое. Главное, чтобы родители ВИДЕЛИ своего ребенка, и соответственно имели с ним доверительный контакт. И тогда в дело вступает здоровый родительский инстинкт, который способен вывести своего ребенка практически из любой даже архисложной коллизии.
И вот что мне интересно в этой связи: а профессиональные психологи учитывают такое понятие, как родительский инстинкт, или отсутствие его? И возможно ли у родителей пробудить его, если такого у них уже нет, а разбудив, направить в полезное русло?
Елена, но ведь то, что Вы описали про себя – это скорее можно назвать кризисом личности. Такие «кризисы» могут случаться в любом взрослом возрасте. И они по мне – совершенно нормальны. Это как змеи меняют кожу, полностью выползая из старой «отжившей» шкурки, обзаведясь новой. Такая смена кожи может проходить несколько раз в жизни. Иногда, как у Вас – это происходит крайне болезненно. Но это зависит опять же от склада личности и внутренней культуры. Но если это явление даже оторвать от возраста, то все равно это разве кризис? Это, по мне – рождение новой личности в недрах старой. Типа как из куколки вырастает бабочка. А правомочно ли роды называть кризисом?
Теперь о «подростковом» кризисе. Вы же сами сказали, что поначалу неверно восприняли (опять же) личностную метаморфозу сына. Но потом откорректировали свое родительское отношение к нему, в пользу правильного, и свели на нет «подростковый кризис». Но если бы вы изначально были бы такими, какими стали методом проб и ошибок, то есть по-родительски более образованными, то и кризиса никакого не было, по крайней мере он бы протекал ровно, а то и вовсе незаметно.
Полагаю, что тут все дело именно в отношении к «кризису», то есть – в ОБРАЗОВАННОСТИ. А еще точнее — в КУЛЬТУРЕ.
Елена, а я и хочу узнать ЧТО это такое кризис возраста. Вот, Вы, сами в том признались, что переживали такой кризис. Ну так опишите подробно, что это такое? Прежде чем оспаривать (это я о себе), считаю нужным разобраться в этом. Понять это. Вот к примеру, я прекрасно понимаю, что такое стресс, дисстресс и эустресс. Впрочем, не исключаю, что может быть действительно наблюдал ТО, что Вы называете кризисом возраста, если не в себе, то в своих близких, но не знал, что это именно так называется.
Кстати, то, что Вы описали происходящее с ребенком, называется одним простым словом ВОСПИТАНИЕ… Если Вы считаете, что это и есть кризис подросткового возраста, то по мне будет правильно это называть дефектом воспитания. Потому как вина в таком «кризисе» лежит на родителях. И нужно ни столько работать с подростком. сколько с родителями. То есть «лечить» их. Но вот вопрос вопросов — ОТ ЧЕГО лечить?
А вот у Стрекозы из басни Крылова «Стрекоза и муравей» — тоже возрастной кризис? А народная русская поговорка; «Что посеешь, то и пожнешь» — разве не верна в жизни? И она сбывается разве только при возрастном кризисе? Апатия, потеря ориентиров и всякие иные страдания бывают во всяком возрасте, во всех временах и у всех народов. Да, бывают трудности в жизни, порою, запредельные трудности, но они случаются в любом возрасте, и уж, тем более никак к возрасту не привязаны. Но любая трудность — это проблема, которую нужно решать, и в подавляющем большинстве она решаема. А если человек не может её решить, а тем более не хочет — то это уже свойство его личности, которое опять же к возрасту имеет самое отдаленное отношение.
Надо же, в прошлом году в сентябре перешагнул рубеж 75-летия, двумя месяцами ранее – отметили с женой золотую (50 лет) свадьбу (Собянин выписал премию и наградил похвальной грамотой). Но при этом я не пережил ни одного кризиса: ни возрастного, ни семейного. И вообще, признаться, думаю, что возрастные кризисы – это выдумки психологов, чтобы как-то оправдать свою беспомощность в некоторых запутанных и действительно сложных жизненных ситуациях. Но, поскольку у меня, не смотря на пожилой возраст сохранена юношеская любознательность, то мне интересно услышать: а что такое вообще эти пресловутые возрастные кризисы? Как они конкретно протекают. Хоть кто-нибудь может поделиться своим собственным переживанием его (в прошлом или в нынешнем времени)?
Вот сейчас написал это и подумал: а как можно описать ТО, чего не существует в природе…
Елена! Как красиво и, главное, мудро Вы сказали (цитирую Вас) «…выплеснут хотя бы чуточку энергию добра…». Это ваше выражение перекликается у меня с известным высказыванием Антона Павловича Чехова «Нужно по капле выдавливать из себя раба». Как метафора мысль классика мне понятна, но в практической и философской плоскости она не верная и даже вредная. Да, человек, скажем, выдавил из себя каплю раба, и место, которое в его душе занимала эта капля — оказалось свободным. Однако свято место пусто не бывает: и на место одной такой капли придет две «рабские» капли. Никогда нигде и ни у кого уничтожение Зла не оборачивалось Добром. Добро можно только созидать. И в Вашем выражении это сказано: нужно выплеснуть из души чуточку (капельку) доброты, которая кстати уже должна быть в душе, а иначе и выплескивать будет нечего. И тогда на освободившееся место придет уже чуть больше энергии добра, чем было растрачено, скажем, две его капельки. Ибо источник Добра в душе неиссякаем. Зло только тогда можно будет победить, когда оно будет ВЫТЕСНЯТЬСЯ Добром.
То есть, вытеснение Зла Добром и есть практическое руководство созидания, как самого малого (индивидуального), так и бесконечно великого (общечеловеческого). А чтобы войти в процесс созидания и осуществлять его, нужно всего ничего (каждый человек способен на это) – раскрепостить в себе чувство родства, которое по природе своей и есть «капелька» доброты; и выплеснуть её из себя в мир. Ныне зло – всеобъемлющее: оно сдавливает душу, как вода – уши ныряльщика, пребывающего на огромнейшей глубине. Оно ввергает человека в тотальную немоту, что невозможно порою думать о реальном положении дел, ни то чтобы пошевелить языком и губами, чтобы высказать словами об этом свою горькую думу.
В такие минуты на ум приходит известное выражение; «Все проходит, пройдет и это». И тогда словно под копирку поэты пишут стихи о том, что после любого февраля придет цветущий май. Нужно только перетерпеть и переждать зиму. Я не хочу сейчас высказывать возражение таким поэтам, мол ныне случай особенный, и обычная (проходящая) зима вполне может перерасти в зиму ядерную, бесконечную зиму. Но хочу сказать о другом: простом и очевидном. Ожидание лучших времен (а времена ведь не выбирают) — это по сути своей выпадение из полноценной жизни. Можно всю жизнь прождать принца на белом коне и не дождаться его. А вот ваше выражение, Елена, прямо указывает на возможность жить полноценной жизнью и во времена «недобрые». Нужно всего лишь слегка перефразировать такую же известную фразу Юрия Олеши: «Ни дня без строчки». А именно -«Нужно жить ни дня без проявления чувства родства, нужно стремиться ежедневно выплескивать капельки энергии доброты.»
И тут впору объявить одновременно литературный и психофизический практикум написания литературных тестов (миниатюр и стихотворений) в которых будет проявлено чувство родства и (повторюсь) неважно к кому: человеку ли, цветущей травинке на лугу, кузнечику или сверчку, или одинокому камню, вросшему в поле, или даже явлению природы, как у классика: «Люблю грозу в начале мая!» Но при этом отчетливо осознавать, что таким образом дается выход зародившемуся в душе чувству родства. А затем и дать себе зарок, что так нужно делать каждый божий день, по крайней мере до того времени, когда наступит реальный «цветущий май». И тогда это будет реальная полноценная жизнь. И немота перед ужасающим недобром времени будут отступать, и появится мужество смотреть бездне в глаза, и, не убоявшись её, адекватно на неё реагировать уже и всеобъемлющим созиданием собственной Семьи, которая уже стихийно образуется из тех её потенциальных членов, кому было обращено разбуженное литературным творчеством чувство родства.
Вот здесь ярко выраженная иллюстрация (жизненный пример) к моему «мозговому штурму» pisateli-za-dobro.com/articles/2081-mozgovoi-shturm.html#comment_144539 А именно — пробудившееся у ЛГ чувство родства к котенку. А на втором плане и вовсе котенку дается имя мужчины — Грей. И тут уже вырисовывается целый сюжет дальнейшей вполне благополучной жизни. И действительно при таком исходе нет никакой разницы в том — нарисованный, или реальный камин. Главное, чувство родства — НАСТОЯЩЕЕ. И оно принесло какое-никакое, а — счастье.
Так что я по Вашей классификации — или не настоящий (необразованный) писатель, или гениальный, как Маяковский и Хемингуэй. Но никак не простой смертный, к каковым себя относите Вы. Впрочем или то, или другое меня вполне устраивает. Больше всего на свете не хочу быть «смертным», то есть усредненным, По мне лучше уж тогда никаким не быть…
И этот вопрос далеко не праздный, потому как писательство — Божий Дар, и он — от Бога, а образованность — техническая наработка. Поэтому повторюсь: что первичнее: Божий Дар, или наработанная образованность?
При том лично я двумя руками за образованность и за стремление писать без ошибок, используя для этого хотя бы сетевые редактора, типа ВОРДа. Но для меня первичен — Божий Дар…
Но неужели среди нынешней писательской братии встречают такие Вовы? Хотя бы теоретически можете назвать прототипа Вовы?
Это очевидно. Но давайте углубимся в писательское мастерство. Чтобы шлифовать алмаз, нужно сначала им разродиться. А чтобы шлифовать, нужно иметь в уме образ идеальной шлифовки (своего рода ритм, размер, а в поэзии и способ рифмовки), который изначально заложен в необработанном алмазе. Вся эти качества заложены в пластичной прозе. Профессиональный писатель, шлифуя свой алмаз, оглядывается исключительно на внутренние качество этого алмаза. Точно так же поступает и профессиональный редактор. Он в первую очередь входит в пластику прозы, оглядывает её изнутри, и потом уже своим сторонним взглядом указывает автору, где его пластика не дотянута. но именно пластика, то есть алмаз.
В приведенном Вами примере (цитирую Вас) «поэтому автору не стоит перекладывать на него свои обязанности. Иначе это будет уже текст, написанный другим человеком» — или редактор не профессионал, или автор не дорос до сотворения пластики, или, что скорее всего, не профессионалы оба.
Ну, а что касается "«недохвалить или перехвалить» — это не ко мне. Я педагогической детальностью в писательской среде не занимаюсь.
Достойные слова достойной женщины.
Но Вы говорите о фундаментальной Семье (ячейке общества, союзе мужчины и женщины), то есть о простой социальной «молекуле М и Ж». Я же говорю, что помимо этой простой, есть и сложные социальные молекулы, и даже наисложнейшие, как этнос, суперэтнос, все человечество. И они могут быть органичными «молекулами», как, скажем, ДНК. Но при одном непременном условии: если у каждого члена социальной Семьи будет пробуждено чувство родства по отношению друг к другу. То есть чувство социального родства гораздо шире по охвату родства кровного.
А потому любые сообщества людей, объединенные общей целью (единым интересом) вполне могут быть Семьей при наличии опять же у каждого чувства родства. Наш Клуб не исключение: он тоже вполне может быть Семьей. При наличии этого самого чувства.
Теперь конкретно о Вашем случае. Давайте представим, что Вы уже пребываете в идеальной Семье. И достигли возраста самой выходить замуж. Требования к своему будущему супругу у Вас уже сформулированы. Но в Вашем непосредственном окружении такового нет. Однако не исключено, что где-то он таки есть, и у него тоже требования к своей будущее половине полностью совпадают с характеристиками Вашей личности. Так вот, идеальная Семья берет на себя хлопоты, чтобы вы нашли друг друга, как например, это делалось в старых патриархальных семьях, но только теперь это будет делаться в Семье, пребывающей на высшем (идеальном) уровне, в которой последнее слово остается за молодыми.
Теперь касаемо равноправия в Семейной «молекуле М и Ж». – это само собой разумеющееся. Поскольку идеальная Семья на всех её качественных социальных уровнях – деятельный союз Созидателей. Идеальная Семья – это коллективное Созидание (в литературе это соавторство). В ней нет и в принципе не может быть ни начальников, ни подчиненных, а тем более какого-либо насилия. Каждый занимает в Семье максимально удобное по складу своего характера место, чтобы таким образом принести общему созидательному делу наивысшую пользу.
Модель идеальной Семьи – это своего рода ориентир, вроде «светлого будущего», которое мы безуспешно строили при «развитом социализме». Но в отличие от последнего модель идеальной Семьи вполне осязаемая и конкретная. А потому у меня к Вам серьезный вопрос: а вот у Вас лично есть образ предполагаемого будущего? Если есть, то насколько он соотносится или расходится с образом идеальной Семьи? И, наконец, самое главное (по крайней для меня лично) — способны ли Вы возбудить в себе чувство родства к Вашему политическому и мировоззренческом оппоненту, если ваши с ним стратегические цели совпадают, а расходитесь вы лишь в путях (способах) достижения их?
1. Я услышал то, что хотел услышать о понятии «возрастные кризисы». Цитирую Ольгу: «та информация про возрастные кризисы, что встречается в средствах массовой информации, довольно таки поверхностная.» Как и предполагал – это поэтическая метафора, за которой нет научного обоснования. А вот еще одна фраза Ольги: «Возрастные кризисы это всего навсего переход с одного уровня в развитии человека на другой» Эта формулировка не научна, потому как в ней лишнее выражение «возрастные кризисы». По-научному она должна звучать так: жизнь человека (и ни только) состоит из определенных возрастных фаз (назову самые типичные): детство, отрочество, юность зрелость, старость. И при переходе человека с одной возрастной фазы (стадии) на другую, его личность в той или иной степени перерождается, то есть происходит личностная трансформация из одного личностного качества в другое с определенным видоизменением самой личности. Эти трансформации происходили тысячи, а то и миллионы лет, когда науки психологии не было и в помине, а тем более такого выражения, как «возрастные кризисы». Такое перерождение (подчеркиваю это) – НОРМАЛЬНО. Оно было, есть и будет до скончания человеческого рода.
Но в редких случаях (где-то один на тысячу, а то и больше) личностные переходы из одной фазы в другую по объективным и субъективным причинам могут протекать – НЕ НОРМАЛЬНО. И вот эта ненормальность, а по мне правильнее говорить, патологические процессы личностной трансформации – и называются, как я понял, кризисом. Хотя по мне это правильнее было называть патологиями. Как например болезнь – это патологическое проявление жизни, а не её кризис. Потому как в любом случае лечится не кризис (это всего лишь слово) а – патология, которая выясняется в процессе научного исследования каждого конкретного случая.
2. Теперь об «идеализации», которую Вы невесть почему приписали мне. Милые дамы, да где же я говорил, что родители должны обладать огромным багажом знаний? Тем более таким мудреным (Цитирую Елену): «Но родители вряд ли могут повлиять на пубертат, когда с подростком происходят физиологические и психические изменения, связанные с половым созреванием. Нервной системе ребенка сложно подстроиться под происходящие с ним физические изменения, психика просто не успевает адаптироваться и находится в состоянии постоянного перевозбуждения» Да, Боже упаси, пожелать родителям, не имеющим высшего образования, забивать головы таким научным мусором. Я же ратую за то, что родители должны обладать базовыми знаниями, типа, что человеческая жизнь (извиняюсь за повторение) состоит из детства, отрочества, юности, зрелости и старости. Но для особо продвинутых достаточно будет знать, что в человеческой природе существует еще и так называемый в народе «трудный или опасный» подростковый возраст. И – всё! Этого объема родительских знаний вполне достаточно, чтобы подростковая метаморфоза протекала нормально без патологических эксцессов.
Но (а это уже к родительским знаниям (образованности их) никакого отношения не имеет) родители должны ВИДЕТЬ своего ребенка. Увы, подавляющее число патологий в процессе подростковой личностной трансформации случается от того, что родители видят только себя, а своего ребенка не видят, и соответственно не видят его личностной возрастной трансформации. И потому подгоняют её под себя. Чтобы именно им было комфортно жить. Когда я вплотную занимался этой проблемой, у меня сложилось горькое выражение, что некоторые женщины рожают ребенка себе на закуску. Более того, процесс патологической личностной трансформации у подростка практически всегда сопровождается домашним насилием. Так что знания, хоть они и необходимы – дело тут десятое. Главное, чтобы родители ВИДЕЛИ своего ребенка, и соответственно имели с ним доверительный контакт. И тогда в дело вступает здоровый родительский инстинкт, который способен вывести своего ребенка практически из любой даже архисложной коллизии.
И вот что мне интересно в этой связи: а профессиональные психологи учитывают такое понятие, как родительский инстинкт, или отсутствие его? И возможно ли у родителей пробудить его, если такого у них уже нет, а разбудив, направить в полезное русло?
Теперь о «подростковом» кризисе. Вы же сами сказали, что поначалу неверно восприняли (опять же) личностную метаморфозу сына. Но потом откорректировали свое родительское отношение к нему, в пользу правильного, и свели на нет «подростковый кризис». Но если бы вы изначально были бы такими, какими стали методом проб и ошибок, то есть по-родительски более образованными, то и кризиса никакого не было, по крайней мере он бы протекал ровно, а то и вовсе незаметно.
Полагаю, что тут все дело именно в отношении к «кризису», то есть – в ОБРАЗОВАННОСТИ. А еще точнее — в КУЛЬТУРЕ.
Кстати, то, что Вы описали происходящее с ребенком, называется одним простым словом ВОСПИТАНИЕ… Если Вы считаете, что это и есть кризис подросткового возраста, то по мне будет правильно это называть дефектом воспитания. Потому как вина в таком «кризисе» лежит на родителях. И нужно ни столько работать с подростком. сколько с родителями. То есть «лечить» их. Но вот вопрос вопросов — ОТ ЧЕГО лечить?
А вот у Стрекозы из басни Крылова «Стрекоза и муравей» — тоже возрастной кризис? А народная русская поговорка; «Что посеешь, то и пожнешь» — разве не верна в жизни? И она сбывается разве только при возрастном кризисе? Апатия, потеря ориентиров и всякие иные страдания бывают во всяком возрасте, во всех временах и у всех народов. Да, бывают трудности в жизни, порою, запредельные трудности, но они случаются в любом возрасте, и уж, тем более никак к возрасту не привязаны. Но любая трудность — это проблема, которую нужно решать, и в подавляющем большинстве она решаема. А если человек не может её решить, а тем более не хочет — то это уже свойство его личности, которое опять же к возрасту имеет самое отдаленное отношение.
Вот сейчас написал это и подумал: а как можно описать ТО, чего не существует в природе…
То есть, вытеснение Зла Добром и есть практическое руководство созидания, как самого малого (индивидуального), так и бесконечно великого (общечеловеческого). А чтобы войти в процесс созидания и осуществлять его, нужно всего ничего (каждый человек способен на это) – раскрепостить в себе чувство родства, которое по природе своей и есть «капелька» доброты; и выплеснуть её из себя в мир. Ныне зло – всеобъемлющее: оно сдавливает душу, как вода – уши ныряльщика, пребывающего на огромнейшей глубине. Оно ввергает человека в тотальную немоту, что невозможно порою думать о реальном положении дел, ни то чтобы пошевелить языком и губами, чтобы высказать словами об этом свою горькую думу.
В такие минуты на ум приходит известное выражение; «Все проходит, пройдет и это». И тогда словно под копирку поэты пишут стихи о том, что после любого февраля придет цветущий май. Нужно только перетерпеть и переждать зиму. Я не хочу сейчас высказывать возражение таким поэтам, мол ныне случай особенный, и обычная (проходящая) зима вполне может перерасти в зиму ядерную, бесконечную зиму. Но хочу сказать о другом: простом и очевидном. Ожидание лучших времен (а времена ведь не выбирают) — это по сути своей выпадение из полноценной жизни. Можно всю жизнь прождать принца на белом коне и не дождаться его. А вот ваше выражение, Елена, прямо указывает на возможность жить полноценной жизнью и во времена «недобрые». Нужно всего лишь слегка перефразировать такую же известную фразу Юрия Олеши: «Ни дня без строчки». А именно -«Нужно жить ни дня без проявления чувства родства, нужно стремиться ежедневно выплескивать капельки энергии доброты.»
И тут впору объявить одновременно литературный и психофизический практикум написания литературных тестов (миниатюр и стихотворений) в которых будет проявлено чувство родства и (повторюсь) неважно к кому: человеку ли, цветущей травинке на лугу, кузнечику или сверчку, или одинокому камню, вросшему в поле, или даже явлению природы, как у классика: «Люблю грозу в начале мая!» Но при этом отчетливо осознавать, что таким образом дается выход зародившемуся в душе чувству родства. А затем и дать себе зарок, что так нужно делать каждый божий день, по крайней мере до того времени, когда наступит реальный «цветущий май». И тогда это будет реальная полноценная жизнь. И немота перед ужасающим недобром времени будут отступать, и появится мужество смотреть бездне в глаза, и, не убоявшись её, адекватно на неё реагировать уже и всеобъемлющим созиданием собственной Семьи, которая уже стихийно образуется из тех её потенциальных членов, кому было обращено разбуженное литературным творчеством чувство родства.