Хорошо, Елена, не нравится Вам разделение писателей (поэтов) на «профессионалов» и любителей". можно разделять их и так, как здесь принято: на состоявшихся и начинающих. При том (и это я подчеркиваю) разделение должно быть сугубо субъективным: в каком качестве сам автор себя позиционирует: начинающий ли он, или состоявшийся. Поскольку и критика тогда будет гораздо продуктивнее и полезнее. Начинающего априори нужно поддерживать: выискивать в его произведениях лучшие стороны, и советовать — развивать именно их. И — минимум критики: она начинающим не нужна, а скорее всего — даже вредна. Начинающего нужно окрылять и вдохновлять. А вот состоявшегося — тут уж другое дело: его в первую очередь — нужно проверять на прочность. Критика для состоявшегося (даже заведомо несправедливая и зловредная) — это та же закалка стали. Но и даже доброжелательная критика, как принято у нас в Клубе — это всего лишь взгляд на произведение с другого (не авторского) ракурса. Поскольку у состоявшихся художников (потому они и считаются состоявшимися) формируется свой (ЕДИНСТВЕННЫЙ В СВОЕМ РОДЕ) взгляд на себя и мир. И любой другой взгляд надобно принимать к сведению, но ни в коем случае не как руководство к действию.
Я все-таки настаиваю на разделение анонимных авторов (на начинающих и состоявшихся, на «профессионалов» и «любителей»), чтобы от обсуждения было как можно больше пользы, а следовательно и — добра.
Анатолий, повторяю: всё перечисленное Вами может быть выражено и любительски, и профессионально. Вы то лично как позиционируете себя: профессионалом, или любителем?
А вот только не надо иронизировать, Вита. Тут недоработка организаторов «Открытого обсуждения». Я полагаю, что нужно было сразу разделить авторов на профессионалов и любителей. Ибо разница между ними и количественная, и качественная. Профессионалы — это те, кто пишет ради денег, или во имя миссии. Но бывает и достаточно часто — пишут ради того и другого. Однако их объединяет ОБЯЗАТЕЛЬСТВО: у первых — перед издателями (редакторами), а у вторых — перед Богом. Но опять это может быть и совмещено. Тогда как у любителей — нет ни перед кем никаких обязательств. Они принципиально пишут по велению собственного сердца, и для собственной душевной радости. И ни на что большее не претендуют. Ну, это как задушевная застольная песня по сравнению с арией в профессиональной опере. Так вот, если бы организаторы сообщили, что этот текст любителя, который к тому и не претендует на профессиональность, то я, да и все остальные, кто отнесся к тексту, как претендующему на профессиональность — нашли бы за что можно было похвалить автора, чтобы доставить ему ожидаемую радость…
Кстати, я сразу предположил, что это написали Вы. А для меня Вы таки профессионал со всеми вытекающими последствиями. Но если Вы будете настаивать на своем «любительстве», то беру все свои слова обратно. И впредь буду только хвалить Вас, поскольку любитель Вашего художественного уровня безусловно достоин похвалы.
Я согласен с Виктором. Но добавлю со своей колокольни. В зарисовке нет смысла, а тот, что таки имеется — на столько никакой, что его даже нельзя брать в расчет. А соответственно — нет Художественной Задачи: для чего, или ради чего это произведение написано. Ради самовыражения? Тогда это удалось, и тут яркая иллюстрация САМО-УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Тогда как литература, полагаю — что-то вроде любви с перспективой создания семьи, рождения и воспитания детей. Попросту говоря, автор получил удовольствие от написания (и это реальное удовольствие), конечно же, хотелось бы получить удовольствия и от похвалы, а до остального ему нет никакого дела. Поэтому и критические замечания, высказанные тут по ходу обсуждения — нисколько на этом произведении не сказываются: (даже если бы всё было написано безупречно, или безупречно отредактировано, то все равно оно бы не изменилось) Разве что только критические замечания лишают автора второго удовольствия…
Ната, мне интересно именно Ваше выстраданное понимание. А прочитать я могу ни только что написано в Лествице. Вы ведь много читали и пропустили прочитанное через свое сердце. Вот именно то, что опало Вам в осадок, мне и интересно. Так, Вы полагаете, что человеческая сущность испорчена изначально первородным грехом? А как же тогда душевная и духовная чистота детей? Как же тогда напутствие: «Будьте как дети»? А если причина испорченности именно в первородном грехе, то именно дети и должны быть максимально греховны, ведь они даже каяться еще не умеют?
Впрочем, если дискуссия о таких чрезвычайно сложных (по крайней мере для меня) вопросах, Вас напрягает, то извините меня ради Бога, и не отвечайте…
А у тебя уже давно другая… А у меня всё та же. Верен я единой женщине. Друг, у меня семья — ячейка неопознанного рая. Мой друг, прости, но не тебе несу в авоське старомодной скромный ужин. И не тебе давно уже я нужен, а – только ей… Ты отпилил свой сук, когда затеял брак лишь по расчету. Богатым стал, и потерялся в счете заблудших женщин, убегая словно от жизни и себя… А я жил ровно: влюбившись раз и навсегда. С одною всю жизнь прожил я родственной душою. Мне с ней не скучно: женщина моя – она и жизнь моя. Мы с нею вместе идем бок о бок, как жених с невестой, хоть и давно женаты сыновья…
Здравствуйте, Виктор. Мне к сожалению вчера не удалось полноценно поучаствовать в беседе с Вами. Я (для себя понятное дело) увидел в ваших комментариях кое-какое несоответствие (опять же как это мне показалось) и хотелось бы его прояснить. Но я отношу это к тому, что вчера Вы были ПОТОКЕ, и немного устали… Надеюсь, что у нас будет время еще поговорить, да и ни только о литературе. У меня есть что сказать Вам и по фотографии…
Здравствуйте, Виктор. А вот на Вашей любимой фотографии реально изображено здание (реальный мир), но выглядит оно как метафора (как ваш внутренний мир). Так к чему должна быть направлена оппозиция автора: к реальному миру или миру внутреннему? На фотографии есть то и другое
Ольга, я полагаю, что здесь Вы уже начинаете придумывать жизнь, подгонять её под себя. Порядочность — ну, никак не может быть самой сильной силой. Ибо при первом столкновении в непорядочностью, рассыпается в пух и прах. А если Вы будете утверждать, что в жизни этого мужчины никого и ничего кроме Вашей героини не было, а тем более не было непорядочностей — то я с Вами не соглашусь. Сила мужчины — в умении ЖИТЬ вообще, а ни только в умении жить с женщиной. Более того — умение жить с женщиной — для него далеко не на первом месте. Для него гораздо важнее и значимее умение жить в Мире. Мужчина — существо в первую очередь социальное… Если для него нет жизни в социуме, то ни с какой женщиной он жить не сможет, да и не захочет.
Надежда, порядочность — не есть сильность. Сильный мужчина — разруливает ситуацию, оставаясь при этом принципиально порядочным человеком. И еще, но это ответ на другой Ваш комментарий. Ольга вывесила на всеобщее обозрение модель взаимоотношения М-Ж. И мы, в частности я, ни в коем случае не суем нос в конкретную (прототипную) ситуацию, а разбираем именно модель, чтобы научиться разбирать подобные ситуации, а потом, может быть даже преподавать их. Я полагаю, если бы ЛГ и его женщина, знали бы как вести себя в подобных случаях, то друг друга не мучили. А так получается. как будто бы они живут в первый раз и никакого наработанного опыта у человечества в этом отношении нет.
Подумав еще, я пришел к выводу, что здесь ( в стихотворении) утрачен женщиной образ, пусть даже не образ, а хоть какая-то модель МУЖЧИНЫ, каковым он хотя бы должен быть. Чтоб можно было бы его сопоставить с ЛГ. А так, сколько не крути-верти, всё получается плохо: и тем он — плох, и тем плох. Впрочем, и у его женщины — тоже ничего хорошего нет. Это каковой, мягко говоря «стервой» надо быть, чтобы доводить своего мужчину до бешенства? И при этом считать себя «доверчивой»… Короче, запутались оба до нельзя, и слава богу, что — хеппи энд: он ушел к другой, которая попроше… А то бы мучали друг друга до второго пришествия… И самое поразительное, мучали бы на совершенно пустом месте…
Но даже, если «сильный мужчина» Ольгой иронично заковычен, то что из этого следует? Для меня в этом стихотворении вообще НЕТ мужчины. У меня вообще сложилось впечатление, что это женщина писала о женщине. То ли ЛГ до такой степени замордован, что уже не заметил сам, как превратился в женщину, то ли он печальный продукт феминизма, Но тут дело даже в другом. ЗАЧЕМ женщине такой мужчина? Зачем вообще она за него держалась? Только за то, что он существо биологически мужского пола, и вокруг никаких других подобных существ не было?..
Вот же ведь, вы, женщины, понапридумали себе мужчин: и даете им ярлыки. Ни фига этот мужчина, что ЛГ — не сильный. Болеее того, можно даже сказать — слабый (размазня). Но, и это у него не отнять — ПОРЯДОЧНЫЙ. Сильный мужчина на счет раз-два разрулил бы эту ситуацию: и дал возможность женщине выбирать. А коли она выбрала бы — то и соответственно взяла бы на себя определенные обязательства. Типа: он взваливает на себя свою договоренную ношу, а она — свою. и дело не стоит выведенного яйца…
Короче, я вот что хотел сказать, что порошки вполне можно писать и на серьезные темы, и даже задевать за живое оппонентов, гладя их заведомо против шерстки… У порошков — большой поэтический потенциал, а ни только шуточный, как может сложиться у стороннего наблюдателя…
Я все-таки настаиваю на разделение анонимных авторов (на начинающих и состоявшихся, на «профессионалов» и «любителей»), чтобы от обсуждения было как можно больше пользы, а следовательно и — добра.
Кстати, я сразу предположил, что это написали Вы. А для меня Вы таки профессионал со всеми вытекающими последствиями. Но если Вы будете настаивать на своем «любительстве», то беру все свои слова обратно. И впредь буду только хвалить Вас, поскольку любитель Вашего художественного уровня безусловно достоин похвалы.
Впрочем, если дискуссия о таких чрезвычайно сложных (по крайней мере для меня) вопросах, Вас напрягает, то извините меня ради Бога, и не отвечайте…
Да, вот еще меня заинтересовал Ваш термин «Лукавое сердце». Первый раз таковой слышу. Не могли бы Вы прояснить, что это такое?
А у меня всё та же. Верен я
единой женщине. Друг, у меня семья —
ячейка неопознанного рая.
Мой друг, прости, но не тебе несу
в авоське старомодной скромный ужин.
И не тебе давно уже я нужен,
а – только ей… Ты отпилил свой сук,
когда затеял брак лишь по расчету.
Богатым стал, и потерялся в счете
заблудших женщин, убегая словно
от жизни и себя… А я жил ровно:
влюбившись раз и навсегда. С одною
всю жизнь прожил я родственной душою.
Мне с ней не скучно: женщина моя –
она и жизнь моя. Мы с нею вместе
идем бок о бок, как жених с невестой,
хоть и давно женаты сыновья…
чтоб мы их изучали впредь,
и избегать легко могли их
уметь
не надо думать, с нами тот
кто нас беспечных на халяву
спасет