Елена, а я в свою очередь с огромным уважением выделяю Ваше признание: «Не перестаю учиться жить». Вот именно нужно учиться жить! И учиться этому до последнего своего вдоха. А все остальное, в том числе и поэтическое мастерство будет совершенствоваться автоматически.
Ирина, у животных в отличии от растений нет самого главного — самой ВЕЧНОСТИ. Семечко, костяшка — это ведь и есть ничто иное как законсервированная на вечность жизнь. Так вот, растение, получается, непосредственно творит самою вечность. И жизненная сила растения (великая жизненная сила) направлена на то, чтобы творить вечность. Тогда как жизненная сила животных направлена на сохранение собственной жизни. Жизнь животных ни в каком качестве не пребывает в состоянии вечности. Но это, полагаю потому, что животный мир в принципе своем паразитирует на мире животном. А вот человек — другое: в качестве Зверя он — такой же паразит, а вот в качестве Бога…
А принижает потому как есть такое выражение: «он — как овощ» то есть НИЧТО… Тогда как к зверю отношение уважительное: и в позитивном случае и негативном…
Так в том то всё и дело, Вита, что я никого не хвалю, и соответственно, никуда не опускаю. Я говорю ПРАВДУ, Точнее, говорю ТО, что считаю правдой. Но коли Вы мою правду понимаете, как качели, мне, конечно, от этого грустно. Искренне прошу меня извинить. Нужно было бы сказать мне это раньше. Я вполне смог бы удержаться, чтобы не давать Вам и Вашему творчеству никаких оценок…
Ни фига, Вита, Вы может написать такое стихотворение, понятное дело, другое, но такого же высочайшего уровня. А вот хвалить себя Вы никогда не станете…
Я думаю, что это — Вы. Но предположил это не когда анализировал стихотворение: тут я специально не хотел думать об авторстве, а только — о самом произведении. А вот когда Вы сказали, что автор от смущения может спрятаться за шкаф, тогда предположил, кто кроме самого автора так глубоко может знать автора...:)
У меня похожая, но несколько иная трактовка: лопух, лебеда — растения; а в растениях (как бы их ни принижали в сравнении с животным миром) — ярко выраженное стремление к вечности. Растения в отличии от животных живут во вселенной и непосредственно с нею соприкасаются… Уже хотя бы тем. что впитывают свет.
Так и я о том же, Иосиф. Нужно было сказать: давайте обсуждать находки… Тогда и обсуждение пошло по другому руслу… Впрочем, что греха таить, и так получилось по моему неплохо.
Но знаете, Вы очень точно и хорошо, сказали о «дыхании». Я полагаю, что в поэзии это самое главное, особенно, когда твое дыхание совпадает с дыханием мироздания. У настоящих поэтов это получается…
А вот тут не соглашусь: в каждой строчке видно, что автор знает, что он мастер, поскольку такое случайно сложить в принципе невозможно. А то. что он еще при этом считает себя учеником, так это еще больше говорит о том, что он — мастер. Ибо только мастера учатся всю жизнь до глубочайшей старости. Ибо совершенство (а именно стремлением в нему и отличает мастера) — бесконечно
И Вам ответное спасибо, Елена, за понимание. Но давайте на чистоту: Как МАСТЕРУ может не удастся передать особенности своей ЛГ? Вот напиши он хоть тысячи разнообразных по форме и содержанию стихотворений на эту тему, и в каждом это его отношение будет выражено. По крайней мере читатели найдут это отношение…
А насчет того, понятно ли о ком речь? Так всякий мало-мальски образованный человек (и далеко не поэт) знает знаменитые (бессмертные) строчки: «из какого сора растут стихи, не ведая стыда...» «А профиль острый рассекает холст художника?» Ни у кого в мире больше нет такого изысканно-острого профиля…
Ну, если обсуждать не Смысл, а художественные достоинства произведения, то тут вообще и близко не пахнет ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Мастер, он потому и мастер, что ниже достигнутой планки мастерства никогда не опустится. И ЧТО бы и КАК бы он ни писал — будет однозначно мастеровито. А то, что тут якобы эксперимент с техникой, так это нифига никакой не эксперимент, а обычное (и должное) «езда в незнаемое». Поэты отправляются в незнаемое ни только за смыслом и образами, но и за формой… И это поэтическая норма. А следовательно и обсуждать нечего и незачем…
Прежде нужно определиться: что от нас хочет автор? Если, как заявлено (дальше цитирую) «удалось ли ему своего рода эксперимент с нестандартной формой построения стиха, призванной передать вложенный им смысл?» Или, как было сказано чуть ниже:: выразить своё отношение к Ахматовой? Сразу скажу: отношение — не есть смысл, ибо смысл — есть мысль. А чтобы выразить отношение — не надо городить огород: достаточно одной строчки: Обожаю Анну Ахматову! И тогда этот эксперимент — есть то, что, как говорится, почесать мизинцем левой руки через правое ухо пятку правой ноги. Так что эксперимент в этом случае крайне неудачен: слишком много, как говорится, букв.
Полагаю, что автор спрашивает таки не об отношении, а о Смысле, заложенном в стихотворение. И тут обсуждающие начали халтурить: вместо того, чтобы ответить на прямо поставленный вопрос: начали разбирать художественные достоинства. Но ведь невооруженным взглядом видно, что это написано МАСТЕРОМ. А в подтверждении своего мастерства он и не особо нуждается. Скорее всего, он попытался (поэкспериментировал) попробовать себя в новом амплуа: смысловой поэзии. И попросить у нас нашего мнения: насколько ему это удалось.
Самый пространный комментарий у Виты: но ведь в её эмоциональной тираде вообще нет Смысла, ни её собственного, ни авторского. То ость она просто напросто ушла от прямого ответа, И сказала по сути — масло масляное. Как бы прокомментировав обычное (проходящее) стихотворение. При том абсолютно верно прокомментировала, Но где в её комментарии обсуждение? Я полагаю, что в этом есть недоработка автора. Потому как СМЫСЛА (Мысли) в его стихотворение нет, и обсуждать в принципе нечего. Правда, есть намек на мысль: «И в них — Вселенная, лопух и лебеда...» Если это ТО, что я подумал, тогда тут великий смысл. И тогда действительно эксперимент с формой можно было бы считать удачным. Но посоветовал бы автору добавить еще строфу, где бы этот смысл был хоть как-то расшифрован.
И вообще я бы попросил автора перестать валять дурака и включиться в обсуждение: в смысловой поэзии очень многое предполагает пояснение. Да и обсуждение приняло бы верное направление. А так все будут обсуждать художественные достоинства. Автору это надо? Он хвалебных (подчеркиваю, заслуженно хвалебных) слов вдоволь наслушался и на своей страничке…
Александр, сразу скажу. извинения приняты, и в ответ так же прошу извинения у Вас. Мой запал, ну это как сказать — полемический прием что ли, кто меня знает, то так и относится ко мне. Скажу больше, я рьяно отстаиваю свою точку зрения, но и даю точно такое же право оппоненту оттаивать свою собственную. Более того. мне приятно, когда оппонент стоит на своем до последнего. Значит это (с чем я может быть не согласен) у него выстраданное. То есть настоящее. Я — ЗА разнообразии точек зрения. И считаю, что богатство — в разнообразии.
Ольга, я готов отвечать серьезно на любые Ваши серьезные вопросы. Но коли принародно их озвучивать не хочется, тогда может быть писать их в личку, или как-то по другому, как удобно будет Вам. Мне в любом случае нравится общаться с Вами, как Вы сами написали «думающей женщиной» :)
А я полагаю, что это генетическая память. Что это уже все было, и оно может быть — самое лучшее, что было за все десятки, а может быть и сотни предыдущих воплощений, и настойчиво хочется повторения… Впрочем, так и совершенствуется человек…
А вот привыкать то и не надо: давно пришла пора вскочить на ноги, а потом и на коня. На всякий случай (который думаю и не понадобится) протягиваю руку, о которую можно опереться… Но уверен, Вы и без этого сами справитесь… По крайней мере: всё для этого у вас есть…
Но я бы не сказал, что ОБРЕЧЕНА (хотя так «грустно» пошутить можно и должно), а — ВЫБРАНА. То есть Вы входите в число ИЗБРАННЫХ Богом…
А знаете, что я Вам скажу на этот счет. Судьба — как конь: если её принять, то можно на неё взобраться верхом и помчаться вскачь с лихим гигиканием ТУДА, куда угодно судьбе; но если её не принять, то она все равно потащит вас ТУДА, но уже привязанную к себе, волоча хорошо если по траве, царапая о колючки и невзгоды… Я, повторюсь, вижу: Вы очень даже неплохая наездница…
Здравствуйте! Конечно же проще! Да и радостнее — тоже. Но не мы выбираем Судьбу, а Судьба, точнее Бог — выбирает нас. И вот тут на авансцену выходит — ИСКУССТВО ЖИТЬ. И, как мне показалось, Вы этим искусством владеете очень даже не плохо. Бог знал, кого выбирал :)
Вот отсюда и будет возрождение: от этого «глубинного народа», который и водку хлещет, и говорит матом… Вот только ему бы привить хоть чуточку самоуважения, и помочь вспомнить свои корни… Но для этого Бог и послал в Россию нас, поэтов…
А принижает потому как есть такое выражение: «он — как овощ» то есть НИЧТО… Тогда как к зверю отношение уважительное: и в позитивном случае и негативном…
Но знаете, Вы очень точно и хорошо, сказали о «дыхании». Я полагаю, что в поэзии это самое главное, особенно, когда твое дыхание совпадает с дыханием мироздания. У настоящих поэтов это получается…
А насчет того, понятно ли о ком речь? Так всякий мало-мальски образованный человек (и далеко не поэт) знает знаменитые (бессмертные) строчки: «из какого сора растут стихи, не ведая стыда...» «А профиль острый рассекает холст художника?» Ни у кого в мире больше нет такого изысканно-острого профиля…
Полагаю, что автор спрашивает таки не об отношении, а о Смысле, заложенном в стихотворение. И тут обсуждающие начали халтурить: вместо того, чтобы ответить на прямо поставленный вопрос: начали разбирать художественные достоинства. Но ведь невооруженным взглядом видно, что это написано МАСТЕРОМ. А в подтверждении своего мастерства он и не особо нуждается. Скорее всего, он попытался (поэкспериментировал) попробовать себя в новом амплуа: смысловой поэзии. И попросить у нас нашего мнения: насколько ему это удалось.
Самый пространный комментарий у Виты: но ведь в её эмоциональной тираде вообще нет Смысла, ни её собственного, ни авторского. То ость она просто напросто ушла от прямого ответа, И сказала по сути — масло масляное. Как бы прокомментировав обычное (проходящее) стихотворение. При том абсолютно верно прокомментировала, Но где в её комментарии обсуждение? Я полагаю, что в этом есть недоработка автора. Потому как СМЫСЛА (Мысли) в его стихотворение нет, и обсуждать в принципе нечего. Правда, есть намек на мысль: «И в них — Вселенная, лопух и лебеда...» Если это ТО, что я подумал, тогда тут великий смысл. И тогда действительно эксперимент с формой можно было бы считать удачным. Но посоветовал бы автору добавить еще строфу, где бы этот смысл был хоть как-то расшифрован.
И вообще я бы попросил автора перестать валять дурака и включиться в обсуждение: в смысловой поэзии очень многое предполагает пояснение. Да и обсуждение приняло бы верное направление. А так все будут обсуждать художественные достоинства. Автору это надо? Он хвалебных (подчеркиваю, заслуженно хвалебных) слов вдоволь наслушался и на своей страничке…
Надеюсь, никого не обидел?
А знаете, что я Вам скажу на этот счет. Судьба — как конь: если её принять, то можно на неё взобраться верхом и помчаться вскачь с лихим гигиканием ТУДА, куда угодно судьбе; но если её не принять, то она все равно потащит вас ТУДА, но уже привязанную к себе, волоча хорошо если по траве, царапая о колючки и невзгоды… Я, повторюсь, вижу: Вы очень даже неплохая наездница…