Марина, за каждой проданной книжкой стоит конкретный читатель. И Вы только подтвердили мою мысль, которую я уже ни один год пытаюсь донести до членов Клуба: ЧИТАТЕЛЕЙ НЫНЕ НЕТ. А если и есть — то, как Вы верно указали — низкопробный, и не убоюсь сказать этого слова — недостойный высокой поэзии. И слепая вера (а имеет место, надо полагать, только ВЕРА) в то, что читатель-таки есть — совсем не безобидна. Самообман любой творческой личности — ведет к её личностному обнищанию и следовательно — к вырождению. Тогда как правда, и только ПРАВДА — делает её сильней и устойчивее к любым жизненным испытаниям. А отсутствие читателя — это испытание поэта на крепость (истинность) нынешнего времени.
Поэтому, полагаю. нужно искать другие критерии поэтической успешности. Вот тот поэт, который Вы привели пример — нашел же для себя свой истинный правдивый критерий, и пишет, по Вашему мнению, гениальные стихи, не смотря даже на то, что и среди пишущей братии с трудом находит читателя.
А вот тут я с Вами не согласен. Приведу любимую Вами аналогию со спортом. У всякого новичка в спорте в первую очередь рассматривают его физические и другие личностные качества, чтобы изначально порекомендовать ему в каком виде спорта он может более всего преуспеть. И уж ни в коем случае не будут оценивать новичка, играющего в волейбол, по правилам, принятым в футболе.
И второй вопрос: а как Вы можете объяснить тот факт, что почти никто из рецензентов на разглядел в Андрее наивного поэта, хотя и невооруженным взглядом видно, что никаких, абсолютно никаких признаков классической поэзии у него нет? Но все дружно (и, главное, по какой инерции?) принялись делать из ничегО (классической поэзии) в его стихах классическое нЕчто? Чего сделать в принципе невозможно: сколько на ноль не умножай, все одно будет ноль. Не говорит ли это о профанации доброй классической поэзии?
Именно! И еще раз — ИМЕННО! Но обучаться наивному искусству, как и любому другому искусству, нужно по законам наивного искусства, а не превращать поэта из в верблюда в лошадь. Но если уж говорить об учебе, то в самую первую очередь нужно изучать историю искусств, как это делают в любом художественном ВУЗе. То есть если поэт занимается самообразованием (а это безусловно ПОХВАЛЬНО), то не должен оставлять без внимания и общеобразовательную КУЛЬТУРУ (историю) ИСКУССТВ. Именно с неё по моему глубочайшему убеждению и нужно начинать учебу.
А в мировой поэзии есть довольно много качественно различающихся друг от друга поэтических направлений, Скажем, то самый сюрреализм, или абсурдизм.
И по мне первейшая обязанность рецензента помочь начинающему автору определиться в каком направлении ему следует работать…
Елена, ошибки, пусть даже грамматические — является ошибками для классической поэзии, а в наивном искусстве — они достоинство. Ну, это типа детские «каляки-маляки». Дети ведь тоже пишут с ошибками, но это МИЛЫЕ АшиПки…
Ну что Вам лично мешает признать, что наряду с классической поэзией, которая на 99% является посредственной поэзией, по сравнении, конечно, с классическими образами выдающейся русской словесности — могут быть и единичные (а большего быть не может по определению), наивные незамысловатые, сплошь «неправильные», но абсолютно самобытные стихи?
Ну а потом (это уже вопрос к Вам): зачем учиться технике стихосложения. если нет поэтической (литературоведческой) культуры? Даже классические поэты в нашей словесности были людьми образованными. и всегда могли отличить классику от других направлений. Вспомните хотя бы Алексея Крученых. Его общеизвестное стихотворение была на порядок дальше от классики, чем стихотворения обсуждаемого автора. А ведь Крученых был признан современниками, и даже вошел в классику серебряного века.
А знаете. что я Вам возражу. Вот, предположим, Вы — великолепный всадник, и блестяще понимаете толк в лошадях. Но вот Вам на глаза привели, скажем, верблюда. Вы брезгливо поморщились и подумали: «Какая уродливая лошадь...» и принялись приводить верблюда к привычному Вам виду лошади: срезали два горба, заменили лапы копытами,, сделали и пластическую операцию по оволосению гривы. Посмотрели на свое творение и подумали, а лошади все равно не получилось, но хотя бы нет уродливых горбов и шлепающих по земле лап.
И напоследок, если Вы ратуете за литературную учебу, то должны знать, что кроме классической поэзии и её канонов существуют и другие виды искусства, а в данном случае «НАИВНОЕ ИСКУССТВО» Стихи автора со всеми замеченными Вами «дефектами» — можно взять за классический образец наивного искусства.
Я так скажу, что все-таки культуру, ну хотя бы одного литературоведения — не помешает знать и классическим поэтам. Ну хотя бы для того, чтобы не отвращать от поэзии начинающих поэтов, не убивать в них на корню божий лар.
Ирина, мудрое стихотворение. Вы подробно написали ЧЕМУ и КОМУ Вы не верите. А вот КОМУ и ЧЕМУ верите — не совсем ясно. По имя ЧЕГО и КОГО Вы подставляете лицо ветру правды? И наконец, может быть самый главный вопрос: ЧТО намерены с этой правдой делать?
Отвечать можно не в рифму, а как сердце и Ваш мудрый ум повелит :)
Прочитал и все Ваши опубликованные в нашем Клубе стихотворения и могу с уверенностью сказать, что Вы — ГЕНИАЛЬНЫЙ поэт наивного направления в искусстве. Говорю это с полной ответственностью. И постараюсь обосновать свое мнение. В году 1966-м проходил мировой чемпионат по футболу. Победила Бразилия, в команде которой загорелись сразу две звезды. Ныне всемирно известный Пеле и Гарринча. Вот несколько строк о нем из википедии: «Техника Гарринчи была основана на природном даре, а не на постоянных тренировках» У него был природный дефект — одна нога у него была короче другой, благодаря чему он мог совершать феноменальные финты, которые обычные игроки с одинаковыми ногами делать в принципе не могли.
Вы написали о себе, что Вы — инвалид с детства 2 гр. И это говорит о Вас, что Вы — сильная личность. И Вам, так же как и Гарринче удалось трансформировать свой дефект — в достоинство, а именно в гениального наивного стихотворца. А то, что почти никто в Клубе не смог с первого разу рассмотреть Ваш феноменальный поэтический дар, так это простительно. Поэты в подавляющем большинстве смотрят исключительно на самих себя, и разглядеть в другом поэте Поэта не в состоянии. Но это такая поэтическая данность.
Абсолютно уверен, что Вы, так же как Гарринча, не будете оттачивать стихотворную технику, а вежливо примите технические рекомендации к сведению и задвинете их в долгий ящик. А будете продолжать писать по наитию. Это тоже своего рода учеба, и на порядок сложнее, чем освоение поэтической техники.
У Вас уже был, на мой взгляд, негативный опыт. Стихотворение «Война» написана Вами с совместной редакцией Татьяны Юдиной. Ну и что получилось? Обычное серенькое (прилизанное) стихотворение, каковых уже написано миллион. Тогда так Ваши полностью авторские стихи, скажем, о кошке, или две синички, а уж тем более про бабушку с дедушкой — блистают алмазными гранями небесного совершенства. Никто, ни только в Клубе, но и во всем белом свете, так наивно и чисто написать не может.
Господи, Ольга, а такое общеизвестное литературоведческое понятие, как МЕТАФОРА — Вам знакома? «Пчела из кельи восковой летит за данью полевой.» Действие по тексту происходит совершенно в иной реальности: не в улье, а в келье, но все-то знают, что именно в улье. Что же Вы нам неустанно головы морочите?
Поразительно с какой маниакальностью Вы пытаетесь протащить в наш Клуб свой излюбленный пропагандистский жанр под условным названием «25 кадр». Даже здесь, в коротком Вашем комментарии, Вы косвенно по законам 25 кадра обвинили администрацию Клуба в том, что она (дальше цитирую Вас): «жандарм… нарушитель свободы слова, а тем паче свободы творчества… Стать Оленьке Смирновой подругой не по переписке, а по камере — и то меньшее зло, чем после смены эпох войти в историю как притеснитель вольных поэтов и писателей».
Но ларчик-то открывается просто: администратор и, надеюсь на это, подавляющее большинство добрян — всего лишь ПРОТИВ ПРОПАГАНДЫ в любом её проявления. У нас ЛИТЕРАТУРНЫЙ, а ни в коем разе не ПРОПАГАНДИСТСКИЙ сайт.
А я к Вашему верному подходу добавлю, что настоящий поэт, читая другие стихи, даже гениальные, должен думать: что ТАК ПИСАТЬ ЕМУ НЕЛЬЗЯ, потому что ТАК уже написано. То есть, если это и можно назвать учебой, то эта учеба от противного. Учеба — как отрицание учебы.
Во, во, во! Именно этого я от Вас и хотел услышать. У Вас свой личный, а следовательно — СУБЪЕКТИВНЫЙ критерий оценки поэтического творчества. Именно так по своему сформировавшемуся личному (субъективному) критерию Вы оцениваете и стихи других поэтов. Вы смотрите на другого поэта как на самою себя, и прикидываете как бы Вы написали, будь на его месте. Если такой подход обучения годится, скажем, для слесаря или каменщика, то для поэта он категорически не годится. Потому что каждый истинный Поэт — индивидуален и неповторим. И если он будет писать, как советуете ему Вы, то это в лучшем случае будет с его стороны подражание Вам, а то и вовсе плагиат. А потому такая поэтическая учеба, кроме вреда ничего хорошего не приносит. Поэт, истинный поэт, который сознательно связал свою судьбу с поэзией, должен сам. по своему собственную устремлению, постигать культуру, желательно общемировую и всем своим естеством проникаться ею. А стихи, они как грибы, сами будут вырастать из этой культуры, как из грибницы.
Игорь, если Вы не считаете критерием проданный тираж, хотя за каждой проданной книгой стоит конкретный живой читатель, то что тогда для Вас лично является объективным (подчеркиваю, объективным) критерием поэтический успешности7
Марина, я уважаю Ваше мнение, как и мнение всех остальных. Но культуру ведения дискуссии еще никто не отменял, поэтому пожалуйста, не нужно передергивать. В моих устах примитивизм или, как его еще называют, наивное искусство — высшая похвала автору. И на мой вкус, его, как Вы полагаете, неумелые стихи в наивном исполнении звучат на порядок выше очень многих «умелых» (мастерски скроенных) стихотворений, опубликованных тут, в Клубе, в том числе и Ваших. Негоже, а я считаю, что это и не культурно мерить наивное искусство мерками искусства классического, а тем более ссылаться на Маяковского.
Ольга, у Вашей фразы «Учиться за ради самоуважения» — есть более понятное и распространенное значение — САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ. И у этого дела нет конца и краю. Люди порой самосовершенствуются до своего последнего вдоха. Типа: я самосовершенствуюсь, потому что живу, а живу, потому что самосовершенствуюсь. То есть — постоянно денно и нощно повышаю свой личностный культурный кругозор. И безусловно культурный уровень поэта непосредственно влияет на его творчество. Но это дело никакого отношения к учебе не имеет, тем более к поэтической учебе. Учатся люди только для того, что достичь какого-либо результата.
А вот касаемо Вашего профессионального поэтического роста ответьте на простой вопрос: сколько тиражей своих поэтических книжек Вы продавали до участия в Клубе, и сколько стали продавать после многолетнего участия в нем? Именно этот ответ и будет объективным критерием успешности Вашего поэтического роста. Без участия массового читателя в Вашем поэтическом деле все ответы на этот вопрос будут субъективными. Скажем, Вы посчитали, что Ваше участие в Клубе пошло Вам на пользу, а точнее — поверили в это — следовательно так для Вас оно и есть. По телеку идет замечательные сериал «Триггер», там наглядно показано какие замысловатые финты выкидывает наше подсознание.
Так что мой основной вопрос остается открытым: ЗАЧЕМ учиться поэтическому мастерству. когда можно без каких-либо усилий ПОВЕРИТЬ в свои успешно достигнутые результаты? Все одно — проверить их никаким объективным критерием невозможно.
Ольга, для меня на первом месте стоит вопрос: ЗАЧЕМ учиться? Что хочется достичь в процессе учебы? А уж потом можно задуматься и над вопросами КАК и ЧЕМУ учиться.
Но вот Вам вопрос на засыпку: Вы привели несколько пунктов, как по Вашему мнению можно достичь поэтического мастерства. А можете ли привести конкретный пример? Вот тут, у нас в клубе огромное количество поэтов и поэтесс. Можете назвать хоть одного, в том числе и самою себя, кто, следуя Вашим рекомендация, достиг хоть какого-нибудь прогресса в собственном поэтическом мастерстве? Кто стал писать лучше в результате предложенной Вами учебы, чем писал до неё?
По мне это прекрасные милые любительские стихотворения. Вполне годятся для того, что издать за свой счет книжку и дарить её родным и знакомым. Категорически против того, что автору нужно учиться технике стихосложения. Поскольку автор, возможно сам того не осознавая, работает в стиле примитивизма. В живописи это всемирно известные Пиросмани и Руссо. В отечественной словесности в этом направлении работал Эдуард Асадов… Но мне кажется, что автор пошел еще дальше в этом направлении. Он пишет по наитию, как ему подсказывает его сердце. А это многого стоит.
Уважаемая Онега продемонстрировала, как можно убить это замечательное стихотворение. В её варианте читателю хочется петь. Но петь можно и голые звуки, типа ла-ла-ла. А у меня, как у читателя, от стихов автора екнуло (отозвалось) сердце: настолько наивны, проникновенны, и я бы добавил — беззащитны и где-то даже беспомощны авторские строки, что хочется сопереживать и сопереживать чистым (ДОБРЫМ) помыслам лирического героя. А это у меня очень редко бывает, тем более от «мастеровитых» стихов. Да. я могу умом определить, что такие стихи сделаны добротно. И всё. А у автора его «техническая неумелость» превратилась в достоинство.
В данном случае, мне думается, мы имеем дело, когда автору не нужно учиться, чтобы не потерять самое главное свое поэтическое качество — НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, граничащую с неумелостью. А если ему хочется учиться. то нужно учиться только у своего собственного сердца. Именно оно в данном случае и будет его единственным учителем.
Надежда, Вы таки не ответили на главный вопрос: в каком стиле написан Ваш текст? Если в стиле постмодерна (как мне еще видится), тогда можно будет поговорить, как довести текст до литературной добротной формы, и на что сделать дополнительные смысловые акценты. По крайней мере по Вашим стихотворениям могу сделать вывод, что писательская потенция в Вас присутствует.
Сто баллов, Галина! Точное замечание. Но вот вопрос на засыпку: а такие люди вообще способны поменять свой внутренний мир, или даже подумать над этим? Как по мне — такими становятся те, кто, уйдя в себя, перешел точку невозврата", и без сторонней помощи (психологов, психотерапевтов, психоаналитиков) им из себя не выбраться…
Милые дамы, внесу ка я и свои пять «мужских» копеек в обсуждение. Прежде чем (ну это правило хорошего тона) обсуждать любое литературное произведение, нужно выяснить, к какому жанру оно принадлежит, и каким литературным методом написано. Ибо это может быть пародия (на мой взгляд обсуждаемый текст – прекрасно выписанная пародия на так называемую женскую прозу); это может быть традиционное реалистическое произведение с непременными элементами психологизма, которое является отражением (максимально правдивым) реальной жизни; и наконец, это может быть произведение постмодернистское, в котором текст (в данном случае литературный) есть сама жизнь.
Все критики непонятно почему посчитали это произведение реалистичным и соответственно раскритиковали (в самом лучшем смысле этого слова) текст именно как реалистическое произведение, то есть достаточно подробно, а Анна Данилива, нужно отдать ей должное, и вовсе скрупулезно выявили ТО, что не хватает в тексте, чтобы быть полноценным реалистическим произведением.
Но ведь этот текст может быть и постмодернистским, и тогда воспринимать его следует именно как постмодернистское произведение. И оно, опять же на мой взгляд, именно как постмодерн – тоже великолепно. Поясню. Есть такой общераспространённый литературный прием, как прямая речь от своего литературного героя. То есть — показ образа героя через его речь, через то, как он говорит, что он видит и что чувствует.
Так вот, этот герой, в данном случае героиня-женщина – ничего, чуть ли ни абсолютно ничего, не видит, ничего не чувствует, ничего не знает о жизни, ни о своей собственной, ни окружающей, и знать не желает. Все замеченные несуразности, нелепости и нестыковки критики отнесли за счет литературной (назову это мягко) неумелости, отсутствия мастерства и опыта автора (авторши). Но ведь же все эти недостатки имеют место и в реальной жизни. Нам через постмодернистский текст показана полная женская никчёмность, от которой, ну, это опять же на мой мужской взгляд, хочется бежать сломя голову.
Про таких женщин мужчины издавна сочиняли фривольные стишки, с одним из таковых я познакомился, когда служил срочную службу в армии (это более полвека назад) Он тоже в постмодернистском стиле, хотя тогда никто и слова такого не знал: Ну, как теперь верить людям?! Я ему отдалась при луне, А он взял мои девичьи груди И узлом завязал на спине. По смыслу это точный ремейк обсуждаемого текста, при условии, что текст заведомо постмодернистский (ежели этот фривольный стих режет нежные женские уши, тотчас удалю его). А то, что тест именно постмодернистский, или пародийный автор (авторша) указывает уже вначале второй фразы «Мила поплотнее укуталась в плед…» Я не знаю есть ли в нынешней русской литературе еще более избитая фраза, чем «кутание в плед».
Поэтому, полагаю. нужно искать другие критерии поэтической успешности. Вот тот поэт, который Вы привели пример — нашел же для себя свой истинный правдивый критерий, и пишет, по Вашему мнению, гениальные стихи, не смотря даже на то, что и среди пишущей братии с трудом находит читателя.
И второй вопрос: а как Вы можете объяснить тот факт, что почти никто из рецензентов на разглядел в Андрее наивного поэта, хотя и невооруженным взглядом видно, что никаких, абсолютно никаких признаков классической поэзии у него нет? Но все дружно (и, главное, по какой инерции?) принялись делать из ничегО (классической поэзии) в его стихах классическое нЕчто? Чего сделать в принципе невозможно: сколько на ноль не умножай, все одно будет ноль. Не говорит ли это о профанации доброй классической поэзии?
А в мировой поэзии есть довольно много качественно различающихся друг от друга поэтических направлений, Скажем, то самый сюрреализм, или абсурдизм.
И по мне первейшая обязанность рецензента помочь начинающему автору определиться в каком направлении ему следует работать…
Ну что Вам лично мешает признать, что наряду с классической поэзией, которая на 99% является посредственной поэзией, по сравнении, конечно, с классическими образами выдающейся русской словесности — могут быть и единичные (а большего быть не может по определению), наивные незамысловатые, сплошь «неправильные», но абсолютно самобытные стихи?
Ну а потом (это уже вопрос к Вам): зачем учиться технике стихосложения. если нет поэтической (литературоведческой) культуры? Даже классические поэты в нашей словесности были людьми образованными. и всегда могли отличить классику от других направлений. Вспомните хотя бы Алексея Крученых. Его общеизвестное стихотворение была на порядок дальше от классики, чем стихотворения обсуждаемого автора. А ведь Крученых был признан современниками, и даже вошел в классику серебряного века.
И напоследок, если Вы ратуете за литературную учебу, то должны знать, что кроме классической поэзии и её канонов существуют и другие виды искусства, а в данном случае «НАИВНОЕ ИСКУССТВО» Стихи автора со всеми замеченными Вами «дефектами» — можно взять за классический образец наивного искусства.
Я так скажу, что все-таки культуру, ну хотя бы одного литературоведения — не помешает знать и классическим поэтам.
Ну хотя бы для того, чтобы не отвращать от поэзии начинающих поэтов, не убивать в них на корню божий лар.
Отвечать можно не в рифму, а как сердце и Ваш мудрый ум повелит :)
Прочитал и все Ваши опубликованные в нашем Клубе стихотворения и могу с уверенностью сказать, что Вы — ГЕНИАЛЬНЫЙ поэт наивного направления в искусстве. Говорю это с полной ответственностью. И постараюсь обосновать свое мнение. В году 1966-м проходил мировой чемпионат по футболу. Победила Бразилия, в команде которой загорелись сразу две звезды. Ныне всемирно известный Пеле и Гарринча. Вот несколько строк о нем из википедии: «Техника Гарринчи была основана на природном даре, а не на постоянных тренировках» У него был природный дефект — одна нога у него была короче другой, благодаря чему он мог совершать феноменальные финты, которые обычные игроки с одинаковыми ногами делать в принципе не могли.
Вы написали о себе, что Вы — инвалид с детства 2 гр. И это говорит о Вас, что Вы — сильная личность. И Вам, так же как и Гарринче удалось трансформировать свой дефект — в достоинство, а именно в гениального наивного стихотворца. А то, что почти никто в Клубе не смог с первого разу рассмотреть Ваш феноменальный поэтический дар, так это простительно. Поэты в подавляющем большинстве смотрят исключительно на самих себя, и разглядеть в другом поэте Поэта не в состоянии. Но это такая поэтическая данность.
Абсолютно уверен, что Вы, так же как Гарринча, не будете оттачивать стихотворную технику, а вежливо примите технические рекомендации к сведению и задвинете их в долгий ящик. А будете продолжать писать по наитию. Это тоже своего рода учеба, и на порядок сложнее, чем освоение поэтической техники.
У Вас уже был, на мой взгляд, негативный опыт. Стихотворение «Война» написана Вами с совместной редакцией Татьяны Юдиной. Ну и что получилось? Обычное серенькое (прилизанное) стихотворение, каковых уже написано миллион. Тогда так Ваши полностью авторские стихи, скажем, о кошке, или две синички, а уж тем более про бабушку с дедушкой — блистают алмазными гранями небесного совершенства. Никто, ни только в Клубе, но и во всем белом свете, так наивно и чисто написать не может.
Удачи Вам и творческой судьбы.
Но ларчик-то открывается просто: администратор и, надеюсь на это, подавляющее большинство добрян — всего лишь ПРОТИВ ПРОПАГАНДЫ в любом её проявления. У нас ЛИТЕРАТУРНЫЙ, а ни в коем разе не ПРОПАГАНДИСТСКИЙ сайт.
А вот касаемо Вашего профессионального поэтического роста ответьте на простой вопрос: сколько тиражей своих поэтических книжек Вы продавали до участия в Клубе, и сколько стали продавать после многолетнего участия в нем? Именно этот ответ и будет объективным критерием успешности Вашего поэтического роста. Без участия массового читателя в Вашем поэтическом деле все ответы на этот вопрос будут субъективными. Скажем, Вы посчитали, что Ваше участие в Клубе пошло Вам на пользу, а точнее — поверили в это — следовательно так для Вас оно и есть. По телеку идет замечательные сериал «Триггер», там наглядно показано какие замысловатые финты выкидывает наше подсознание.
Так что мой основной вопрос остается открытым: ЗАЧЕМ учиться поэтическому мастерству. когда можно без каких-либо усилий ПОВЕРИТЬ в свои успешно достигнутые результаты? Все одно — проверить их никаким объективным критерием невозможно.
Но вот Вам вопрос на засыпку: Вы привели несколько пунктов, как по Вашему мнению можно достичь поэтического мастерства. А можете ли привести конкретный пример? Вот тут, у нас в клубе огромное количество поэтов и поэтесс. Можете назвать хоть одного, в том числе и самою себя, кто, следуя Вашим рекомендация, достиг хоть какого-нибудь прогресса в собственном поэтическом мастерстве? Кто стал писать лучше в результате предложенной Вами учебы, чем писал до неё?
Уважаемая Онега продемонстрировала, как можно убить это замечательное стихотворение. В её варианте читателю хочется петь. Но петь можно и голые звуки, типа ла-ла-ла. А у меня, как у читателя, от стихов автора екнуло (отозвалось) сердце: настолько наивны, проникновенны, и я бы добавил — беззащитны и где-то даже беспомощны авторские строки, что хочется сопереживать и сопереживать чистым (ДОБРЫМ) помыслам лирического героя. А это у меня очень редко бывает, тем более от «мастеровитых» стихов. Да. я могу умом определить, что такие стихи сделаны добротно. И всё. А у автора его «техническая неумелость» превратилась в достоинство.
В данном случае, мне думается, мы имеем дело, когда автору не нужно учиться, чтобы не потерять самое главное свое поэтическое качество — НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, граничащую с неумелостью. А если ему хочется учиться. то нужно учиться только у своего собственного сердца. Именно оно в данном случае и будет его единственным учителем.
Точное замечание.
Но вот вопрос на засыпку: а такие люди вообще способны поменять свой внутренний мир, или даже подумать над этим?
Как по мне — такими становятся те, кто, уйдя в себя, перешел точку невозврата", и без сторонней помощи (психологов, психотерапевтов, психоаналитиков) им из себя не выбраться…
Все критики непонятно почему посчитали это произведение реалистичным и соответственно раскритиковали (в самом лучшем смысле этого слова) текст именно как реалистическое произведение, то есть достаточно подробно, а Анна Данилива, нужно отдать ей должное, и вовсе скрупулезно выявили ТО, что не хватает в тексте, чтобы быть полноценным реалистическим произведением.
Но ведь этот текст может быть и постмодернистским, и тогда воспринимать его следует именно как постмодернистское произведение. И оно, опять же на мой взгляд, именно как постмодерн – тоже великолепно. Поясню. Есть такой общераспространённый литературный прием, как прямая речь от своего литературного героя. То есть — показ образа героя через его речь, через то, как он говорит, что он видит и что чувствует.
Так вот, этот герой, в данном случае героиня-женщина – ничего, чуть ли ни абсолютно ничего, не видит, ничего не чувствует, ничего не знает о жизни, ни о своей собственной, ни окружающей, и знать не желает. Все замеченные несуразности, нелепости и нестыковки критики отнесли за счет литературной (назову это мягко) неумелости, отсутствия мастерства и опыта автора (авторши). Но ведь же все эти недостатки имеют место и в реальной жизни. Нам через постмодернистский текст показана полная женская никчёмность, от которой, ну, это опять же на мой мужской взгляд, хочется бежать сломя голову.
Про таких женщин мужчины издавна сочиняли фривольные стишки, с одним из таковых я познакомился, когда служил срочную службу в армии (это более полвека назад) Он тоже в постмодернистском стиле, хотя тогда никто и слова такого не знал:
Ну, как теперь верить людям?!
Я ему отдалась при луне,
А он взял мои девичьи груди
И узлом завязал на спине.
По смыслу это точный ремейк обсуждаемого текста, при условии, что текст заведомо постмодернистский (ежели этот фривольный стих режет нежные женские уши, тотчас удалю его). А то, что тест именно постмодернистский, или пародийный автор (авторша) указывает уже вначале второй фразы «Мила поплотнее укуталась в плед…» Я не знаю есть ли в нынешней русской литературе еще более избитая фраза, чем «кутание в плед».