Дописана последняя строка. Душа пуста, как луг на пепелище. На нем волчица с волком нору рыщут, и нет их поискам начала и конца. Я им помочь хотел: сосок волчицы дал жизнь когда-то мне, вскормив надеждой. Я никогда уже не буду прежним, но волчья жизнь в счастливых снах мне снится. И я хочу добром на их добро ответить, и стихи пишу во имя волков, чтоб вечно жить мне с ними щенком. Увы, увы – не суждено…
Виктор, не буду говорить за всех, скажу только за себя. Мне лично Вы — нужны. Помните, как в «трех товарищах» — они дополняли жизнь друг друга: и их совместная «тройственная» жизнь имела смысл. При том такой Смысл, которым я, как, полагаю, впрочем и Вы, будучи подростками восхищались. Я (писал уже это) человек верующий. И полагаю, что коли возник наш литературный Клуб, значит это Ему для чего-то нужно: выгода ведь не всегда бывает прямолинейной, как жердь. Ну по крайней мере из наших обсуждений может возникнуть что-то вроде общественного филиала Литературного Института. И вам. бывшим его студентам — полагаю будет в удовольствие поностальгировать, да и нам, бывшим студентам других институтов — тоже приятно будет пожить в ТАКОЙ атмосфере… Ну а потом — ничто не дается в руки в идеальном виде: всегда приходится делать из того, что есть. И это в любом случае лучше, чем ничего не делать.
Прекрасное стихотворение, Елена! Именно такое я и хотел услышать. Но услышал и ответ на свой вопрос: «Даже если расстанемся мы навсегда...» Значит таки в подсознание женщины ютится таки опасение расставания… Хотя по всем признакам ни о каким расставании не может быть и речи: Вами великолепно описан брак, который, как говорится — до гробовой доски…
Так, Ольга, если я и напишу такое стихотворение, то все равно это будет стихотворение, написанное мужчиной, А меня интересует (ну чисто аналитически) почему женщины не пишут таких стихов. Ну хотя бы как идеальный брак для себя, как пусть даже девичьи грезы о таком браке…
Елена, но ведь это тоже трагедия. когда всё несчастны, Но самое непростительное (на мой взгляд) — несчастливы дети. А вот так, когда не надо никуда уходить, когда с любимой (любимым) никогда (ни одной минуты в жизни) не бывает скучно, даже. если бы они оказались вдвоем на необитаемом острове? Почему вот такие стихи женщинами поэтессами не пишутся?
Да разве я смею указывать автору, что ему писать?! Я просто спросил: а есть ли вообще на сайте стихи о счастливом в браке мужчине, написанные женщиной? Или же на сайте вообще нет женщин, счастливых в браке, от того они и не видят счастливых мужей? В это как-то не особенно верится.
Ольга, ну я знаю это Ваше стихотворение. Помню его. Какой же это счастливый в браке мужчина, коли его в трех предыдущих — поедом ели жены? Слава Богу, что тут хеппи энд. А о простом семейном счастье без всяких бурь с изменами и поеданием друг друга — слабо? Ведь (так же помнится) у Вас есть прекрасное на мой вкус стихотворение, в котором ЛГ мечтает о простом счастье. А что мужчинам такое недоступно? Ну хотя бы в грезах?
Ирина, хочу перед Вами извиниться. Вы сделали ценное замечание, сказав, что флейта для профессиональных флейтистов — ЗВУЧИТ. По крайней мере меня Вы — обогатили. И оспаривать Вас было не совсем этично: литератор сам решает какие слова ему выбирать… Еще раз извините и примите мою благодарность…
А вот, Ольга, в самом деле, женщина (поэтесса) хотя бы теоретически способна написать стихотворение о любящем, верном и по своему счастливом в браке мужчине? Или таковых мужчин по определению не может быть? И все мужики сплошь и рядом бегают налево, а бедные жены или любовницы — мучаются… Да еще вопрос: а бывают случаи, когда и женщины убегают налево, и об этом с укором пишут поэтессы?
Виктор, если каждый автор будет считать себя лучшим, то он будет похож на Вас. А это уже — вторичность… Лично меня вполне устраивает ощущать себя неповторимым. Я абсолютно точно уверен, что таковых, как я — в мире больше нет. Но при этом я и палец об палец не ударил, чтобы специально сделаться неповторимым. Меня таковым сделала судьба. А вот хорошо ли быть неповторимым — это для кого как. Мне лично от моей неповторимости как-то фиолетово. Ничего стоящего она мне не дает и дать не может. Обычная констатация.
Господи, Елена! Да я же сказал, что «разделение на касты» должен делать сам автор. И только он один. Более того, он вправе посчитать себя в одном произведении профи, а в другом любителем. Это нужно для лучшей (полезной) критики. Если он заявляет свое произведение как любительское, то тогда его надобно ПОДДЕРЖИВАТЬ, но не огульно хвалить, а выискивать в его произведении всё хорошее, что в нем есть. А если он заявляет свое произведение претендующее на профессиональное, то тогда должен быть готовым к самой жесткой критике. Для того, чтобы проверить свое произведение на прочность. Потому как любая, даже самая вроде бы объективная критика — это принципиально ДРУГОЙ взгляд. А у каждого считающегося себя состоявшимся художником — СВОЙ, порою принципиально отличающийся от остальных. И этот СВОЙ взгляд для художника — и есть по большому счету — его судьба.
Вот и я, Виктор, ратую за то, чтобы отделить «утренники» от оперный сцены. «Утренники» безусловно хороши: они нужны и без них жизнь человеческая была бы неполной. Но зачем, спрашивается, выносить их на суд, как произведение, явно или не явно претендующее на оперную сцену?
Я полагаю, что от этого проигрывают и обсуждаемые, и обсуждающие, поскольку превращает обсуждение в профанацию…
Хорошо, задам вопрос несколько иначе: вот Вы, Анатолий, каким поэтом считаете себя: начинающим, или состоявшимся? И больше того, как Вам лично хочется, чтобы к Вам относились: как к поэту начинающему, или состоявшемуся? И если как к состоявшемуся, то каковы для Вас лично критерии состоявшегося поэта?
Хорошо, Елена, не нравится Вам разделение писателей (поэтов) на «профессионалов» и любителей". можно разделять их и так, как здесь принято: на состоявшихся и начинающих. При том (и это я подчеркиваю) разделение должно быть сугубо субъективным: в каком качестве сам автор себя позиционирует: начинающий ли он, или состоявшийся. Поскольку и критика тогда будет гораздо продуктивнее и полезнее. Начинающего априори нужно поддерживать: выискивать в его произведениях лучшие стороны, и советовать — развивать именно их. И — минимум критики: она начинающим не нужна, а скорее всего — даже вредна. Начинающего нужно окрылять и вдохновлять. А вот состоявшегося — тут уж другое дело: его в первую очередь — нужно проверять на прочность. Критика для состоявшегося (даже заведомо несправедливая и зловредная) — это та же закалка стали. Но и даже доброжелательная критика, как принято у нас в Клубе — это всего лишь взгляд на произведение с другого (не авторского) ракурса. Поскольку у состоявшихся художников (потому они и считаются состоявшимися) формируется свой (ЕДИНСТВЕННЫЙ В СВОЕМ РОДЕ) взгляд на себя и мир. И любой другой взгляд надобно принимать к сведению, но ни в коем случае не как руководство к действию.
Я все-таки настаиваю на разделение анонимных авторов (на начинающих и состоявшихся, на «профессионалов» и «любителей»), чтобы от обсуждения было как можно больше пользы, а следовательно и — добра.
Анатолий, повторяю: всё перечисленное Вами может быть выражено и любительски, и профессионально. Вы то лично как позиционируете себя: профессионалом, или любителем?
А вот только не надо иронизировать, Вита. Тут недоработка организаторов «Открытого обсуждения». Я полагаю, что нужно было сразу разделить авторов на профессионалов и любителей. Ибо разница между ними и количественная, и качественная. Профессионалы — это те, кто пишет ради денег, или во имя миссии. Но бывает и достаточно часто — пишут ради того и другого. Однако их объединяет ОБЯЗАТЕЛЬСТВО: у первых — перед издателями (редакторами), а у вторых — перед Богом. Но опять это может быть и совмещено. Тогда как у любителей — нет ни перед кем никаких обязательств. Они принципиально пишут по велению собственного сердца, и для собственной душевной радости. И ни на что большее не претендуют. Ну, это как задушевная застольная песня по сравнению с арией в профессиональной опере. Так вот, если бы организаторы сообщили, что этот текст любителя, который к тому и не претендует на профессиональность, то я, да и все остальные, кто отнесся к тексту, как претендующему на профессиональность — нашли бы за что можно было похвалить автора, чтобы доставить ему ожидаемую радость…
Кстати, я сразу предположил, что это написали Вы. А для меня Вы таки профессионал со всеми вытекающими последствиями. Но если Вы будете настаивать на своем «любительстве», то беру все свои слова обратно. И впредь буду только хвалить Вас, поскольку любитель Вашего художественного уровня безусловно достоин похвалы.
Душа пуста, как луг на пепелище.
На нем волчица с волком нору рыщут,
и нет их поискам начала и конца.
Я им помочь хотел: сосок волчицы
дал жизнь когда-то мне, вскормив надеждой.
Я никогда уже не буду прежним,
но волчья жизнь в счастливых снах мне снится.
И я хочу добром на их добро
ответить, и стихи пишу во имя
волков, чтоб вечно жить мне с ними
щенком. Увы, увы – не суждено…
Я полагаю, что от этого проигрывают и обсуждаемые, и обсуждающие, поскольку превращает обсуждение в профанацию…
Я все-таки настаиваю на разделение анонимных авторов (на начинающих и состоявшихся, на «профессионалов» и «любителей»), чтобы от обсуждения было как можно больше пользы, а следовательно и — добра.
Кстати, я сразу предположил, что это написали Вы. А для меня Вы таки профессионал со всеми вытекающими последствиями. Но если Вы будете настаивать на своем «любительстве», то беру все свои слова обратно. И впредь буду только хвалить Вас, поскольку любитель Вашего художественного уровня безусловно достоин похвалы.