Георгий Костин

Точно так же могу сказать и о Вашем возражении: ПОЛНАЯ ХЕРНЯ. Вы, как ребенок, если не сказать больше, инфантильный пожилой человек, придумали себе свой МИР. И играете в него. Кстати, на мой субъективный вкус, Ваша игра такая же примитивная, как Ваши «два притопа и три прихлопа». И хоть Вы считаете себя реалистичным писателем, к реальности она никакого отношения не имеет. И все Ваши выводы (о своей и классической литературе) — элементарная подгонка под ответ. Или, как Вы сами пишете — Ваш особенный взгляд на вещи. Ну, а коли Вы были бы человеком достаточно образованным, то знали бы, что есть и отличное от Вашего восприятие мира и литературы. И далеко не одно…

И постскриптум. Если для Вас главное ТО, что Вы ПИШЕТЕ. И что это для Вас главнее денег, то и ПИШИТЕ не здоровье! Делайте то, что умеете, что является смыслом Вашей жизни. А умничать то зачем? Тем более, что делать этого Вы совершенно не умеете… Ну, разве что Ваше умничанье — довольно изощрённая провокация…

Написать лучше, чем Пушкин, и даже, чем Бунин, невозможно по определению. Поскольку мало писать технически гениально, нужно еще уродиться в нужном (востребованном) месте и в нужное (востребованное) время. А это уже СУДЬБА. А Пушкин и Бунин — писатели безусловно судьбоносные. Можно вообще писать хуже, чем Пушкин и чем Бунин, и даже хуже, чем Вы, но оказаться в нужном времени и нужном месте, И зарабатывать на литературе на пару порядков большее чем, чем зарабатываете Вы. Так что Ваше стремление писать лучше Пушкина и Бунина, на мой взгляд, не совсем умно, ибо не имеет подтверждения в жизни. Писать, полагаю, нужно, как оно само пишется. А там как Судьба распорядится. Ну, и тоже полагаю, нужно быть (жить) в культуре (традиции) словесности. Хотя это и необязательно. Деньги в литературе гребут те, кто и не особенно литературно образован.

Прочитал зарисовку и комментарии, и решительно встал на сторону автора. У текста Ольги только один недостаток — жанровая неопределенность. И отсюда — многочисленные претензии, в подавляющем большинстве неоправданные, поскольку критики исходили не из качества написанного текста, а — КАК бы они, критики, которые являются в свою очередь писателями, этот текст написали, и вообще стали бы его писать. Если Ольга последует их советам, то на перестанет быть Ольгой Якубовской, а станет в лучшем случае — Анной Даниловой, в худшем — Виктором Улиным. В худшем потому. что он вообще не стал бы подобное писать. У обсуждаемого текста, повторюсь, один недостаток — в нем критически мало самой Ольги Якубовской. Но это, полагаю, из-за размытости жанра. Так же полагаю, что автору не хватило жанровой смелости. Я бы рискнул предложить подать этот текст в импрессионистской зарисовке. Ведь импрессионисты тоже писали с натуры. Но до какой завораживающей виртуозности они довели свой субъективный взгляд. И тогда, полагаю, всё выявленные критиками недостатки превратились бы в художественные достоинства. Это, конечно же — художественный парадокс. Истинный художник, действительно видит ТАК, как он видит. Но его внутренняя правота должна быть убедительной. Именно наличием её и отличается талантливая литература.

Стихотворение добротное, но не самодостаточное. Автору следовало высказать в каком контексте его следует воспринимать. А попросту говоря сообщить читателю ЗАЧЕМ он вообще его написал (что сподвигло его на эти стихи) Впрочем он может быть еще и сообщит.

Ольга! Сердечно поздравляю Вас с днем Рождения.
У меня пожелание одно (все остальное Вам уже пожелали, могу только присоединиться). Я ОЧЕНЬ хочу, чтоб Ваше сподвижничество (а это безусловно великое дело) увенчалось успехом. То есть — развивалось, развивалось, развивалось, и на многие, многие лета пережило бы Вас.
Верящий в Вас, Георгий

Произведение не спасет ни техническая правка, ни пересказ в прозе. Поскольку посыл его изначально не верный, а я бы рискнул сказать, вредный. Поскольку речь идет о «мужском» насилии (тирании). Что (тоже очень вредно) побуждает женщин к так называемой женской солидарности. Тогда как женского насилия (тирании) в семьях ни чуть не меньше. И если уж говорить на эту тему, то нужно говорить — О СЕМЕЙНОМ НАСИЛИИ вообще… А в том виде, как стихотворение было подано (и судя по тому, что тут в подавляющем большинстве «женские» комментарии) — стихотворение (да и обсуждение его тоже) — льет воду на мельницу домашнего насилия. Поскольку не решает проблему. а наоборот — усугубляет её.

Вынужден прервать свое молчание (как исключение), чтобы поддержать Вас, Александр. Отныне, Улин и мой враг тоже. Более того, это вообще немыслимо, что на сайте писатели за добро вдруг появляется агитация (а пост Улина — самая ярая, в духе Геббельса — антирусская агитка), открыто призывающая к ненависти. И вывод её ужасающ: мол нынешние писатели должны строить свою литературу на ненависти. Я даже сейчас (в сию секунду) физически ощущаю, как Улин ненавидит меня… чтобы спровоцировать на ответную ненависть. Но одно знаю точно — не дождется. Разве что, может быть вызовет — ЖАЛОСТЬ и СОЧУВСТВИЕ. Пусть же он остается с адом в своей душе. Но мою душу втянуть в свой ад, и даже впрыснуть свой ад в неё ему не удастся. Я строил, строю, и надеюсь буду строить до последнего вдоха своего поэзию исключительно на ЛЮБВИ и ДОБРОТЕ

Ну, да, и я так считаю: плохих людей нет, а есть объективные обстоятельства. Но тогда задайтесь вопросом: откуда взялись эти объективные обстоятельства? Я (для себя лично) этот вопрос нашел — от ОТСУТСТВИЯ ОБЩЕЕДИНЫХ ПРАВИЛ, то есть — УКЛАДА. И потому каждый дует в собственную дуду, введя себя так, как считает сам нужным, и естественное дело, создает другим эти «объективные причины». Согласитесь, было бы нелепо, если бы, скажем, футболист стал бы играть по волейбольному, а уж тем более — как в водном поло… Или на футбольное поле вышел боксер и стал бы посылать игроков противоположной команды в нокауты…

Добрый вечер, Маркус. Ну во первых, словосочетание «моральный урод» — метафора, означающая человека (личность), живущего вне уклада. К истинным моральным ценностям она имеет очень отдаленное отношение. Так что никаким самобичеванием тут даже и не пахнет. Обычная констатация — то, что мы живем ныне в без-укладном обществе. Во вторых, большевики, если и повели себя, как крепостники (в чем я далеко не уверен), то все равно заменили дворянский уклад на свой большевистский, и между этими двумя укладами — ПРОПАСТЬ, по крайней мере дворяне ГУЛАГ не практиковали, а тот вошел составной (неотъемлемой) частью в уклад большевистский. К тому же — при последнем укладе подавляющая масса русских (российских) людей, процентов может быть даже 80 уже жила в без-укладном обществе. В третьих, птица феникс не сказка, а опять же метафора. Но если она Вам не нравится, можем обратиться к этногенезу Гумилева. У него этносы не умирают на совсем, а — перерождаются, или возрождаются. Правда, в другом уже более жизнеспособном качестве. И далеко не факт, что переродившись. наш этнос будет говорить на том же, русском, языке, а не на языке какой-нибудь ныне незначительной арабской страны, в которой вдруг произошел пассионарный взрыв. В четвертых, насчет семьи — согласен

Смеюсь. Не я порешил, а Вы так порешили. Это же Вы вбросили сюда термин «моральный урод», а я им только воспользовался, как максимально точно (на мой взгляд, понятное дело) выражающий суть проблемы…

Это ваш индивидуальный (личностно-семейный уклад). Таких укладов ныне как сельдей в бочке, и все считают свои уклады нормальными. Даже самые уродливые (патологические) уклады считаются теми, кто их придерживается — нормальными. Ненормально же то, что все эти уклады, в том числе и Ваш — не являются для всех общеедиными. Хотя, признаюсь, Ваш уклад по моему мнению больше чем какой-либо претендует на общеединый. Так что осталось подождать всего каких-то два-три столетия, чтобы он таковым утвердился. А пока Вы никаким образом не выделяетесь (ни в лучшую, ни в худшую сторону) от остальных «моральных уродов». Так что вычеркнуть Вас из этого списка — значит грешить против истины.

Самое глубокое и на мой взгляд верное погружение в проблему высказала Ольга Которова, заявив, что мы — МОРАЛЬНЫЕ УРОДЫ. Да это именно так: мы. в том числе все здесь присутствующие, и понятное дело, что и я тоже — МОРАЛЬНЫЕ (акцент на этом слове) УРОДЫ. Правда, Ольга не сказала почему мы стали таковыми. А у меня ответ на это есть — причина в уничтожении единого УКЛАДА. Большевики в одночасье уничтожили дворянский уклад, а затем — и УКЛАД крестьянский. А городского (пролетарского) уклада не сотворили. К слову, в Европе процесс урбанизации длился более половины тысячелетия. А жизнь без общеединого УКЛАДА — та же самая борьба без правил. Но это — полбеды. Беда в том (и это уж беда — так беда) — что без уклада нет народа, нет единого социума. То есть социум без УКЛАДА — не жизнеспособен в принципе, и если живет, только по инерции. Но в любом случае у него нет будущего. Потому как там, где нет единого на всех уклада — каждый вырабатывает для себя свой собственный уклад, и старается правдами, но чаще всего неправдами затянуть каждого из своего близкого круга в свой собственный уклад, а у того понятное дело — свой уклад. Вот отсюда и все семейные конфликты. Эта проблема в принципе не разрешимая, поскольку новые уклада формируются если ни тысячелетиями, то минимум столетиями.

Что же теперь делать? Как воспитывать детей? Да — никак. Потому каждая отдельная ситуация — индивидуальна. Ныне способен выжить только тот, кто способен играть без правил. Хуже всего в этой ситуации мужчинам: им жизненно необходимо опираться на хоть какие-то общие правила. Игра без правил их просто выбрасывает из социальной жизни. Их место занимают женщины, но поскольку социальное обустройство — совершенно не женское дело — то женщины только ускорят агонию. Может быть это даже и к лучшему. Чем быстрее, мы, как нынешний русский (российский) народ вымрем,, тем быстрее начнем возрождаться в новом качестве, как птица Феникс из собственного пепла. А вот над тем: на каких нравственных принципах мы можем возродиться — об этом и нужно думать уже сейчас. И по возможности воспитывать своих детей на нравственных принципах будущего, при этом стараться делать так, чтобы те нравственные принципы будущего были ни только жизнеспособны уже сеейчас, но и гораздо сильные нынешних безнравственных принципов. А попросту говоря — прорастать через нынешнюю мертвечину, как прорастает росток из сморщенного и загнивающего тела старой картофелины.

Трудно?! Но другого выхода лично я не вижу…

А я вот тоже разрываюсь надвое: то ли сопереживать Вашей ЛГ (ей то ведь реально больно), то ли радоваться Вам за прекрасно сложившиеся стихи. Впрочем, ничего не буду с собой делать — пусть как шли, так и дальше идут рядом — боль и радость…

А вот кроме шуток. Виктор, я ведь в тридцать лет вполне мог умереть. Если бы не бросил пить и курить, то не протянул бы и полгода. Но остался я жить опять же не для себя (мне та, советская жизнь, и нафик не сдалась), а — ради жены и сына. Я им был нужен… И вот, живя для них, я и прожил до семидесяти лет… Но, честно говоря, я бы не хотел и такой жизни, которую прожили Вы… Меня, как верующего человека, ужасает ад Вашей души… Одно нас роднит — мы дети советского времени…

И что с того? Ну да, Бывают и такие «однолюбы» Чего только на свете не бывает. Но мы же здесь не на сайте знакомств, чтобы выдавать липовую биографию. Более того, скажу, что я к тому же вот уже 40 лет полный абстинент: не пью и не курю. Меня же за это в тюрьму не посадят, равно как и за то, что я — однолюб… Но разве что — подвергнут остракизму…

Так я однолюб. У меня любовная биография — не полная строчка: влюбился. женился, живу с одной женщиной. Можно было бы жить вечно — жил бы с ней одной вечно.

Писать на такую тему мне нечего. С коварством (женским, понятное дело) никогда не сталкивался. А писать о том, чего никогда не переживал — дурной вкус. Подожду, когда в заявленной теме будет долгая верная любовь, как говорится — любовь до гроба. и одна на двоих. Впрочем, полагаю, о такой любви читать и, да и писать, наверное, будет скучно.

Одно замечание, но этического свойства (эстетика тут приближена к совершенству) Я бы изменил всего одно слово. «Он к коварству уже привык И ЛУКАВОГО, и людей..». Ибо ВСЕВЫШНИЙ по определению не коварен. А если коварен, то это не Всевышний, а Лукавый, выдающий себя за Всевышнего…

А я хочу в завершение теплого разговора по душам привести своё стихотворение. Поскольку разговор главным образом шел о «внешнем» мире поэта, который, что ни говори — вторичен по отношению к миру внутреннему. Поэт он богат именно своим внутренним миром. Более того, он потому и поэт, что обладает несказанным богатством своего внутреннего мира. Состояние ОЗАРЕНИЯ, нарисованное в стихотворении — переживал (и ни единожды) каждый поэт. И пусть каждому из присутствующих — Судьба открывает такую дверь.

Судьба открыла дверь, и белый свет
упал с небес.

Как будто снегом первым
покрылось всё.

Затрепетали нервы,
как струны.

Музыку прожитых лет
извлек из арфы внутренний поэт —
из ничего родился вдруг сонет.

В нем – свет небесный. Даль – белым-бела:
она меня опять свела с ума,
на путь наставив истинный, открыв мне
простор негаданный…

На солнце снег блестит…

Надежда празднично шелками шелестит,
показывает лихо кукиш злыдне,
что взаперти держала дух мой вольный…

Признаюсь, было сердцу очень больно,
обидно было – маяться в темнице.

Судьба моя прирученной синицей
мечту растила с журавлями в небе,
и были* боль была богаче небыль…

И вот теперь – свет горний. Журавлями
летают ангелы по небесам кругами.

Прощай темница. Я взлетаю.

Крылья
мои уже покрыты звездной пылью.

И солнцем вдруг становится синица,
сверкая спицами небесной колесницы…
________________________________
* в значении – быль, бытиё, бытность…

Так, Елена, еще в скрижалях написано: «Время разбрасывать камни, и время собирать их» Есть время созидания и есть время разрушения. Время разрушения, начавшееся в начале прошлого века, по моему мнению, слишком уж затянулось… Сердце (по крайней мере моё) неистово жаждет гармонии. Для меня Гармония — самоцель, изначальное благо. Об этом и экспромт…