Георгий Костин

Я согласен с Виктором. Но добавлю со своей колокольни. В зарисовке нет смысла, а тот, что таки имеется — на столько никакой, что его даже нельзя брать в расчет. А соответственно — нет Художественной Задачи: для чего, или ради чего это произведение написано. Ради самовыражения? Тогда это удалось, и тут яркая иллюстрация САМО-УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Тогда как литература, полагаю — что-то вроде любви с перспективой создания семьи, рождения и воспитания детей. Попросту говоря, автор получил удовольствие от написания (и это реальное удовольствие), конечно же, хотелось бы получить удовольствия и от похвалы, а до остального ему нет никакого дела. Поэтому и критические замечания, высказанные тут по ходу обсуждения — нисколько на этом произведении не сказываются: (даже если бы всё было написано безупречно, или безупречно отредактировано, то все равно оно бы не изменилось) Разве что только критические замечания лишают автора второго удовольствия…

Ната, мне интересно именно Ваше выстраданное понимание. А прочитать я могу ни только что написано в Лествице. Вы ведь много читали и пропустили прочитанное через свое сердце. Вот именно то, что опало Вам в осадок, мне и интересно. Так, Вы полагаете, что человеческая сущность испорчена изначально первородным грехом? А как же тогда душевная и духовная чистота детей? Как же тогда напутствие: «Будьте как дети»? А если причина испорченности именно в первородном грехе, то именно дети и должны быть максимально греховны, ведь они даже каяться еще не умеют?

Впрочем, если дискуссия о таких чрезвычайно сложных (по крайней мере для меня) вопросах, Вас напрягает, то извините меня ради Бога, и не отвечайте…

То есть Вы полагаете, что люди лгут по причине изначальной человеческой греховности?

Да, вот еще меня заинтересовал Ваш термин «Лукавое сердце». Первый раз таковой слышу. Не могли бы Вы прояснить, что это такое?

Понравилось стихотворение, но хотелось бы от Вас узнать и ответ: почему же мы лжем? Кто или что заставляет нас лгать?

И Вам спасибо, Елена. Я там отредактировал последнюю строчку. По моему, стало лучше…

А у тебя уже давно другая…
А у меня всё та же. Верен я
единой женщине. Друг, у меня семья —
ячейка неопознанного рая.
Мой друг, прости, но не тебе несу
в авоське старомодной скромный ужин.
И не тебе давно уже я нужен,
а – только ей… Ты отпилил свой сук,
когда затеял брак лишь по расчету.
Богатым стал, и потерялся в счете
заблудших женщин, убегая словно
от жизни и себя… А я жил ровно:
влюбившись раз и навсегда. С одною
всю жизнь прожил я родственной душою.
Мне с ней не скучно: женщина моя –
она и жизнь моя. Мы с нею вместе
идем бок о бок, как жених с невестой,
хоть и давно женаты сыновья…

Здравствуйте, Виктор. Мне к сожалению вчера не удалось полноценно поучаствовать в беседе с Вами. Я (для себя понятное дело) увидел в ваших комментариях кое-какое несоответствие (опять же как это мне показалось) и хотелось бы его прояснить. Но я отношу это к тому, что вчера Вы были ПОТОКЕ, и немного устали… Надеюсь, что у нас будет время еще поговорить, да и ни только о литературе. У меня есть что сказать Вам и по фотографии…

Здравствуйте, Виктор. А вот на Вашей любимой фотографии реально изображено здание (реальный мир), но выглядит оно как метафора (как ваш внутренний мир). Так к чему должна быть направлена оппозиция автора: к реальному миру или миру внутреннему? На фотографии есть то и другое

Ольга, я полагаю, что здесь Вы уже начинаете придумывать жизнь, подгонять её под себя. Порядочность — ну, никак не может быть самой сильной силой. Ибо при первом столкновении в непорядочностью, рассыпается в пух и прах. А если Вы будете утверждать, что в жизни этого мужчины никого и ничего кроме Вашей героини не было, а тем более не было непорядочностей — то я с Вами не соглашусь. Сила мужчины — в умении ЖИТЬ вообще, а ни только в умении жить с женщиной. Более того — умение жить с женщиной — для него далеко не на первом месте. Для него гораздо важнее и значимее умение жить в Мире. Мужчина — существо в первую очередь социальное… Если для него нет жизни в социуме, то ни с какой женщиной он жить не сможет, да и не захочет.

Надежда, порядочность — не есть сильность. Сильный мужчина — разруливает ситуацию, оставаясь при этом принципиально порядочным человеком. И еще, но это ответ на другой Ваш комментарий. Ольга вывесила на всеобщее обозрение модель взаимоотношения М-Ж. И мы, в частности я, ни в коем случае не суем нос в конкретную (прототипную) ситуацию, а разбираем именно модель, чтобы научиться разбирать подобные ситуации, а потом, может быть даже преподавать их. Я полагаю, если бы ЛГ и его женщина, знали бы как вести себя в подобных случаях, то друг друга не мучили. А так получается. как будто бы они живут в первый раз и никакого наработанного опыта у человечества в этом отношении нет.

Подумав еще, я пришел к выводу, что здесь ( в стихотворении) утрачен женщиной образ, пусть даже не образ, а хоть какая-то модель МУЖЧИНЫ, каковым он хотя бы должен быть. Чтоб можно было бы его сопоставить с ЛГ. А так, сколько не крути-верти, всё получается плохо: и тем он — плох, и тем плох. Впрочем, и у его женщины — тоже ничего хорошего нет. Это каковой, мягко говоря «стервой» надо быть, чтобы доводить своего мужчину до бешенства? И при этом считать себя «доверчивой»… Короче, запутались оба до нельзя, и слава богу, что — хеппи энд: он ушел к другой, которая попроше… А то бы мучали друг друга до второго пришествия… И самое поразительное, мучали бы на совершенно пустом месте…

Но даже, если «сильный мужчина» Ольгой иронично заковычен, то что из этого следует? Для меня в этом стихотворении вообще НЕТ мужчины. У меня вообще сложилось впечатление, что это женщина писала о женщине. То ли ЛГ до такой степени замордован, что уже не заметил сам, как превратился в женщину, то ли он печальный продукт феминизма, Но тут дело даже в другом. ЗАЧЕМ женщине такой мужчина? Зачем вообще она за него держалась? Только за то, что он существо биологически мужского пола, и вокруг никаких других подобных существ не было?..

Вот же ведь, вы, женщины, понапридумали себе мужчин: и даете им ярлыки. Ни фига этот мужчина, что ЛГ — не сильный. Болеее того, можно даже сказать — слабый (размазня). Но, и это у него не отнять — ПОРЯДОЧНЫЙ. Сильный мужчина на счет раз-два разрулил бы эту ситуацию: и дал возможность женщине выбирать. А коли она выбрала бы — то и соответственно взяла бы на себя определенные обязательства. Типа: он взваливает на себя свою договоренную ношу, а она — свою. и дело не стоит выведенного яйца…

Короче, я вот что хотел сказать, что порошки вполне можно писать и на серьезные темы, и даже задевать за живое оппонентов, гладя их заведомо против шерстки… У порошков — большой поэтический потенциал, а ни только шуточный, как может сложиться у стороннего наблюдателя…

тоска и беды нас находят,
чтоб мы их изучали впредь,
и избегать легко могли их
уметь

ярлык навесить – плево дело
не надо думать, с нами тот
кто нас беспечных на халяву
спасет

Ах, веселитесь ради бога
титаник набирает ход
а рядом шлюпки разбирает
народ

не до веселья мне сегодня
веселье ныне — стыд и срам
когда в родной стране и доме
бедлам

Виктор, а у меня в конце-концов сложилось стойкое отношение к школе (именно к нашей, светской и пост-советской школе). Как к бессмысленной и совершенно не нужной системе образования. Я уже, учась в универе, думал: нафик нужны эти всякие тангенсы и котангенсы. Лучше бы взрослые (учителя) учили детей, КАК надо жить. Как поступать в той или иной жизненной ситуации, как в конце концов уметь управлять собой. И в каких случаях нужно ударить обидчика кирпичом, а в каких случаях вывернуться из обиды и убежать. ну и т.д. А вместо этого нас пичкали знаниями. И, мягко говоря — опростоволосились: ныне любой неуч может прочитать в интернете абсолютно всё, что захочет. Главное, чтобы к него была в этом потребность. А вот этой потребностью при необходимости оперировать знаниями и нифига не обучали. Лично я считаю, если бы не сбегал постоянно с уроков стрелять из рогатки куликов (проявляя и развивая в себе охотничий азарт), да и по осени не отвозили нас собирать хлопок вместо того, чтобы учиться, да и не упивались бы с одноклассниками чуть ли ни в усмерть дешевым вином на школьных вечерах, то есть если бы не было в школе того, что никак не связано с поглощениями знаний, то и вспомнить о школе мне лично нечего

У меня точно такое же отношение к школе, как у Виктора. Хотя я преподавал всего два года — отрабатывал. И до сих пор считаю, что учителям, которые работают в школе, нужно ставить памятники при жизни. А для себя решил, что лучше буду работать на рудниках в каменоломне, но подальше держаться от школы. Но я солидарен и с Марией: она верит, что школа может когда-нибудь преобразиться. Дай-то Бог. Кстати, я еще тогда заметил. что выдающиеся (патологические) садюги идут работать именно в школу и детские сады, да, и служить в армию тоже. Но мне повезло: кроме таковых были и в школе и в армии учителя (офицеры), которые меня любили. И я их с огромным теплом вспоминаю каждый год 1 сентября. Если бы они были живы (мне. их любимому ученику уже 71), то я бы купил на всю свою скромную пенсию цветов и подарил бы, и. встав перед ними на колени, целовал руки. Все-таки что ни говори. а как мало нам нужно было от учителей: всего лишь, чтобы они нас любили. Да, собственно. даже и не обязательно, чтобы любили, а хотя бы относились справедливо.