Спасибо, Анна, кажется я понял, Ваше отношение к жизни. И по своему «занудству» попробую его сформулировать: Вы смотрите на окружающую жизнь из самой себя и в неразрывной связи с собою. Я же смотрю на неё отстраненно: окружающая жизнь — сама по себя, моя личностная жить сама по себе. Если у меня возникает с окружающей жизнью противоречие, то я СОЗНАТЕЛЬНО нахожу способы, чтобы моя личностная жизнь продолжалась, и желательно — полно качественно. Это я называю — ИСКУССТВО ЖИТЬ ДАЛЬШЕ. Оно, это искусство, признаюсь, такое же увлекательное и интересное, как и всякое другое… :)
Маргарита, искренне поздравляю Вас с Днем Рождения! Желаю Вам оставаться и впредь такой же талантливой, какая Вы сейчас и есть, и конечно же — требовательной и к себе и к другим. Это делает Вас неповторимой личностью, какой и должна быть настоящая поэтесса.
Так в том-то всё и дело: умение (дальше цитирую Вас) «находить во всем, что нас окружает солнечные блики» вовсе не противоречит предчувствию, скажем. катастрофы. А наоборот именно позитивное отношение помогает относительно полноценно жить и с таким предчувствием. Но если чумы (понятное дело в метафорическом смысле) — нет, то тогда что есть? И если мир не исчерпан, то тогда откуда взялся постмодерн? И наконец, Вы написали, что жизнь сложна, а тогда в чем её сложность? Может быть мы одно и то же называем разными словами: я — предчувствием катастрофы, Вы — сложностью жизни?
И вот еще, мне показалось, что Вы мою неловкую фразу о развлекательной литературе — приняли на свой счет. Это, уверяю Вас, я имел ввиду развлекательную литературу вообще. Тем не менее прошу меня извинить за мою невольную бестактность…
Извините, что опоздал, но с интересом прочитал все комментарии. Поэтому осмелюсь задать серьезный вопрос. Анна, Вы — состоявшийся и востребованный писатель. А писатели воспринимают мир оголенными нервами. Я Вас хочу спросить: Вы ощущаете (чувствуете), что человеческий мир достиг какого-то своего качества, исчерпался и теперь по каким-то опять же собственным (внутренним) законам уперся в собственную погибель. И живет уже состоянием собственной погибели… И это состояние воспринимается подавляющем большинством людей, как норма. То есть, мы гибнем (вырождаемся, дичаем) но при этом воспринимаем одичание как норму. Но если это так, то не есть ли всякая развлекательная литература — пир во время чумы? Или у неё какая-то другая миссия. Или, что тоже не исключаю, у меня одного болезненное предчувствие, а на самом деле все прекрасно?
Заранее прошу извинить меня за такой вопрос. Меня тут, в литературном клубе, считают занудой. Но я полагаю. что один зануда — не ложка дегтя: он бочку с медом не испортит. )) Да и я достаточно самокритично отношусь к себе, и вполне допускаю, что у меня просто болезненное воображение…
Вот, вот, Елена, и я стал замечать, что тут какая-то «шизофрения» (беру специально это слово в кавычки), раздвоение сознания что-ли. Когда форма вступает в противоречие с содержанием. Прежде, когда не было виртуального общения, скажем, я читаю чужие стихи, и если они меня задевают за живое, тот же самый Есенин, я переживаю, переживаю на всю катушку: мне по настоящему плохо. И ни о каком эстетическом (или ком-либо еще) удовольствии и речи быть не может. И автора мне благодарить не надо (его уже или нет в живых. или он далеко и меня не слышит). Но мое переживание от прочитанного — настоящее и глубокое. Проходит время, и оно меня очищает: это очистительное переживание (страдание). И уже потом (через некоторое время, несколько дней) я только могу оценить и мастерство стихотворения, которое на меня произвело такое впечатление. А если бы не произвело, то тогда, я к нему остался бы равнодушным, и соответственно — глух эстетически. То есть мука (переживание) и радость от эстетического совершенства у меня были всегда значительно разделены по времени. А сейчас, когда то и другое практически сливается — полноценно ли то и другое? Разве не губится чистота боли сопереживания радостью эстетической? разве не это называется пренебрежительно — ЭСТЕТСТВОМ? Это когда врачи шутят в ординаторской, а за стеной умирает безнадежный больной? Но поэты ведь не врачи, или я опять чего-то не понимаю в поэтическом ремесле. Ведь выше названный Есенин, Цветаева, Рубцов — страдали по настоящему, и «жаловались» в своих стихах читателю на свою не проходящую боль по настоящему… И не у кого из окружающих их близких людей и язык не мог повернуться, чтобы сказать: ух, как ты лихо (мастерски) написал(а), что тебе хочется повеситься…
Елена, так и я вообще-то о том же. Когда поэт (поэтесса) пишет прекрасное стихотворение о некой трагичности ЛГ. Ты, если у тебя нормальная душа, в первую очередь сопереживаешь ЛГ. Ты переживаешь именно за трагедию. И как в это время можно говорить поэту спасибо за доставленное эстетическое удовольствие. Я понимаю, когда это говорят актеру (актрисе). Но в театре заведомо вместо крови льется клюквенный сок. А ведь поэты пишут кровью, порою буквально собственной кровью, как их можно благодарить за прекрасно написанное произведение? Я понимаю это так: если ты хвалишь именно автора, то таким образом говоришь ему, что все. о чем ты пишешь не настоящее, а бутафорное. Потому что одновременно сопереживать и получать удовольствие (пусть даже эстетическое) невозможно. Ну, по крайней мере, мне так кажется. Но может быть я и не прав…
А вот интересно, Елена, Ваша ЛГ хоть чего-нибудь в жизни научилась? Или обречена вечно наступать на одни и те же грабли? Вот представим, попался ей нормальный во всех отношениях мужчина (хотя, понимаю, это маловероятно), не потянет ли её снова к яблоку «с гнильцою», нет ли в этом подгнившем к августу яблоке нечто греховно сладкое, перед которым ЛГ не в силах устоять? А стихотворение мощное. Но мне от этого только становится грустно: раз ставятся вопросы, на которые нет, по крайней мере у меня, ответов… И вот ведь что я еще заметил: мне хочется сопереживать не Вам, автору, чтобы отметить поэтические достоинства стихотворения, а — Вашей ЛГ…
Во, во, Наталья, Вы, отталкиваясь от своих, как Вы считаете, национальных корней, от этноса, решаете (и надо полагать успешно) свои индивидуально личностные проблемы. Но ныне этноса то нет, поскольку нет и общеединого уклада. Повторюсь, каждый решает свои собственные проблемы сам и как ему лично будет угодно. И при конфликте личностных укладов, скажем Вашего (подчеркну, достойного) и моего (надеюсь, тоже достойного) — НЕТ третичного судьи, кто бы нас рассудил. Ибо Вы будете судить по своему, а я — по своему. При том, заметьте, мы далеко не худшие люди в России. А если Вы будете жить по своему, а я- по своему, то ЧТО тогда нас будет связывать в единый народ? И тогда чем Вы для меня, (или скажем я для Вас) будете отличаться от англичанина или японца? Вы для меня, (как и я для Вас) — всегда будете чужим, хотя у нас одна (русская) кровь…
Ольга, но если роль мужчины не определена во всеобщем укладе, то тогда и женщина-вдохновительница выпадает из него. Ибо НЕКОГО и НЕ НА ЧТО вдохновлять. Можно, конечно, это делать в частном (индивидуальном) порядке, но тогда это будет сугубо индивидуальный уклад, которых нынче хоть пруд пруди. И между ними уже начинается война всех против всех. А это, как я уже писал, неминуемо ведет к вырождению этноса. Поскольку этносы во все времена и во вех народах цементируются в единое целое исключительно собственным общеединым укладом. Тут, как я заметил, беда еще в том, что дух (зыбкие очертания) нового уклада могу разглядеть только поэты — через метафоры, и особенные состояния. Но даже тут, на сайте «писатели за добро» никто и близко не хочет обращать на это внимание. Все зациклены на своих собственных интимных переживаниях. Ну это как малые дети закроют глаза ладошками и говорят, а меня нет и ничего нет. Но кто знает, может быть точка невозврата у нас уже пройдена. Но с другой стороны есть же люди (поэты) такие как Вы, Ольга. Кто хотя бы не равнодушен к надвигающейся на нас беде…
С тем, что женщина — вдохновительница, согласиться можно при расшифровке: на ЧТО она будет вдохновлять, и главное, — ЗАЧЕМ, а тут уже мы упираемся в Смысл Жизни. А вот в том, что мужчина — охотник, тут я вообще не понимаю о чем речь. Сам я в молодости был заядлым охотником, и знаю все охотничьи инстинкты и устремления. Но, хоть убей, не могу даже теоретически представить. как мои охотничьи навыки могли бы пригодиться в современной жизни (в том числе и в семье). Если Вам не трудно, расшифруйте пожалуйста, что Вы имеете ввиду, когда говорите, что мужчина — охотник? На кого он должен быть устремленным охотиться, и кого убивать, пусть даже фигурально? Тем более что Вы говорите о всеобщем Укладе, который должен устроить всех: всех мужчин и всех женщин…
Я полагаю, что чувство вины — следствие. Причина в другом. Выше Анатолий сказал: мужчина — охотник, добытчик; женщина — хранительница очага. Но это ныне — осколки былого фундаментального уклада. Ныне такового уклада нет: есть тысячи тысяч разрозненных индивидуальных укладов. А уклад — это как игра, именно он, а никто иной устанавливает правила. Правила моего уклада, скажем, не подходят для правил уклада моей партнерши. И получается если мой уклад — правила игры в шахматы, а моей условной партнерши — правила бокса. То я конечно же уйду к силиконовой даме и буду с ней в буквальном и переносном смыслах играть в шахматы. А нет единой игры — нет и единых правил, а нет единых правил — и не на что мужчине опираться в соцуме. Женщина она-то может опираться только на мужчину. Но от этого мужчине вдвойне тяжелее. Так что главная причина смертности мужчин — отсутствие опоры. Без внешней опоры мужчине очень трудно отыскать и внутреннюю опору. Нельзя сказать, что из этой ситуации нет выхода и мы, как этнос, фатально обречены на вымирание. Ситуацию. полагаю теоретически может исправить возрождение нового общеединого уклада. Но кто его будет возрождать? Когда даже нет основополагающих принципов, на основе которых можно будет его хотя бы в контурах, хотя бы на уровне модели созидать.
Так в том-то все и дело, Наталья, Вы сотворили свой семейный уклад на основании своего собственного жизненно опыта. Но проблема-то (глобальная проблема) в том, что большевики одномоментно уничтожили дворянский уклад, а потом ускоренная урбанизация уничтожила и крестьянский уклад. А пролетарского (городского) уклада створено не было. И теперь мы, русский народ, живем без уклада. И тогда каждый человек создает (уже создал) свой собственный уклад. И эти уклады, вступая в противоречие, оборачиваются войной всех против всех. В таком состоянии этносу точно не жить… Вы (в Вашем случае) безусловно правы, и — безусловно прав, раз столько лет прожил в одном браке, и Ольга — тоже права. И все — правы. Вот только как нам сойтись в одном народе?
А вот Вы, Наталья, (коли Вы себя ставите в пример) каких идеалов, предпочтений придерживаетесь (на кого или на что оглядываетесь, воспитывая себя, а потом и других? Если на свои, сугубо индивидуальные личностные устремления (я уж оставляю в стороне так называемое «женское сумасбродство»), то тогда — это чистейшей воды — деспотия, и тогда уж лучше силиконовая баба, с ней хотя бы иллюзорную, но какую никакую свободу переживать можно.
Резиновая тетенька, или монашеский скит (монашество в миру), или массовая подкаблучинизация (читай, сексуальное рабство) — это неумолимый итог сложившейся ныне ситуации. И мы к нему неумолимо движемся. Это хорошо, что женщины (в частности Вы, Ольга) первыми забили тревогу…
Может быть и завидую: у меня нет электронного прибора, который определяет: зависть ли это или еще что-то. Но раздражение у меня возникло, потому что непроизвольно подумалось. что это типа как профессор ВУЗа пошел преподавать в 10-й класс средней школы. Полное несоответствие формы и содержания…
По существу: я бы с Вами согласился, что женщина должна прилагать больших усилий для того, чтобы мужчина типа лучше к ней относился. Но вся проблема в том, что женщина НЕ ЗНАЕТ, как это сделать. Есть проблема (социальная болезнь), ей нужно поставить диагноз. А Вы, как мне пока видится, пытаетесь делать это без диагноза — по наитию… В единичном случае у Вас может и получиться… Я же смотрю на ЭТО как на всероссийскую (всерусскую, а может быть и мировую) проблему. А по большому счету тут нужно не рассуждать, а — ДЕЛАТЬ, а потом записывать свои наблюдения за (положительными и отрицательными) результатами. Всё одно лучше, чем не делать ничего…
Бегство — понятно, тупик — понятно. А расплата за что? За бегство? Но тогда бегство от чего? И почему? Ваш ЛГ, вскочив на колеса судьбы, едет навстречу предкам: тут двоякий смысл — навстречу с предками, чтобы соединить разорванную связь времен? Но тогда это ДОСТООЙНО во всех отношениях. И тут же рядом — жизнь проходит мимо. Как достойная жизнь может проходить мимо?
Стихотворение сильное, коли возбуждает значимые вопросы, пусть даже у автора и нет на них ответов. Буду надеяться — пока нет…
Ольга, судя по Вашему стихотворению и настоящие мужчины перевелись тоже. Есть такая избитая восточная поговорка: сад любви (читай, семьи) возделывают вдвоем. А эти два ваших ЛГ, извините за выражение — охломона — живут в семье каждый сам по себе. В Вашем стихотворении и намека (надежды) нет, что у современных супругов может быть вообще хоть какое-нибудь взаимопонимание. Кстати, не знаю почему, но тут сами по себе удачные и мастеровитые рифмы — меня почему-то раздражают… Но без обиды, пожалуйста :))
Да вот еще — тут и чисто психологическая подтасовка (обман читателя) Когда в сердце любовь, тем более божьей искрой, то в уме (в памяти) нет и в принципе быть не может «стайки подлецов», тем более ползущих. Ибо невозможно одновременно смотреть вперед и назад. Тут или-или. Я полагаю, что ЛГ лжет насчет любви в сердце… Ибо так же невозможно одновременно любить и ненавидеть, даже оправдано ненавидеть…
Это точно не моё. Поскольку тут разговор с читателем не по существу, а с переходом на личности. Владей бы оппоненты ЛГ такой же техникой стихосложения, то они написали в ответ точно такое же стихотворение с использованием точно таких же ругательств. И, конечно же я и близко не верю, что ЛГ живет по божьим заповедям и идет свои Путем. Идущие своим Путем всегда выше всяческий обид: типа собаки лают, а караван идет. А по стихотворению складывается впечатление, что ЛГ сама может быть даже и раздразнила собачью стаю и оказалась покусанной… Не скажу что поделом… Но когда ты не выше стаи. то всегда есть риск быть покусанным… И это при том, что я даже предполагаю, что ЛГ обидели незаслуженно и несправедливо… У ИДУЩИХ в кодексе чуть ли первым пунктом — ИДИ — НЕ ОТВЛЕКАЙСЯ и НЕ СМОТРЯ НИ НА ЧТО…
И вот еще, мне показалось, что Вы мою неловкую фразу о развлекательной литературе — приняли на свой счет. Это, уверяю Вас, я имел ввиду развлекательную литературу вообще. Тем не менее прошу меня извинить за мою невольную бестактность…
Заранее прошу извинить меня за такой вопрос. Меня тут, в литературном клубе, считают занудой. Но я полагаю. что один зануда — не ложка дегтя: он бочку с медом не испортит. )) Да и я достаточно самокритично отношусь к себе, и вполне допускаю, что у меня просто болезненное воображение…
По существу: я бы с Вами согласился, что женщина должна прилагать больших усилий для того, чтобы мужчина типа лучше к ней относился. Но вся проблема в том, что женщина НЕ ЗНАЕТ, как это сделать. Есть проблема (социальная болезнь), ей нужно поставить диагноз. А Вы, как мне пока видится, пытаетесь делать это без диагноза — по наитию… В единичном случае у Вас может и получиться… Я же смотрю на ЭТО как на всероссийскую (всерусскую, а может быть и мировую) проблему. А по большому счету тут нужно не рассуждать, а — ДЕЛАТЬ, а потом записывать свои наблюдения за (положительными и отрицательными) результатами. Всё одно лучше, чем не делать ничего…
Но тогда бегство от чего? И почему? Ваш ЛГ, вскочив на колеса судьбы, едет навстречу предкам: тут двоякий смысл — навстречу с предками, чтобы соединить разорванную связь времен? Но тогда это ДОСТООЙНО во всех отношениях. И тут же рядом — жизнь проходит мимо. Как достойная жизнь может проходить мимо?
Стихотворение сильное, коли возбуждает значимые вопросы, пусть даже у автора и нет на них ответов. Буду надеяться — пока нет…