Возражение принимается. Но я ведь главным образом пишу про себя. А у меня, знаю точно, нет и не будет читателя. (возраст). Но меня никаким образом не устраивает и Ваш читатель. А тем не менее я пишу, значит не для читателя, а для кого и для чего? Да вот кстати, о 60-х годах. Тогда Вознесенский, Евтушенко, и другие шестидесятники собирали стадионы. А Высоцкого они в союз писателей не приняли. И где сейчас они и где Высоцкий? Кстати, тот поэтический взлет я считаю самой высшей степенью духовного блуда. Корень нашей отечественной катастрофы — именно оттуда.
Согласен, есть масса промежуточных вариантов. Далеко ходить не надо — взять ту же Виту. Она и себя удовлетворила и радость принесла внуку. Или Елена Асатурова:: она и сама получает радость, и доставляет радость своим читателям. Просто блудник и миссионер — два полюса. В середине — полноценный «поэтический секс» ради семьи и продолжения потомства: он, кстати и сладок и миссионерен…
Абсолютно точный ответ — ОТЧЕГО. А именно — ОТ СЕБЯ, и тогда возникает Художественная задача — реализовать ЭТО в Слове максимально точно. А там уже как Сам Бог распорядится. В любом случае рукописи нее горят…
Господи, Вита! Да где ты нынче нашла ЧИТАТЕЛЯ?)) Стремиться удовлетворить ТОГО, которого нет, даже с самыми благими помыслами — это ведь в самом мягком смысле самообман. Но я, полагаю, что это — блуд. Правда, достаточно безобидный, вроде рукоблудия, в лучшем случае поллюция…
Теперь отвечу на поставленный выше вопрос: что важнее: профессионализм, или талант (Божий Дар). Профессионализм, надо полагать, это техника стихосложения? Профессионализм в поэтическом творчестве вообще дело двадцать пятое. Ну это вроде как все знают буквы и умеют слагать из них слова. А потом уже и слова — в предложения. Точно так же поступал и Лев Толстой. И сложил «Войну и мир». И помогал ему слагать этот бессмертный роман. Божий Дар. Но и талант (Божий Дар) мало что значит без ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЗАДАЧИ. Именно она и дает возможность развернуться таланту на всю его потенциальную мощь, а то и даже превзойти себя. Любое более-менее стоящее художественное произведение определяется именно художественной задачей и соответственно степенью её реализованности. То есть, можно сказать и так: талант — обратная сторона художественной задачи.
А я подброшу для обсуждения следующую реальную проблему. В советское время (я еще помню это) на одного поэта было тысяча читателей, а сейчас ровным счетом наоборот6 на тысячу поэтов — один читатель. То есть проблема в том, что ЧИТАТЕЛЬ исчез ныне напрочь. Так что писать для читателя — бессмысленно, в лучшем случае — обманывать себя. Но мы, поэты, все равно писать не перестанем. Так вот вопрос: А для КОГО или для ЧЕГО мы пишем? И отсюда вытекает более сложный (фундаментальный) вопрос: Поэт — кто: блудник или миссионер? Или кто-то еще?
Здравствуй, Вита! (обрадованно и мило улыбаясь). Конечно же у каждого свое определение творчества! Потому как творчеств (ты в этом тоже права — прости мою вольность за то, что я без спроса перешел на «ТЫ», но если тебя это коробит, извинюсь и вернусь обратно). Даже в поэтическом творчестве — много видов творчества. Лично я поэтов разделяю на два разнокачественных вида: «блудников» и «пророков». Соотношение их где-то 95 к 5-ти. Возрожу в одном, а точнее — дополню. Трудолюбие (работа над собой) далеко не достаточно, оно безусловно необходимо, но это всего лишь вроде детского садика на пути к высшему образованию. Азбуку, конечно же знать нужно, и навыки нарабатывать — тоже. Но все-таки самое главное. без чего никогда не состоятся талантливой личностью — это СЛУЖЕНИЕ Делу, которое выбрал, чтобы именно это Дело и стало твоей Судьбой…
Добрый вечер, Нина! Согласен. Идентичны. Но моя версия такова: Макрокосмос общается с Микрокосмосом посредством Поэта. При том Поэт может и не догадываться об этом. Но гении (состоявшиеся Поэты) это знают и являются проводниками осознанно. То есть именно они и ВЕДАЮТ, что творят. Они гении не потому, что мастерски владеют Словом (стихом) Это для них дело десятое, а то может быть и сотое. А потому что ВЕДАЮТ — ЧТО творят, ЗАЧЕМ творят и КОМУ творят.
Полагаю, что что все выше сказанное — разминка. и соответственно высказано, что известно многим. и известно на уровне предположения. Тогда как разговор о творчестве должен быть именно ТВОРЧЕСКИМ в буквальном понимании этого слова. То есть — разговор, как «езда в незнаемое», или, как говорил Бор -«мозговой штурм». Поэтому нужна некая корректировка. Что такое ВНЕ и ВНУТРИ. ВНЕ — понятно — космос, куда мы собираемся со временем полететь. Но ведь и ВНУТРИ — тоже космос, такой же бесконечный и необъятный, как внешний. А мы, люди (личности) некая пограничная субстанция между двумя бесконечностями. Так вот, одно предположение, что Творчество — это некое сообщение внутреннего космоса — внешнему. А поэт в самом широком смысле этого слово рупор этого обмена информациями двух космосов. «Звеезда с звездою говорит»
Ну, во первых, я условно, понятное дело, разделил людей не на профессионалов и духовников, а на — профессионалов и личностников. Первых могу показать (их на сайте достаточно много) — тот же самый Михаил Александров, Ирина Коробейникова. Для таких людей на первом месте стоит ДЕЛО, которым они живут, и которому служат.. Для вторых (личностников) главное — межличностные отношения, или как говорится здесь — ОБЩЕНИЕ. «Личностники» — герои Вашего произведения, которые всегда «внизу». «Смешанные» личности — это те, кто достиг «профессионализма» но еще держится за межличностные отношения. Это Ваша ЛГ. Теперь о Вашей классификации на мудрых и озлобленных. Так, конечно, делить можно. Но в концепции моего разделения — мудрые люди — это всегда «профессионалы», ибо мудрость только к ним и приходит. Ваша ЛГ в этом смысле не мудрая. Или, если сказать совсем мягко, недостаточно мудрая. Хотя еще и не озлобленная. А озлобленные люди те, кто всю свою жизнь потратил на бессмысленную и бесконечную борьбу за место в прайде. А не видите Вы «профессионалов» и «личностников», наверное потому, что смотрите на жизнь с иного ракурса, чем я. Но это тоже объяснимо: вершин в жизни много, и вид на жизнь с одной вершины несколько отличается от вида с другой вершины…
Боюсь, что попаду в разрез, хотя скажу то же самое. Мне думается, что проблема (духовного) одиночества надумана. То есть она действительно существует, но от духовного невежества или от недостатка жизненного опыта. В этом смысле мне наиболее близка позиция Натальи Ивановой. Но я постараюсь и расшифровать эту позицию. Ныне у нас в России нет общеединого уклада. И потому народ разделился условно говоря на тех, для кого жизненный «профессионализм» превыше всего, и на тех, для кого превыше межличностные отношения. При укладе такого разделения нет, и в принципе быть не может. Там жизнь цельная и неделимая. «Профессионалы» — это те, кто идет по жизни своим путем, и ведет его по жизни Сам Господь. Это в первую очередь ЛИЧНОСТИ. И понятное дело, они ради того, чтобы придерживаться межличностных отношений, даже с самыми своими близкими людьми профессионализмом жертвовать не будут. И вынужденно уходят в одиночество. А для тех, кто придерживается межличностных отношений — «профессиональные» устремление — китайская азбука, они в этом ничего абсолютно не понимают, а потому и не принимают. Но это еще четверть беды, беда в том. что у «межличностников» при отсутствии уклада отношения проваливаются в звериные, они живут не по человеческим законам, а по законам прайда, стаи (как в курятнике) — и по сути у них вечная не прекращающаяся борьба за достойное иерархическое место в прайде. Тогда как «профессионалу» никакого места в прайде не нужно. Ему и с самим собой достаточно комфортно. Даже если он будет абсолютно одиноким. С ним — Сам Господь Бог. А конфликт заключается именно в том, что личность, претендующая на то, чтобы стать «профессионалом» — хватается еще и за межличностные отношения. То есть от духовной жадности хочет быть и там и там. И в итоге получается — ни там, и ни там, то есть — нигде. А состоявшийся профессионал"(тут опять же правы Наталья Иванова и Михаил Александров) могут общаться с любым человеком. Потому как будет общаться исключительно на духе. А духа, именно духа «профессионалу» не занимать. Да, впрочем и «межличностники» признают только дух.
А мне не понравился сам подход к оспариванию Бориса Воловика. Откуда он знает, что не осталось святых? Кто ему это нашептал? Наверняка не Бог, а скорее наоборот — Лукавый. Наверняка, сам Борис Воловик усомнился в Вере, и находит себе оправдание в своем неверии. Говорить ему, что святые — есть и будут всегда — бессмысленно. Он все одно не поверит. Истина банальна: если есть ВЕРА, то есть и святые. По крайней мерее любой из верующих может стать СВЯТЫМ, даже сам не подозревая этого. Таких случаев предостаточно. Поскольку каждый верующий (верный Богу) всей свой жизнью, всеми фибрами своей души стремится к святости. И безусловно в той или иной степени достигает её.
А я хочу предложить взглянуть на обсуждаемый предмет с другой (не поэтической) точки зрения, а — с нравственно-метафизической. Поэт (настоящий поэт) всегда пишет с подсказки Бога. В данном случае Бог подсказал, что черешневый лес РУБЯТ. Часто (а скорее всего — всегда) мы не понимаем, зачем Бог нам подсказал это. Но я (лично я) полагаю, что вносить корректировку в сообщение Бога — мягко говоря, безнравственно, и тем более — идя на поводу читателей, поскольку тогда получается, что Поэт обманывает ни только себя, но и самих читателей. Ради сомнительного позитива (сиюминутного удовольствия) Но если уж позитив взял верх над Богом (ну можно сказать не так категорично — вдохновением), то тогда уж лучше подать строчку в такой редакции — ВОСКРЕСНЕТ ЧЕРЕШНЕВЫЙ ЛЕС. Тут конечно сбивается ритм, но ради позитива можно и пожертвовать ритмом. Тем более, что слово БУДЕТ вообще в данном стихотворении ни к селу ни к городу -покольку выбивается из поэтической ткани этого конкретного стихотворения, то есть — инородное тело…
Но это мое сугубо личное восприятие — на верность не претендую и никого не оспариваю.
Маргарита. есть ЗЛО абстрактное, и оно действительно может быть двигателем прогресса, потому что никто не знает, что это такое. А есть ЗЛО конкретное, звериное, и вот оно то и есть безусловное ЗЛО. И оно действительно может быть в каждом человеке. Просто люди добра умеют его сдерживать, а свои инстинкты — контролировать… Тогда как люди зла и не считают даже нужным это делать…
Здравствуйте, Надежда! Эту философско-нравственную проблему я решил лет тридцать назад. При этом не берусь утверждать, что она — истина в последней инстанции. Но лично мне она помогла выжить и помогает до сих пор. Коротко: в человеке две качественно разные сущности: божественная и звериная. При том они вполне могут уживаться в одной личности. Но что принципиально, сам человек в каждый миг своего бытия может пребывать только в одной личине: он или подобен Богу, или подобен Зверю. В первом качестве он руководствуется идеалами (Божественным Бытием); во втором — инстинктами (бытием звериным). Именно тогда я и вывел формулу жизни, которой руководствуюсь до сих пор: Если ты сознательно не служишь Богу, то вольно или невольно служишь Сатане. Так что «доверчивость» — это конечно же не грех, а — большая и беспечная глупость. Кстати говоря, человек, «который чист душой», он как раз то и за версту видит крокодилов. и обходит их стороной. Не замечают их люди, не убоюсь сказать это, духовно невежественные. А то и больше — люди беспечно пытающиеся прожить «на халяву», то есть в «любви и благородстве», не высвобождая при этом любовь и благородство из тенет ЗЛА.
Да, вот еще вдогонку. Я категорически не согласен с Вашим выражением «Но мир устроен так, что зло в человеке было, есть и, к сожалению, будет.» В человеке, подобном Богу — зла нет по определению. Но и в человеке, подобном Зверю, тоже его нет, поскольку так называемое зло — является первоосновной сутью его жизни. Он живет во зле, и зло является для него нормой.
Просто нужно уметь отличать Человеко-Бога от Человеко-Зверя, и соответствующе к ним относиться. Ну, право же, Маргарита, Вы не станете же купаться в реке, кишащей крокодилами… А если таки будете, то естественно поплатитесь за беспечность…
Хорошее стихотворение, Маргарита. Но я по своему обыкновению (занудству) внесу свою ложку дегтя или меда, (кстати в тон стихотворению). Анжелика права: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И разность их принципиальная. Человек — изначально, или подобен Богу, или подобен Зверю. Третьего ему не дано. И этот выбор он делает сам. Но в том и другом случае он — человек. Когда подобен Богу — естественно (как и должно быть) живет по-божески; когда подобен Зверю, так же естественно живет по звериному. Но тут у меня одно замечание: в этом случае он несопоставимо хуже зверя. И тогда, действительно — да: хуже человека нет существа на планете, а может быть и во всей вселенной…
Не люблю, когда личность Поэта (его личную жизнь) смешивают в его творчеством. Для меня — личность отдельно; творчество — отдельно. Но Маяковский исключение. Его личная жизнь — сама трагедия. Может быть самая трагедийная из всех трагедий, когда либо случавшихся в поэтическом мире. Маяковский, как Поэт (Великий Поэт) предал и себя, и поэзию. Я полагаю, что огромную толику в это предательство внесли Брики, особенно Лиля. По мне, она воплощенная Лилит, демоническая женщина. Сравните до-революционное и после-революционное творчество Поэта. Первое я лично обожаю; второе — не принимаю на дух. И вовсе нее потому, что он писал агитки. Я готов бы простить Поэту и агитки. Я не принимаю принципиально следующее: до революции Поэт писал ДУШОЙ — то, что требовала его душа;. после революции — стал писать от УМА, то что считал умом — необходимо. И даже, если он это делал искренне, то все равно ему приходилось «наступать на горло собственной песни». Пусть даже в техническом отношении стихи его оставались виртуозными. Я полагаю, что его трагическая кончина — наказание за предательство поэзии. Смерть его — назидание всем грядущим поколениям поэтов. В отличии от него, Есенин (которого Маяковский на дух не переносил) оказался верен себе и поэзии.
Профессионализм в поэтическом творчестве вообще дело двадцать пятое. Ну это вроде как все знают буквы и умеют слагать из них слова. А потом уже и слова — в предложения. Точно так же поступал и Лев Толстой. И сложил «Войну и мир». И помогал ему слагать этот бессмертный роман. Божий Дар. Но и талант (Божий Дар) мало что значит без ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЗАДАЧИ. Именно она и дает возможность развернуться таланту на всю его потенциальную мощь, а то и даже превзойти себя. Любое более-менее стоящее художественное произведение определяется именно художественной задачей и соответственно степенью её реализованности. То есть, можно сказать и так: талант — обратная сторона художественной задачи.
Но это мое сугубо личное восприятие — на верность не претендую и никого не оспариваю.
Просто нужно уметь отличать Человеко-Бога от Человеко-Зверя, и соответствующе к ним относиться. Ну, право же, Маргарита, Вы не станете же купаться в реке, кишащей крокодилами… А если таки будете, то естественно поплатитесь за беспечность…