Теперь кажется я Вас понял, и согласился с Вами. Просто действительно я это называю другими словами. Для меня «принятие себя со всеми гусями и тараканами» — первый и непременный этап созидания себя. дальше начинается бесконечное творчество: как-то избавление от тараканов, и наполнения себя новыми духовными качествами, которых прежде не было. И безусловно все это возможно только при наличии любви. Для меня любовь (к кому бы она ни была направлена) — всегда деятельна. В этом смысле я тоже согласен с Вами — эгоисты себя не любят, хотя понятие эгоизм и воспринимается как себялюбие…
Ольга, любопытный ракурс приняла Ваша последняя формулировка о любви. Вспоминаю себя: было время, когда меня использовали. И я могу допустить — потому, что я не любил себя. Скорее всего так и было. Но вот что интересно: те, кто использовал — (абсолютно точно знаю) ОЧЕНЬ любили себя. Именно любовь себя и принуждала их использовать других людей, в том числе и меня. И вот дилемма: что для меня лучше: любить себя и использовать других. или не любить себя и оказаться в роли жертвы? Я бы и сейчас выбрал второе…
Или у Вас таки какое-то другое, неизвестное, а потому и непонятное мне понимание любви, особенно любви себя? Может быть мы одно и то же проявление духа (я имею ввиду любовь как проявление ни только чувства, но и духа) называем разными словами?
Все, что Вы перечислили (соль, хлеб, любовь к себе) я действительно могу дать (потому что имею), но могу и не дать (особенно любовь). Если не буду знать, ЗАЧЕМ Вам все это. К тому же есть гиперэгоисты (вампиры, вурдулаки), которые хотят моей любви, чтобы питаться мною или меня использовать. Кстати, именно тех, «кто просто любит», чаще всего и используют…
А говорю я о созидании в первую очередь самого себя. Но затем безусловно и мира (все, что вне меня, в том числе и моя семья — мир). И любовь это — энергия такого созидания.
Ольга, мы действительно в данном случае вкладываем разные смыслы в понимание ЛЮБВИ (раздута самооценка — это тоже в некотором роде любовь к себе) Я же понимаю Любовь «математически»: если вектор любви направлен исключительно НА СЕБЯ, то я такую любовь не признаю, и даже осуждаю. Поскольку вектор истинной любви (в моем понимании) всегда направлен ИЗ СЕБЯ. И направлен исключительно, чтобы СОЗИДАТЬ. Кстати, в этом случае и собственное Я может (и должно быть) объектом (а не субъектом) созидания. То есть, в моем понимании истинная любовь — осознанное созидательное действо. И вот ТАК любить себя, согласен, надо всегда… Но именно — ТАК. Кстати, у ЛГ Вашего стихотворения (прекрасного стихотворения) созидательной любви к себе нет и помине…
Любить себя не следует ни в молодом, ни тем более в зрелом возрасте. Это бессмысленно и контрпродуктивно. Нужно уметь БЫТЬ. То есть попросту говоря — сознательно взращивать себя, свое Я. И вот когда (к зрелости) удалось это сделать, и своё Я — нравится тебе, вот это и есть мудрость, вот это и есть достойная старость. А морщины — это чтобы нравится другим. Но живешь то ведь, не глядя в обычное зеркало, а глядя — в зеркало свой души, своего сотворенного (выращенного тобой) внутреннего Я. Да и окружающие люди в подавляющем большинстве смотрят ни на твои морщины, а на ТО, какова есть на самом деле твоя сотворенная к старости личность. Есть прекрасные, озаренные внутренним светом, бабушки под 80 лет, а то и больше… Они прекрасны, что и молодым до них как до луны…
Да, именно так, Анжелика. Прошедшее мероприятие открыло таинственную, но многозначительную до головокружения Перспективу. По крайней мере, я её увидел сразу. Вот, к примеру, Надежды Кубенской в реале с нами не было, а на самом деле она была с нами. Федора не было, а он был. И многих других наших виртуальных друзей тоже не было, а они были. Я вот закрою глаза и отчетливо их вижу сидящими реально рядом с нами. Полагаю, что это было знаковое для нас событие.
Спасибо, Надежда, за понимание и поддержку. Но я еще не полностью «отстрелялся». Еще и словесные образы (зарисовки) бродят в голове. Надеюсь оформятся в слова… Это я к Вашему точному замечанию, что я вижу ОБРАЗ. Именно ОБРАЗ я и вижу в первую очередь
Я как охотник (фотоохотник) по привычке сосредоточил взгляд, чтобы высмотреть что-нибудь необычное в обычном. И, зайдя в зал награждений, увидел в президиуме Музу. Она просматривала наградные листы, и излучала доброжелательность и радушие. Сразу почувствовал, что оказался среди незнакомых, но родных по духу людей. И действительно, когда мы (те, кто были знакомы по сайту): Анжелика, Маргарита, Александр — беседовали после изысканного «исторически-писательского» ужина, а Наталья нас снимала на камеру – мы уже и в реале чувствовали себя, будто знали друг друга всю жизнь, а может быть и дружили в прошлых жизнях. И вот это прекрасное чувство духовного родства – изначально исходило от Музы, которая сидела в президиуме. Думаю, все, кто был на этом полуофициальном мероприятии, (да и те, кто не был) угадали в Музе – Анжелику Тринц.
Прошу меня извинить, но поздно пришел домой и сразу — за комп на посиделки. Сразу хочу сказать, что я много «работал», то есть снимал фото. И все выложил в облаке, посмотреть их можно по ссылке cloud.mail.ru/public/5FTF/4i3n2jkME Снимки все в полном объеме, готовы для печати, кто хочет скачать — пожалуйста, кто хочет комментировать — тоже. Впечатлениями поделюсь чуть позже.
Елена, все-таки что не говори, а поэзия — магия. Вроде бы ничего нет: ну, стрекоза, ну, февраль, ну, апрель, ну, саван, и что с того? Но за этим НИЧЕГО Стоит НЕЧТО. Глобальное и многозначительное, Смотрит на тебя в упор… И мурашки по телу… И хочется разглядеть это НЕЧТО. Ан, нет, оно при прямом взгляде на него исчезает, и опять возвращает на тебя взгляд, когда ты не него не смотришь… Магия…
Елена, ну, что я на это могу сказать. Серьезные стихотворения (на серьезные темы) требуют вдумчивого (серьезного) отношения и анализа. А иначе зачем тогда вообще писать стихи? Поэзия (поэты) способна сказать ТО, что никакая иная муза сказать не может… И нужно еще уметь разглядеть и понять ЭТО…
Ирина, полностью с Вами согласен. Озарение (Прозрение) чаше всего и случается, когда стоишь на краю (доходишь до края) Именно в этот момент мобилизуются все физические и духовные силы организма. И, как говорится Сам Бог приходит на помощь. Но ведь поезд то «Москва-Петушки», который (по крайней мере у меня) четко ассоциируется с маршрутом Вени Ерофеева, и идет он в бухло, и наливается по пути только бухлом… Но ежели в стихотворении заложен другой Смысл, то для меня лично — оно от этого только выигрывает. Смысл К Озарению через Край — мне не сопоставимо больше нравится. Думается, что именно так Большие Поэты и приходят к гениальным озарениям…
Елена, внесу ка и я свои пять копеек в эту мудрую и содержательную беседу. Я полагаю так: если выбрана конечная цель поездки (в данном случае — начать все сначала), то не нужно обращать внимание (а я бы уточнил: уметь не обращать внимание) ни на попутчиков, ни на то, каким транспортом едешь к цели. Даже если идешь пешком или добираешься на перекладных. и уж конечно же не бухать. Бухло создает иллюзии. от которых рано или поздно придется избавляться. Впрочем маршрут «Москва — Петушки» — это путь бухания. И он всегда кончается трагично (Венечка Ерофеев). Но, увы, на чужих ошибках не учатся… Но по большому счету — мало у кого получается учиться и на своих… Особенно если бухать, учась на ошибках…
Елена, все таки я буду настаивать на том, что внутренние катастрофы поэта — это предчувствие внешних катастроф. И Поэт, переживая катастрофы, переплавляет их в стихах своих в Надежду. И это тем более верно, коли речь шла о Блоке.А выражение «выжигание каленым железом» — фигура речи, коли оно резануло Вам слух, прошу меня извинить, и забираю его обратно…
Елена, немного не согласен ни с Вами, ни с Мандельштамом. Поэт, если бы только предчувствовал катастрофы, то его действительно нужно выжигать каленым железом, ибо проку от такого предчувствия никакого. Поэт (и это самое главное его предназначение), предчувствуя катастрофы, загодя переживает их в своем сердце, а, пережив — дает стихами Надежду. Даже если он описывает катастрофу в ужасающих подробностях, в этом его описание — всегда НАДЕЖДА. Именно потому он и Поэт.
Александр, Ваш лиричный герой — даже не лишний человек. Он лишний человек в квадрате: лишний человек в лишней жизни, в которой ВСЁ и ВСЯ — лишнее. Но у меня есть этому объяснение (субъективное, понятное дело) Разрушен УКЛАД нашей жизни. Он разрушался долго, а большевиками был разрушен до основания. А никакого другого уклада сотворено не было, да и некому было его создавать… А без уклада люди — бездомны. Ну типа — бездомных собак. И ваш лиричный герой — вроде бездомного пса… Неприкаянный и никому не нужный… и самое интересное (трагично интересное) это не художественный вымысел, а сущая правда… Просто у Вас хватает мужества смотреть ПРАВДЕ в глаза. И быть певцом лишних людей в лишней жизни. Назвать из прямиком «бездомными собаками» у меня как-то язык не поворачивается, видимо, не хватает мужества…
Здравствуйте, Александр! Вы уже какой раз обращаетесь ко мне — Константин. Но меня реально зовут Георгий. А Константин, точнее Костя — это моя школьная кличка.Я еще раз поражаюсь Вашей глубочайшей интуиции. Кстати, я и не говорил об анализе стихотворений. Тут все четко: что написано пером, не вырубишь топором. Но ведь говорить о смыслах (мыслях и чувствах), которые вызывают стихи — разве зазорно? И еще вопрос: а Вы к другим (не своим) стихам тоже относитесь. как СОТВОРИТЕЛЬ?
Философ, попробую подключиться к вашей философии. Я полагаю так: есть акт творения. Если на него смотреть со стороны (в сути это нелепо, ибо мы — производные этого акта), то акт творения вроде бы должен иметь начало (Большой Взрыв) и соответственно конец. Но если на него смотреть изнутри, как, полагаю, и должно, то акт творения в принципе не имеет ни начала, ни конца. Как не имеет начала и конца сама жизнь. если на неё смотреть изнутри. И у этого акта творения есть своя логика развития. Скорее всего она нам неведома, а если и ведома, то частично. Так вот, грех — это вольное или невольное отступление (выпадение) от этой неведомой полностью нам логики вселенского сотворения. Этот же акт продолжается и будет продолжаться до скончания века, который опять же по логике внутреннего развития не наступит никогда.
Мне ОЧЕНЬ нравится КАК Вы пишете. Жаль что Вы не желаете (не можете) говорить о смыслах, заложенных в Ваших вещах. А мне бы именно о смыслах и хотелось поговорить. Вот к примеру самое безобидное «Кто одинокой душе заблудшей укажет выход?» Я бы у Вас спросил: А КТО именно по Вашему мнению в мире, который Вы рисуете, должен указывать заблудшей душе этот выход? И с какой стати? Сама заблудилась — и сама должна искать выход. Не нашла — так это проблемы самой заблудшей души. Вы же ведь сами пишите чуть выше: «Здесь. Не заметят твоей пропажи.» В мире, котором никто никому не нужен — разве возможно, чтобы хоть кто-то заботился о ком-то? Более того — хотя бы даже внимание обратил на кого-то или на что-то. Нифига! В этом мире внимание приковано пудовыми цепями исключительно к самому себе. Это мир — гипертрофированного Эго: в этом мире все должны мне, а я — никому ничего не должен. И это, в чем я с Вами согласен — УЖАСНЫЙ мир. Но это, опять же согласен — нынешняя реальность. Я бы в свою очередь назвал этот мир — миром вырождающихся (умирающих) эгоистов. А вот что придет на смену этому миру, и придет ли? — честно говоря не знаю…
В этом смысле я тоже согласен с Вами — эгоисты себя не любят, хотя понятие эгоизм и воспринимается как себялюбие…
Или у Вас таки какое-то другое, неизвестное, а потому и непонятное мне понимание любви, особенно любви себя? Может быть мы одно и то же проявление духа (я имею ввиду любовь как проявление ни только чувства, но и духа) называем разными словами?
А говорю я о созидании в первую очередь самого себя. Но затем безусловно и мира (все, что вне меня, в том числе и моя семья — мир). И любовь это — энергия такого созидания.