Спасибо за ответ, Георгий! У Вознесенского вообще картина мира, написованная в этих стихах, очень напоминает картину мира Маяковского — это страшный мир. Страшный, жестокий, вычурный, развращённый, при этом мертвенный, равнодушный к природе, истине и красоте. И — к поэту и его поэзии, конечно. У обоих мир и «людишки» так заняты своими «дымящимися сексами», что не замечают никого и ничто. У Маяковского испохабившаяся, излюбившаяся луна, некогда чистое светило, поутру встаёт со смятых простыней города и плетётся прятаться от света дня. Ей, излюбленной и дряблой, перед днём стыдно. Какая-то Сонечка Мармеладова, ей-богу, которую затянуло в омут. Ей бы утопиться — но как утопиться бедной луне? Страшный и горький образ, даже душераздирающий. Вот Маяковский и не выдержал в конце концов — выстрелил себе прямо в сердце, чтобы так сильно не болело. У Вознесенского не лучше картинка — луна мочится на аллейке. А перед кем чиниться? Никто ничем не лучше. И этому страшному миру Вознесенский противопоставляет «язык», чистый от пошлости. Всё стихотворение его — это возмущение против пошлости. Вот почему оно само такое пошлое. Как говорил Гоголь: над кем смеёмся? — над собой смеёмся. Это ирония Вознесенского. Причём ирония аристотелевская: согласно Аристотелю, ирония есть насмешка над теми, кто так действительно думает. Вознесенский, назвав Кедрова «похотливым» и «сексуальным», потешается над теми, кто похоть и секс гламура возвёл на незаслуженный пьедестал и теперь поклоняется им, как тельцу. И он им: поклоняетесь? ну, Кедров — филолог и профессор, это сексуально. Раз обожаете всё сексуальное — так поклоняйтесь ему! Доценты кафедр по-настоящему сексуальны, а не эти ваши дешёвки!.. Так я вижу призыв Вознесенского. Через образ «словесного рукоблудства» он выставляет напоказ всю духовную несостоятельность «духовно рукоблудствующих». И — да, их имитацию, симулякр искусства. Но это — лишь одна сторона жизни. Не вся жизнь так пошла, грязна и убога. Жизнь вообще очень раздробленна, какие-то осколки разбитого зеркала. Очень много субкультур, отдельных групп, в упор не видящих остальных. Поэт (согласно стихотворению «Пророк» Пушкина) должен быть более зорким и более чутким, нежели те, кого не успел изуродовать мечом крылатый серафим.))) Поэт охватывает взглядом всё общество, со всеми его субкультурами, а тем и невдомёк, что поэт есть.
Благодарю Вас за высказанные мысли, Иосиф Давидович! Тоже считаю, что язык — это средство, а не единственная цель. Идея, мысль, «духовная жажда» руководит поиском тех средств языка, которые необходимы поэту на его пути. Вознесенский, на мой взгляд, всего лишь противопоставил поэзию как словесность поэзии как внешней эффектности. Маяковский, конечно, тоже этой «эффектностью» грешил. Скажу насчёт него, что эта внешняя сила — громогласный пафос «грубого гунна» — выступала ширмой для внутреннего болезненного лиризма Маяковского, с его «бабочкой поэтиного сердца», и в лиризме, лирическом восприятии действительности и заключалась истинная ценность его поэзии («Несколько слов о моей жене», «Адище города»). И у Маяковского часто встречается та пресловутая «демонстрация языка» (его натужную «демонстрацию успехов коммунизма» я в расчёт не беру): богатство образного ряда, развёрнутых метафор, поэтического текста в целом. Другой вопрос: способны ли люди заниматься своим делом без борьбы? В теории — да, но вот на практике…
Спасибо за отклик, Елена! Думаю, Вознесенский имел в виду, что поэт должен демонстрировать не оригинальность внешности или «продающего» имиджа, а именно язык как средство создания поэзии — словесности. Видимо, в этой броской цитате проявился чисто филологический взгляд на лирику как на словесность, отсюда и призыв. Всё-таки литература — это искусство слова, и слово лежит в его основе, а слово — это единица языка. Отсюда и «демонстрация языка».
Да, у разных поэтов разные цели созидания поэзии. Вознесенский, вероятно, имел в виду именно поэтов профессиональных, которые создают поэзию как часть искусства и отдают её людям. Как, например, Вивальди или Мендельсон создавали свою музыку не только внезапно, но и по заказу. Как даже величайшие художники писали свои лучшие картины вполне даже по заказу. Одна из моих любимых композиций Моцарта — концерт для флейты и арфы — была создана именно по заказу.
Скорее всего искусство (и слова, и звука, и холста) так сложно, что в нём соединилось многое: и демонстрация своего восприятия действительности, и отношение к ней, и демонстрация возможностей определённых инструментов — человеческого голоса, или языка, или цвета, или инструмента, или целой поэтической системы. Например, знаменитая Токката Баха — это демонстрация возможностей органа? или органиста? или самого жанра церковной музыки? или внутренней боли и радости органиста, врачующего самого себя и через себя — окружающий мир? Можно, кстати, забавно перефразировать Вознесенского: органисту явился Бог и сказал: мужик, покажи оргáн.
Да, и здесь уместно сказать: главное, чтобы музыкальное слово органиста было честным. Честность, задушевность — это лиризм, который представляет собой отдельную эстетическую категорию в искусстве. Но только ли честным? — ведь необходимо, чтобы оно было и гармоничным, и талантливым, и вдохновенным, и технически совершенным, и композиционно выверенным, и проч. В общем, да, токката — это демонстрация органа, безусловно, но не только его.)) Ещё и честности и гениальности органных дел мастера.))
Вообще, находя такие взаимосвязи между поэзией разных веков, разных поколений, мы находим связи самого искусства. А искусство без связей жить не может. Вся ткань мировой поэзии пронизана такими взаимосвязями, аллюзиями, мотивами.
Про Викторию Гинзбург впервые услышала, не знала такой поэтессы. Поискала, кто это. Какого-то однозначного источника не нашла. «Каблучки да варежки» прочла. Вроде бы нашла поэтессу, на странице она пишет:
считаю себя поэтессой, до этого надо дорасти.Писать стихи начала в студенческие годы.
Решила почему бы их не сохранять здесь.********Погас мой стих, уже навеки.Интересно, я думала, что удалила всё.
Но всё осталось на странице. Удивило**************Если вы укажите на мои ошибки в стихах, то исправлю.
Милые стихи. Светлые. Трогательные. Как у Тургенева — его мудрая Senilia. Большая радость — жить в деревне. Даже больше, чем радость, — мечта. Иногда кажется: о, как я был бы счастлив, если бы мог жить в деревне!.. Как легко задышала бы грудь, какие стихи я бы написал… Как говорится, давно, усталый раб, замыслил я побег.
Видна простая человеческая психология: всё чужое, незнакомое человек подсознательно воспринимает как уродливое и «ломаное». А своё, родное кажется милым, круглым и идеальным. В этой тенденции отразился один из вечных концептов «своё-чужое». И этот концепт, видимо, действительно объединяет всех людей земли.)
Эта цитата, наверно, бросилась в глаза, так как показалась тревожной. Слово «корм» резануло. Да, в целом, конечно, это так. Но так грубовато можно сказать не о всякой литературе. «Ночевала тучка золотая...» и «корм» несовместимы.))
Наталья, здравствуйте. Пока, к сожалению, ещё не встречалась с ситуацией, когда "качественная рецензия — за денюшку". Со вторым утверждением ("«просто так» гарантировано только «что-нибудь»"), увы, тоже не могу согласиться.
Во-первых, потому, что ваятели рецензий «за денюшки» — нередко мошенники и дилетанты, пользующиеся тем, что наш литературный рынок (увы, но сейчас везде рынок) перенасыщен именно поэтами, но не литературоведами и не рецензентами. Спрос рождает предложение, а не наоборот. Дельцы этим пользуются, доят корову, пока даёт молоко. Вот почему с последним Вашим утверждением согласна полностью: печально Тот рецензент, который раздаёт рецензии по 6000, на самом деле оказался даже не филологом, а так — народным блогером. Стригуном денюшек. Его услуги мне были ни к чему. Но наши коллеги-писатели, лишённые поддержки настоящих филологов, пользуются его услугами, так как привыкли в условиях рынка к тому, что за «денюшку» — значит качественно… Кроме того, различать между профессионализмом и дилетантизмом сегодня стало, как никогда, тяжело.
А во-вторых, 2 блестящих филолога отрецензировали мою работу совершенно безвозмездно и без каких-либо просьб с моей стороны. Один из них вдобавок был специалистом по истории французского языка и значительно помог моему французскому правильнописанию (заметно хромающему), а второй оказался профессором Благовещенского университета и заядлым читателем, по своей инициативе создал со мной интервью о моём романе. Интервью было опубликовано в журнале «Художественное слово», его можно прочесть по ссылке: dzen.ru/a/ZZEjhicKAQiqANZt
Сегодня, когда уже AI пишет рецензии поэтам, потребность в профессиональных филологах только возрастёт, я считаю. В энтузиазме, профессионализме, любви к искусству. Ведь машинным алгоритмам это чуждо. И спрос родит предложение. В современном рецензировании, так сказать, зародится жизнь.) Так что с Новым годом, желаю поменьше всяческой мертвечины и побольше всяческой жизни в новом году!
Ольга, да, уточнение (или посвящение) в скобках исключило бы догадки, добавило бы конкретики. Например, Пушкин посвящает Чаадаеву, и мы не спорим об адресате. Но наши коллеги верно отмечают: без чёткого посвящения инвалидам каждый ассоциирует описанную боль и одиночество со своей болью. С новым годом, пусть в новом году найдутся силы и время на всё задуманное!
У Вознесенского не лучше картинка — луна мочится на аллейке. А перед кем чиниться? Никто ничем не лучше. И этому страшному миру Вознесенский противопоставляет «язык», чистый от пошлости. Всё стихотворение его — это возмущение против пошлости. Вот почему оно само такое пошлое. Как говорил Гоголь: над кем смеёмся? — над собой смеёмся. Это ирония Вознесенского. Причём ирония аристотелевская: согласно Аристотелю, ирония есть насмешка над теми, кто так действительно думает. Вознесенский, назвав Кедрова «похотливым» и «сексуальным», потешается над теми, кто похоть и секс гламура возвёл на незаслуженный пьедестал и теперь поклоняется им, как тельцу. И он им: поклоняетесь? ну, Кедров — филолог и профессор, это сексуально. Раз обожаете всё сексуальное — так поклоняйтесь ему! Доценты кафедр по-настоящему сексуальны, а не эти ваши дешёвки!.. Так я вижу призыв Вознесенского. Через образ «словесного рукоблудства» он выставляет напоказ всю духовную несостоятельность «духовно рукоблудствующих». И — да, их имитацию, симулякр искусства.
Но это — лишь одна сторона жизни. Не вся жизнь так пошла, грязна и убога. Жизнь вообще очень раздробленна, какие-то осколки разбитого зеркала. Очень много субкультур, отдельных групп, в упор не видящих остальных. Поэт (согласно стихотворению «Пророк» Пушкина) должен быть более зорким и более чутким, нежели те, кого не успел изуродовать мечом крылатый серафим.))) Поэт охватывает взглядом всё общество, со всеми его субкультурами, а тем и невдомёк, что поэт есть.
Другой вопрос: способны ли люди заниматься своим делом без борьбы? В теории — да, но вот на практике…
Да, у разных поэтов разные цели созидания поэзии. Вознесенский, вероятно, имел в виду именно поэтов профессиональных, которые создают поэзию как часть искусства и отдают её людям. Как, например, Вивальди или Мендельсон создавали свою музыку не только внезапно, но и по заказу. Как даже величайшие художники писали свои лучшие картины вполне даже по заказу. Одна из моих любимых композиций Моцарта — концерт для флейты и арфы — была создана именно по заказу.
Скорее всего искусство (и слова, и звука, и холста) так сложно, что в нём соединилось многое: и демонстрация своего восприятия действительности, и отношение к ней, и демонстрация возможностей определённых инструментов — человеческого голоса, или языка, или цвета, или инструмента, или целой поэтической системы. Например, знаменитая Токката Баха — это демонстрация возможностей органа? или органиста? или самого жанра церковной музыки? или внутренней боли и радости органиста, врачующего самого себя и через себя — окружающий мир?
Можно, кстати, забавно перефразировать Вознесенского: органисту явился Бог и сказал: мужик, покажи оргáн.
Да, и здесь уместно сказать: главное, чтобы музыкальное слово органиста было честным. Честность, задушевность — это лиризм, который представляет собой отдельную эстетическую категорию в искусстве. Но только ли честным? — ведь необходимо, чтобы оно было и гармоничным, и талантливым, и вдохновенным, и технически совершенным, и композиционно выверенным, и проч.
В общем, да, токката — это демонстрация органа, безусловно, но не только его.)) Ещё и честности и гениальности органных дел мастера.))
Да, да, действительно, точное наблюдение: Цветаева в письме к Сергею Эфрону обещала, если они вновь встретятся, ходить всюду за ним, как собака.
Большая радость — жить в деревне. Даже больше, чем радость, — мечта. Иногда кажется: о, как я был бы счастлив, если бы мог жить в деревне!.. Как легко задышала бы грудь, какие стихи я бы написал… Как говорится, давно, усталый раб, замыслил я побег.
Всё тщета и ловля ветра.
Только доброе печенье
Даст серотонин субъекту.
В этом мире быстрых бегов
Только быстрым углеводам
Доверяет тот, кто предан,
Кто один и кто не воин.
Кофеёк — мой добрый Пущин,
А печеньки — арзамасцы,
С ними мы хороним трупы
Тех, кто с нами смел тягаться.
Мы — спартакцы в Древнем Риме,
И вдоль Аппиевой дороги
Мы макаем в чашку римлян,
Как печенье-макаронки…
Вот приходишь злым и жёлчным
Из большого злого мира, —
А от кофейка с пирожным
Добротой несёт в квартире,
И так руку греет чашка,
Будто любит лёгкой пенкой.
Трудно быть совсем несчастным,
Если ты любим хоть кем-то.
15.02.2025
Азбуковина — чужие, нерусские, незнакомые письмена; уродливые, ломаные.
Видна простая человеческая психология: всё чужое, незнакомое человек подсознательно воспринимает как уродливое и «ломаное». А своё, родное кажется милым, круглым и идеальным. В этой тенденции отразился один из вечных концептов «своё-чужое». И этот концепт, видимо, действительно объединяет всех людей земли.)
Эта цитата, наверно, бросилась в глаза, так как показалась тревожной. Слово «корм» резануло. Да, в целом, конечно, это так. Но так грубовато можно сказать не о всякой литературе. «Ночевала тучка золотая...» и «корм» несовместимы.))
Как отрицание сосуда И утверждение огня!Пока, к сожалению, ещё не встречалась с ситуацией, когда "качественная рецензия — за денюшку". Со вторым утверждением ("«просто так» гарантировано только «что-нибудь»"), увы, тоже не могу согласиться.
Во-первых, потому, что ваятели рецензий «за денюшки» — нередко мошенники и дилетанты, пользующиеся тем, что наш литературный рынок (увы, но сейчас везде рынок) перенасыщен именно поэтами, но не литературоведами и не рецензентами. Спрос рождает предложение, а не наоборот. Дельцы этим пользуются, доят корову, пока даёт молоко. Вот почему с последним Вашим утверждением согласна полностью: печально
Тот рецензент, который раздаёт рецензии по 6000, на самом деле оказался даже не филологом, а так — народным блогером. Стригуном денюшек. Его услуги мне были ни к чему. Но наши коллеги-писатели, лишённые поддержки настоящих филологов, пользуются его услугами, так как привыкли в условиях рынка к тому, что за «денюшку» — значит качественно… Кроме того, различать между профессионализмом и дилетантизмом сегодня стало, как никогда, тяжело.
А во-вторых, 2 блестящих филолога отрецензировали мою работу совершенно безвозмездно и без каких-либо просьб с моей стороны. Один из них вдобавок был специалистом по истории французского языка и значительно помог моему французскому правильнописанию (заметно хромающему), а второй оказался профессором Благовещенского университета и заядлым читателем, по своей инициативе создал со мной интервью о моём романе. Интервью было опубликовано в журнале «Художественное слово», его можно прочесть по ссылке: dzen.ru/a/ZZEjhicKAQiqANZt
Сегодня, когда уже AI пишет рецензии поэтам, потребность в профессиональных филологах только возрастёт, я считаю. В энтузиазме, профессионализме, любви к искусству. Ведь машинным алгоритмам это чуждо. И спрос родит предложение. В современном рецензировании, так сказать, зародится жизнь.)
Так что с Новым годом, желаю поменьше всяческой мертвечины и побольше всяческой жизни в новом году!
С новым годом, пусть в новом году найдутся силы и время на всё задуманное!
С новым годом, желаю здоровья и всепреодолевающего вдохновения!
С новым годом, желаю вдохновения и побольше всепобеждающего искусства!