Да, Георгий, аналогично. Прямо как в танце! Знать все движения, знать теорию хореографии и двигаться пластично — две разные вещи, а в идеале бы им сливаться воедино. Танцор подчиняется своему телу, его возможностям, но и подчиняет себе тело. Процесс в обе стороны. И в поэзии так же — с талантом.
Кстати, Галина, поэтому не раз поэты признавались: рукой водит высшая сила!.. Поэт не всегда властен над тем, что рождается. Это пример именно такого «самоопределения» поэзии. Поэзия сама знает, какой ей быть, у неё есть собственное сознание.)) Но результат-то всё равно замечательный, красивое стихотворение.
Конечно!)) Дело в том, что я специально обратила пристальное внимание именно на стилистические особенности лексики и образов. В стихотворении проявляется ряд мотивов, и мы задаёмся вопросом: а что означают эти мотивы? Зачем они здесь? Например, в чём смысловая роль старорусских мотивов? Почему «чело», а не лоб? И не может быть ответа — просто так, для красоты, для настроения. В поэзии художественнное настроение — это пафос. Чело — старославянизм. Ничто не может быть упомянуто просто так и не повлиять на пафос и идейное содержание. То есть из такой лексики, как «колокольня», «чело», «прядь», «вольные» и складывается пафос, а пафос — это основа идейного содержания. Если, например, поэт не хочет привязывать идейное содержание к старорусской эстетике или сельско-городской проблематике, то применение поэтизмов-старославянизмов необходимо назвать необоснованным. Тогда это ошибка поэта: руки пишут одно, а душа замысливает другое. А если не ошибка, то необходимо принять то, что создалось. Замысливал одно, сотворил что-то новое.
Заметьте, как идеально это иллюстрирует извечную школьную больную тему: что имел в виду автор? Вот и ответ подъехал: мы знаем лишь то, что автор сумел сказать. А что он при этом думал — выводы историков литературы и критиков.
Уважаемая Галина, благодарю за ответ! Дело в том, что стихотворение после «отдания» его читателям живёт своей собственной жизнью, и после того поэт над ним уже не властен. Написанного пером не вырубить топором. Та лексика, те приёмы, те смыслы, которые поэт — вольно или невольно — поместил в свои стихи, уже там, и они будут считаны. Так что изначально Вы, естественно, не задумывали, но в итоге эти смыслы там. Слово не воробей, вылетит — не поймаешь.)) Это пример того, что стихотворение нередко может оказывать разное воздействие на своего создателя и на читателя, но! — читателю свою голову не поставишь. Это ещё и ещё раз убеждает поэтов в необходимости пристальнее следить за подбором лексики, за каждым словом, за каждым образом, так как они в итоге диктуют, как стихотворение будет воспринято читающей стороной, а не реальный авторский замысел. Это очень важно. Если поэт хочет, чтобы его авторский замысел — именно в такой форме, как у поэта в голове — был воспринят читателями, этого придётся добиваться специальными средствами. Так что в итоге мы знаем не то, что поэт хотел сказать, а то, что он сумел сказать.
Кроме того, поэтический конкурс подразумевал не стихи про отцов, а любовную поэзию. ;)
PS Сельский кавалер — это лирический герой Вашего стихотворения, и он неотъемлемая часть системы образов. Он уже пришёл в стихотворение, и его не выгонишь.)) Он со светлой шевелюрой, сельский паренёк, вольнолюбивый и с музыкальными способностями. Пришёл и властно расположился в Вашей лирике, Галина! А объяснить можно уже тем, что этот образ вдохновлён Вашим заботливым отцом.
Спасибо, что присоединились к беседе, Ольга! Естественно, это может быть и продуманная вольность. Но единичное выпадение 1 слога выглядит подозрительно и слишком похоже на неточность, поэтому, чтобы это по-настоящему стало «фишкой» стихотворения, стоило бы, например, подкрепить эту вольность в финальной строфе или же действительно сделать такими все четвёртые стихи.
Если стихотворцам интересны комментарии к их поэтическим текстам, то в продолжение темы я опубликую и заметки к стихам, не вошедшим в группу победителей конкурса.
Золотые слова. Современный поэт не интересен крупным издательствам — то есть коммерческим. Поэзия сегодня — это не коммерческий проект, издательства не видят возможностей с неё «надоить». А крупные издательства интересует одно — удой. Ориентируются они (скажут они нам) на читательский спрос, а обывателю поэзия не интересна. Крупные издательства обслуживают большинство, а узкие группы эстетов им безразличны. Поэзия — это нота в аккорде эстетического. Но поэзия слишком содержательна, слишком требует задумываться, а современное мышление большинства — «клиповое», это научный факт. Большинство нужно кормить видео по 1-ой минутке, подкармливать «стишатами» из одной строчки. Например, мировым бестселлером стала книга индийской поэтессы Рупи Каур «Молоко с мёдом», в котором вместо стихов помещены строчки вроде: «Обнимаю чашку кофе руками, а тебя со мной рядом нет...» И всё, не будем баловать читателя тем, что он не осилит и не переварит. Скушал строчку — и довольно. Только постоянная работа, только черпание внутренней силы в своём таланте, в стремлении к совершенству, и нашу трепетную руку пожмёт чья-нибудь трепетная рука. Не век же натыкаться на бестрепетные! Главное — продолжать идти и не ложиться посреди пустыни мрачной, иначе конец, иссыхание, мумификация. Мы интересны только «своим», зачем же страдать, что мы безынтересны «чужим»?
В качестве читателя никогда не являлась большим любителем Ахматовой. Для себя, для души её читала мало. Интересна её переписка (впрочем, как и любая переписка великих людей). В переписке, однако же, Ахматовой предстаёт земной, неспокойной, порой по-человечески глуповатой, заблуждающейся, манерной. Однако ясно отдаю себе отчёт, что качество ахматовской поэзии — это всё равно качество поэзии классической. Классическая поэзия характеризуется определённым набором тем, определённой широтой охвата. У Ахматовой это присутствует. Тематика не является основным фактором: тематику подкрепляет образность, картина мира, пафос, идейное содержание, набор концептов. Наконец, складывается ли пресловутое «человеческое лицо» в поэзии, раскрывается ли тема человека как отдельная тема? Да, есть, раскрывается. А простота — это же эстетический принцип Ахматовой. Не будем забывать, что, превознося простоту как противоположность фальши, заблуждений («Я научилась просто, мудро жить...»), Ахматова продолжает пушкинские мотивы. У Пушкина простота — отдельная категория прекрасного. Вычурное, сверкающее, кричащее — фальшиво и вульгарно. Простое, «степное», спокойное — безыскусно и истинно. С точки зрения эстетика Ахматова выступает продолжательницей пушкинского понимания красоты. Это проблема истинного и мнимого в искусстве. Просто у ряда исследователей иные представления о прекрасном и классическом. Для Пушкина и Ахматовой простота — синоним благородства и аристократической сдержанности, а для аналитиков простота — синоним скудности, примитивизма. Причина в разном происхождении, разных идеалах, разной системе ценностей. Кто в какой лодке: кто в одной с Пушкиными и Ахматовыми, кто с Северяниными и Маяковскими. А кто наблюдает за лодочными катаниями с берега.
Посещая фестиваль, выпала из работы на 5 дней, но ни о чём не жалею! — кроме одного: подарочная книга Елены Асатуровой так до меня и не добралась, а даже красивой памятной кружке не заменить печатное слово. Но это единственное разочарование! Люди, люди и ещё раз люди — вот самое главное, живой диалог с ними, с моими коллегами. Благодарю всех за ваши стихи и прозу, за песни, за открытость общению, вы прекрасны. Все разные, неповторимые, остроумные и наполненные. Очень надеюсь прочесть в текстовом формате те стихи и прозу, что декларировались и упоминались на встрече.
Георгий, согласна полностью, спасибо за дополнение.
Сегодня общество активно плодит субкультуры, их не мильоны, а тьмы и тьмы. «Интернетная культура» позволяет представителям этих субкультур постоянно оказываться вперемешку и схлёстываться, а общий язык найден быть не может — это вавилонское столпотворение. Найти «своих», присоседиться к ним и заниматься трудом на радость себе и своей субкультуре — наша цель и одновременно сложность. Из-за смешения и самопровозглашения себя «признанными мастерами жанров» найти истинных мастеров сложно. Впрочем, самопровозглашение — вещь не новая, в Серебряном веке себя не провозглашал кем-нибудь эдаким только ленивый.
Союзы писателей вроде нашего помогают коллегам найти друг друга. Однако поэту нужен читатель. Немалая часть читателей считает достойным доверия судом, к слову сказать, именно крупные издательства типа «Эксмо», «Росмэн» и т.п. Не напечатан крупным издательством, а печатаешь себя самиздатом — значит, ширпотреб. Получил одобрение «настоящего издательства» — достоин доверия. К частным объединениям писателей и поэтов у обывателя доверия тоже нет: сами себя читают, сами себя печатают, убогенькие, потому что никому, кроме себя, и даром не нужны. Такое мнение регулярно встречается в Сети.
До обесценивания образования, в том числе высшего. До обесценивания знаний, так как все знания хранятся в Интернете и люди, обладающие ими, уже не нужны. До обесценивания специалистов, так как дешевле работать с дилетантами, которые быстренько всему научатся с помощью Википедии. До обесценивания искусства, так как искусственный интеллект может не хуже, причём дешевле.
Требовать от человека «развития его личных качеств» — это всё равно что признавать, что без этого развития он недостаточно хорош. Это оскорбление. Человек — это же великолепно. Он хорош и великолепен и без образования, и без развития, и без заслуг. Заслуги одних — оскорбление для тех, у кого этих заслуг нет. Это что, одни люди «лучше», а другие «хуже»? В прошлом году негры и мексиканцы Америки подавали коллективное требование, чтобы математику исключили из программ обучения, так как их оскорбляют их же низкие результаты по этой дисциплине, а высокие результаты «белых» принижают их достоинство. В ответ около 1400 преподавателей математики подавали в ответ свою коллективную петицию с просьбой не отменять математику. Всё-таки в итоге утвердили, что учителям в школе необходимо запретить оценивать ответы учеников, так как и правильные, и неправильные ответы одинаково заслуживают права считаться правильными. То есть для того, что научиться что-то делать правильно, не обязательно учиться: любой исход имеет право считаться правильным, так как конституционно все равны, и знающие, и незнающие.
Один из примеров, однако в современных российских школах выставленная ученику «двойка» — это тоже повод сделать учителю выговор. «Двоечник» конституционно равен «отличнику»? Равен. Значит, имеет право тоже быть «отличником»? Имеет. Нужно ли для этого чему-либо учиться? Нет. Любой ответ, даже состоящий из чёрточек и клякс, имеет право получить «пятёрку», так как ученик внутренне чувствует себя заслуживающим оценки 5, а у учителя нет морального права подрывать эту внутреннюю веру в себя. Применимо, кстати, к любой области жизни.
Двухминутное видеовпечатление о встрече поэтов в библиотеке им. Пабло Неруды в Москве 29 октября 2023 опубликовала на моём канале LiterMort в YouTube: youtu.be/kOdQxT7qu4E?si=nfFuTfPM72f9VrBs
О всей встрече получился бы двухсерийный фильм! — с напряжённым сюжетом (всё-таки конкурс), но искристым, тёплым пафосом духовного единения людей литературы (и вообще искусства) друг с другом. Товарищи литераторы, состыковка прошла успешно!
Краткие заметки о фестивале «Славянское слово-2023» опубликовала у себя в блоге LiterMort в ВКонтакте: vk.com/litermort — и в Телеграме: t.me/LiterMort. Заходите на огонёк, рада вам!
А также буду очень рада текстам стихов, прозвучавшим в библиотеке 29.10.2023! Недаром речено: есть время разбрасывать камни, а есть время собирать их. Так и с поэзией: есть время декламаций, а есть время вдумчивого вчитывания.
Благодарю за развёрнутый ответ, Галина! По первому замечанию: да, это общее снижение планки. Могу сказать, что такова новая философия этого века — не стремиться к большему, потому что новый гуманизм — это быть принятым и вообще без достижений, в своём естестве, так сказать. Согласно «новому гуманизму», требовать слишком многого от человека — антигуманно, ведь высокая планка унижает тех, кто не может её взять. Отсюда и «попсовизация» искусства, снижение требований. Сам встал с кроватки, сам сел на стул, сам написал кое-что — уже и на том спасибо. Причём это и к сценаристам может относиться, вообще к разным профессиям.
По второму замечанию: мне лично не близки всевозможные «разоблачения» и «развенчания». Ну, разумеется, Ахматова не идеальна. Это просто богато одарённая фантазией и филологическим талантом поэтесса, которая писала отменные стихи. И писала также про то, в чём хорошо разбиралась: например, про те самые заветные пни в Царскосельском саду.))
Да, достойное место и достойное проведение литературного фестиваля! Этот год для меня лично оказался очень «урожайным» на литературные встречи и форумы, и наш фестиваль в Архангельском одновременно самый торжественный и самый неформально-душевный, полный общения о литературе и творчестве! Благодарю всех за знакомства и диалог, до новых встреч!
Знать все движения, знать теорию хореографии и двигаться пластично — две разные вещи, а в идеале бы им сливаться воедино. Танцор подчиняется своему телу, его возможностям, но и подчиняет себе тело. Процесс в обе стороны. И в поэзии так же — с талантом.
Дело в том, что я специально обратила пристальное внимание именно на стилистические особенности лексики и образов. В стихотворении проявляется ряд мотивов, и мы задаёмся вопросом: а что означают эти мотивы? Зачем они здесь? Например, в чём смысловая роль старорусских мотивов? Почему «чело», а не лоб? И не может быть ответа — просто так, для красоты, для настроения. В поэзии художественнное настроение — это пафос. Чело — старославянизм. Ничто не может быть упомянуто просто так и не повлиять на пафос и идейное содержание. То есть из такой лексики, как «колокольня», «чело», «прядь», «вольные» и складывается пафос, а пафос — это основа идейного содержания. Если, например, поэт не хочет привязывать идейное содержание к старорусской эстетике или сельско-городской проблематике, то применение поэтизмов-старославянизмов необходимо назвать необоснованным. Тогда это ошибка поэта: руки пишут одно, а душа замысливает другое. А если не ошибка, то необходимо принять то, что создалось. Замысливал одно, сотворил что-то новое.
Заметьте, как идеально это иллюстрирует извечную школьную больную тему: что имел в виду автор? Вот и ответ подъехал: мы знаем лишь то, что автор сумел сказать. А что он при этом думал — выводы историков литературы и критиков.
Дело в том, что стихотворение после «отдания» его читателям живёт своей собственной жизнью, и после того поэт над ним уже не властен. Написанного пером не вырубить топором. Та лексика, те приёмы, те смыслы, которые поэт — вольно или невольно — поместил в свои стихи, уже там, и они будут считаны. Так что изначально Вы, естественно, не задумывали, но в итоге эти смыслы там. Слово не воробей, вылетит — не поймаешь.)) Это пример того, что стихотворение нередко может оказывать разное воздействие на своего создателя и на читателя, но! — читателю свою голову не поставишь. Это ещё и ещё раз убеждает поэтов в необходимости пристальнее следить за подбором лексики, за каждым словом, за каждым образом, так как они в итоге диктуют, как стихотворение будет воспринято читающей стороной, а не реальный авторский замысел. Это очень важно. Если поэт хочет, чтобы его авторский замысел — именно в такой форме, как у поэта в голове — был воспринят читателями, этого придётся добиваться специальными средствами.
Так что в итоге мы знаем не то, что поэт хотел сказать, а то, что он сумел сказать.
Кроме того, поэтический конкурс подразумевал не стихи про отцов, а любовную поэзию. ;)
PS Сельский кавалер — это лирический герой Вашего стихотворения, и он неотъемлемая часть системы образов. Он уже пришёл в стихотворение, и его не выгонишь.)) Он со светлой шевелюрой, сельский паренёк, вольнолюбивый и с музыкальными способностями. Пришёл и властно расположился в Вашей лирике, Галина! А объяснить можно уже тем, что этот образ вдохновлён Вашим заботливым отцом.
Естественно, это может быть и продуманная вольность. Но единичное выпадение 1 слога выглядит подозрительно и слишком похоже на неточность, поэтому, чтобы это по-настоящему стало «фишкой» стихотворения, стоило бы, например, подкрепить эту вольность в финальной строфе или же действительно сделать такими все четвёртые стихи.
Только постоянная работа, только черпание внутренней силы в своём таланте, в стремлении к совершенству, и нашу трепетную руку пожмёт чья-нибудь трепетная рука. Не век же натыкаться на бестрепетные! Главное — продолжать идти и не ложиться посреди пустыни мрачной, иначе конец, иссыхание, мумификация. Мы интересны только «своим», зачем же страдать, что мы безынтересны «чужим»?
А простота — это же эстетический принцип Ахматовой. Не будем забывать, что, превознося простоту как противоположность фальши, заблуждений («Я научилась просто, мудро жить...»), Ахматова продолжает пушкинские мотивы. У Пушкина простота — отдельная категория прекрасного. Вычурное, сверкающее, кричащее — фальшиво и вульгарно. Простое, «степное», спокойное — безыскусно и истинно. С точки зрения эстетика Ахматова выступает продолжательницей пушкинского понимания красоты. Это проблема истинного и мнимого в искусстве.
Просто у ряда исследователей иные представления о прекрасном и классическом. Для Пушкина и Ахматовой простота — синоним благородства и аристократической сдержанности, а для аналитиков простота — синоним скудности, примитивизма. Причина в разном происхождении, разных идеалах, разной системе ценностей. Кто в какой лодке: кто в одной с Пушкиными и Ахматовыми, кто с Северяниными и Маяковскими. А кто наблюдает за лодочными катаниями с берега.
Но это единственное разочарование! Люди, люди и ещё раз люди — вот самое главное, живой диалог с ними, с моими коллегами.
Благодарю всех за ваши стихи и прозу, за песни, за открытость общению, вы прекрасны. Все разные, неповторимые, остроумные и наполненные.
Очень надеюсь прочесть в текстовом формате те стихи и прозу, что декларировались и упоминались на встрече.
Сегодня общество активно плодит субкультуры, их не мильоны, а тьмы и тьмы. «Интернетная культура» позволяет представителям этих субкультур постоянно оказываться вперемешку и схлёстываться, а общий язык найден быть не может — это вавилонское столпотворение.
Найти «своих», присоседиться к ним и заниматься трудом на радость себе и своей субкультуре — наша цель и одновременно сложность. Из-за смешения и самопровозглашения себя «признанными мастерами жанров» найти истинных мастеров сложно. Впрочем, самопровозглашение — вещь не новая, в Серебряном веке себя не провозглашал кем-нибудь эдаким только ленивый.
Союзы писателей вроде нашего помогают коллегам найти друг друга. Однако поэту нужен читатель. Немалая часть читателей считает достойным доверия судом, к слову сказать, именно крупные издательства типа «Эксмо», «Росмэн» и т.п. Не напечатан крупным издательством, а печатаешь себя самиздатом — значит, ширпотреб. Получил одобрение «настоящего издательства» — достоин доверия.
К частным объединениям писателей и поэтов у обывателя доверия тоже нет: сами себя читают, сами себя печатают, убогенькие, потому что никому, кроме себя, и даром не нужны. Такое мнение регулярно встречается в Сети.
До обесценивания знаний, так как все знания хранятся в Интернете и люди, обладающие ими, уже не нужны.
До обесценивания специалистов, так как дешевле работать с дилетантами, которые быстренько всему научатся с помощью Википедии.
До обесценивания искусства, так как искусственный интеллект может не хуже, причём дешевле.
Требовать от человека «развития его личных качеств» — это всё равно что признавать, что без этого развития он недостаточно хорош. Это оскорбление. Человек — это же великолепно. Он хорош и великолепен и без образования, и без развития, и без заслуг. Заслуги одних — оскорбление для тех, у кого этих заслуг нет. Это что, одни люди «лучше», а другие «хуже»? В прошлом году негры и мексиканцы Америки подавали коллективное требование, чтобы математику исключили из программ обучения, так как их оскорбляют их же низкие результаты по этой дисциплине, а высокие результаты «белых» принижают их достоинство. В ответ около 1400 преподавателей математики подавали в ответ свою коллективную петицию с просьбой не отменять математику. Всё-таки в итоге утвердили, что учителям в школе необходимо запретить оценивать ответы учеников, так как и правильные, и неправильные ответы одинаково заслуживают права считаться правильными. То есть для того, что научиться что-то делать правильно, не обязательно учиться: любой исход имеет право считаться правильным, так как конституционно все равны, и знающие, и незнающие.
Один из примеров, однако в современных российских школах выставленная ученику «двойка» — это тоже повод сделать учителю выговор. «Двоечник» конституционно равен «отличнику»? Равен. Значит, имеет право тоже быть «отличником»? Имеет. Нужно ли для этого чему-либо учиться? Нет. Любой ответ, даже состоящий из чёрточек и клякс, имеет право получить «пятёрку», так как ученик внутренне чувствует себя заслуживающим оценки 5, а у учителя нет морального права подрывать эту внутреннюю веру в себя. Применимо, кстати, к любой области жизни.
О всей встрече получился бы двухсерийный фильм! — с напряжённым сюжетом (всё-таки конкурс), но искристым, тёплым пафосом духовного единения людей литературы (и вообще искусства) друг с другом. Товарищи литераторы, состыковка прошла успешно!
Краткие заметки о фестивале «Славянское слово-2023» опубликовала у себя в блоге LiterMort в ВКонтакте: vk.com/litermort — и в Телеграме: t.me/LiterMort. Заходите на огонёк, рада вам!
А также буду очень рада текстам стихов, прозвучавшим в библиотеке 29.10.2023! Недаром речено: есть время разбрасывать камни, а есть время собирать их. Так и с поэзией: есть время декламаций, а есть время вдумчивого вчитывания.
По первому замечанию: да, это общее снижение планки. Могу сказать, что такова новая философия этого века — не стремиться к большему, потому что новый гуманизм — это быть принятым и вообще без достижений, в своём естестве, так сказать. Согласно «новому гуманизму», требовать слишком многого от человека — антигуманно, ведь высокая планка унижает тех, кто не может её взять. Отсюда и «попсовизация» искусства, снижение требований. Сам встал с кроватки, сам сел на стул, сам написал кое-что — уже и на том спасибо. Причём это и к сценаристам может относиться, вообще к разным профессиям.
По второму замечанию: мне лично не близки всевозможные «разоблачения» и «развенчания». Ну, разумеется, Ахматова не идеальна. Это просто богато одарённая фантазией и филологическим талантом поэтесса, которая писала отменные стихи. И писала также про то, в чём хорошо разбиралась: например, про те самые заветные пни в Царскосельском саду.))
Этот год для меня лично оказался очень «урожайным» на литературные встречи и форумы, и наш фестиваль в Архангельском одновременно самый торжественный и самый неформально-душевный, полный общения о литературе и творчестве! Благодарю всех за знакомства и диалог, до новых встреч!