«Профессий не бывает в мире лучше, Чем те, что кормят соловья с руки.»
Воистину достойный ответ Маяковскому!)
«Стрелок ход в часах остановить. И плести неспешной жизни нить. И вязать носки на старых спицах...»
Конфликт активной и пассивной жизненных позиций. Но разве самоустранение из «пекла» — это выход?.. Пока мы будем «вязать носки на старых спицах» в гармонии с небесами, другие построят свои республики и тирании на земле, а мы и не заметим… Потом довяжем носок, выглянем, а там — батюшки…
Вобще у поэтессы чувствуется явный конфликт земного и небесного, и она (как и Лермонтов) явно выбирает землю, хотя и бабочкой тянется к небесам: «Я по земле ступаю год за годом...» Земная мудрость — суемудрие — норовит пронзить небеса, но небеса не даются: «пришпиленная на булавку с википедическою справкой».
Но интерес итог, вывод, позиция автора. Говорят, что пока поэт ещё жив, итога пока нет. Да, безусловно. Но в написанных стихах позиция есть: «сосуд с сомненьями и строчкой, что получается едва.» Этот конфликт, указанный выше, — вот он. Поэт выбирает земное, так как не уверен, что полноценно принадлежит небесному. У ангелов и серафимов нет сомнений, а у земного человече они есть. И оттуда — «сосуд с сомненьями и строчкой». Нашу землю, обетованную нами же, говорит поэт, не нужно самолюбиво обменивать на небеса. О небесах стоит мечтать, и только, и тогда нас поднимет сама мечта. Как говорится, не нужно пришпиливать бабочку, без шпильки она взлетит выше.
Очень интересен последний проект: «Обратная связь». От разговорно-фамильярного «обсуждалка» предлагаю отказаться: это сразу низводило бы суть рубрики к «площадному» обсуждению, сниженному, в котором допустима грубоватость. Такой народный суффикс несёт негативный оттенок, как в сниженных словах типа «обзывалка», «писалка», «говорилка».
И очень полезен и духовно ценен проект « Тематические тренинги для поэтов «Пишу как Пушкин»». Одиночество творческой личности в Сети — актуальная современная проблема. Молчание читателей, отсутствие обратной связи, равнодушие к творчеству нередко оскорбительнее «хэйта». Обречённый на одиночество поэт и писатель, подобно горьковскому Ларре, как будто перестают существовать, превращается в тень. Благодаря такой литературной гостиной превращение в тень можно существенно замедлить или даже предотвратить!
Фамильярный саркастично-издевательский тон — это, по-вашему, достойно? Издевательски отозваться о моём происхождении, о моих прадедах — достойно? У меня с Вами, Галина, очень разные представления о достоинстве.
Надежда, я так понимаю, вы из «высокоблагородиев»?
Альмир, а Вы заранее подумали, как будете извиняться, если я отвечу — да? Если мои прадеды и прабабушки относились к тем, кого Вы с презрением и насмешкой посмели назвать «высокоблагородиями»? Если Ваши презрение и насмешка — это удар по моим праотцам?
Как в Вашем сословии принято извиняться за оскорбление?
Моя прапрабабушка была учителем русского языка и литературы. Как Вам известно, до революции учителя в Российской Империи получали личное дворянство. Это было прописано в «Табели о рангах». (Директора гимназий, к примеру, получали потомственное дворянство.)
Галина, уважаемый Альмир потратил силы на подробные комментарии. Он заслуживает подробного ответа, это логичная ответная любезность. Более того, подробно прочесть слова собеседника и скрупулёзно ответить на них — это выражение уважения к каждому слову, не правда ли?
Кстати, подробный рассказ Альмира о том, что именно он не знает в языке (подлежащие, деепричастия, рифмы и проч.), вышел подробнее моего ответа. Но мы же не считаем, что он так подробно объясняет, что значит не знать правил русского языка, как будто открывает америки маленьким девочкам?
Чтоб сдались с целым такелажем.Пленить команду, бриг – изъять. — Надежда, при всём уважении, это уже хохма.
«Последний бой! За честь поляжем!..»
На шпиль положен пистолет:Последний пулей в абордаже — почему последней?
Поставит точку. Наш обет, — звучит как «наш обед».
Хохма — это анекдот, шутка. Вы усматриваете шутку в попытках военного врага «пленить команду, а бриг – изъять»? Обратите внимание, что с предыдущим бригом турки поступили именно так: они пленили команду, а бриг изъяли, дали ему имя «Данный Богом» и начали им пользоваться. Возможно, Вы испытываете недоверие к достоверности этой исторической информации и потому назвали «хохмой»?
Последний пулей в абордаже — почему последней?
(кто?) Последний (то есть последний оставшийся в живых) (чем?) пулей (где?) в абордаже (что он сделает?) поставит точку.
Наш обет, — звучит как «наш обед»
Да, Альмир, слова «обед» и «обет» фонетически идентичны — потому что это омофоны. Однако это самоценные слова, и омофония не влияет на ценность каждого из них по отдельности — смысл ведь угадывается из контекста. Но — если омофония в итоге начнёт действительно мешать, Светлана её исключит.
Светлана захотела подробно описать решение команды и Казарского: решение идти в «последний бой» было принято не лично командиром, а самой командой — то есть народом. В данном случае истинный герой — это народ, команда. Команда не выступает подчинёнными, «холопами», которым капитан навязывает смертный бой. Русский богатырь, по задумке автора, — это все матросы.
… Разве Кутузов сжёг «за добро», сжёг ради безопасности московских детей, сжёг за мир в московском регионе? Сжёг ради призрачной чести, националист несчастный. Во-первых, понятия национализма тогда и близко не было. Во-вторых, впрочем, слово классику
Альмир, это же ирония — то есть выражение в словах противоположного смысла. Если в тексте присутствует ирония, то следует понимать, что говорящий так не считает и, более того, высмеивает такую точку зрения. Вы же владеете сарказмом — а сарказм как раз таки разновидность комического, как и ирония, только ирония выражает насмешку, а сарказм — обычно оскорбление.
Альмир, вы имеете в виду, что не стоит больше уделять внимания Светлане Захаровой? Дело в том, что после первого разбора Светлана лично обратилась ко мне, предложив моему вниманию своё стихотворение о рейде Карягина. Кто стучит — тому открывается.
Альмир, благодарю Вас за любезную просьбу обменяться емэйлами. С таким саркастичным и открыто презирающим меня и мои убеждения собеседником переписываться — одно наслаждение, в котором я себе откажу. Не могу чересчур разлакомить себя, блюду себя в строгости.
Кратко отвечу, что подло целые сословия называть «подлыми» — но Вы и так уже это поняли из моего предыдущего сообщения про aristos. Подлость — это всегда не общественная, а личная черта. К сожалению, среда влияет на формирование личности, и в подлом окружении нередко формируется подлый человек. Однако не всегда — иногда высота человеческого духа и таланта может воссиять над подлостью среды.
И слишком часто невежество, малообразованность, открытое презрение к «дурацким грамотным», этим «высокоблагородным интеллигентишкам, чтоб они все провалились», выливается в подлость. Как Аристотель определил разницу между образованным и необразованным? «Как между живым и мёртвым.»
Недавно прочла следующего содержания комментарий о дворянине Иване Алексеевиче Бунине: «Он гнусный бесчеловечный п******».
Подлое суждение, не правда ли? Почему гнусный? В чём гнусный? Гнусный — это внушающий отвращение, омерзение, низкий и подлый. Это суждение о Бунине-писателе или Бунине-человеке? Пишущий испытал омерзение при чтении бунинской прозы или поэзии? Ясно, что это суждение можно применять и к прочим людям искусства: Рахманинов гнусный, Лермонтов гнусный и проч. Не обязательно знать и понимать искусство человека — можно всё равно назвать его «гнусным», так как это мерзкий высокоблагородный аристократишка, у которого исконное правило — убивать и воровать. Смерть буниным и рахманиновым, — видимо, выкрикнут в следующий раз.
Далее интереснее. Почему бесчеловечный? И наконец — почему последнее ругательство?
От ненависти, от бессилия перед совершенством бунинской души. Бунин — aristos, так как его литературного и поэтического совершенства достаточно, чтобы считаться лучшим. То, к чему он призывает в своей литературе и что провозглашает, — благородно и высоко, а низость — сметь обсуждать не искусство Бунина, а сплетни о нём.
И это пишет тот самый народ, ради которого рвали душу Бунины, Некрасовы, Пушкины. И вот спрашивается: а оно того стоило? А на самом деле, ответ таков: если из 10 таких комментаторов есть хоть один неконченый человек, то стоило.
Я не знаю правил русского языка. Ни одного. Без понятия, какая часть речи сказуемое, а какое подлежащее. Словечки, вроде: «деепричастный оборот» — приводят меня в ужас. Про падежи даже не спрашивайте. Знаю, что такое глагол, прилагательное, существительное, что-то ещё… и, довольно. То же самое с теорией стихосложения. Я ни черта не могу запомнить что есть что. Спросите, женская или мужская рифма в любой из строк цитируемых здесь стихотворений — я не отвечу. Мне снова нужно будет лезть в словарь.
Да, Альмир, мне тоже это знакомо. С детства я тоже писала грамотно, не зная особо правил языка. Что есть правила? Это не руководство к действию, а суммирование наблюдений над языком. Следовательно, полагая, что правила диктуют нам, люди совершают логическую ошибку, путая причину со следствием. Напротив, это люди классифицируют подмеченные явления и формулируют в виде правил, стремясь к ясности и простоте.
Стало быть, интеллекта человека достаточно, чтобы писать грамотно. Грамотность не всегда привносится извне — нередко она рождается изнутри.
Исконные устои аристократии — убивать и грабить. Слабого — толкни.
Здравствуйте, Альмир. К сожалению, Вы ошибочно определили «исконные устои» аристократии. Разберёмся подробнее в этом понятии — «аристократ».
Что значит «аристократ»?
Мы, россияне, наследники страны побеждённых аристократов. В Революцию 1917 года, как общеизвестно, рабочие и крестьяне победили дворян и монархистов. Но это лишь слова, лишь оболочки смыслов, а каковы сами смыслы? Что побеждено в ту революцию? Что значит «быть аристократом»? Действительно ли необходимо было частично убить, частично посадить, частично вынудить к эмиграции, частично выставить ущербным классом аристократию?
Аристократ — это ущербный человек? Наши дети и внуки будут так понимать значение этого слова? Принц Эдуард Марка Твена — ущербный аристократ? Или только русские аристократы были ущербными и заслуживали наказания? Русские аристократы — это фамусовы? Это скотинины? Это господа-головлёвы, люди «легкомысленные и пьяненькие»? Это плюшкины? Это Феликсы Юсуповы, своими руками убивающие блаженных?
Большой словарь русских поговорок В. М. Мокиенко и Т. Г. Никитина (2007 г.) даёт понятие «аристократ духа» с пометой «ироническое выражение»:
АРИСТОКРАТ Аристократы духа. Книжн. Ирон. То же, что аристократия духа (АРИСТОКРАТИЯ).
Синонимы тоже выражают презрение к понятию «аристократ». Что значит эта насмешка?
Смешна сама мысль, что «аристократы духа» существуют. Это громкие слова для пустого места. Высокое название для низкой «натурки». Напыщенные слова для ничтожеств, возомнивших о себе невесть что. Нет аристократов — есть аристократишки. Чванливые баре думают, что их «белая кость» белее, чем у черни? И т.д.
У понятия «аристократ» есть история. Этому явлению не одна тысяча лет. Вряд ли одной революцией в одной стране можно уничтожить явление, до того тысячелетиями присущее человеческой цивилизации в целом.
Реальный словарь исторических древностей под редакцией Й. Геффкена, Э. Цибарта (1914 г.) объясняет конфликт плебеев и аристократов.
Греч. aristokratia образовано от aristos — благородный, лучший, и kratos — сила. Дословно «аристократия» — это «сила лучших», «господство лучших». Благородный — это и есть лучший. Благородные металлы, к примеру, зовут так не без причины.
Имя Аристотель тоже образовано от корня aristos: от др.-греч. Ἀριστοτέλης, от др.-греч. ἄριστος «лучший», из праиндоевр. *ar- «подходить, быть годным» + τέλος «конец; результат; налог».
Аристосом изначально в Древней Греции называли того, кто по своим внешним и внутренним качествам превосходил всех. Самый умный, самый талантливый, самый доблестный, самый мужественный, самый находчивый, самый исключительный по полноте ума и духа. Отсюда — аристократ духа, то есть благородный (лучший) по духу, по своим истинным качествам.
Логично, что аристократами в древнем обществе становились самые способные, сильные и умные. Посредственности за ними не успевали. Сливки общества — это естественное явление, так как одни люди рождаются гениальнее и талантливее других.
В Древнем Риме потомки аристократов сформировали свой класс, свою коалицию — патрициев. Например, некий предок был очень силён, находчив и великолепен. Он победил в войне, получил лучшую невесту и воцарился. Он стал родоначальником дворянского рода. Его потомки стали патрициями.
Люди в древности верили, что лучшие качества передаются по наследству. Доблесть, красота, благородство, ум и талант патриций передает своему сыну. Например, яблоня определённого сорта каждый год будет давать именно такие яблоки. Её черенки будут обладать именно сортом этой яблони. Увы, не всегда происходило именно так с людьми. Человечий «сорт» не всегда передается детям. Видимо, «человечья порода» куда сложнее яблонной.
Потому потомки одного доблестного аристократа порой не обладали ни одним из тех качеств, которые когда-то вознесли их доблестного предка на вершину социальной пирамиды.
Ничтожных и порочных сынков родителей-дворян Пушкин звал «светской чернью».
Это является основным аргументом критики социальной системы с патрициями и плебеями: благородство не всегда передаётся по наследству, и в семье плебеев, чей предок был жалким, трусливым, лживым и алчным, может родиться сильный и великодушный аристократ. И тогда система будет ограничивать потомков. Такая система не сможет воздать потомкам должного.
Но заметьте: система работала в мире, в котором (как верили древние) дети непременно наследуют главные качества своих предков, как благородные кобель и сука всегда рождают благородных щенков, а те своих, и так далее. Это порода. Речь, видимо, всё-таки о генетике — которая предрекает многое, но не всё.
В Древнем Риме плебеи долго боролись за свои права. Они утверждали, что среди черни рождаются «аристократы духа», которые тоже достойны всего лучшего.
После того как плебеи добились права занимать все почетные должности, пишет Реальный словарь исторических древностей, патриции, которые были благородными по роду и только одни были nobiles, теряют исключительное значение.
Так появилась демократия: равноправие, право голоса быть услышанным, даже если то голос плебея.
Но «плебей», таким образом, есть обозначение рода, но не личности. В роду плебеев мог родиться «аристократ духа», а в роду патрициев — «плебей духа», верно?
Теперь образовалось новое «служилое дворянство»: как при Петре I, когда дворянские титулы раздавали отличившимся в бою — объективно «лучшим», показавшим себя лучшими, самыми сильными, талантливыми и верными бойцами.
И nobilis в Риме назывался каждый, чьи предки занимали курульную должность (то есть престольную: консулы, преторы, эдилы, диктаторы). Нобилитет — это не «аристократы духа», а — «аристократы крови». Есть разница, не правда ли? Не сами по себе лучшие, а потомки лучших. Не сами отличились, а отличились по батюшке. Сами не обязательно могут, а вот батюшка мог. Очевидно, что презрительное отношение к «нобилитету» — аристократам по роду — появилось ещё с тех пор, ещё тех аристократов плебеи обзывали «аристократишками», то есть духовно давным-давно обнищавшими, но всё ещё гордящимися достоинствами предков. Полноте, добейтесь чего-нибудь сами! — кричали им с иронией талантливые плебеи. — Будьте не только сынами умных: будьте и сами умны!..
Единственной привилегией знатности было ius imaginum. Ius imaginum имели только те, предки которых имели курульное достоинство. Это значило иметь восковые маски с лиц предков, которые передавали из поколения в поколение. Родовитые римляне устраивали шествия, на которых шли с масками своих великих предков на лицах. То есть буквально носили маску, закрыв своё лицо лицом своего благородного предка.
Чувствуете, откуда зародилось презрение?
Это не только форма уважения к великим предкам: это попытка «надеть» на себя заслуги предка, как будто свои собственные, как маску. Но что тогда под маской? Посредственность носит маску былого величия?
Отсюда и приходит мысль о том, что потомки не всегда достойны славы своих благородных предков. Что их привилегии, заработанные предками, им уже не принадлежат.
Однако разве это отрицает саму способность человека быть «аристократом духа»?
Очевидно, в России произошло наслоение и замена: понятия «аристократ» и «благородный» перестали обозначать истинные свойства личности, а превратились в обозначение лишь социального класса. А в этом классе были люди как высоких качеств, так и низких. Но низкие всё равно назывались «благородными», то есть носили маску своего «благородного рода». А благородный род недостаточно носить, как маску, — его нужно ещё подкреплять своими личными заслугами, умом, талантом, силой, благородством. Быть не только сыном лучшего, но и самому продолжать быть лучшим.
Следовательно, сын великого — лучшего — человека, аристократа, который не обладает высокими качествами, — это «аристократишка», то есть аристократ мнимый. А сын благородных людей, который не менее благороден и по своему уму и талантам превосходит всех вокруг, — это истинный аристократ. Однако и сын низких родителей, который во всём превзошёл своих предков и возвысился в уме, таланте и добродетели над людьми, — это тоже аристократ, аристократ духа.
Увы, иллюзия, что аристократия — это лишь класс, так закрепилась в умах, что даже с победой «плебеев» над «патрициями» в России слово «аристократ» стало ироничным и позже утратилось в речи. Как будто благородство и красота духа были выдумкой дворян, как и их мнимое превосходство над чернью, и с разрушением соцкласса рухнули и эти понятия. Теперь над благородством смеются, так как это якобы придумка «бывших», а людям настоящим эти слова аристократишек ни к чему. «Чернь» слишком уверовала в то, что она «чернь»? Современные потомки плебеев больше не верят, что среди них могут рождаться аристократы духа?
Альмир, приятно встретить Вас после Яндекс-Дзена тут в качестве «союзника по Союзу писателей».
Обыватель обывателю рознь. Сегодняшние «обыватели» все разного уровня.
Есть обыватели — люди с высшим гуманитарным (или иным, главное — качественным) образованием, с качественной речью, мыслящие, разбирающиеся в искусстве и сделавшие искусство неотъемлемой частью своей жизни. Это интеллектуальная элита. Но это тоже обыватели — тоже горожане, тоже ходящие на работу, не пишущие романов и опер, просто интеллигентные люди с умными глазами. Есть люди с псевдообразованием, полуграмотные, знающие кое-что кое о чём, интеллектуальную элиту считающие «душнилами». Есть и различные социальные низы: недоучившиеся, с неполным средним, из глухих «степных селений», матерящиеся, мечтающие об айфонах, а над тупыми образованными с «ихними дурацкими корочками» смеющиеся, и проч.
Много разных людей есть. Есть недоучившиеся, но стремящиеся знать и понимать больше.
А почему и зачем, собственно, обыватель должен читать стихи?
Ответ на Ваш вопрос можно дать словами Аристотеля, который разницу между образованным и необразованным человеком определил так: «Как между живым и мёртвым.»
Поэзия (наравне со словесностью вообще, живописью, театром и прочими гуманитарными искусствами) так же необходима человеку для гармоничного развития, как и естественные науки. Человек заслуживает быть всесторонне развитым, подкованным, отёсанным, острым. Ведь на другом полюсе — неразвитость, неотёсанность, тупизна.
А иначе «обыватель» книжками из Ленинской библиотеки будет цыгарки раскуривать и хвастаться, какой Пушкин «ненастоящий мужик», а сам «обыватель» — настоящий. И ведь прав в последнем окажется, собака.
Чем те, что кормят соловья с руки.»
Воистину достойный ответ Маяковскому!)
«Стрелок ход в часах остановить.
И плести неспешной жизни нить.
И вязать носки на старых спицах...»
Конфликт активной и пассивной жизненных позиций. Но разве самоустранение из «пекла» — это выход?.. Пока мы будем «вязать носки на старых спицах» в гармонии с небесами, другие построят свои республики и тирании на земле, а мы и не заметим… Потом довяжем носок, выглянем, а там — батюшки…
Вобще у поэтессы чувствуется явный конфликт земного и небесного, и она (как и Лермонтов) явно выбирает землю, хотя и бабочкой тянется к небесам:
«Я по земле ступаю год за годом...»
Земная мудрость — суемудрие — норовит пронзить небеса, но небеса не даются:
«пришпиленная на булавку
с википедическою справкой».
Но интерес итог, вывод, позиция автора. Говорят, что пока поэт ещё жив, итога пока нет. Да, безусловно. Но в написанных стихах позиция есть:
«сосуд с сомненьями и строчкой,
что получается едва.»
Этот конфликт, указанный выше, — вот он. Поэт выбирает земное, так как не уверен, что полноценно принадлежит небесному. У ангелов и серафимов нет сомнений, а у земного человече они есть. И оттуда — «сосуд с сомненьями и строчкой». Нашу землю, обетованную нами же, говорит поэт, не нужно самолюбиво обменивать на небеса. О небесах стоит мечтать, и только, и тогда нас поднимет сама мечта. Как говорится, не нужно пришпиливать бабочку, без шпильки она взлетит выше.
Птички надрываются,
А я темечко чешу:
Сонет не сочиняется!
Куре квохтнуть так легко!..
Квохчут истерически…
А поэтам тяжело,
Труд их — пиитический!
Очень интересен последний проект: «Обратная связь». От разговорно-фамильярного «обсуждалка» предлагаю отказаться: это сразу низводило бы суть рубрики к «площадному» обсуждению, сниженному, в котором допустима грубоватость. Такой народный суффикс несёт негативный оттенок, как в сниженных словах типа «обзывалка», «писалка», «говорилка».
И очень полезен и духовно ценен проект « Тематические тренинги для поэтов «Пишу как Пушкин»».
Одиночество творческой личности в Сети — актуальная современная проблема. Молчание читателей, отсутствие обратной связи, равнодушие к творчеству нередко оскорбительнее «хэйта». Обречённый на одиночество поэт и писатель, подобно горьковскому Ларре, как будто перестают существовать, превращается в тень. Благодаря такой литературной гостиной превращение в тень можно существенно замедлить или даже предотвратить!
Издевательски отозваться о моём происхождении, о моих прадедах — достойно?
У меня с Вами, Галина, очень разные представления о достоинстве.
Альмир, а Вы заранее подумали, как будете извиняться, если я отвечу — да?
Если мои прадеды и прабабушки относились к тем, кого Вы с презрением и насмешкой посмели назвать «высокоблагородиями»?
Если Ваши презрение и насмешка — это удар по моим праотцам?
Как в Вашем сословии принято извиняться за оскорбление?
Моя прапрабабушка была учителем русского языка и литературы. Как Вам известно, до революции учителя в Российской Империи получали личное дворянство. Это было прописано в «Табели о рангах». (Директора гимназий, к примеру, получали потомственное дворянство.)
Кстати, подробный рассказ Альмира о том, что именно он не знает в языке (подлежащие, деепричастия, рифмы и проч.), вышел подробнее моего ответа. Но мы же не считаем, что он так подробно объясняет, что значит не знать правил русского языка, как будто открывает америки маленьким девочкам?
Хохма — это анекдот, шутка. Вы усматриваете шутку в попытках военного врага «пленить команду, а бриг – изъять»? Обратите внимание, что с предыдущим бригом турки поступили именно так: они пленили команду, а бриг изъяли, дали ему имя «Данный Богом» и начали им пользоваться. Возможно, Вы испытываете недоверие к достоверности этой исторической информации и потому назвали «хохмой»?
(кто?) Последний (то есть последний оставшийся в живых) (чем?) пулей (где?) в абордаже (что он сделает?) поставит точку.
Наш обет, — звучит как «наш обед»Да, Альмир, слова «обед» и «обет» фонетически идентичны — потому что это омофоны. Однако это самоценные слова, и омофония не влияет на ценность каждого из них по отдельности — смысл ведь угадывается из контекста. Но — если омофония в итоге начнёт действительно мешать, Светлана её исключит.
Светлана захотела подробно описать решение команды и Казарского: решение идти в «последний бой» было принято не лично командиром, а самой командой — то есть народом. В данном случае истинный герой — это народ, команда. Команда не выступает подчинёнными, «холопами», которым капитан навязывает смертный бой. Русский богатырь, по задумке автора, — это все матросы.
Альмир, это же ирония — то есть выражение в словах противоположного смысла.
Если в тексте присутствует ирония, то следует понимать, что говорящий так не считает и, более того, высмеивает такую точку зрения.
Вы же владеете сарказмом — а сарказм как раз таки разновидность комического, как и ирония, только ирония выражает насмешку, а сарказм — обычно оскорбление.
Дело в том, что после первого разбора Светлана лично обратилась ко мне, предложив моему вниманию своё стихотворение о рейде Карягина. Кто стучит — тому открывается.
Посмотрите в Литературной беседке: там есть отдельная статья с примерами.
С таким саркастичным и открыто презирающим меня и мои убеждения собеседником переписываться — одно наслаждение, в котором я себе откажу. Не могу чересчур разлакомить себя, блюду себя в строгости.
Кратко отвечу, что подло целые сословия называть «подлыми» — но Вы и так уже это поняли из моего предыдущего сообщения про aristos.
Подлость — это всегда не общественная, а личная черта.
К сожалению, среда влияет на формирование личности, и в подлом окружении нередко формируется подлый человек. Однако не всегда — иногда высота человеческого духа и таланта может воссиять над подлостью среды.
И слишком часто невежество, малообразованность, открытое презрение к «дурацким грамотным», этим «высокоблагородным интеллигентишкам, чтоб они все провалились», выливается в подлость.
Как Аристотель определил разницу между образованным и необразованным?
«Как между живым и мёртвым.»
Недавно прочла следующего содержания комментарий о дворянине Иване Алексеевиче Бунине: «Он гнусный бесчеловечный п******».
Подлое суждение, не правда ли?
Почему гнусный? В чём гнусный?
Гнусный — это внушающий отвращение, омерзение, низкий и подлый.
Это суждение о Бунине-писателе или Бунине-человеке? Пишущий испытал омерзение при чтении бунинской прозы или поэзии?
Ясно, что это суждение можно применять и к прочим людям искусства: Рахманинов гнусный, Лермонтов гнусный и проч.
Не обязательно знать и понимать искусство человека — можно всё равно назвать его «гнусным», так как это мерзкий высокоблагородный аристократишка, у которого исконное правило — убивать и воровать. Смерть буниным и рахманиновым, — видимо, выкрикнут в следующий раз.
Далее интереснее. Почему бесчеловечный?
И наконец — почему последнее ругательство?
От ненависти, от бессилия перед совершенством бунинской души. Бунин — aristos, так как его литературного и поэтического совершенства достаточно, чтобы считаться лучшим. То, к чему он призывает в своей литературе и что провозглашает, — благородно и высоко, а низость — сметь обсуждать не искусство Бунина, а сплетни о нём.
И это пишет тот самый народ, ради которого рвали душу Бунины, Некрасовы, Пушкины. И вот спрашивается: а оно того стоило?
А на самом деле, ответ таков: если из 10 таких комментаторов есть хоть один неконченый человек, то стоило.
Да, Альмир, мне тоже это знакомо. С детства я тоже писала грамотно, не зная особо правил языка.
Что есть правила?
Это не руководство к действию, а суммирование наблюдений над языком.
Следовательно, полагая, что правила диктуют нам, люди совершают логическую ошибку, путая причину со следствием.
Напротив, это люди классифицируют подмеченные явления и формулируют в виде правил, стремясь к ясности и простоте.
Стало быть, интеллекта человека достаточно, чтобы писать грамотно. Грамотность не всегда привносится извне — нередко она рождается изнутри.
Здравствуйте, Альмир. К сожалению, Вы ошибочно определили «исконные устои» аристократии.
Разберёмся подробнее в этом понятии — «аристократ».
Что значит «аристократ»?
Мы, россияне, наследники страны побеждённых аристократов. В Революцию 1917 года, как общеизвестно, рабочие и крестьяне победили дворян и монархистов. Но это лишь слова, лишь оболочки смыслов, а каковы сами смыслы? Что побеждено в ту революцию? Что значит «быть аристократом»? Действительно ли необходимо было частично убить, частично посадить, частично вынудить к эмиграции, частично выставить ущербным классом аристократию?
Аристократ — это ущербный человек?
Наши дети и внуки будут так понимать значение этого слова?
Принц Эдуард Марка Твена — ущербный аристократ?
Или только русские аристократы были ущербными и заслуживали наказания?
Русские аристократы — это фамусовы? Это скотинины? Это господа-головлёвы, люди «легкомысленные и пьяненькие»? Это плюшкины?
Это Феликсы Юсуповы, своими руками убивающие блаженных?
Большой словарь русских поговорок В. М. Мокиенко и Т. Г. Никитина (2007 г.) даёт понятие «аристократ духа» с пометой «ироническое выражение»:
АРИСТОКРАТ
Аристократы духа. Книжн. Ирон. То же, что аристократия духа (АРИСТОКРАТИЯ).
Синонимы: аристократишка, барин, белая кость, благородный, вельможа, голубая кровь, гранд, дворянин, знатник, знатный, карманник, нобиль, оптимат, патриций, рыцарь, эвпатрид
Синонимы тоже выражают презрение к понятию «аристократ». Что значит эта насмешка?
Смешна сама мысль, что «аристократы духа» существуют. Это громкие слова для пустого места. Высокое название для низкой «натурки». Напыщенные слова для ничтожеств, возомнивших о себе невесть что.
Нет аристократов — есть аристократишки. Чванливые баре думают, что их «белая кость» белее, чем у черни? И т.д.
У понятия «аристократ» есть история.
Этому явлению не одна тысяча лет. Вряд ли одной революцией в одной стране можно уничтожить явление, до того тысячелетиями присущее человеческой цивилизации в целом.
Реальный словарь исторических древностей под редакцией Й. Геффкена, Э. Цибарта (1914 г.) объясняет конфликт плебеев и аристократов.
Греч. aristokratia образовано от aristos — благородный, лучший, и kratos — сила. Дословно «аристократия» — это «сила лучших», «господство лучших». Благородный — это и есть лучший. Благородные металлы, к примеру, зовут так не без причины.
Имя Аристотель тоже образовано от корня aristos:
от др.-греч. Ἀριστοτέλης, от др.-греч. ἄριστος «лучший», из праиндоевр. *ar- «подходить, быть годным» + τέλος «конец; результат; налог».
Аристосом изначально в Древней Греции называли того, кто по своим внешним и внутренним качествам превосходил всех. Самый умный, самый талантливый, самый доблестный, самый мужественный, самый находчивый, самый исключительный по полноте ума и духа. Отсюда — аристократ духа, то есть благородный (лучший) по духу, по своим истинным качествам.
Логично, что аристократами в древнем обществе становились самые способные, сильные и умные. Посредственности за ними не успевали. Сливки общества — это естественное явление, так как одни люди рождаются гениальнее и талантливее других.
В Древнем Риме потомки аристократов сформировали свой класс, свою коалицию — патрициев. Например, некий предок был очень силён, находчив и великолепен. Он победил в войне, получил лучшую невесту и воцарился. Он стал родоначальником дворянского рода. Его потомки стали патрициями.
Люди в древности верили, что лучшие качества передаются по наследству. Доблесть, красота, благородство, ум и талант патриций передает своему сыну. Например, яблоня определённого сорта каждый год будет давать именно такие яблоки. Её черенки будут обладать именно сортом этой яблони. Увы, не всегда происходило именно так с людьми. Человечий «сорт» не всегда передается детям. Видимо, «человечья порода» куда сложнее яблонной.
Потому потомки одного доблестного аристократа порой не обладали ни одним из тех качеств, которые когда-то вознесли их доблестного предка на вершину социальной пирамиды.
Ничтожных и порочных сынков родителей-дворян Пушкин звал «светской чернью».
Это является основным аргументом критики социальной системы с патрициями и плебеями: благородство не всегда передаётся по наследству, и в семье плебеев, чей предок был жалким, трусливым, лживым и алчным, может родиться сильный и великодушный аристократ. И тогда система будет ограничивать потомков. Такая система не сможет воздать потомкам должного.
Но заметьте: система работала в мире, в котором (как верили древние) дети непременно наследуют главные качества своих предков, как благородные кобель и сука всегда рождают благородных щенков, а те своих, и так далее. Это порода. Речь, видимо, всё-таки о генетике — которая предрекает многое, но не всё.
В Древнем Риме плебеи долго боролись за свои права. Они утверждали, что среди черни рождаются «аристократы духа», которые тоже достойны всего лучшего.
После того как плебеи добились права занимать все почетные должности, пишет Реальный словарь исторических древностей, патриции, которые были благородными по роду и только одни были nobiles, теряют исключительное значение.
Так появилась демократия: равноправие, право голоса быть услышанным, даже если то голос плебея.
Но «плебей», таким образом, есть обозначение рода, но не личности. В роду плебеев мог родиться «аристократ духа», а в роду патрициев — «плебей духа», верно?
Теперь образовалось новое «служилое дворянство»: как при Петре I, когда дворянские титулы раздавали отличившимся в бою — объективно «лучшим», показавшим себя лучшими, самыми сильными, талантливыми и верными бойцами.
И nobilis в Риме назывался каждый, чьи предки занимали курульную должность (то есть престольную: консулы, преторы, эдилы, диктаторы).
Нобилитет — это не «аристократы духа», а — «аристократы крови».
Есть разница, не правда ли?
Не сами по себе лучшие, а потомки лучших.
Не сами отличились, а отличились по батюшке.
Сами не обязательно могут, а вот батюшка мог.
Очевидно, что презрительное отношение к «нобилитету» — аристократам по роду — появилось ещё с тех пор, ещё тех аристократов плебеи обзывали «аристократишками», то есть духовно давным-давно обнищавшими, но всё ещё гордящимися достоинствами предков. Полноте, добейтесь чего-нибудь сами! — кричали им с иронией талантливые плебеи. — Будьте не только сынами умных: будьте и сами умны!..
Единственной привилегией знатности было ius imaginum. Ius imaginum имели только те, предки которых имели курульное достоинство. Это значило иметь восковые маски с лиц предков, которые передавали из поколения в поколение. Родовитые римляне устраивали шествия, на которых шли с масками своих великих предков на лицах. То есть буквально носили маску, закрыв своё лицо лицом своего благородного предка.
Чувствуете, откуда зародилось презрение?
Это не только форма уважения к великим предкам: это попытка «надеть» на себя заслуги предка, как будто свои собственные, как маску. Но что тогда под маской? Посредственность носит маску былого величия?
Отсюда и приходит мысль о том, что потомки не всегда достойны славы своих благородных предков. Что их привилегии, заработанные предками, им уже не принадлежат.
Однако разве это отрицает саму способность человека быть «аристократом духа»?
Очевидно, в России произошло наслоение и замена: понятия «аристократ» и «благородный» перестали обозначать истинные свойства личности, а превратились в обозначение лишь социального класса. А в этом классе были люди как высоких качеств, так и низких. Но низкие всё равно назывались «благородными», то есть носили маску своего «благородного рода». А благородный род недостаточно носить, как маску, — его нужно ещё подкреплять своими личными заслугами, умом, талантом, силой, благородством.
Быть не только сыном лучшего, но и самому продолжать быть лучшим.
Следовательно, сын великого — лучшего — человека, аристократа, который не обладает высокими качествами, — это «аристократишка», то есть аристократ мнимый.
А сын благородных людей, который не менее благороден и по своему уму и талантам превосходит всех вокруг, — это истинный аристократ.
Однако и сын низких родителей, который во всём превзошёл своих предков и возвысился в уме, таланте и добродетели над людьми, — это тоже аристократ, аристократ духа.
Увы, иллюзия, что аристократия — это лишь класс, так закрепилась в умах, что даже с победой «плебеев» над «патрициями» в России слово «аристократ» стало ироничным и позже утратилось в речи. Как будто благородство и красота духа были выдумкой дворян, как и их мнимое превосходство над чернью, и с разрушением соцкласса рухнули и эти понятия. Теперь над благородством смеются, так как это якобы придумка «бывших», а людям настоящим эти слова аристократишек ни к чему.
«Чернь» слишком уверовала в то, что она «чернь»?
Современные потомки плебеев больше не верят, что среди них могут рождаться аристократы духа?
Обыватель обывателю рознь. Сегодняшние «обыватели» все разного уровня.
Есть обыватели — люди с высшим гуманитарным (или иным, главное — качественным) образованием, с качественной речью, мыслящие, разбирающиеся в искусстве и сделавшие искусство неотъемлемой частью своей жизни. Это интеллектуальная элита. Но это тоже обыватели — тоже горожане, тоже ходящие на работу, не пишущие романов и опер, просто интеллигентные люди с умными глазами.
Есть люди с псевдообразованием, полуграмотные, знающие кое-что кое о чём, интеллектуальную элиту считающие «душнилами».
Есть и различные социальные низы: недоучившиеся, с неполным средним, из глухих «степных селений», матерящиеся, мечтающие об айфонах, а над тупыми образованными с «ихними дурацкими корочками» смеющиеся, и проч.
Много разных людей есть. Есть недоучившиеся, но стремящиеся знать и понимать больше.
Ответ на Ваш вопрос можно дать словами Аристотеля, который разницу между образованным и необразованным человеком определил так: «Как между живым и мёртвым.»
Поэзия (наравне со словесностью вообще, живописью, театром и прочими гуманитарными искусствами) так же необходима человеку для гармоничного развития, как и естественные науки. Человек заслуживает быть всесторонне развитым, подкованным, отёсанным, острым. Ведь на другом полюсе — неразвитость, неотёсанность, тупизна.
А иначе «обыватель» книжками из Ленинской библиотеки будет цыгарки раскуривать и хвастаться, какой Пушкин «ненастоящий мужик», а сам «обыватель» — настоящий. И ведь прав в последнем окажется, собака.