Замечательно, Мария! С интересом и с удовольствием прочитал. Несите и дальше своё добро людям, это и им, и вам, и всем нам важно и нужно. И особенно это важно в небольших городах и посёлках. Там простые и очень чистые люди живут, там не всегда имеются такие возможности культурные, какие есть в центрах. Спасибо вам и успехов! И.И.
видел я и эту статью и другие подобные ей… интернет… Товарищеский совет. Закончил чтение на прошлой неделе. «Захар Прилепин, Есенин. Обещая встречу. ЖЗЛ, 2020», объёмная книга — 1000 страниц и в списке использованных источников несколько сот книг. Подробная библиография.включая и такие статьи-версии, в том числе. Серьёзно, Марина, выберите время, почитайте, ей-богу, не пожалеете! И написано сильно, и многие вопросы снимает, хотя… немало и остаётся. Иначе в жизни гениев не бывает… Написано с умом и с любовью. С уважением. И.И.
Не стоит доказывать обратного, Марина Это расхожие теории времен перестройки. И Есенин, и Маяковский, и Цветаева сводили счеты с жизнью именно таким образом. После самоубийства на следующей неделе в ленинградской газете появилась лишь одна, и то весьма экзальтированная, заметка, Б.Лавренёва, обвиняющая Вульфа ( это тот, кто устраивал СЕ. в Астории, тот, кому накануне смерти поэт со словами " потом прочтёшь!«передал листок — »до свиданья. друг мой. до свиданья...") в том, что тот способствовал «убийству». Но это был скорее эмоциональный всплеск, и спустя некоторое время Вульф и Лавренёв помирились. Спустя шесть десятилетий в конце восьмидесятых годов, с подачи писателя В.Белова и при активном участии отца и сына Куняевых, поддержанная целой кучей разных «экспертов» и получила хождение теория об убийстве Есенина органами. Это было время слома, время возникновения целой кучи конспирологических историй, но шлейф тянется до сих пор. Но ни один из современников (!), близких (!), включая Софью Толстую, Зинаиду Райх, других родных, друзей(!) — Мариенгофа, Клюева, того же Вульфа, его поэтического соперника Маяковского, десятков и сотен людей, так или иначе, втянутых в жизнь популярнейшего поэта, не сомневались в самоубийстве. Я советую всем почитать прекрасную работу З.Прилепина в серии ЖЗЛ. Там об этом очень подробно. Я понимаю, Марина, такие посылы: нам не хочется думать, что Сергей Есенин, а потом Владимир Маяковский, а позже Марина Цветаева — Большие, Великие даже, Поэты — могли сами принять такое страшное решение. Но… поэт. он _ человек обращенный не только к нам, но и внутрь себя, он может и запутаться, и извериться, и устать… И это страшное решение мы спустя сто лет должны, как это не странно, уважать. как то так… И.И.
Леночка. вы очень добры! Но как бы мне за Блока не было бы обидно, я всё таки считаю, что №1 «посильнее будет»… Номера два, разумеется. а не Фауста Гёте...)))
согласен с Ольгой Сергевной и я за №1 забавная игра можно даже попробовать с «напрашивающимся послесловием» ну, скажем, как шутливый совет для мужчин:
Ne cherchez pas! Она придёт сама! вы лишь молитесь, чтоб — не из мегер! Тогда, уж, впрямь, сойдёте вы с ума… Ведь à la guerre — увы — comme à la guerre!
Напоследок, поспорю чуть с Еленой, поворчу...) У Е.Севрюгиной прекрасные стихи. Восхищён! Очень славно! Читая Р.Смирнова, я вспомнил слова героини чеховской из отечественного кинофильма ( "...всё хочут свою учёность показать, завсегда о непонятном говорят." это примерная цитата) и уже не был восхищён. ))) Наш автор, вообще, совершенно иной вариант стиля. Общность всех трёх работ лишь в форме подачи стихов без пунктуационного выделения. Но здорово, и я с этим согласен, что мы обо всём этом говорим, обсуждаем, разбираем! Всем удачи! И.И.
А я и не пытаюсь это оспаривать. Конечно же! Но стихи живут не только как публично исполненные автором или другим исполнителем пьесы ( так их называл всё тот же Ходасевич, любивший публичные чтения и по мнению современников делавший этот процесс потрясающим). Процесс чтения с листа про себя незаменим. На том и стоит поэзия. Я об этом…
Ходасевич в «Некрополе» вспоминал о своём друге Самуиле ( Муни). В.Ф. прочёл ему как-то своё новое стихотворение, а Муни ответил( не помню точной цитаты): «Не дави голосом, дай прочесть!». Это о живом слове…
Ну, кто ж их туда загонит, Лен?! Вопрос в том, что в поисках новых форм вместе со старым и немодным, по мнению «молодёжи», силлабо- -тоническим корытом на обочину литературного процесса выбрасывается содержание. Сказанное мной выше относится не столько к анализируемому тексту, но в большей степени к утвердившемуся в современной русской поэзии понятию " поток сознания". А залы и стадионы возникали в истории отечественной поэзии, заметь, в определённые переломные для социума периоды ( перед первой мировой и в «оттепельные» шестидесятые), когда потребность услышать живое слово в обществе запредельна.
Скорее, я соглашусь с Андреем, «поток сознания», самый просветленный и лиричный, не отменяет правил русского синтаксиса. В стихах, разумеется, главное их музыка, а не орфография. Я читал ту статью, на которую ссылается Лена. Мне самому отсутствие знаков препинания никогда не мешало оценить качество стиха. Но я убеждён, что в любом тексте можно ( а для меня — личный выбор — нужно!) ставить знаки препинания. Что касается пресловутого «потока сознания». Импровизация — древнейшая форма искусства. Всё искусство слова и звука, штриха и цвета выросло из этой древней формы. Она через времена роднит между собой вагантов, трубадуров, скоморохов и современных баттлеров. «Сначала было Слово;… и только потом его стали записывать, придумали канонические, предполагающие сохранение и воспроизведение, формы записи — в стихах, в нотных знаках. Ещё одно важное свойство. Импровизационные (конечно, теперь-то они записываются и доносятся до читателя/слушателя в канонических формах) жанры предполагают особый тесный контакт с аудиторией, действо. В этом смысле они хорошо вписывались в такое синтетическое искусство для народа, как бродячий цирк, балаган. В этих словах не стоит искать какой-то иронии и высокомерия, ведь именно такой цирк столетиями нес людям стихи, музыку, сатиру, театр. Давайте вспомним раешных стих, частушки наши и т.п. Импровизация всегда особо тонко настроена на „эмоцию у слушателя“. его „волну“, учитывает состояние аудитории. Вопрос в другом. Постмодернизм, как принцип доминирования формы над содержанием, не есть шаг вперёд, скорее обратное. И все нынешние эксперименты с формой, поставленные во главу угла, частенько весьма разрушительны для содержания. Или, по крайней мере, сводят его на более примитивную ступень, в силу ли коммерциализации искусства ли, в силу ли того, что фокус-группа поэтического искусства теперь, благодаря масс-медиа, значительно расширилась и составляет в среднем менее образованную честь общества, чем раньше. Как минимум, такое ощущение возникает при чтении очередного „потока сознания“. Да, есть очень высокие примеры, в поэзии, по крайней мере. Но с точки зрения культурного мейнстрима, это, увы, так! Мысль-волна в нашем конкретном случае, может быть, как пишет Иосиф и „крутится на одном пятачке, ловит себя за хвост“, но она, по моему ощущению, не только лишена знаков препинания, „привычных устоев“,etc, но также и „задних ног“. Я имею в виду, что текст весьма интересен на слух, но совсем не просится на бумагу. А это, увы, тот самый симптом, о котором я распинался выше… И.И.
Местами весьма затейливо, да! Засим — респект автору. Религиозного подтекста не узрел ( сорри, за глагол, он здесь уместен ); т.е. на конкретном мне эта часть интересного стихосложения не сработала. Такой текст должен оставлять место аллюзиям, но «сто уст усталых гобоисток» просто отпугивают незрелого читателя. Я из таких… Может тут в том дело. что постмодернизма не приемлю даже в гомеопатических пропорциях. Но это личное. «Стаккато в такт» (А попробуйте-ка, любезнейший его не в такт, вы получите «белый шум» и никакой не мелодии, тем паче, молитвы!). И «тамтам», и «звуки -одалиски», и «рокочущее утро окоченевшей сини» ( тут либо шашечки -«рокочущее утро», либо ехать — «окоченевшая синь») и т.п. — дань замыслу, форма довлеющая над содержанием. Для меня текст это продуманная автором филологическая шарада, так я готов его воспринимать, причём, с немалым интересом. Как эксперимент — вполне достойно. С уважением! И.И.
Поздравляю победителей и всех участников с успешным завершением непростого, в силу внешних обстоятельств, конкурса! Как один из«счастливцев» считаю своим долгом поблагодарить устроителей, организаторов, членов жюри, издателей альманахов и книг. В моей личной «конкурсной истории» хочу особо отметить Елену Асатурову, Михаила Александрова, Иосифа Гальперина. Их помощь и дружеские советы трудно переоценить. Счастлив очному знакомству с коллегами по сайту. В литературных конкурсах не бывает проигравших. Спасибо всем, участникам! Нам вместе удалось довести до финального аккорда этот многомесячный марафон, друзья. Впереди нас ждут новые интересные встречи, творческие конкурсы. открытия новых имён! С теплом! И.И.
незнаком месьё…
а под вуалью
не Буонасье?!
С интересом и с удовольствием прочитал.
Несите и дальше своё добро людям, это и им, и вам, и всем нам важно и нужно.
И особенно это важно в небольших городах и посёлках.
Там простые и очень чистые люди живут, там не всегда имеются такие возможности культурные, какие есть в центрах.
Спасибо вам и успехов!
И.И.
Товарищеский совет. Закончил чтение на прошлой неделе.
«Захар Прилепин, Есенин. Обещая встречу. ЖЗЛ, 2020», объёмная книга — 1000 страниц и в списке использованных источников несколько сот книг.
Подробная библиография.включая и такие статьи-версии, в том числе.
Серьёзно, Марина, выберите время, почитайте, ей-богу, не пожалеете!
И написано сильно, и многие вопросы снимает, хотя… немало и остаётся.
Иначе в жизни гениев не бывает…
Написано с умом и с любовью.
С уважением. И.И.
Это расхожие теории времен перестройки.
И Есенин, и Маяковский, и Цветаева сводили счеты с жизнью именно таким образом.
После самоубийства на следующей неделе в ленинградской газете появилась лишь одна, и то весьма экзальтированная, заметка, Б.Лавренёва, обвиняющая Вульфа ( это тот, кто устраивал СЕ. в Астории, тот, кому накануне смерти поэт со словами " потом прочтёшь!«передал листок — »до свиданья. друг мой. до свиданья...") в том, что тот способствовал «убийству». Но это был скорее эмоциональный всплеск, и спустя некоторое время Вульф и Лавренёв помирились.
Спустя шесть десятилетий в конце восьмидесятых годов, с подачи писателя В.Белова и при активном участии отца и сына Куняевых, поддержанная целой кучей разных «экспертов» и получила хождение теория об убийстве
Есенина органами. Это было время слома, время возникновения целой кучи конспирологических историй, но шлейф тянется до сих пор. Но ни один из современников (!), близких (!), включая Софью Толстую, Зинаиду Райх, других родных, друзей(!) — Мариенгофа, Клюева, того же Вульфа, его поэтического соперника Маяковского, десятков и сотен людей, так или иначе, втянутых в жизнь популярнейшего поэта, не сомневались в самоубийстве.
Я советую всем почитать прекрасную работу З.Прилепина в серии ЖЗЛ. Там об этом очень подробно.
Я понимаю, Марина, такие посылы: нам не хочется думать, что Сергей Есенин, а потом Владимир Маяковский, а позже Марина Цветаева — Большие, Великие даже, Поэты — могли сами принять такое страшное решение.
Но… поэт. он _ человек обращенный не только к нам, но и внутрь себя, он может и запутаться, и извериться, и устать…
И это страшное решение мы спустя сто лет должны, как это не странно, уважать.
как то так…
И.И.
Но как бы мне за Блока не было бы обидно, я всё таки считаю, что №1 «посильнее будет»…
Номера два, разумеется. а не Фауста Гёте...)))
забавная игра
можно даже попробовать с «напрашивающимся послесловием»
ну, скажем, как шутливый совет для мужчин:
Ne cherchez pas! Она придёт сама!
вы лишь молитесь, чтоб — не из мегер!
Тогда, уж, впрямь, сойдёте вы с ума…
Ведь à la guerre — увы — comme à la guerre!
У Е.Севрюгиной прекрасные стихи. Восхищён! Очень славно!
Читая Р.Смирнова, я вспомнил слова героини чеховской из отечественного кинофильма ( "...всё хочут свою учёность показать, завсегда о непонятном говорят." это примерная цитата) и уже не был восхищён. )))
Наш автор, вообще, совершенно иной вариант стиля.
Общность всех трёх работ лишь в форме подачи стихов без пунктуационного выделения.
Но здорово, и я с этим согласен, что мы обо всём этом говорим, обсуждаем, разбираем!
Всем удачи!
И.И.
Мысли (не чувства!), если речь не идёт об очень близких людях, выражаются посредством Языка. Иного и не дано
Конечно же!
Но стихи живут не только как публично исполненные автором или другим исполнителем пьесы ( так их называл всё тот же Ходасевич, любивший публичные чтения и по мнению современников делавший этот процесс потрясающим).
Процесс чтения с листа про себя незаменим.
На том и стоит поэзия.
Я об этом…
В.Ф. прочёл ему как-то своё новое стихотворение,
а Муни ответил( не помню точной цитаты): «Не дави голосом, дай прочесть!».
Это о живом слове…
Вопрос в том, что в поисках новых форм вместе со старым и немодным, по мнению «молодёжи», силлабо-
-тоническим корытом на обочину литературного процесса выбрасывается содержание.
Сказанное мной выше относится не столько к анализируемому тексту, но в большей степени к утвердившемуся в современной русской поэзии понятию " поток сознания".
А залы и стадионы возникали в истории отечественной поэзии, заметь, в определённые переломные для социума периоды ( перед первой мировой и в «оттепельные» шестидесятые), когда потребность услышать живое слово в обществе запредельна.
В стихах, разумеется, главное их музыка, а не орфография.
Я читал ту статью, на которую ссылается Лена. Мне самому отсутствие знаков препинания никогда не мешало оценить качество стиха.
Но я убеждён, что в любом тексте можно ( а для меня — личный выбор — нужно!) ставить знаки препинания.
Что касается пресловутого «потока сознания». Импровизация — древнейшая форма искусства.
Всё искусство слова и звука, штриха и цвета выросло из этой древней формы.
Она через времена роднит между собой вагантов, трубадуров, скоморохов и современных баттлеров.
«Сначала было Слово;… и только потом его стали записывать, придумали канонические, предполагающие сохранение и воспроизведение, формы записи — в стихах, в нотных знаках.
Ещё одно важное свойство. Импровизационные (конечно, теперь-то они записываются и доносятся до читателя/слушателя в канонических формах) жанры предполагают особый тесный контакт с аудиторией, действо.
В этом смысле они хорошо вписывались в такое синтетическое искусство для народа, как бродячий цирк, балаган.
В этих словах не стоит искать какой-то иронии и высокомерия, ведь именно такой цирк столетиями нес людям стихи, музыку, сатиру, театр.
Давайте вспомним раешных стих, частушки наши и т.п. Импровизация всегда особо тонко настроена на „эмоцию у слушателя“. его „волну“, учитывает состояние аудитории.
Вопрос в другом.
Постмодернизм, как принцип доминирования формы над содержанием, не есть шаг вперёд, скорее обратное.
И все нынешние эксперименты с формой, поставленные во главу угла, частенько весьма разрушительны для содержания.
Или, по крайней мере, сводят его на более примитивную ступень, в силу ли коммерциализации искусства ли, в силу ли того, что фокус-группа поэтического искусства теперь, благодаря масс-медиа, значительно расширилась и составляет в среднем менее образованную честь общества, чем раньше.
Как минимум, такое ощущение возникает при чтении очередного „потока сознания“.
Да, есть очень высокие примеры, в поэзии, по крайней мере.
Но с точки зрения культурного мейнстрима, это, увы, так!
Мысль-волна в нашем конкретном случае, может быть, как пишет Иосиф и „крутится на одном пятачке, ловит себя за хвост“, но она, по моему ощущению, не только лишена знаков препинания, „привычных устоев“,etc, но также и „задних ног“.
Я имею в виду, что текст весьма интересен на слух, но совсем не просится на бумагу.
А это, увы, тот самый симптом, о котором я распинался выше…
И.И.
"… А я в итоге
всю жизнь потом искала кожей,
леча ожоги."
избыточно жужжит ))) да и и не очень оно мне понятно...)))
Засим — респект автору.
Религиозного подтекста не узрел ( сорри, за глагол, он здесь уместен ); т.е. на конкретном мне эта часть интересного стихосложения не сработала.
Такой текст должен оставлять место аллюзиям, но «сто уст усталых гобоисток» просто отпугивают незрелого читателя.
Я из таких…
Может тут в том дело. что постмодернизма не приемлю даже в гомеопатических пропорциях.
Но это личное.
«Стаккато в такт» (А попробуйте-ка, любезнейший его не в такт, вы получите «белый шум» и никакой не мелодии, тем паче, молитвы!).
И «тамтам», и «звуки -одалиски», и «рокочущее утро окоченевшей сини» ( тут либо шашечки -«рокочущее утро», либо ехать — «окоченевшая синь») и т.п. — дань замыслу, форма довлеющая над содержанием.
Для меня текст это продуманная автором филологическая шарада, так я готов его воспринимать, причём, с немалым интересом.
Как эксперимент — вполне достойно.
С уважением!
И.И.
Как один из«счастливцев» считаю своим долгом поблагодарить устроителей, организаторов, членов жюри, издателей альманахов и книг.
В моей личной «конкурсной истории» хочу особо отметить Елену Асатурову, Михаила Александрова, Иосифа Гальперина.
Их помощь и дружеские советы трудно переоценить.
Счастлив очному знакомству с коллегами по сайту.
В литературных конкурсах не бывает проигравших.
Спасибо всем, участникам!
Нам вместе удалось довести до финального аккорда этот многомесячный марафон, друзья.
Впереди нас ждут новые интересные встречи, творческие конкурсы. открытия новых имён!
С теплом!
И.И.