Оценка 10 (десять) баллов. Хотела ограничиться одним словом «хорошо»! Потому что, когда всё хорошо, то порой больше и не нужно других объяснений. Но всё же добавлю. Меня ничего не смутило, не вызвало желание раскладывать и анализировать эти стихи по строкам. Лего на душу легко и вошло в сердце проникновенно. Это «моя поэзия», та, что вызывает резонанс. Поэтому просто — «хорошо»! И спасибо.
Оценка 10 (десять) баллов. Стихи тронули. Очень искренние, личные. Тема сложных отношений с отцом — почти интимная. Спасибо, что автор делится своими переживаниями. Мне как читателю они тоже знакомы. Вызывают в душе резонанс. Возможно, именно это определило мою оценку.
Оценка 8 (восемь) баллов. Хокку — очень сложный жанр, несмотря на свою простоту. Чтобы писать хокку нужен виртуозный ум, утончённая наблюдательность и художественность восприятия мира. Видеть в обычном тайну, вскрывать многослойность явлений. Это своего рода философия. Автор достойно справился. Каждое хокку вызвало лично у меня лаконичную ответную эмоцию. Вот так — от первой до последней: непостижимо / трепетно / ёмко / грустно / сложно/ красиво/ загадочно.
Оценка 8 (восемь) баллов. Качественная лирика. Красивые образы, не новые, но поэтично переданные — «серебро дождя». Мало авторских находок — эпитетов и метафор, что лично я ценю в лирической поэзии. Исключение «созвездья-слова». Есть небольшие сбои по рифме. И спасибо, что проиллюстрировали своё стихотворение. Это прибавило работе романтики.
Оценка 8 (восемь) баллов Хороший посыл! Очень бодрит и дарит рабочий настрой. Такой — Постулат Творца. Хорошая тема: Художник и рождение полотна. Передана идея упорства. Твёрдая рифма, чистый слог. Но мне не хватило личного отношения, эмоции, авторских переживаний. Спасибо за новое имя! Я его не знала. И за обращение к Плинию.
Оценка 7 (семь) баллов. В работе автор делится своими чувствами. Радость первой книги. Волнение, трепет, гордость — всё это передано искренне. Это заставляет ему верить, трогает! Для меня несколько спутана логика. Понятно, что автор подразумевает под фразой, говоря о своей книге, — «дитя моё и только моё». ТО, что именно ОН — автор этого произведения. Но для меня это не точно. Когда рождают книгу, её рождают не только для себя. Для себя можно писать в стол, в компьютер, блокнот. Для меня автор книги — «мать», которая родила «дитя», чтобы отпустить его в мир. И с момента появления книги, дитя уже ей не принадлежит. И тут, наверное, надо говорить автору О СЕБЕ. Как о чуде рождения писателя, выпустившего книгу. Так честнее: я стала матерью, я родила. Это моё субъективное мнение. Но я так думаю. В тексте есть некоторые «неточности» (не «через ресницы», а «сквозь ресницы»), лишние слова (мои, твоего, такая, такое, её — они не нужны), тавтология «переживания пережитого». В целом текст понравился. Спасибо.
Оценка 8 (восемь) баллов. В стихотворении есть надрыв, эмоция. Автор искренне делится чувствами и переживаниями. А это всегда захватывает. Красивые метафоры. Но, к сожалению, есть нарушения в строфике, в рифме.
Оценка 8 (восемь) баллов. Работа меня тронула. Беспроигрышная тема: бабушки и внуки. Язык повествования прост, но в этом его прелесть. История-воспоминание, история-рассуждение, откровение. Добрая, искренняя, понятная большинству читателей. С лёгким юмором и глубиной. Спасибо автору!
Оценка 6 (шесть) баллов. Позитивные, звонкие, светлые стихи. Хороши как лозунг для праздника, чтобы читать со сцены, или на открытку. Чистые по рифме. Но для меня в них мало поэтичности, художественности.
Оценка 5 (пять) баллов. Сильная тема: об ответственности автора перед людьми. Но для меня она не раскрыта. Притча не «сработала». Мне кажется, что поэт должен быть гениален, для того, чтобы управлять душами людей, и чтобы его слова остались в веках. Но мне сложно припомнить в реальности авторов — «злых гениев», развращающих души, рождающих пороки, разлагающих умы, которые остались в вечности. Мне кажется, что читающие люди — это не стадо овец, позволяющих вести себя на заклание. Поэтому для меня эта притча не убедительна. Могу ошибаться, так как я тоже человек. Ваш текст заставил меня задуматься: а что я знаю о поэзии и литературе в целом? Может в ней действительно до сих пор царят вот такие вот «поэты», под которыми в аду «тлеет слабенький огонёк»? И в этом уже — сила произведения. Спасибо.
Оценка 8 (восемь) баллов. Извините, дорогой автор, буду писать не только как читатель, но и как действующий редактор. Потому что вижу: произведение достойное, написано хорошим литературным слогом, а потому с Вас и спрос соответствующий. Хочется сделать его почти безупречным. Шучу. Ваш рассказ разберу более подробно. Потому что чаще работаю именно с прозой. И мне он показался весьма интересным. Начну с минусов (субъективное редакторское суждение). Из минусов. МНОГОСЛОВНОСТЬ. Попробую пояснить подробнее. Желание показать ВЕСЬ свой талант в одном тексте, сказать больше, чем нужно для раскрытия сюжета, к сожалению, работает против самой истории. Очень сильно уводит от генеральной линии повествования. Вы ведь хотели рассказать ИСТОРИЮ, а не только показать, как вы умеете красиво владеть словом? Сложные, витиеватые описания с большим переизбытком прилагательных, причастных и деепричастных оборотов. Через них приходится продираться, чтобы не упустить сюжетную линию. Из-за этого теряется накал, снижается интерес. А ведь история интересная. Много лишних слов — «литературного мусора» (меня, мне, свой, своя, его, никакого). Много ненужных пояснений. Если Игорь-трубач — альбинос, то и так понятно, что у него белоснежные волосы, белые ресницы и бледно-голубые глаза. По-другому не бывает. «Герои спустились к реке, точнее к заливу» — а какая разница? Можно просто выбрать или реку, или залив, не растягивать предложение. На Вале была голубая рубашка почти такого же оттенка, как небо. Зачем ещё и «нежно голубое» раз они и так почти одного оттенка? И это только примеры. Такие штуки просто лишние, можно смело с ними прощаться. Много повторов: одинаковых и однокоренных слов близко в тексте. Например, слово «вода» в маленьком абзаце повторяется 5 раз. И это частая история (кладбище-кладбище, была-было, полы-полы, мёрз-замёрзшая, музыка-музыка и пр.). Удивила метафора со снегом. Красиво, но странно. «Словно в классе пошёл снег». Но снег мало ассоциируется с предательством и горем. Падающий снег больше похож на Рождество и т.п. Потому что идёт только когда тепло. В мороз снег не идёт. Может лучше что-то в роде «резко наступила зима», «грянул мороз». В тексте есть ряд подобных неточностей. В чувства героини не поверила, увы. Переживания меня не тронули. Не хватило искренности. На мой взгляд, есть лишние сцены. Не очень понятно зачем введена история смерти и похорон Анечки. А тем более сцена с гробом в подвальном помещении. Они ни к чему не ведут и не влияют на сам сюжет. Если это подготовка кульминации — смерти любви Лиз и Вали — эти сцены не сыграли. Я уже несколько отчаялась, читая историю героини. Стало скучно. Утонула в ваших пояснениях и красотах. НО неожиданно Вы преподнесли мне настоящий сюрприз! Текст заиграл, втянул, увлёк! Для меня весь рассказ чётко разделился на две части: история юности и первой любви героини, а вторая — реальная жизнь с момента, когда Лиз положила руку Гартману на бедро. Словно их писали два разных автора. Они очень отличаются по стилистике и подаче. Первая часть в целом банальная. Женщина встречает через много лет свою первую любовь и погружается в воспоминания. История героини затянутая, сложная. И её смело можно сократить в два раза. В основном — описательную часть. А вторая часть — динамичная, захватывающая, интересная. Сильная сторона — диалоги. Яркие, живые, ёмкие. Естественные. Очень понравился неожиданный поворот в истории. Да, и название КЛАССНОЕ! Запоминающееся, оригинальное. Про жизнь музыкантов написано со знанием темы. Достоверно и любопытно. Вообще рассказ понравился. Поэтому я так тщательно его и «потрошила». Хотелось бы его перечитать в доработанном варианте. Спасибо автору! Вы молодец. Если интересно ещё подробнее о Вашем тексте, то с радостью готова к диалогу.
Оценка 6 (шесть) баллов. Предложения длинные, многоструктурные, сложные для восприятия. В философском тексте или научной диссертации такое допустимо. Но не в эссе. Хотя, и в научной литературе тоже рекомендуется писать проще. Текст написан в стилисте «Лоу-концепции»: смесь высокого (высокохудожественный стиль) и низкого (лозунги, разговорные фразы в обращении к читателю). В изложении встречается ряд стилистических неточностей и канцеляритов, что не радует. За красивым слогом ускользает простота мысли. Читала тяжело, перечитывала некоторые моменты несколько раз, чтобы понять суть. Все пояснения в скобках лучше вынести в отельные предложения, или убрать вовсе. А то получается, будто автор считает читателя недостойным оппонентом и то и дело поясняет ему то, что на самом деле хотел до него донести. А это в определённом роде неуважение к читателю. Хотя название работы «Цель», не до конца поняла истинную цель создания текста. Рассуждение на тему влияния творца на его современность и попытка внести своё имя в списки «вечных имён»? История творчества и творца сквозь время и цивилизации — это важная тема. О ней много писали, но я встречала много работ интереснее — по посылу и раскрытию. Из положительного. В тексте много отсылок к истерическим именам, цитирования и реминисценций. Это как нить к литературным размышлениям и событиям. Это ценно. Видно, что автор — глубокий и образованный человек со своей смелой позицией. Это вызывает уважение.
Но всё же добавлю. Меня ничего не смутило, не вызвало желание раскладывать и анализировать эти стихи по строкам. Лего на душу легко и вошло в сердце проникновенно. Это «моя поэзия», та, что вызывает резонанс. Поэтому просто — «хорошо»! И спасибо.
Автор достойно справился. Каждое хокку вызвало лично у меня лаконичную ответную эмоцию. Вот так — от первой до последней: непостижимо / трепетно / ёмко / грустно / сложно/ красиво/ загадочно.
Мало авторских находок — эпитетов и метафор, что лично я ценю в лирической поэзии. Исключение «созвездья-слова».
Есть небольшие сбои по рифме.
И спасибо, что проиллюстрировали своё стихотворение. Это прибавило работе романтики.
Хорошая тема: Художник и рождение полотна. Передана идея упорства.
Твёрдая рифма, чистый слог.
Но мне не хватило личного отношения, эмоции, авторских переживаний.
Спасибо за новое имя! Я его не знала.
И за обращение к Плинию.
Для меня несколько спутана логика. Понятно, что автор подразумевает под фразой, говоря о своей книге, — «дитя моё и только моё». ТО, что именно ОН — автор этого произведения. Но для меня это не точно. Когда рождают книгу, её рождают не только для себя. Для себя можно писать в стол, в компьютер, блокнот. Для меня автор книги — «мать», которая родила «дитя», чтобы отпустить его в мир. И с момента появления книги, дитя уже ей не принадлежит. И тут, наверное, надо говорить автору О СЕБЕ. Как о чуде рождения писателя, выпустившего книгу. Так честнее: я стала матерью, я родила. Это моё субъективное мнение. Но я так думаю.
В тексте есть некоторые «неточности» (не «через ресницы», а «сквозь ресницы»), лишние слова (мои, твоего, такая, такое, её — они не нужны), тавтология «переживания пережитого».
В целом текст понравился. Спасибо.
Но, к сожалению, есть нарушения в строфике, в рифме.
Язык повествования прост, но в этом его прелесть. История-воспоминание, история-рассуждение, откровение. Добрая, искренняя, понятная большинству читателей. С лёгким юмором и глубиной. Спасибо автору!
Но для меня в них мало поэтичности, художественности.
Но для меня она не раскрыта. Притча не «сработала». Мне кажется, что поэт должен быть гениален, для того, чтобы управлять душами людей, и чтобы его слова остались в веках. Но мне сложно припомнить в реальности авторов — «злых гениев», развращающих души, рождающих пороки, разлагающих умы, которые остались в вечности. Мне кажется, что читающие люди — это не стадо овец, позволяющих вести себя на заклание. Поэтому для меня эта притча не убедительна. Могу ошибаться, так как я тоже человек. Ваш текст заставил меня задуматься: а что я знаю о поэзии и литературе в целом? Может в ней действительно до сих пор царят вот такие вот «поэты», под которыми в аду «тлеет слабенький огонёк»? И в этом уже — сила произведения. Спасибо.
Ваш рассказ разберу более подробно. Потому что чаще работаю именно с прозой. И мне он показался весьма интересным.
Начну с минусов (субъективное редакторское суждение).
Из минусов. МНОГОСЛОВНОСТЬ.
Попробую пояснить подробнее.
Желание показать ВЕСЬ свой талант в одном тексте, сказать больше, чем нужно для раскрытия сюжета, к сожалению, работает против самой истории. Очень сильно уводит от генеральной линии повествования. Вы ведь хотели рассказать ИСТОРИЮ, а не только показать, как вы умеете красиво владеть словом?
Сложные, витиеватые описания с большим переизбытком прилагательных, причастных и деепричастных оборотов. Через них приходится продираться, чтобы не упустить сюжетную линию. Из-за этого теряется накал, снижается интерес. А ведь история интересная.
Много лишних слов — «литературного мусора» (меня, мне, свой, своя, его, никакого).
Много ненужных пояснений. Если Игорь-трубач — альбинос, то и так понятно, что у него белоснежные волосы, белые ресницы и бледно-голубые глаза. По-другому не бывает. «Герои спустились к реке, точнее к заливу» — а какая разница? Можно просто выбрать или реку, или залив, не растягивать предложение. На Вале была голубая рубашка почти такого же оттенка, как небо. Зачем ещё и «нежно голубое» раз они и так почти одного оттенка? И это только примеры. Такие штуки просто лишние, можно смело с ними прощаться.
Много повторов: одинаковых и однокоренных слов близко в тексте. Например, слово «вода» в маленьком абзаце повторяется 5 раз. И это частая история (кладбище-кладбище, была-было, полы-полы, мёрз-замёрзшая, музыка-музыка и пр.).
Удивила метафора со снегом. Красиво, но странно. «Словно в классе пошёл снег». Но снег мало ассоциируется с предательством и горем. Падающий снег больше похож на Рождество и т.п. Потому что идёт только когда тепло. В мороз снег не идёт. Может лучше что-то в роде «резко наступила зима», «грянул мороз». В тексте есть ряд подобных неточностей.
В чувства героини не поверила, увы. Переживания меня не тронули. Не хватило искренности.
На мой взгляд, есть лишние сцены. Не очень понятно зачем введена история смерти и похорон Анечки. А тем более сцена с гробом в подвальном помещении. Они ни к чему не ведут и не влияют на сам сюжет. Если это подготовка кульминации — смерти любви Лиз и Вали — эти сцены не сыграли.
Я уже несколько отчаялась, читая историю героини. Стало скучно. Утонула в ваших пояснениях и красотах. НО неожиданно Вы преподнесли мне настоящий сюрприз! Текст заиграл, втянул, увлёк!
Для меня весь рассказ чётко разделился на две части: история юности и первой любви героини, а вторая — реальная жизнь с момента, когда Лиз положила руку Гартману на бедро.
Словно их писали два разных автора. Они очень отличаются по стилистике и подаче.
Первая часть в целом банальная. Женщина встречает через много лет свою первую любовь и погружается в воспоминания. История героини затянутая, сложная. И её смело можно сократить в два раза. В основном — описательную часть.
А вторая часть — динамичная, захватывающая, интересная.
Сильная сторона — диалоги. Яркие, живые, ёмкие. Естественные.
Очень понравился неожиданный поворот в истории.
Да, и название КЛАССНОЕ! Запоминающееся, оригинальное.
Про жизнь музыкантов написано со знанием темы. Достоверно и любопытно.
Вообще рассказ понравился. Поэтому я так тщательно его и «потрошила». Хотелось бы его перечитать в доработанном варианте. Спасибо автору! Вы молодец. Если интересно ещё подробнее о Вашем тексте, то с радостью готова к диалогу.
Текст написан в стилисте «Лоу-концепции»: смесь высокого (высокохудожественный стиль) и низкого (лозунги, разговорные фразы в обращении к читателю).
В изложении встречается ряд стилистических неточностей и канцеляритов, что не радует.
За красивым слогом ускользает простота мысли. Читала тяжело, перечитывала некоторые моменты несколько раз, чтобы понять суть.
Все пояснения в скобках лучше вынести в отельные предложения, или убрать вовсе. А то получается, будто автор считает читателя недостойным оппонентом и то и дело поясняет ему то, что на самом деле хотел до него донести. А это в определённом роде неуважение к читателю.
Хотя название работы «Цель», не до конца поняла истинную цель создания текста. Рассуждение на тему влияния творца на его современность и попытка внести своё имя в списки «вечных имён»?
История творчества и творца сквозь время и цивилизации — это важная тема. О ней много писали, но я встречала много работ интереснее — по посылу и раскрытию.
Из положительного.
В тексте много отсылок к истерическим именам, цитирования и реминисценций. Это как нить к литературным размышлениям и событиям. Это ценно.
Видно, что автор — глубокий и образованный человек со своей смелой позицией. Это вызывает уважение.